«В подвале дома Ипатьева не только была расстреляна семья Романовых! Рас
стреляна была Россия! … Я отдам свою 50-рублевую пенсию на памят
ник… На крови и лжи не может быть ни нравственности, ни здоровья нашей вел
икомученицы-родины», Ц прислала письмо в «Медицинскую газету» Галина
Виноградова (Орджоникидзе). «Сколько на Руси невостребованных прахов, бе
зымянных могил! Но почему некоторых людей не волнуют ни декабристы, ни со
тни тысяч невинных, расстрелянных в ЗО-е годы? Почему смерть последнего м
онарха так занимает сегодня просвещенные умы? Ц заочно возражает ей чи
татель из Казани Михаил Сидоров. Ц Французскому королю Людовику XVI и кор
олеве Марии-Антуанетте отрубили головы на гильотине. Сейчас …
никто во Франции не поднимает вопроса о правомерности этого акта револ
юционного возмездия. Зачем нам ворошить прошлое, закрытое самой историе
й?»
А вот факты, принадлежащие 1990 году. Генерал-майор юстиции В. Н. Васильев в «В
оенно-историческом журнале» («Ратоборце») возмущен, что «в настоящее вр
емя в печати и на телеэкране мелькают имена и лица детей Николая II, расстр
елянных в годы гражданской войны … демонстрируются их любимы
е игрушки, о которых и по нынешним временам не все дети могут мечтать.» По
мнению генерала, это сторона «наспех отливаемой антисоветской медали ч
ленами, условно говоря, ПАТРИОТИЧЕСКОГО КЛУБА ИМЕНИ А. Д. САХАРОВА.» Ибо, п
родолжает он, члены антисоветского клуба не жалеют почему-то другого ма
льчика, пионера Павлика Морозова, «классово казненного собственным отц
ом» (здесь трудно удержаться и не напомнить военпрокурору, что, согласно
канонической версии мифа о Павлике, сообщенной некогда мне как юному пио
неру, Павлика убил не отец, а дед Ц за то, что Павлик доносом обрек на смерт
ь собственного отца, сына этого деда … Что касается неканонич
еской версии писателя Юрия Дружникова, самостоятельно расследовавшего
смерть Павлика, то лже-пионера убил местный гепеушник с провокационной
целью обвинить мужиков в терроре и, запугав этим, заставить вступить в ко
лхоз.)
… По центральному телевидению передают интервью с лидером па
триотического фронта «Память» Дм. Васильевым. Иллюстрируя кинодокумен
тами программу своего движения, круглолицый человек в черном кителе и че
рных сапогах крутит кадры, запечатлевшие митинг «памятников» в крупней
шем кинотеатре столицы, где демонстрировался фильм «Падшие династии Ро
мановых. Милиционеру, преградившему дорогу на „несанкционированное сб
орище“, Васильев кричал: «Мы что, не имеем права почтить наших мучеников? С
начала их убили, на куски разрезали, тела сожгли, а мы и помянуть не смей?! «М
илиционер ретировался…
Через некоторое время в этом же кинотеатре провели «закрытый» просмотр
фильма популярного либерального режиссера и журналиста, антипода Дм. Ва
сильева, Ц Станислава Говорухина Ц «Так жить нельзя». Тема Ц невероят
ный рост преступности в сегодняшнем СССР, фильм, следовательно, не был ис
торическим. Но начиналась лента с фотографий убитых членов царской семь
и и вслед за произносимыми именами назывался способ казни: «расстрелян»,
» заколот штыком» … «Никто не ответил за это преступление, Ц ч
итал голос за кадром. Безнаказанность за совершенные преступления стал
а нормой нашего общества» Ц и следовал вывод, объяснявший зрителям поче
му давнее преступление так волнует сегодняшнюю Россию: оно явилось «про
логом чудовищных злодеяний … геноцида, массовых убийств
… разрушения экономики и культуры, растления народа».
Теперь, ответив, кажется, на вопрос, почему история стариного преступлен
ия так сверхактуально звучит в России в эпоху 80-90-х гг., я должен объяснить е
ще одно, на этот раз личное обстоятельство: «Что ему Гекуба?», то есть поче
му исследователь-еврей из Иерусалима решил заняться «русским делом», ра
ботая вдобавок вдали от архивов, от места действия, лишенный возможности
хоть о чем-то расспросить свидетелей.
В оправдание скажу: из моря книг, трактовок, версий я выбирал лишь тот плас
т цареубийства, который непосредственно касался истории моего, еврейск
ого народа. Как раз первая часть предлагаемой вам книги и посвящена тому,
что «высоким штилем» называют в науке: «Обоснование темы сочинения». Нач
алась моя работа над текстом в тот декабрьский день 1988 года, когда в архиве
Иерусалимского университета мне удалось наткнуться на неизвестную рук
опись замечательного ученого, человека с удивительной, даже для XX века, су
дьбой.

Глава 2
«ЕВРЕЙСКИЙ НАРОД В ЭТОМ ПОДЛОМ ДЕЛЕ НЕ УЧАСТВОВАЛ»

Название этой главы Ц выделенная прописными буквами главная мысль маш
инописной рукописи объемом в 119 страниц, неподписанной, недатированной, н
еозаглавленной, с пометками карандашом и чернилами между разделами, на п
олях, внутри текста. Ее первым обнаружил в архиве Иерусалимского центра
по исследованию и документации восточноевропейского еврейства не я, а и
сторик Дан Харув.
Первые слова первой ее страницы Ц заявка на тему:
«Ужасная тайна екатеринбургской ночи владеет совестью человечества с
такой же непобедимой силой, с какой тревожат наши сердца величайшие бедс
твия, пережитые на земле», тайна секретной истории убийства семьи Романо
вых в полуподвале Ипатьевского дома. Неизвестный автор подверг анализу
всю доступную ему информацию, затрагивавшую тот аспект этого преступле
ния, где «мало изучены подробности, темны причины и тем вернее укрыты от и
сторического возмездия виновники», Ц участие в цареубийстве еврейски
х фигурантов.
Кто был автором рукописи? Наиболее вероятная кандидатура Ц бывший влад
елец бумаг фонда, где ее обнаружили, профессор экономики сельского хозяй
ства Иерусалимского университета в 30-х гг. Бер-Дов Бруцкус (домашние и кол
леги звали его Борисом Давидовичем.)
Что о нем известно? Родился в 1874 году в Паланге (Литва), в семье торговца янта
рем. В 1898 году окончил Ново-Александрийский институт сельского хозяйства
и лесоводства (Люблинская губерния, Королевство Польское) с дипломом «У
ченого агронома первого разряда» и золотой медалью по второй специальн
ости Ц ученого-физиолога. Руководил сельскохозяйственным отделом Евр
ейского колонизационного общества (ЕКО), а в 1908 году стал профессором Высш
их сельскохозяйственных курсов в Петербурге. Входил в «мозговой трест»,
вырабатывавший российскую аграрную политику. Большая Советская энцикл
опедия в первом издании сообщала: «По своим взглядам Бруцкус являлся иде
ологом зажиточной, буржуазной части крестьянства. Б. пытался обосновать
«историческое оправдание» политики «смелого и талантливого» П.Столыпи
на, доказать соответствие ее интересам народного хозяйства и «миллионо
в трудового крестьянства.» (Для незнающих: премьер в 1906Ц 1911 гг. Петр Столыпи
н пытался создать в России фермерскую систему хозяйства в противовес тр
адиционному для страны общинному землепользованию.)
После большевистской революции Бруцкус работает деканом Петроградско
го сельскохозяйственного института. В 1920Ц 1921 гг. читает публичные лекции,
содержание которых излагает в цикле статей для нового журнала «Экономи
ст». Согласно той же БСЭ, в статьях «Бруцкус пытался доказать несостояте
льность экономической системы социализма, у которой отсутствует рынок,
жажда обогащения у «экономических организаторов» и прочие атрибуты ка
питалистического строя … Многократны повторения, что «прибы
ль и рента являются не историческими (т е. исторически-преходящими Ц М.Х.),
а логическими категориями хозяйства».
На экземпляры «Экономиста», присланные редактором в Совет Народных Ком
иссаров, обратил внимание премьер-министр Ленин: «Журнал является, не зн
аю, насколько сознательно, органом современных крепостников, прикрываю
щихся, конечно, мантией научности, демократизма и т п.». Особый гнев вождя
вызвали исследования соседа Бруцкуса по номеру, социолога Питирима Сор
окина, впоследствии создателя и главы социологического центра Гарвард
ского университета в США, чьим именем назовут важнейшие социологически
е конференции Ц «Сорокинские фестивали», научные центры и премию Ц «Ме
ждународную сорокинскую премию» Всемирного конгресса социологов за лу
чшее исследование года.
Практический политик, Ленин не ограничился лишь письменной критикой и 19
мая 1922 года послал своему соратнику с «холодным умом, горячим сердцем и чи
стыми руками» секретную записку:
«Т. Дзержинский! К вопросу о высылке за границу писателей и профессоров, п
омогающих контрреволюции.
Надо это подготовить тщательнее. Без подготовки мы наглупим. Прошу обсуд
ить такие меры подготовки.
Собрать совещание Мессинга, Манцева и еще кое-кого в Москве (оба названны
х лица Ц шефы московского ГПУ. Ц М. X.)
Собрать систематические сведения о политическом стаже, работе и литера
турной деятельности профессоров и писателей. Поручить все это толковом
у, образованному и аккуратному человеку в ГПУ (Агранову, как предположил
один из исследователей? Или Ягоде, который именно в 1922 году был переведен и
з Внешторга в органы? Может быть, с этого дела и началась его быстрая карье
ра? Ц М. X.).
Мои отзывы о двух питерских изданиях. «Новая Россия», No2. Закрыта питерски
ми товарищами. Не рано ли закрыта? Надо разослать ее членам Политбюро и об
судить повнимательнее. Кто такой ее редактор Лежнев? … Нельзя
ли собрать о нем сведения? Конечно, не все сотрудники этого жур
нала кандидаты на ысылку за границу.
Вот другое дело Ц журнал «Экономист» … Это, по-моему, явный це
нтр белогвардейцев … Эти, я думаю, почти все законнейшие канди
даты на высылку за границу.»
Восхищает чутье Ленина на перспективных авторов. Как мгновенно, ничего о
человеке не зная, он заинтересовался Лежневым, редактором «России»! И то
чно, Исай Лежнев будет заведовать литературой и искусством в «Правде», н
апишет знаменитую статью о Дмитрии Шостаковиче «Сумбур вместо музыки»
и цикл разоблачительных статей о враге русского народа Никол
ае Бухарине. (Лежнева, воинствующего родоначальника послеоктябрьского
«патриотизма», звали в детстве Исаем Альтшуллером.)
Результаты чтения «Экономиста» Лениным описаны историками Михаилом Ге
ллером и Александром Некричем так: «В числе высланных … эконо
мисты Ц проф. Бруцкус, Лодыженский, Зворыкин, Прокопович; кооператоры А. И
зюмов, В. Кудрявцев, А. Булатов; историки А. Кизеветтер, А. Флоровский, В. Мяко
тин, А. Боголепов; социолог
П. Сорокин; члены комитета помощи голодающим Е. Кускова, М. Осоргин, В. Булга
ков, профессора Велихов, Ясинский, Бугримов … Высланные филос
офы: Н. Бердяев, С. Франк,
Н. Лосский, С. Булгаков, Ф. Степун, Б. Вышеславцев, И. Лапшин, И. Ильин, А. Изгоев».

Итак, после обсуждения с «толковым и образованным» гепеушником политбю
ро включило профессора Б. Бруцкуса в список «160 наиболее активных буржуаз
ных идеологов» серебряного века русской культуры.
Почему Ленин на них разгневался? Тон авторов «Экономиста» был корректен
, общая линия сводилась к поддержке официального партийного курса на НЭП
(этим объясняется как получение цензурного разрешения, так и, собственн
о, сама посылка первого экземпляра на рассмотрение в Совнарком).
Изучая проблему с большевистского наблюдательного пункта, видишь, что п
рофессор Бруцкус не был и сторонником классического либерального капи
тализма. Он признавал, что с точки зрения чистого прогресса экономики фо
рмула «laissez faire, laissez passer» («пусть идет, как идет», позволяйте хозяевам делать что и
как им хочется) Ц была самой успешной в хозяйственной практике, но общес
тву потребен не чистый рост экономики, а благо его граждан. Бесконтрольн
ый экономический прогресс способен принести народам ущерб, иногда Ц гу
бительный. Поэтому общественное регулирование частного бизнеса со сто
роны инстанций, охраняющих «общее благо», вполне, по Бруцкусу, допустимо.
Оно оправдано и с историко-моральной точки зрения: удивительные успехи
частного бизнеса есть результат не только индивидуальных усилий капит
алистов, но и коллективных усилий всей цивилизованной части человечест
ва. Историки помнят времена, пояснял профессор, когда самая плодородная,
но не заселенная земля не имела цены, а капитал не столько давал доход, ско
лько требовал расхода на свое сохранение. Да и распределение богатств в
современном обществе нередко коренится в историческом преобладании вы
сших сословий, иногда в прямом насилии и грабежах, осуществлявшихся пред
ками нынешних богачей. Это и дает современному обществу моральное право
регулировать частный бизнес.
«Современная социальная политика … должна иметь известное п
равосознание. Наша критика не направлена против этой идеи, выношенной XIX в
еком, мы не защищаем принципа «laissez faire, laissez passer», мы боремся только против систем
ы, которая с корнем стремится уничтожить основную движущую силу европей
ской цивилизации Ц хозяйственную свободу.» Поэтому же Бруцкус одобрял
НЭП, хотя лишь как первый шаг в правильном направлении. «Социал-демократ
ия Ц писал он Ц из партии переворота должна окончательно превратиться
в партию социальных реформ во имя реальных, осязаемых интересов трудящи
хся. Социал-демократия фактически к этому идет, хотя медленными, слишком
медленными шагами.»
За что же его и его единомышленников выслали из России?
Думается, виновата была центральная идея его лекций-статей: ужасное сос
тояние российского хозяйства (в начале 20-х годов несколько миллионов рос
сийских граждан умерло от голода, а около 10 миллионов было спасено от подо
бной смерти бесплатными продуктовыми поставками Американской админис
трации помощи (АРА) Ц и это в стране, лишь 10 лет назад вывезшей на экспорт 15,5
миллионов тонн зерна, (40% мирового хлебного рынка) вызвано попыткой слепо
перестроить экономику по рецептам Марксовых догм. В противовес западны
м и отечественным социал-демократам, винившим в провале октябрьского эк
сперимента неразвитость российского капитализма, Бруцкус соглашался с
Лениным: все предпосылки для совершения социальной революции на их обще
й с вождем родине имелись. В мире нет более пригодного по природным и геоп
олитическим условиям региона для строительства социализма в отдельно
взятой стране, чем Россия. И если все-таки наступил провал (а по Ленину, уже
НЭП являлся «отступлением из занятой штурмом крепости»), то произошел он
потому, что «результаты строительства социализма по рецепту Маркса ниг
де не были бы лучше … Социалисты обязаны открыто и честно сказ
ать массам, что строй частной собственности и частной инициативы можно п
реобразовывать, но его нельзя разрушать.»
Но если Бруцкус прав (а опыт первых лет правления подсказывал Ленину то ж
е самое), тогда зачем, как спрашивала героиня комедии Маяковского, «мы уби
ли царя и прогнали господина Рябушинского?» Если потеря миллионов гражд
ан и двух третей национального капитала явилась следствием ошибочных л
енинских расчетов, принятой им со товарищи без осмысления и критики экон
омической гипотезы Карла Маркса («сначала ввяжемся в бой, а там посмотри
м» Ц любимая российским основоположником фраза Наполеона), то психолог
ически вполне понятно его желание убрать «с глаз долой» тех ученых, кото
рые такую его (и его партии) ошибку поняли сразу.
После выдворения Бруцкус десять лет, до 1932 года, работал в Русском научном
институте в Берлине. Именно тогда и была, по-видимому, написана найденная
сейчас в Иерусалиме архивная рукопись. Примерная дата написания устана
вливается следующим образом: в рукописи упомянуты книги игумена Серафи
ма (1920), двухтомник генерала Дитерихса (1922), сочинение Роберта Вилтона, корре
спондента «Times» (1923), наконец, книга следователя по делу о цареубийстве Никол
ая Соколова (1925), но вовсе не упомянута книга С. Смирнова «Autour de l'assasisant des grands-ducs» (Париж
, 1928). Следовательно, архивная рукопись сочинялась, скорее всего, между 1925 и 1928
годами.
Хотя к теме нашей книги это прямого отношения не имеет, но я воспользуюсь
случаем, чтобы рассказать о дальнейшей судьбе Бруцкуса, завершив связан
ный с ним сюжет. В конце 20-х годов он стал, говоря современным языком, видны
м российским правозащитником. Вот цитата из его письма в Лигу защиты пра
в человека (от З / Х.1930):
« … прошлой зимой советские власти частью экспроприировали в
пользу колхозов, частью просто ограбили все имущество, включая одежду, у
зажиточных крестьян, несправедливо зачисленных в кулаки (эксплуататор
ы), и у тех, кто возражал против принудительной коллективизации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46