Несомненно,
для лучшего понимания природы метода решеток необ-
ходимо провести решетку на себе самом, а затем
проанализировать результаты. Если психолог не увидит
в них особого смысла, тогда он сможет и дальше
обходиться без услуг этого метода. Таким образом,
проводя решетку на себе, мы одновременно лучше
усваиваем ее механизм и оцениваем сам метод.
Психометрические заблуждения
На протяжении всей истории развития психометрики
психологи гордились возможностью создания тестов,
считали разработку методов тестирования отличитель-
ной чертой психологии и доказательством своей привер-
женности пауке. Однако этот феномен XX века-
пси.хологическис тесты-привел и к ряду печальных
последствий.
Тяга к квантификации и категоризации поведения в
тестовых терминах привела к чрезмерному упрощению
наших представлений о людях, свелась к исследованию
банальностей. Психологи стали походить на известный
персонаж, который, потеряв ключ в темном месте,
ищет его там, где светлее.
Вера в возможности тестов и желание использовать
их на благо общества присели к их распространению в
масштабе, не оправданном ни их общепризнанной поль-
зой, ни моралью.
В погоне за псевдоточностью мы изобрели орудие
тирании.
В конечном итоге наш интерес к тестированию
часто уводит нас от поиска подлинно научного объясне-
ния. Примером может служить быстрое развитие те-
стов на интеллектуальность и слабая изученность проб-
лемы мышления.
Если традиция психологического тестирования по-
глотит технику репертуарных решеток и навяжет ей
свои принципы, последняя лишится всей своей ценности
и превратится в неудачный нарост на теории.
Мы в долгу перед Келли, предложившим блестящее
математическое решение проблемы проникновения во
внутренний мир другого. Будет весьма печально, если
мы оплатим долг, исказив его методы и оторвав их от
тех ценностей и намерений, которые вдохновляли его
на создание этого метода.
>ЭiiiUнjS1
ПРИЛОЖЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕПЕРТУАРНЫХ РЕШЕТОК
ДЛЯ ПРЕДСКАЗАНИЯ И ВЫЯВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕ-
НИЙ
В ПРОЦЕССЕ ГРУППОВОЙ ПСИХОТЕРАПИИ
Дж. Бренди Моррис
Наши принципы оценки процесса психотерапии вре-
мя от времени меняются. Так, Бэрджин (33) предлагает,
вместо того чтобы спрашивать, был ли исход психоте-
рапии успешным или неудачным, оценивать, изменяют-
ся ли пациенты в ходе психотерапии, и если изменяют-
ся, то как именно. Он считает, что, <поскольку процесс
изменения для разных людей совершенно различен по
своему характеру, необходимо использовать и разные
методы, учитывающие эти различия людей и различия
процессов изменения> (33, 257).
В данном исследовании ролевая репертуарная ре-
шетка использовалась с целью выявления изменений,
происшедших с участниками психотерапевтической
группы, однако ее можно с одинаковым успехом
использовать и для индивидуального обследования. Я
исходила из того, что у каждого из участников процес-
са групповой терапии есть собственная отправная точ-
ка, каждый участник имеет свои собственные проблемы
и установки, поэтому и влияние групповой психотера-
пии будет сугубо индивидуально. ПроверИ7ь это пред-
положение можно только одним способом-используя
для исследования индивидуальных случаев репертуар-
ные решетки. Этот гибкий и чувствительный метод
позволяет не только выявить происходящие изменения,
но и определить направления этих изменений для
каждого из участников.
Еще одна тема нашего исследования-изучение
особенностей и возможностей предсказания результа-
тов психотерапии. Мы не разделяем упрощенного пред-
ставления о том, что можно предсказать конечный
(успешный или неудачный) результат психотерапии.
Мы исходили из того, что терапевты могут сделать
серию довольно сложных предсказаний относительно
желательных и действительных изменений, которые
происходят с их клиентами в ходе терапии.
В основе этой работы лежит моя клиническая диссертация,
представленная в ЛнглиНскую психологическую ассоциацию п 1974 г.
для получения диплома клинического психолога.
Вместо введения
Исследуемая терапевтическая группа состояла из
восьми амбулаторных больных с психическими наруше-
ниями и двух психотерапевтов. Как это часто бывает в
группе, состоящей из амбулаторных больных, три
участника покинули ее в течение первых трех месяцев
лечения, а один-через полгода. Двое из них согласи-
лись принять участие в процедурах оценки, так что
полностью было обследовано восемь человек (шесть
пациентов и два психотерапевта). Психотерапевты были
включены и обследование, так как предполагалось, что
группа окажет влияние и на них. При этом мы также
учитывали соображения Келли о том, что обследование
психотерапевтов с помощью тех же методов, которыми
обследуются и испытуемые, сделает всю процедуру
более рефлексивной.
Группа была закрытой-в том смысле, что после
начала психотерапии к ней уже не могли присоединить-
ся новые участники. Собрания группы происходили раз
в неделю на протяжении года. Психотерапевты придер-
живались подхода Келли к групповой психотерапии
(102), а также использовали методы ролевого взаимо-
действия и разговорные техники (144).
Фазы развития психотерапевтической группы не
всегда совпадали с теми, что описаны Келли. Психоте-
рапевты обнаружили, что, несмотря на усилия по
контролю за переходом от одной фазы к другой,
некоторые участники <перепрыгивали> через фазы,
становились инициаторами поведения, характерного для
других фаз. В этих случаях психотерапевтам приходи-
лось еще раз оценивать индивидуальные потребности
участника и решать, стоит ли поощрять подобную
инициативу. В целом, однако, психотерапевты были
удовлетворены результатами групповой работы и счита-
ли, что она их тоже многому научила.
Использованные методы
Схема эксперимента включала в себя два основных
этапа: а) оценка пациентов, основанная на результатах
заполнения ими репертуарной решетки и на данных
интервью, в ходе которого обсуждались эти результа-
ты; б) формулирование терапевтами предсказаний отно-
сительно изменений пациентов.
До начала и после окончания курса психотерапии испытуемые
также заполняли личностный опросник, опросник па личные нрсдпоч-
Репертуарная решетка для пациентов
В ходе обследования использовалась ранговая ре-
шетка, элементы которой задавались испытуемым тра-
"щщнонным способом: им предлагалось заполнить роле-
вой список, содержащий 10 пунктов, включавших зна-
чимых для них людей. Для выявления элементов
использовались следующие ролевые категории:
1. Мать (или мачеха).
2. Отец (или отчим).
3. Супруг (супруга) или возлюбленный (возлюблен-
ная).
4. Человек, которым Вы иосхищистссь или восхища-
лись.
5. Челснс;-:, с кс/горым Вы дружите.
6. Челоиек, которому Вы очень нравитесь.
7. Человек, который отвергает или отвергал Вас.
8. Челопек. которого Вы ;калсли или жалеете.
9. Человек, который Вам не "павится.
10. Еще один очень значимый для Вас чслолек, ие
названный Вами pai-ee.
Затем у испытуемого выявлялось восемь конструк-
тов: с этой целью его просили выбрать трех названных
им людей и сказать, чем двое из них сходны между
собой и тем самым отличаются от третьего. Ьсли
задание оказывалось слишком сложным, то испытуемо-
му предоставлялась возможность выбрать из списка
двух людей и сказать, в чем их сходство или различие.
Такое задание часто оказывалось более легким.
Помимо этого, испытуемому задавалось еще четыре
конструкта, характеризующих <сферу Я>:
1. Похож на меня по характеру (Я).
2. Такой, каким я хотел бы быть (идеальное Я).
3. Такой, каким я был раньше (прошлое Я).
4. Такой, каким я, по-видимому, стану (будущее Я).
Эти конструкты использовались для выявления рас-
хождения между <актуальным> и <идеальным Я>, а
также для определения самооценки и отношения испы-
туемого к происходящим изменениям.
Наконец, испытуемого спрашивали о том, в чем он
видит свою главную проблему. На основании этих
ответов выявлялись еще два биполярных конструкта.
Это делалось для того, чтобы выразить сущность
ТС1П1Я, контрольный список диагностических симптомов Эдвардса, а
также оиросник больницы Мид-чсскса. Полученные результаты под-
робно обсуждаются в диссертации автора.
проблем испытуемого в его же собственных терминах
и выявить их значение в отношении системы конструк-
тов в целом.
Затем я тщательно изучала полученные данные на
предмет того, может ли более детальный анализ дать
полезную клиническую информацию.
Расхождение между <актуальным> и <идеальным
Я> определялось на основе корреляции между кон-
структами похож на меня и такой, каким я хотел бы
быть. Предполагалось, что умеренные корреляции (от
0,2 до 0,7) говорят в пользу благоприятного прогноза, в
то время как отрицательная или слишком высокая
положительная корреляция свидетельствует о каких-
то нарушениях (178). Так, отрицательная корреляция
может служить индикатором неудовлетворенности со-
бой, а высокая корреляция - необычной степени само-
удовлетворенности. Испытуемые ранжировались в со-
ответствии с величиной этого расхождения (от наимень-
шего к наибольшему).
Корреляции между конструктами, имеющими от-
ношение к <сфере Я>. Подсчитывалась разница между
количеством значимых связей между этими конструк-
тами при первом и втором тестировании. Полученные
баллы затем ранжировались, начиная от самого высоко-
го и кончая самым низким. Эта мера, по-видимому,
является операциональным аналогом положения теории
Келли о <жесткой> и <рыхлой> системах конструктов,
но в данном случае она была непосредственно связана
со <сферой Я>. Значительное усиление связей между
конструктами свидетельствует о возрастании <жестко-
сти> представления о себе, а значительное ослабление
связей-о его <разрыхлении>.
Дисперсия проблемных конструктов. Определение
части дисперсии, объясняемой каждым конструктом
матрицы, проводилось посредством сложения коэффи-
циентов корреляции каждого конструкта (при этом
коэффициент корреляции возводился в квадрат и умно-
жался на 100 для определения процента дисперсии) со
всеми другими конструктами. Подсчитывалась разность
дисперсий, объясняемых этими конструктами (№ 13 и
№ 14), при первом и втором тестировании, и получен-
ные значения суммировались. Испытуемые также ран-
жировались по этому показателю. Такая процедура
проводилась для того, чтобы определить, насколько
значительными являются проблемные конструкты по
отношению ко всей системе конструктов пациента в
целом. Предполагалось, что сдвиг проблемных кон-
структов от центра системы на периферию свидетель-
ствует о позитивных изменениях, так как он показыва-
ет уменьшение значимости данной проблемы для испы-
туемого.
Степень изменения всех конструктов. Исследова-
лись связи каждого конструкта с другими в первой и во
второй решетке. При этом выяснялось, появились ли
новые и исчезли ли старые значимые связи между
конструктами (значимый коэффициент корреляции
Спирмена р~=0,64 для двустороннего критерия). Эти
случаи рассматривались как свидетельство происшед-
ших изменений. Затем конструкты ранжировались в
зависимости от общего числа значимых изменений (от
наибольшего к наименьшему).
Артикуляция - ссгментирность. По классификации
Маклуф-Норрис и ее соавторов (148) артикулированной
считается такая система, которая включает в себя
несколько кластеров, связанных одним или нескольки-
ми конструктами. Сегмен-гированная система состоит из
нескольких независимых клас-юров (148, 117-119). При
помощи метода главных компонент в каждой решетке
выделялись кластеры, а затем подсчитывалось число
независимых кластеров. После этого решетки ранжиро-
вались по числу независимых кластеров от минимально-
го к максимальному.
Предсказания психотерапевтов
Терапевтам предлагалось определить, какие измене-
ния были бы, по их мнению, благоприятны для каждого
пациента. Для этого они должны были заполнить за
каждого участника группы решетку-какой она долж-
на бы быть в случае идеального результата психотера-
пии (<решетка идеального результата>). С этой целью
двум психотерапевтам предъявлялась первая решетка
пациента и запись первой беседы с ним и предлагалось
построить гипотетическую решетку, включая и матрицу
корреляций между конструктами, которые должны
быть у пациента в том случае, если бы произошли
желательные изменения и он смог бы разрешить свои
проблемы.
Несколько позже, когда процесс групповой психоте-
рапии уже подходил к концу, каждому терапевту опять
предъявлялась первая решетка данного испытуемого.
Терапевт должен был построить гипотетическую матри-
цу корреляций, отражающую изменения, которые, по
его мнению, имели место в ходе психотерапии. Эта
процедура получила название <решетки предсказания
актуального результата>. <Решетка идеального резуль-
тата> и <решетка предсказания актуального результата>
затем сопоставлялись с решеткой, заполненной пациен-
том после окончания психотерапии. При этом выясня-
лось: (а) как изменился пациент; (б) изменился ли он
именно так, как того хотели оба психотерапевта, и (в)
изменился ли он так, как это предсказывали оба
психотерапевта.
Показатели успешности психотерапии
Для того чтобы получить традиционные показатели
успешности процесса психотерапии, психотерапевты
ранжировали шестерых участников группы в соответ-
ствии с выраженностью происшедших с ними измене-
ний и степенью улучшения их состояния. Психолог,
проводивший исследование, также ранжировал шесте-
рых пациентов по этим двум параметрам. Полученные
три показателя изменения и три показателя улучшения
усреднялись. В результате получены две ранговые
меры изменения и улучшения.
Кроме того, участники группы ранжировались в
соответствии с представлением терапевтов о том, нуж-
дались ли они в дополнительном лечении. Использова-
ние именно таких показателей не позволило включить
психотерапевтов в общую матрицу оценки результатов
психотерапии, поэтому окончательная матрица содер-
жала только оценки пациентов по Э7им параметрам.
Обработка результатов
Корреляции показателей решетки с показателями
успешности лечения. В целом было построено 20 ранго-
вых баллов. Участники группы ранжировались по раз-
личным параметрам, в результате чего была построена
матрица размером 20х6. В тех случаях, когда это было
необходимо, использовались равные ранги. Для всех
возможных пар были рассчитаны коэффициенты ранго-
вой корреляции и получена матрица интеркорреляций
(имеются в виду коэффициенты ранговой корреляции
Спирмена).
Сравнение решеток между собой. Для каждого
испытуемого было проведено сопоставление различных
решеток. С этой целью сравнивались:
(1) Первая тестовая решетка (решетка 1) и вторая
тестовая решетка (решетка 2).
(2) Решетка 2 и <решетка предсказания актуального
изменения>, заполненная терапевтом Д.
(3) Решетка 2 и <решетка предсказания актуального
изменения>, заполненная терапевтом Р,
(4) Решетка 2 и <решетка идеального результата>.
Корреляции между конструктами в каждой решетке
ранжировались, начиная с самой высокой и кончая
самой низкой, после чего подсчитывались коэффициен-
ты ранговой корреляции между этими ранжировками
для каждой пары решеток. Получаемый коэффициент
корреляции Спирмена рассматривался как глобальный
показатель степени сходства структуры связей между
конструктами в сравниваемых решетках.
Идентичная процедура проводилась и для анализа
связей конструктов № 13 (первый проблемный кон-
структ) и № 14 (второй проблемный конструкт) с
остальными конструктами (отдельно для обоих проб-
лемных конструктов).
Пациент X., возраст-41 год, женат.
Когда пациент X. узнал, что жена собирается уйти
от него, он совершил попытку самоубийства и впал в
глубокую депрессию. При этом он чрезвычайно сильно
ревновал свою жену и несколько раз угрожал убить ее
II ее любовника.
Психотерапевты пришли к выводу, что одна из его
проблем заключается в непонимании причин, породив-
ших данную ситуацию. X. никогда не задавался вопро-
сом, почему он так стремится сохранить этот брак и
почему уход жены был бы так страшен для него. В
происшедшем он обвинял только свою жену. В детстве
он получил строгое религиозное воспитание, и его
представления о человеческих взаимоотношениях были
весьма ригндными и консервативными (в частности,
представления о положении женщины в семье).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
для лучшего понимания природы метода решеток необ-
ходимо провести решетку на себе самом, а затем
проанализировать результаты. Если психолог не увидит
в них особого смысла, тогда он сможет и дальше
обходиться без услуг этого метода. Таким образом,
проводя решетку на себе, мы одновременно лучше
усваиваем ее механизм и оцениваем сам метод.
Психометрические заблуждения
На протяжении всей истории развития психометрики
психологи гордились возможностью создания тестов,
считали разработку методов тестирования отличитель-
ной чертой психологии и доказательством своей привер-
женности пауке. Однако этот феномен XX века-
пси.хологическис тесты-привел и к ряду печальных
последствий.
Тяга к квантификации и категоризации поведения в
тестовых терминах привела к чрезмерному упрощению
наших представлений о людях, свелась к исследованию
банальностей. Психологи стали походить на известный
персонаж, который, потеряв ключ в темном месте,
ищет его там, где светлее.
Вера в возможности тестов и желание использовать
их на благо общества присели к их распространению в
масштабе, не оправданном ни их общепризнанной поль-
зой, ни моралью.
В погоне за псевдоточностью мы изобрели орудие
тирании.
В конечном итоге наш интерес к тестированию
часто уводит нас от поиска подлинно научного объясне-
ния. Примером может служить быстрое развитие те-
стов на интеллектуальность и слабая изученность проб-
лемы мышления.
Если традиция психологического тестирования по-
глотит технику репертуарных решеток и навяжет ей
свои принципы, последняя лишится всей своей ценности
и превратится в неудачный нарост на теории.
Мы в долгу перед Келли, предложившим блестящее
математическое решение проблемы проникновения во
внутренний мир другого. Будет весьма печально, если
мы оплатим долг, исказив его методы и оторвав их от
тех ценностей и намерений, которые вдохновляли его
на создание этого метода.
>ЭiiiUнjS1
ПРИЛОЖЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕПЕРТУАРНЫХ РЕШЕТОК
ДЛЯ ПРЕДСКАЗАНИЯ И ВЫЯВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕ-
НИЙ
В ПРОЦЕССЕ ГРУППОВОЙ ПСИХОТЕРАПИИ
Дж. Бренди Моррис
Наши принципы оценки процесса психотерапии вре-
мя от времени меняются. Так, Бэрджин (33) предлагает,
вместо того чтобы спрашивать, был ли исход психоте-
рапии успешным или неудачным, оценивать, изменяют-
ся ли пациенты в ходе психотерапии, и если изменяют-
ся, то как именно. Он считает, что, <поскольку процесс
изменения для разных людей совершенно различен по
своему характеру, необходимо использовать и разные
методы, учитывающие эти различия людей и различия
процессов изменения> (33, 257).
В данном исследовании ролевая репертуарная ре-
шетка использовалась с целью выявления изменений,
происшедших с участниками психотерапевтической
группы, однако ее можно с одинаковым успехом
использовать и для индивидуального обследования. Я
исходила из того, что у каждого из участников процес-
са групповой терапии есть собственная отправная точ-
ка, каждый участник имеет свои собственные проблемы
и установки, поэтому и влияние групповой психотера-
пии будет сугубо индивидуально. ПроверИ7ь это пред-
положение можно только одним способом-используя
для исследования индивидуальных случаев репертуар-
ные решетки. Этот гибкий и чувствительный метод
позволяет не только выявить происходящие изменения,
но и определить направления этих изменений для
каждого из участников.
Еще одна тема нашего исследования-изучение
особенностей и возможностей предсказания результа-
тов психотерапии. Мы не разделяем упрощенного пред-
ставления о том, что можно предсказать конечный
(успешный или неудачный) результат психотерапии.
Мы исходили из того, что терапевты могут сделать
серию довольно сложных предсказаний относительно
желательных и действительных изменений, которые
происходят с их клиентами в ходе терапии.
В основе этой работы лежит моя клиническая диссертация,
представленная в ЛнглиНскую психологическую ассоциацию п 1974 г.
для получения диплома клинического психолога.
Вместо введения
Исследуемая терапевтическая группа состояла из
восьми амбулаторных больных с психическими наруше-
ниями и двух психотерапевтов. Как это часто бывает в
группе, состоящей из амбулаторных больных, три
участника покинули ее в течение первых трех месяцев
лечения, а один-через полгода. Двое из них согласи-
лись принять участие в процедурах оценки, так что
полностью было обследовано восемь человек (шесть
пациентов и два психотерапевта). Психотерапевты были
включены и обследование, так как предполагалось, что
группа окажет влияние и на них. При этом мы также
учитывали соображения Келли о том, что обследование
психотерапевтов с помощью тех же методов, которыми
обследуются и испытуемые, сделает всю процедуру
более рефлексивной.
Группа была закрытой-в том смысле, что после
начала психотерапии к ней уже не могли присоединить-
ся новые участники. Собрания группы происходили раз
в неделю на протяжении года. Психотерапевты придер-
живались подхода Келли к групповой психотерапии
(102), а также использовали методы ролевого взаимо-
действия и разговорные техники (144).
Фазы развития психотерапевтической группы не
всегда совпадали с теми, что описаны Келли. Психоте-
рапевты обнаружили, что, несмотря на усилия по
контролю за переходом от одной фазы к другой,
некоторые участники <перепрыгивали> через фазы,
становились инициаторами поведения, характерного для
других фаз. В этих случаях психотерапевтам приходи-
лось еще раз оценивать индивидуальные потребности
участника и решать, стоит ли поощрять подобную
инициативу. В целом, однако, психотерапевты были
удовлетворены результатами групповой работы и счита-
ли, что она их тоже многому научила.
Использованные методы
Схема эксперимента включала в себя два основных
этапа: а) оценка пациентов, основанная на результатах
заполнения ими репертуарной решетки и на данных
интервью, в ходе которого обсуждались эти результа-
ты; б) формулирование терапевтами предсказаний отно-
сительно изменений пациентов.
До начала и после окончания курса психотерапии испытуемые
также заполняли личностный опросник, опросник па личные нрсдпоч-
Репертуарная решетка для пациентов
В ходе обследования использовалась ранговая ре-
шетка, элементы которой задавались испытуемым тра-
"щщнонным способом: им предлагалось заполнить роле-
вой список, содержащий 10 пунктов, включавших зна-
чимых для них людей. Для выявления элементов
использовались следующие ролевые категории:
1. Мать (или мачеха).
2. Отец (или отчим).
3. Супруг (супруга) или возлюбленный (возлюблен-
ная).
4. Человек, которым Вы иосхищистссь или восхища-
лись.
5. Челснс;-:, с кс/горым Вы дружите.
6. Челоиек, которому Вы очень нравитесь.
7. Человек, который отвергает или отвергал Вас.
8. Челопек. которого Вы ;калсли или жалеете.
9. Человек, который Вам не "павится.
10. Еще один очень значимый для Вас чслолек, ие
названный Вами pai-ee.
Затем у испытуемого выявлялось восемь конструк-
тов: с этой целью его просили выбрать трех названных
им людей и сказать, чем двое из них сходны между
собой и тем самым отличаются от третьего. Ьсли
задание оказывалось слишком сложным, то испытуемо-
му предоставлялась возможность выбрать из списка
двух людей и сказать, в чем их сходство или различие.
Такое задание часто оказывалось более легким.
Помимо этого, испытуемому задавалось еще четыре
конструкта, характеризующих <сферу Я>:
1. Похож на меня по характеру (Я).
2. Такой, каким я хотел бы быть (идеальное Я).
3. Такой, каким я был раньше (прошлое Я).
4. Такой, каким я, по-видимому, стану (будущее Я).
Эти конструкты использовались для выявления рас-
хождения между <актуальным> и <идеальным Я>, а
также для определения самооценки и отношения испы-
туемого к происходящим изменениям.
Наконец, испытуемого спрашивали о том, в чем он
видит свою главную проблему. На основании этих
ответов выявлялись еще два биполярных конструкта.
Это делалось для того, чтобы выразить сущность
ТС1П1Я, контрольный список диагностических симптомов Эдвардса, а
также оиросник больницы Мид-чсскса. Полученные результаты под-
робно обсуждаются в диссертации автора.
проблем испытуемого в его же собственных терминах
и выявить их значение в отношении системы конструк-
тов в целом.
Затем я тщательно изучала полученные данные на
предмет того, может ли более детальный анализ дать
полезную клиническую информацию.
Расхождение между <актуальным> и <идеальным
Я> определялось на основе корреляции между кон-
структами похож на меня и такой, каким я хотел бы
быть. Предполагалось, что умеренные корреляции (от
0,2 до 0,7) говорят в пользу благоприятного прогноза, в
то время как отрицательная или слишком высокая
положительная корреляция свидетельствует о каких-
то нарушениях (178). Так, отрицательная корреляция
может служить индикатором неудовлетворенности со-
бой, а высокая корреляция - необычной степени само-
удовлетворенности. Испытуемые ранжировались в со-
ответствии с величиной этого расхождения (от наимень-
шего к наибольшему).
Корреляции между конструктами, имеющими от-
ношение к <сфере Я>. Подсчитывалась разница между
количеством значимых связей между этими конструк-
тами при первом и втором тестировании. Полученные
баллы затем ранжировались, начиная от самого высоко-
го и кончая самым низким. Эта мера, по-видимому,
является операциональным аналогом положения теории
Келли о <жесткой> и <рыхлой> системах конструктов,
но в данном случае она была непосредственно связана
со <сферой Я>. Значительное усиление связей между
конструктами свидетельствует о возрастании <жестко-
сти> представления о себе, а значительное ослабление
связей-о его <разрыхлении>.
Дисперсия проблемных конструктов. Определение
части дисперсии, объясняемой каждым конструктом
матрицы, проводилось посредством сложения коэффи-
циентов корреляции каждого конструкта (при этом
коэффициент корреляции возводился в квадрат и умно-
жался на 100 для определения процента дисперсии) со
всеми другими конструктами. Подсчитывалась разность
дисперсий, объясняемых этими конструктами (№ 13 и
№ 14), при первом и втором тестировании, и получен-
ные значения суммировались. Испытуемые также ран-
жировались по этому показателю. Такая процедура
проводилась для того, чтобы определить, насколько
значительными являются проблемные конструкты по
отношению ко всей системе конструктов пациента в
целом. Предполагалось, что сдвиг проблемных кон-
структов от центра системы на периферию свидетель-
ствует о позитивных изменениях, так как он показыва-
ет уменьшение значимости данной проблемы для испы-
туемого.
Степень изменения всех конструктов. Исследова-
лись связи каждого конструкта с другими в первой и во
второй решетке. При этом выяснялось, появились ли
новые и исчезли ли старые значимые связи между
конструктами (значимый коэффициент корреляции
Спирмена р~=0,64 для двустороннего критерия). Эти
случаи рассматривались как свидетельство происшед-
ших изменений. Затем конструкты ранжировались в
зависимости от общего числа значимых изменений (от
наибольшего к наименьшему).
Артикуляция - ссгментирность. По классификации
Маклуф-Норрис и ее соавторов (148) артикулированной
считается такая система, которая включает в себя
несколько кластеров, связанных одним или нескольки-
ми конструктами. Сегмен-гированная система состоит из
нескольких независимых клас-юров (148, 117-119). При
помощи метода главных компонент в каждой решетке
выделялись кластеры, а затем подсчитывалось число
независимых кластеров. После этого решетки ранжиро-
вались по числу независимых кластеров от минимально-
го к максимальному.
Предсказания психотерапевтов
Терапевтам предлагалось определить, какие измене-
ния были бы, по их мнению, благоприятны для каждого
пациента. Для этого они должны были заполнить за
каждого участника группы решетку-какой она долж-
на бы быть в случае идеального результата психотера-
пии (<решетка идеального результата>). С этой целью
двум психотерапевтам предъявлялась первая решетка
пациента и запись первой беседы с ним и предлагалось
построить гипотетическую решетку, включая и матрицу
корреляций между конструктами, которые должны
быть у пациента в том случае, если бы произошли
желательные изменения и он смог бы разрешить свои
проблемы.
Несколько позже, когда процесс групповой психоте-
рапии уже подходил к концу, каждому терапевту опять
предъявлялась первая решетка данного испытуемого.
Терапевт должен был построить гипотетическую матри-
цу корреляций, отражающую изменения, которые, по
его мнению, имели место в ходе психотерапии. Эта
процедура получила название <решетки предсказания
актуального результата>. <Решетка идеального резуль-
тата> и <решетка предсказания актуального результата>
затем сопоставлялись с решеткой, заполненной пациен-
том после окончания психотерапии. При этом выясня-
лось: (а) как изменился пациент; (б) изменился ли он
именно так, как того хотели оба психотерапевта, и (в)
изменился ли он так, как это предсказывали оба
психотерапевта.
Показатели успешности психотерапии
Для того чтобы получить традиционные показатели
успешности процесса психотерапии, психотерапевты
ранжировали шестерых участников группы в соответ-
ствии с выраженностью происшедших с ними измене-
ний и степенью улучшения их состояния. Психолог,
проводивший исследование, также ранжировал шесте-
рых пациентов по этим двум параметрам. Полученные
три показателя изменения и три показателя улучшения
усреднялись. В результате получены две ранговые
меры изменения и улучшения.
Кроме того, участники группы ранжировались в
соответствии с представлением терапевтов о том, нуж-
дались ли они в дополнительном лечении. Использова-
ние именно таких показателей не позволило включить
психотерапевтов в общую матрицу оценки результатов
психотерапии, поэтому окончательная матрица содер-
жала только оценки пациентов по Э7им параметрам.
Обработка результатов
Корреляции показателей решетки с показателями
успешности лечения. В целом было построено 20 ранго-
вых баллов. Участники группы ранжировались по раз-
личным параметрам, в результате чего была построена
матрица размером 20х6. В тех случаях, когда это было
необходимо, использовались равные ранги. Для всех
возможных пар были рассчитаны коэффициенты ранго-
вой корреляции и получена матрица интеркорреляций
(имеются в виду коэффициенты ранговой корреляции
Спирмена).
Сравнение решеток между собой. Для каждого
испытуемого было проведено сопоставление различных
решеток. С этой целью сравнивались:
(1) Первая тестовая решетка (решетка 1) и вторая
тестовая решетка (решетка 2).
(2) Решетка 2 и <решетка предсказания актуального
изменения>, заполненная терапевтом Д.
(3) Решетка 2 и <решетка предсказания актуального
изменения>, заполненная терапевтом Р,
(4) Решетка 2 и <решетка идеального результата>.
Корреляции между конструктами в каждой решетке
ранжировались, начиная с самой высокой и кончая
самой низкой, после чего подсчитывались коэффициен-
ты ранговой корреляции между этими ранжировками
для каждой пары решеток. Получаемый коэффициент
корреляции Спирмена рассматривался как глобальный
показатель степени сходства структуры связей между
конструктами в сравниваемых решетках.
Идентичная процедура проводилась и для анализа
связей конструктов № 13 (первый проблемный кон-
структ) и № 14 (второй проблемный конструкт) с
остальными конструктами (отдельно для обоих проб-
лемных конструктов).
Пациент X., возраст-41 год, женат.
Когда пациент X. узнал, что жена собирается уйти
от него, он совершил попытку самоубийства и впал в
глубокую депрессию. При этом он чрезвычайно сильно
ревновал свою жену и несколько раз угрожал убить ее
II ее любовника.
Психотерапевты пришли к выводу, что одна из его
проблем заключается в непонимании причин, породив-
ших данную ситуацию. X. никогда не задавался вопро-
сом, почему он так стремится сохранить этот брак и
почему уход жены был бы так страшен для него. В
происшедшем он обвинял только свою жену. В детстве
он получил строгое религиозное воспитание, и его
представления о человеческих взаимоотношениях были
весьма ригндными и консервативными (в частности,
представления о положении женщины в семье).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29