Если решетка используется только для категориза-
ции и не преследует коммуникативных целей, она
становится стандартным психологическим тестом, раз-
новидностью теста на <интеллектуальность>: с его
помощью мы устанавливаем, что у ребенка <слабый
интеллект>, и на этом основании затрачиваем меньше
усилий на общение с ним (то есть на его воспитание).
Решетки ради решеток
Извратить идею техники решеток можно и иным
способом, например превратив ее в технологию, порож-
дающую и разрешающую свои собственные проблемы,
часто не имеющие никакого отношения к попыткам
понять, каким образом испытуемый воспринимает окру-
жающий мир. Примером такой проблемы может слу-
жить затянувшаяся дискуссия о преимуществах выяв-
ленных или заданных конструктов, развернутая еще в
работах Айзексон и Ландфилда (99). Споры в основном
касаются того, использует ли испытуемый выявленные
конструкты последовательнее и логичнее, нежели за-
данные. Хотя этот вопрос, по существу, порожден
технологией решеток, время от времени для ответа на
него привлекается теория конструктов и используется
тот аргумент, что Келли стремится исследовать личные
конструкты, а личные конструкты приравниваются к
выявленным.
Если подойти к этому вопросу серьезно и привлечь
теорию конструктов, сразу же становится понятным,
почему результаты исследований противоречат друг
другу: в некоторых случаях испытуемые более адек-
ватно используют заданные конструкты, а в других-
вызванные.
Следует помнить, что конструкт невозможно <за-
дать>. Конструкт, повторяем,-это не вербальный <яр-
лык>, а реальный способ дифференциации элементов.
Вербальный же <ярлык>-это просто <крюк>, которым
мы <зацепляем> реальные конструкты. Таким образом,
задать можно лишь вербальные наименования, к кото-
рым испытуемые привяжут свои собственные
конструкты. Вопрос о том, смогут ли они так же
адекватно использовать конструкты, обозначаемые вер-
бальными наименованиями, заданными психологом, как
и конструкты, обозначаемые их собственными вербаль-
ными наименованиями, можно прояснить довольно лег-
ко. Если заданные вербальные наименования понятны
испытуемому и значимы для него, то есть эксперимен-
татор оказался хорошим психологом и угадал, то мы не
обнаружим различий в том, как испытуемый использу-
ет заданные и выявленные конструкты. Если же
заданные вербальные ярлыки незнакомы испытуемому
или нс обладают для него достаточной значимостью, то
мы скоро обнаружим явные различия в том, как
испытуемый использует заданные и выявленные кон-
структы.
По всей видимости, именно технология решеток
породила и проблему когнитивной <простоты-
сложности> (34). При анализе индивидуальной решетки
встает вопрос о том, прост или сложен паттерн связей
между используемыми в ней конструктами. Здравый
смысл, наш личный опыт, теория конструктов (да и
любые другие теории) позволяют утверждать, что в
рамках одной подсистемы можно столкнуться как со
сложными, так и с простыми образованиями и что
некоторые аспекты индивидуального опыта относитель-
но просты и упорядоченны, в то время как другие
сложны и запутанны. Когда мы пытаемся исследовать
структурные характеристики подобного типа с по-
мощью решеток, то тем самым низводим их до мето-
дик, используемых сторонниками психологии черт: мы
задаем, другими словами, слишком <когнитивно про-
стой вопрос> о том, <когнитивно прост или сложен
данный человек>.
Еще одним примером путаницы, возникающей в
результате преувеличенного интереса к процедурной
стороне техники решеток, могут послужить экспери-
менты с использованием теста на нарушения мышления
(20). Фрис и Лилли (77) выдвинули гипотезу о том, что
низкий балл согласованности у шизофреников с нару-
шениями мышления свидетельствует не о дестабилиза-
ции систем конструктов, но о <несогласованности>
элементов. Они предположили, что испытуемые с нару-
шениями мышления при повторном тестировании про-
сто меняли свое мнение о том, какая фотография
лучше или хуже всего характеризуется данным кон-
структом. Следует принять во внимание, что аргументы
подобного рода настолько тесно связаны с особенно-
стями данной конкретной решетки, что проблема вооб-
ще не возникла бы, если бы Баннистер применил одну
из ранних разновидностей теста на нарушения мышле-
ния, например ту (]2), при проведении которой два
повторных заполнения решетки производятся с разны-
ми наборами элементов. В этом случае нестабильность
паттерна связей между конструктами можно отнести
только на счет несогласованности процессов констру-
ирования - ведь в такой решетке отсутствовали стан-
дартные элементы, и, следовательно, невозможно гово-
рить об их несогласованности.
Главная слабость гипотезы о <несогласованности>
элементов заключается в том, что она слишком тесно
связана с конкретными даннгми и поэтому не объясня-
ет процесс, а просто дает ему новое название. Безус-
ловно, шизофреники с нарушениями мышления изменя-
ют свои мнения, однако вопрос о причинах подобных
изменений остается без ответа. Эта проблема будет
разрешена только в том случае, если исследователи
обратятся к анализу представлений теории конструктов
относительно природы процессов конструирования и
влияния на них как отрицательного, так и положитель-
ного опыта. В этом случае частую смену мнений у
больных шизофренией с нарушениями мышления мож-
но объяснить ослаблением связей между конструктами.
Именно эта идея и была положена в основу теста на
выявление нарушений мышления. Теоретические по-
строения на основе частных данных конкретной решет-
ки совершенно бесперспективны.
Дискуссию по этому вопросу продолжил Уильяме
(221). Для объяснения несогласованности он привлек
представление о влиянии природы элементов на связи
между конструктами и экспериментально доказал оче-
видное: согласованность и структурированность систе-
мы выше в том случае, когда оцениваются фотографии
человеческих лиц, нежели когда оцениваются почтовые
адреса. Уильяме сделал вывод, который, правда, из-за
низкого уровня обобщения нельзя с полным основанием
назвать таковым: шизофреники с нарушениями мышле-
ния <не чувствительны к стимулам>. Может быть, это
действительно так, но что дает этот <ярлык>? Если
рассмотреть данные Уильямса с точки зрения теории
конструктов, то окажется, что фокус пригодности
использованных в его исследовании <личностных> кон-
структов охватывает фотографии людей, но не всегда
охватывает адреса. Естественно, что при оценке эле-
ментов, стремящихся выйти за пределы диапазона при-
годности, система конструктов становится все менее
структурированной и согласованной. Если бы в каче-
стве элементов для оценки по <личностным> конструк-
там мы выбрали различные по размеру листы промока-
тельной бумаги, то структурированность и согласован-
ность конструктов могли бы вообще исчезнуть.
Хейнс и Филлипс (83) также предлагали испытуемым
с нарушениями мышления сравнивать фотографии по
личностным характеристикам и обнаружили низкую
логическую согласованность оценок в смысле большого
количества нетранзнтивных троек (то есть А больше Б,
Б больше В, а В больше А) (см. также эксперименты
Лаутербаха, 117). Хейнс и Филлипс пришли к выводу,
что шизофреники с нарушениями мышления <отлича-
ются от испытуемых других групп просто боль-
шей беспорядочностью оценок-несогласованностью>.
Здесь мы опять сталкиваемся с болезненным страхом
теоретического объяснения и его подменой простым
присва анием вербального <ярлыка> конкретному по-
ведению испытуемых в формально проведенном экспе-
рименте. Понятие <несогласованности>, как ее понима-
ют Хейнс и Филлипс, в исследованиях получило лишь
актуальное операциональное определение, однако тра-
диционное употребление этого термина создает впечат-
ление-, что он обладает объяснительной силой. Если мы
рассмотрим полученные данные с точки зрения теории
конструктов, то увидим, что любое нарушение структу-
рированности и согласованности системы конструктов
приходит к разнообразным аномалиям, легко выявля-
емым экспериментально, подобно тем, что исследовали
Хейнс и Филлипс.
Однако при отсутствии желания соотнести операци-
ональные построения с теоретическими выявление ано-
малий мало что дает. Хорошим примером этому может
служить работа Редлн (164).
Неисследованные области
В настоящее время намечается несколько возмож-
ных направлений дальнейшего развития техники реше-
ток. К ним относятся исследования природы конфлик-
тов и противоречий. Выше мы привели работы, посвя-
щенные изучению импликативных решеток и проблемы
нетранзитивности. Однако подобные исследования на-
ходятся еще в зачаточном состоянии. Многие психоло-
ги склонны рассматривать системы конструктов в каче-
стве простых логических структур, и они стремятся
использовать такие типы решеток, в которых могут
быть заключены скрытые противоречия (как, напри-
мер, в ранговой решетке). При этом игнорируется тот
факт, что противоречие-это источник как проблем,
так и развития личности. Юнг в своей работе <Воспоми-
нания, грезы, размышления> говорит: <Я удивлен,
разочарован, доволен собой. Я расстроен, подавлен,
восхищен. Я одновременно и то, и другое, и третье, но
как свести эти состояния воедино?> Эта проблема
весьма мало исследовалась с помощью метода решеток,
что является, конечно же, ограничением возможностей
метода. Тем не менее исследования в этой области
ведутся. Так, Райт (224) разработал способы изучения
конфликтов посредством процедуры иерархизацин, Бан-
нистер (12) выявил несоответствие между предполага-
емыми и актуальными суждениями, а Франселла (66)
обнаружила парадокс, заключающийся в том, что мы
тайно лелеем то, от чего публично отрекаемся. В этой
области существует много возможностей для разработ-
ки новых методов, которые позволят исследовать пара-
доксы системы конструктов.
Использование решеток до настоящего времени ог-
раничивается требованием, чтобы испытуемый излагал
свои суждения в удобной для статистической обработки
форме. Запись беседы или выдержки из разговора
также открывают нам доступ к системе конструктов,
хотя в этом случае связи между ними сложно интерпре-
тировать однозначно. Мы еще не нашли ответа на
вопрос о том, как преобразовать эти данные в решетку,
чтобы исследовать затем паттерн связей между кон-
структами. Попытка исследования в этой области была
предпринята Рози (172). Анализируя детские разговоры,
он выделил предопределяющие, констеллятивные и
пропозициональные конструкты. Роуэ (175) изучала
связь между высказываниями испытуемых в ходе пси-
хотерапии. Работа в этой области по-прежнему ограни-
чивается требованием, чтобы испытуемый вместил
свою систему конструктов в формат решетки. К сожа-
лению, мы еще не научились <накладывать> матрицы на
конструкты, свободно порождаемые испытуемым в
процессе неструктурированного разговора без привле-
чения формальных оценочных процедур.
Еще одно возможное направление исследований
связано с проблемой контекста. Келли подчеркивал,
что конструкт обладает значением только в контексте.
Хотя психологи для того, чтобы изучать различные
подсистемы конструктов, варьируют элементы в решет-
ках, все же проблеме контекста они уделяют слишком
мало внимания. Эта проблема исследовалась Агню и
Баннистером (5), которые предлагали психически боль-
ным рассматривать предложенные им элементы сначала
в качестве <пациентов>, а затем в качестве <просто
людей>. В результате были выявлены контекстуальные
различия двух подсистем.
Тем не менее психологи еще нередко предлагают
испытуемым оценивать элементы вне всякого контек-
ста-просто высказывать общие абстрактные сужде-
ния. А ведь вполне возможно, что мы каждый по-
своему <конструируем> события, происходящие, ска-
жем, у нас в семье или на службе, хотя при этом и
пользуемся идентичными вербальными наименовани-
ями. Противоречивость экспериментальных результатов
в ряде случаев объясняется тем, что, приступая к
заполнению решеток, испытуемые имеют в виду один
контекст, но по ходу работы заменяют его другим, так
как сталкиваются с элементами, которые чаще появля-
ются именно в этом контексте. Исследователи обязаны
учитывать влияние контекста, являющегося как источ-
ником путаницы, так и условием лучшего взаимопони-
мания экспериментатора и испытуемого.
Ложные представления о природе конструктов часто
связаны с неправильным пониманием термина <личный>
в словосочетании <личный конструкт>. В теоретиче-
ском смысле все конструкты являются <личными>.
Даже научные или технические термины, обладающие
общепринятыми специфическими связями и импликаци-
ями, валидность которых ни у кого не вызывает
сомнения, все же остаются личными, каждому челове-
ку приходится усваивать их и вводить в собственную
целостную систему. Наверное, потому, что решетки
были впервые применены в клинической практике,
существует тенденция исследовать с их помощью инди-
видуальные особенности употребления конструктов. В
результате некоторые психологи стали полагать, что
конструкт-это не что иное, как личный предрассудок.
Было бы очень интересно исследовать и такие решетки,
в которых используются общепринятые элементы и
конструкты. Если мы предложим математикам запол-
нить решетки, в которых в качестве элементов высту-
пят числа, а в качестве конструктов-математические
понятия, то мы получим множество идентичных реше-
ток, если только не обнаружим каких-либо сомнитель-
ных или новых для математиков построений. Особый
интерес при этом представляет отношение между инди-
видуальными вариациями и общепринятыми конструк-
тами. Если для оценки элементов мы предложим
использующиеся в современной биологической науке
конструкты двум поколениям биологов, то их результа-
ты будут существенно различаться. Исследования в
традиции Пиаже по усвоению детьми конструктов,
используемых для упорядочения физического мира,
можно существенно обогатить изучением способов их
ассимиляции целостной системой конструктов ребенка.
Исследовательское клише <необходимо дальнейшее
изучение> весьма актуально для решеток, так как их
многообразие и еще не изученный диапазон пригодно-
сти бросают вызов нашей изобретательности.
Предостережение
В истории психологии можно найти негативные
примеры распространения различных методик и техник,
оторванных от своей 7еоретической основы и фигури-
рующих сами по себе. Так, тест Роргиаха стал своеоб-
разной индустрией, клубной игрой и респектабельным
времяпрепровождением.
Математические возможности решетки привлекают
психологов в большей степени, чем возможности се
применения для изменения отношений <психологов> и
<испытуемых>. Доказательством того может служить
тот факт, что решеткам посвящено гораздо больше
исследований, чем технике самохарактеризации, хотя
обе эти техники были предложены Келли одновременно
и для параллельного применения, причем последний не
нуждается в математической обработке. Хотя не суще-
ствует способа статистической обработки самохаракте-
ристик, этот метод может дать ответы на многие
вопросы: каковы основные темы самохарактеризации;
прослеживается ли в них историческая последователь-
ность или они дают представление только о ситуации
<здесь и теперь>; как часто эти характеристики связы-
ваются испытуемым с мнением других; есть ли явные
противоречия; в какой степени друзья сочувствуют
испытуемому и т. и. Келли считал эти методы сходны-
ми по существу, а их главное отличие видел в том, что
метод самохарактеризации в бо/тьшей степени нацелен
на исследование суперординатных, а не субординатных
конструктов. Метод самохарактеризации нацелен на
изучение того, что Келли назвал <ядерной ролевой
структурой>,-способы понимания человеком самого
себя. По существу, самохарактеризация и решетка-
это методы выявления (как для самого испытуемого,
так и для людей, которым он хочет открыться) пред-
ставлений испытуемого о мире.
Существенное сходство этих техник заключается и
в том, что они представляют собой способы самоизуче-
ния. Как уже отмечалось, в клинической практике
психолог может ознакомить испытуемого с результата-
ми заполнения решетки, чтобы тот осознал, как именно
он интерпретирует проблемную ситуацию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29