Митсос (150) обнаружил, что при использовании в
качестве элементов <друзей>, а не лиц, указанных в
ролевом списке, корреляции тест-ритест значительно
снижаются (возможно, потому, что <друзья>-это ме-
нее репрезентативная выборка).
Даже увеличение количества показателей надежно-
сти для различных типов элементов-не выход из
положения, поскольку при интерпретации результатов
необходимо учитывать и формальную структуру проце-
дуры заполнения решетки. Так, в исследовании, прове-
денном Баннистером и Мэиром (21), испытуемые ран-
жировали десять фотографий по шести конструктам. В
этом случае средний коэффициент надежности оказал-
ся равным 0,86 (интервал в шесть недель). При ранжи-
ровании же пятнадцати людей средний коэффициент
надежности составил 0,56. Однако это не означает, что
чем больше число элементов в ранговой решетке, тем
меньше ее надежность: как было показано, при исполь-
зовании в качестве элементов имен реальных людей
коэффициент надежности для 15 элементов очень вы-
сок (0,92).
Влияние различных тактик
экспериментальной валидизации
В исследовании Баннистера (17) испытуемым пред-
лагали в ходе 20 экспериментальных серий ранжировать
фотографии в соответствии с их собственными кон-
структами. В каждом случае паттерн взаимосвязей
между конструктами сопоставлялся с паттерном вза-
имосвязей, полученным в следующей эксперименталь-
ной серии. Первая группа испытуемых получала обрат-
ную связь в форме валидизации (то есть подтвержде-
ния)-испытуемым сообщали, что их суждения были
во всех сериях весьма точными. В этой группе общий
средний коэффициент надежности (по всем 19 сравнени-
ям для всех 10 испытуемых) оказался равным 0,74.
Испытуемым другой группы сообщалось, что их сужде-
ния оказались неточными, и показатель надежности для
этой группы был ниже-0,56. Было бы неверным
утверждать, что различия коэффициентов надежности
свидетельствуют о различиях в надежности <методики
в целом>. Они лишь иллюстрируют тот факт, что
надежность (или <согласованность>-ведь мы имеем в
виду психологическую характеристику испытуемых, 9
не характеристику методики) есть функция индивиду-
альных психологических процессов. Эта функция, в
частности, изменяется в зависимости от убежденности
испытуемых в неудачности или, наоборот, успешности
выполнения ими предложенного задания.
Заключение
Конечно, можно было продолжать перечисление
различных коэффициентов надежности для разнообраз-
ных показателей до бесконечности. К примеру, в
исследовании Сперлинджера (207) при проведении
тест-ритеста с интервалом в 7 месяцев было получено
огромное количество коэффициентов стабильности. По-
казатель степени сходства между восприятием соб-
ственного <Я> и восприятием других одиннадцати лиц
продемонстрировал высокую надежность-0,95. Про-
цент дисперсии, объясняемой первым фактором, не
показал значимых корреляций между двумя исследова-
ниями. Полученные в двух сериях наборы вызванных
конструктов совпали в 58% случаев (оценки проводи-
лись на основании модифицированной системы класси-
фикации конструктов Ландфилда (114)). При этом на-
блюдался большой индивидуальный разброс всех коэф-
фициентов надежности.
Возможное число различных коэффициентов надеж-
ности значительно увеличится в том случае, если мы
учтем многообразие различных экспериментальных ус-
ловий, некоторые из которых были кратко рассмотре-
ны в данной главе. Мы постарались показать, что на
основании анализа данных решетки можно не только
построить большое количество разнообразных показа-
телей, но и то, что они могут воспроизводиться в самых
разных экспериментальных условиях-при использова-
нии решеток с различающимися наборами элементов и
конструктов, при проведении экспериментов с различ-
ными испытуемыми и с различными популяциями испы-
туемых, при применении различных способов регистра-
ции данных и тактик экспериментальной валидизации
(или инвалидизации).
В связи с этим кажется разумным сказать следу-
ющее: за термином <надежность> скрывается целая
проблемная область, связанная с исследованием спосо-
бов, с помощью которых люди сохраняют неизменными
или изменяют свои системы конструктов. Ценность
решетки должна, следовательно, определяться не ее
<высокой> или <низкой> надежностью, а возможностью
с ее помощью исследовать и уточнять эти проблемы.
IIIIMIfr-ii- iiftirtiiri-Ti"
Глава 7
ВАЛИДНОСТЬ
Валидность-это способность теста по-
ставлять уже известные нам сведения.
Дж. Келли
Значение термина
Нам представляется разумным говорить о валидно-
сти решетки только в том смысле, в котором мы
говорим о валидности, скажем, критерия -квадрат.
Мы вполне согласны с утверждением, что критерий
-квадрат, как и любой другой статистический крите-
рий,-это способ представления данных, позволяющий
оценить, имеют ли эти данные какую-либо структуру
или значение. То же самое можно сказать и о решет-
ках. Решетка не тест: у нее нет специфического
содержания, и мы можем говорить о ее валидности,
только подразумевая ее способность (или, напротив,
неспособность) выявлять структуру конкретных экспе-
риментальных данных.
Это означает, что валидность решеток не та, что,
скажем, у опросников. Если мы разрабатываем опрос-
ник из 30 пунктов, направленный на измерение степени
<подчиненности> испытуемого, то нам необходимо точ-
но определить значение, приписываемое термину <под-
чиненность>, и ответить на вопрос о том, с чем она
будет коррелировать и что она будет предсказывать.
Решетки не измеряют характеристику или черту-они
выявляют связи между конструктами. Можно оспари-
вать утверждение о том, что измерение <подчиненно-
сти> или любой другой характеристики приносит пользу
теории психологии, однако весьма трудно доказать, что
конструкты человека не связаны между собой или то,
что эта связь не представляет интереса для психолога.
Сам процесс приписывания значения явлениям уже
свидетельствует о том, что наши конструкты связаны
между собой. Словарь-это просто выраженный в
лингвистических символах каталог взаимоотношений
конструктов для данной популяции.
Вся структура логики (как формальной, так и
неформальной) основывается на представлении о том,
что один конструкт имплицирует другой (если р, то
q). Следовательно, бессмысленно подвергать сомнению
основное положение о взаимосвязи конструктов, так
как отрицание этого требует доказательств, то есть
привлечения взаимосвязанных аргументов, что возмож-
но только в том случае, если такие связи существуют.
Не имеет смысла и оспаривать положение о том, что
решетки выявляют отношения между конструктами,
однако можно спорить о том, каким образом они
выявляют эти отношения и что именно можно предска-
зать, основываясь на знании этих отношений.
Если мы проведем решетку любого типа, скажем
такую, в которой 10 элементов ранжируются по нес-
кольким конструктам, и подсчитаем коэффициенты
ранговой корреляции между этими конструктами, то
увидим, что число значимых корреляций превышает
случайно возможное. Очевидно, что решетка выявляет
структуру связей между конструктами, и, следователь-
но, можно утверждать, что она обладает внутренней
валидностью. Для любой решетки можно оценить зна-
чимость сделанных испытуемым оценок (см. 52), пос-
кольку все статистические методы (кластер-анализ,
биномиальное разложение, определение значимого
уровня для корреляций и т. п.), применимые для обра-
ботки групповых данных, применимы и для обработ-
ки данных, полученных при заполнении одной-
единственной решетки. В качестве <популяции> здесь
можно использовать совокупность реакций конкретного
испытуемого и исследовать эту совокупность любыми
методами групповой статистики, традиционно использу-
емыми для анализа групповых данных. Итак, мы
утверждаем, что решетка-это, в сущности, способ
представления данных, и, хотя имеет смысл определять
валидность конкретной решетки, разработанной для
получения специфической информации, нет смысла
спорить о валидности метода решеток как такового.
Необходимо рассмотреть еще один аспект валидно-
сти, тоже связанный с многообразием решеток и не-
возможностью рассуждать о методе решеток в целом, в
отличие, скажем, от метода тестов. Мы хотим здесь
снова напомнить одно важное положение, уже приводи-
мое нами при обсуждении проблемы надежности. Если
выяснилось, что данная решетка не имеет предсказа-
тельной силы и не дает никакой информации, то
следует попытаться выявить ее недостатки, а не делать
выводы о валидности или невалидности метода в
целом. За примерами далеко ходить не надо. Если мы
дадим испытуемому такие элементы, с которыми он
совершенно незнаком, то при анализе решетки мы
почти наверняка обнаружим, что в ней практически
отсутствуют данные о связи между конструктами.
Однако и в этом случае можно в известном смысле
говорить о валидности: решетка сообщает нам, что у
испытуемого нет конструктов, посредством которых он
может оценить данные элементы. Выражаясь языком
теории конструктов, можно сказать, что элементы
находятся вне диапазона пригодности системы конструк-
тов испытуемого и вполне естественно, что решетка
заполняется случайным образом.
Если мы предложим испытуемому вербальные <яр-
лыки>, с которыми он плохо знаком, он, возможно,
припишет им произвольные значения. В этом случае
выявленная структура связей натолкнет нас на ложные
выводы. Испытуемый может начать сортировать эле-
менты случайным образом, как бы сообщая нам, что он
растерялся, столкнувшись с таким странным набором
вербальных наименований. В любом случае мы не
получим полезной информации и сможем, по-видимому,
лишь констатировать факт, что испытуемый действи-
тельно незнаком с предложенным ему набором вербаль-
ных наименований.
Если мы проводим процедуру иерархизации, стара-
ясь выявить суперординатные конструкты, но плохо
формулируем свои вопросы и игнорируем комментарии
испытуемого, то может оказаться, что он <спускается
вниз> по иерархической <лестнице> конструктов и мы
выявляем не суперординатные, а субординатные кон-
структы, что также приведет нас к ложным выводам.
Существует столько же отрицательных примеров
разработки решеток, сколько вообще существует спо-
собов их разработки. Каждая решетка-это, по суще-
ству, эксперимент, поэтому при ее разработке мы
сталкиваемся с теми же проблемами, что и при плани-
ровании эксперимента. Так, если мы решим провести
решетку на одном испытуемом или на группе испыту-
емых, то нам придется дать ответ на множество
вопросов: какие именно конструкты мы будем задавать
или выявлять, будем ли использовать заданные и
выявленные конструкты, какую процедуру предложим
испытуемому (ранжирование, оценку, дихотомическое
разбиение), какая процедура в целом будет использова-
на (оценочная решетка, импликативная решетка, иерар-
хизация и т. п.), какие аспекты структуры или содер-
жания системы конструктов мы собираемся исследо-
вать (неравномерность распределения элементов, сте-
пень структурированности, отношения между конкрет-
ными конструктами типа <Я> и <идеал Я>, степень
осознавания испытуемым собственной системы кон-
струирования, степень общности системы конструктов
испытуемого и некой стандартной или усредненной
системы и т. п.). Нам также придется ответить на
вопрос о способах обработки (определенный вид кла-
стер-анализа, прямое измерение совпадения конструк-
тов, общие показатели структурированности, показате-
ли неравномерности распределения и т, д.).
Уже сейчас решетки озадачивают многих исследова-
телей, надеявшихся использовать их как готовый ме-
тод, а не как методологию, применение которой вынуж-
дает их решать множество экспериментальных проб-
лем, зачастую нс представляющих для них интереса.
Прежде чем перейти к рассмотрению валидности
определенных типов решеток, следует оговориться, что
мы полностью отвергаем одно из ее определений. В
психологии существует традиция, в соответствии с
которой валидность методики произвольно приравнива-
ется к степени корреляции с другим тестом и к его
способности предсказывать некоторый произвольно вы-
бранный и относительно тривиальный аспект человече-
ского поведения. Келли, основываясь на теории кон-
структов, полагал, что валидность надо приравнивать к
полезности, и считал наиболее полезным свойством
инструмента возможность проникать во внутренний мир
человека.
Валидность как полезность
Очевидно, что оценить полезность методики или
какого-то показателя весьма сложно. Подобное занятие
к тому же лишает исследователя возможности быстро
выпустить серию статей, в которых он мог бы привести
множество корреляций в доказательство <валидности>
своей методики.
Один из путей оценки полезности-непос-
редственный опыт исследователей. Многие из тех,
кто применяет решетки, интуитивно оценивают, на-
сколько они действительно были полезны для решения
их задач. Затем они изыскивают формы и способы
передачи своего непосредственного опыта другим ис-
следователям, которые в свою очередь подхватывают
их находки и делают следующий шаг в разработке
стратегии применения этой техники.
Мы не сможем, конечно, рассмотреть все работы
(количество которых, кстати сказать, лавинообразно
увеличивается), а остановимся на тех исследованиях,
которые наилучшим образом познакомят вас с различ-
ными сферами применения и полезными качествами
техники репертуарных решеток.
Клиническая практика
Возможно, в сязи с тем, что Джордж Келли был в
первую очередь клиническим психологом, а также
потому, что стандартизированные тесты и традицион-
ные экспериментальные процедуры не всегда пригодны
для работы с так называемыми аномальными испыту-
емыми, решетки широко применяются в области психо-
патологии. Они используются главным образом для
индивидуальной работы с пациентами и позволяют
психологу постичь способы восприятия испытуемым
событий и ситуаций, дают возможность определить
жизненные проблемы человека. Большинство проведен-
ных в этой области исследований не опубликовано,
однако те, которые все же публикуются, служат
хорошей иллюстрацией разнообразия эксперименталь-
ного материала, получаемого при помощи решеток.
В одном из ранних исследований (71) было показано,
что пациент, совершивший несколько поджогов, в
действительности по своим мотивам и целям не считал
себя <поджигателем>. Подобные исследования позволя-
ют понять, почему человек не всегда испытывает
угрызения совести и не хочет лечиться. Роуэ (174)
показал, что в ходе успешного лечения женщины,
страдающей депрессией, ее состояние, с точки зрения
самой пациентки, не улучшилось. Позднее Райт (224)
детально изучил уникальность <общих> жалоб челове-
ка.
Другие авторы с помощью решеток пытались дока-
зать наличие гипотетических различий нормальной и
патологической систем конструктов. Маклуф-Норрис,
Джоунс и Норрис (148) показали, что в результате
обработки решеток методом главных компонент, запол-
ненных психически здоровыми испытуемыми, выявляет-
ся несколько кластеров, связанных межд собой кон-
структами-<мостиками>. Такая система конструктов
получила название <артикулированной>. Она дает инди-
виду возможность хорошо дифференцировать явления и
ситуации и в то же время воспринимать окружающее как
некую целостность. В этом же исследовании решетки
заполнялись больными, страдающими обсессивными
расстройствами. Было выявлено несколько паттернов
связей между конструктами, но особый интерес пред-
ставляют два из них.
Первый получил название <монолитного>. При этом
типе конструирования в решетке доминирует один
главный кластер. Такой паттерн связан с ригидностью,
сверхупрощенностыо видения проблем и невозможно-
стью адаптироваться к изменяющимся условиям вслед-
ствие неспособности воспринимать различия между
ними.
Второй паттерн получил название <фрагментарно-
го>. Он представляет собой несколько различных кла-
стеров конструктов, почти или совсем не связанных
между собой. На практике это, по-видимому, означает,
что человек хорошо ориентируется в различных
жизненных сферах (семейной, трудовой, политической),
но не имеет целостного представления о себе (фрагмен-
тарное <Я>). На основании результатов более поздних
исследований можно предположить, что выделенные
различия характерны не только для больных обсессив-
ным неврозом, но вообще дифференцируют группы
испытуемых на психически здоровых и больных невро-
зами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29