Перед
испытуемым выкладывалось 7 больших карточек с
символами: <+++>, <++>, <+>, <->, <-->, <--->,
<не подходит>. Положительный полюс конструкта за-
писывался на листке бумаги и помещался рядом с
См. главу 5.
карточкой с символом <+++>, а отрицательный по-
люс-рядом с карточкой с символом <--->. Испыту-
емого просили положить карточку с названием элемен-
та на соответствующее ему место на большой карточке.
Для построенной таким образом решетки подсчитыва-
лись меры суперординатности (1, II, IX).
Испытуемые затем заполняли ранговую решетку: в
ней использовались все те же 14 конструктов и 8 эле-
ментов, диапазон пригодности которых оказался наибо-
лее широким. Подсчитывались меры III, IV, VII и VIII.
Показатели сопротивления изменениям подсчитыва-
лись по методу Хинкла (см. с. 86). Конструкты предъ-
являлись испытуемому попарно. Его спрашивали, на
каком из нежелательных полюсов он предпочел бы
оказаться, если бы ему пришлось измениться по одно-
му из конструктов.
При проведении процедуры иерархизации инструк-
ция менялась: испытуемого просто спрашивали, почему
он выбрал именно этот полюс. Опрос продолжался до
Тех пор, пока испытуемый не прекращал порождать
новые конструкты. Процедура повторялась в отноше-
нии каждого из 14 конструктов. Показателем иерархи-
зации служило общее число дополнительных конструк-
тов, выявленных таким образом. Баннистер и Салмон
считают эту меру наименее валидной из применявшихся
ими (см. обсуждение трудностей, имплицитно присущих
процедуре иерархизации, на с. 16-17).
В табл. 18 приведены интеркорреляции 10 показате-
лей суперординатности. Для 14 конструктов каждого
испытуемого подсчитывались 10 показателей (или ран-
гов) суперординатности, что позволило выявить корре-
ляции между показателями суперординатности для
каждого испытуемого индивидуально. Баннистер и Сал-
мон считают самой примечательной чертой этих инди-
видуальных матриц большой разброс величин и направ-
лений интеркорреляций показателей. Индивидуальный
разброс, безусловно, выравнивает корреляции при их
усреднении. Некоторые из близких к нулю средних
коэффициентов корреляции, приведенных в табл. 18,
действительно отражают близкие к нулю корреляции и
в индивидуальных матрицах (как, например, количество
экстремальных оценок (1) и величина нагрузок по всем
компонентам (VIII)). Но в других случаях дело обстоит
не так. Из анализа усредненной матрицы корреляций
следует, что устойчивые тенденции к положительной
корреляции существуют только между (а) мерами,
отражающими общее количество связей данного кон-
структа с другими конструктами; (б) показателями,
Таблица 18. Интеркорреляции
суперординатности (из работы 24)
для 10 различных показателей
Экстремаль-
ность оценок
(%) IX 0,01 0,07 0,10 0,04 0,15 0,04 0,03 0,10 0,07
Диапазон при-
годности - ;
X ojb 0,19 0,26 0,16 0,22 0,16 0,04 0,31
Якорный ме-
тод з
Общая диспер-
сия 4
Сопротивление
изменени-
ям
Иерархич-
ность 6
Нагрузка на
первую
главную
компоненту
Общая сумма
нагрузок на
главные ком-
поненты
Неравномер-
ность
Субъективная
оценка
=р<0,05
=р<0,01

0,77 О,
,08 0,01 ОМ 0,15 0,13 0,02
X 0,11 0.04 0,95 0,15 0,08 0,16
X 0,11 0,03 0,06 0,09 052
X 0,00 0,01 0,08 0,10
X 0,17 0,07 0,14
X 0,12 0,12
X 0,01
X
построенными на выявлении более или менее осознава-
емых самими испытуемыми суперординатных отношений
между конструктами. Таким образом, показатели супер-
ординатности, полученные в результате предваритель-
ной статистической обработки, коррелируют между
собой, коррелируют и показатели суперординатности,
полученные на основе прямого опроса испытуемых.
Связующим звеном между этими двумя типами показа-
телей является, по всей видимости, только <диапазон
пригодности конструкта>.
Комментируя описанное выше исследование, Банни-
стер и Мэир (21) утверждают, что <путаница будет
продолжаться до тех пор, пока разнообразные операци-
ональные определения положений теории не будут
логично обоснованы с точки зрения самой теории>
(с. 206).
114
Артикуляция
Маклуф-Норрис, Джоунс и Норрис (148) описали
показатель интеграции системы конструктов, основан-
ный на корреляциях между конструктами. Конструкты,
значимо коррелировавшие между собой (попарно) на
уровне р<0,05, образовывали первичные кластеры.
Оставшиеся конструкты классифицировались следу-
ющим образом. (1) Конструкт, значимо коррелировав-
ший с одним или несколькими конструктами первичного
кластера, получал название <ответвляющегося>. (II)
Конструкт, значимо коррелировавший с одним или
несколькими конструктами двух или нескольких класте-
ров, получал название <связующего>. (Ill) <Изолиро-
ванным> назывался конструкт, не коррелирующий (на
значимом уровне) ни с одним другим конструктом.
Исследователи сравнивали решетки, заполненные
испытуемыми, страдающими обсессивным неврозом, с
решетками психически здоровых испытуемых. Между
ними были обнаружены существенные различия.
<Концептуальная структура психически здорового
человека артикулирована. Она включает в себя по
крайней мере два различных кластера, объединенных
посредством связующих конструктов. Концептуальная
же структура больного обсессивным неврозом не арти-
кулирована-это монолит, состоящий либо из одного
доминирующего кластера с вторичными образованиями,
либо из сегментов, образованных несколькими не име-
ющими связующих конструктов кластерами> (148, 271).
Эта мера очень интересна, однако в настоящее
время еще слишком мало известно об отличиях артику-
лированной системы конструктов от неартикулирован-
ной. Какой будет система, если взять какой-нибудь
другой уровень значимости (кроме р<0,05)? Какие
конструкты кластеризуются на уровне значимости,
скажем, р<0,01? Становится ли система более интегри-
рованной по мере снижения уровня значимости?
Здесь-степень структурированности и связности системы
конструктов.- Прим. ред.
" Обсессии (от лат. obsessio-осада, схватывание)-
разновидность навязчивых состояний, выявляющихся в переживани-
ях и действиях, не требующих для своего возникновения определен-
ных ситуаций (например, навязчивое мытье рук; страх перед числом
<3>, потому что в слове <рак> три буквы; страх наступить на черту
или трещину и т. п.). Обсессии наблюдаются у многих больных,
которым свойственны обычно скрупулезность, педантизм, склонность
к формализму наряду с душевной инертностью, тревожной неуверен-
ностью в себе.-Прим. ред.
115
многих больных,
склонность
Интегрированность восприятия себя и других
Маклуф-Норрис и Норрис (147) исследовали также
и структуру отношений между представлениями испы-
туемого о себе, своем идеале и о других людях.
Предложенный этими авторами показатель основывает-
ся на учете расстояний между элементами, определя-
емых ЭВМ по программе Слейтера INGRID для анализа
главных компонент (198). Эти расстояния можно под-
считать и без использования компьютера, взяв за
основу интеркорреляции элементов. Их можно подсчи-
тать также и при стандартном анализе главных компо-
нент.
Маклуф-Норрис и Норрис размещали все элементы
в системе координат, образованной двумя осями-
<идеальное Я> и <актуальное Я>. На рис. 4 приводится
Противоположность
идеалу Я
Я, какой я есть
актуальное Я
Я. каким меня видя1 )
другие
t неудачник
мать
жена
неприятный человек
непринтный начальник
противоположность
актуальному Я
Удачливый человек
Приятный челов кф
хороший начальник
<отец
человек, которому Я доверяю
Я такой, каким п хотел бы быть

Идеал Я
Рис. 4. Схема, на которой показаны расстояния между всеми элемен-
тами в пространстве двух осей <актуальное Я> и <идеальное Я> по
данным оценочной решетки, заполненной испытуемым, у которого,
как видно из схемы, изолированное <актуальное Я>. Обработка
проводилась по программе INGRJD-анализ главных компонент-
Слейтера. (Рисунок взят из работы 155.)
размещение элементов (людей) внутри этой системы
координат. <Актуальное Я> изолировано, окружающие
более или менее близки к <идеальному Я>, а некоторые
из них далеки как от <актуального>, так и от <идеально-
го Я>. Данный испытуемый, следовательно, знает,
каким бы он хотел быть и каким бы он не хотел быть, а
также чем он не является. Ему неясно только то, чем
он, собственно, является в настоящее время. Авторы
описывают и другие методы исследования образа <Я> с
помощью решетки и способы интерпретации взаиморас-
положений элементов (155). Применяя эти методы,
необходимо помнить, что оси <актуальное Я> и <идеаль-
ное Я> не всегда расположены ортогонально, как это
изображено на рис. 4.
Конфликт
Хинкл (88) связал представление об импликативных
дилеммах (с. 89) с теорией конфликтов. Двойственные
отношения между конструктами наблюдаются в том
случае, когда оба полюса конструкта имплицируют
какой-либо полюс другого или когда оба полюса двух
конструктов имплицируют друг друга.
Баннистер и Мэир (21) полагают, что в импликатив-
ной решетке <связи между полюсами конструктов,
указываемые испытуемым (в серии разнесенных во
времени парных сравнений), могут пересекаться и при-
водить к противоречивым следствиям. Например, кон-
структ <А+А-> может имплицировать соответству-
ющие полюса конструктов <В+В-> и <С+С->.
Однако впоследствии при сравнении с четвертым
конструктом может выясниться, что положитель-
ный полюс конструкта <С+> имплицирует отрицатель-
ный полюс конструкта , тогда как <А+> имплициру-
ет . С этих позиций можно рассмотреть такие
психологические понятия, как, например, <конфликт>
(21, 96).
Логические несоответствия внутри решетки, измеря-
ющей сопротивление изменениям (см. с. 84), можно
исследовать, не прибегая к помощи ЭВМ. Баннистер и
Салмон (23) предложили метод подсчета показателя,
названного ими <нетранзитивностью>. Если испыту-
емый утверждает, что в паре конструктов А и Б он
скорее предпочтет измениться по конструкту Б, чем по
конструкту А, а в паре конструктов Б и С он скорее
предпочтет измениться по конструкту С, чем по кон-
структу Б, то логично ожидать, что при сравнении
конструктов А и С он предпочтет измениться по
конструкту С, а не по конструкту А. Ниже приведена
система подсчета, позволяющая выявить все случаи,
когда Х сопротивляется изменениям в большей степени,
чем Y. В ее основе лежит очевидное логическое
требование: если Х в большей степени сопротивляется
изменениям, чем Y, то Х должен в большей степени
сопротивляться изменениям и по всем тем конструктам,
по которым Y оказывается тоже более устойчивым.
После того как испытуемый оценит все воз-
можные пары конструктов и укажет для каждой
пары конструкт, в большей степени сопротивля-
ющийся изменениям, необходимо построить мат-
рицу следующим образом. Крестик в клеточке
матрицы будет означать, что испытуемый предпо-
чел измениться по конструкту, расположенному
по горизонтали, и не изменяться по конструкту,
расположенному по вертикали. Пропуск в
столбце, таким образом, указывает на конструкт,
по которому испытуемый предпочел измениться, а
пропуск в строке-на конструкт, по отношению к
которому испытуемый предпочел не изменяться.
1. Возьмите еще один лист бумаги, приложите
его к первой строке и перепишите первую строку
матрицы, ставя крестики там, где в строке были
пропуски, и пропуски там, где в строке были
крестики. Затем в вашей копии в каждом пропу-
ске напишите номера соответствующих столбцов.
2. Приложите эту копию последовательно ко
всем строкам с номерами, соответствующими но-
мерам, написанным на вашей копии (см. первый
пункт).
3. Подсчитайте число совпадений крестиков в
исследуемой вами строке и в копии. Запишите
полученную цифру в соответствующую клеточку
подготовленной заранее результирующей матри-
цы. Полученная цифра указывает на число не-
транзитивных троек для данного конструкта. Сле-
дует особо отметить, что при сравнении строк
надо учитывать не только нижнюю (оставшуюся)
часть матрицы, как это делается при сравнении
строк обычной решетки, когда предполагается,
что отношение 1 к 2 равно отношению 2 к 1. В
данном случае надо всегда возвращаться и к
верхней половине матрицы. Например, достигнув
двенадцатой строки и сделав ее копию описанным
выше способом, необходимо подняться вверх и
приложить вашу копию ко всем нужным строкам
и подсчитать число несовпадений: ведь каждый
конструкт может входить в нетранзитивные отно-
шения с другим конструктом дважды-сначала
как большая посылка, а затем как меньшая
посылка силлогизма.
4. Когда результирующая матрица будет пол-
ностью заполнена, обработайте ее следующим
образом. Подсчитайте сумму нетранзитивных тро-
ек для каждого конструкта (причем не забудьте,
что в результирующей матрице конструкт пред-
ставлен и строкой и столбцом; возьмите общую
сумму цифр во всех клеточках, соответствующих
конструкту) и запишите ее в конце строки. Эта
сумма представляет собой <сырой> балл нетранзи-
тивности для каждого конструкта.
5. Умножьте число пропусков в каждой строке
на число крестиков (пропустив клеточку, в кото-
рой конструкт сопоставляется сам с собой). При-
бавьте к полученной цифре общее число пропу-
сков во всех строках, сравнивавшихся с данным
конструктом. Вы получили возможное число не-
транзитивных троек для каждого конструкта.
Относительный балл нетранзитивности для кон-
структа подсчитывается следующим образом.
<Сырой> балл нетранзитивности делится на воз-
можное число нетранзитивных троек и умножает-
ся на 100%. Относительный балл нетранзитивно-
сти для решетки в целом представляет среднее
арифметическое относительных баллов нетранзи-
тивности (в процентах) всех конструктов (23).
Слейд и Кжелдсен (197) продолжили исследования
конфликтности. Их поразило сходство результатов
оценки психологического конфликта (118), получаемых
с помощью техники Лаутербаха и с помощью ранговой
и оценочной решеток. Техника Лаутербаха, основанная
на теории когнитивного баланса Хейдера (86), заключа-
ется в оценке динамических отношений между тройка-
ми личностно значимых понятий. Эти понятия выявля-
ются у пациента в ходе исследования наиболее важных
для него проблем или проблем, которые заставили его
обратиться за помощью к психологу (представление о
себе самом всегда включается в исследование). Динами-
ческие отношения между понятиями оцениваются паци-
ентом по 7-балльной шкале. Они могут быть как
положительными (например, нравится, помогает, усили-
вает и т.д.), так и отрицательными (например, не
нравится, уменьшает, мешает, ослабляет и т. п.).
Метод оценки конфликтов основан на существу-
ющем в социальной психологии представлении о <несба-
лансированных триадах>. Триада состоит из трех поня-
тий и отношений между ними. Она может быть <сбалан-
сированной> или <несбалансированной>. Пример несба-
лансированной триады, приводимый Лаутербахом (119),
можно представить в виде диаграммы:
ВЕЧЕРИНКИ
ДЕПРЕССИЯ
Эти отношения можно выразить так: (1) <Я люблю
ходить на вечеринки>, (2) <Вечеринки усиливают мою
депрессию> и (3) <Я не люблю находиться в состоянии
депрессии>. Сбалансированной считается такая триада,
в которой все отношения имеют положительный знак
(то есть <+>, <+>, <+>) или одно отношение имеет
положительный знак, а два-отрицательный (то есть
<+>, <->, <->). Несбалансированной считается такая
триада, в которой все отношения имеют отрицательный
знак (то есть <->, <->, <->) или два отношения имеют
положительный знак, а одно-отрицательный (то есть
<+>, <+>, <->). Лаутербах разработал программу для
компьютера, вычисляющую общий балл сбалансирован-
ности, общий балл несбалансированности и процентный
показатель конфликтности в целом для данной процеду-
ры (117).
Слейд и Кжелдсен написали программу для оценки
процентного отношения несбалансированных триад кон-
структов к сбалансированным, основанную на анализе
интеркорреляций между конструктами. В настоящее
время эти авторы изучают возможности практического
использования методов выявления конфликта посред-
ством решеток. В одном из своих исследований они
предлагали двум психологам заполнить решетку, в
качестве элементов которой использовались имена те-
оретиков в области психологии личности. Оказалось (по
программе Слейда и Кжелдсена), что наибольшая не-
сбалансированность (неопределенность) присуща элемен-
ту <Келли>. Если допустить, что разработанная этими
авторами мера конфликтности валидна, можно утвер-
ждать, что представления психологов о Келли далеко
не однозначны (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29