Чем меньше балл интенсивности (чем слабее коэф-
фициенты корреляции), тем в большей степени наруше-
но мышление такого испытуемого (<рыхлое> мышле-
ние) (19).
Келли не считал, что <рыхлый> тип конструирова-
ния (то есть использование пропозиционных конструк-
тов) патологичен сам по себе. Он подчеркивал, что в
некоторых ситуациях человек, воспринимающий раз-
личными способами социальные отношения, может
оказаться в более выгодном положении. Сущность
гипотезы Келли состояла в том, что наше мышление
циклично: оно становится то <рыхлым>, то <жестким>,
вновь <рыхлым> и так далее. Сначала мы стремимся
получить общее представление, затем конкретизируем
его и затем опять стараемся увидеть общую перспекти-
ву. Баннистер считает, что процессы конструирования
у людей с нарушениями мышления исключительно
<рыхлы> по своей структуре (особенно когда дело
касается восприятия людей). Испытуемые с нарушени-
ями мышления не способны четко мыслить и планиро-
вать свои действия.
Когнитивная сложность
Мера интенсивности, введенная Баннистером, сходна
с мерой когнитивной сложности, предложенной Биери
(34). Он так определяет когнитивную сложность:
<...способность конструировать социальное поведение
на основе многочисленных параметров. Испытуемый с
большей степенью когнитивной сложности обладает
более дифференцированной системой измерений для
восприятия поведения других по сравнению с испыту-
емым с меньшей степенью когнитивной сложности> (35,
185). Чем менее жестки отношения между конструкта-
ми (чем ниже коэффициенты корреляции), тем сложнее
индивидуальная система конструктов человека. В таком
случае можно предположить, что больные шизофре-
нией с нарушениями мышления обладают наивысшей
степенью когнитивной сложности: ведь они заполняют
решетку случайным образом, а случайный порядок-
самый сложный из всех математических вариантов
заполнения. Этот парадокс разрешается при примене-
нии дополнительной меры согласованности, введенной
Баннистером (см. главу 5, с. 133). Можно предполо-
жить, что Психически здоровые испытуемые с высоким
показателем когнитивной сложности в эксперименте
Биври при повторном исследовании воспроизвели бы
стуктуры своей системы конструктов (как это сделали
психически здоровые испытуемые с высоким показате-
лем когнитивной сложности в эксперименте Баннисте-
ра), в то время как больные с нарушениями мышления
не способны к этому. Следует отметить, однако, что
Хонесс (91) не обнаружил связи между мерами интен-
сивности и когнитивной сложности (в исследовании, где
в качестве испытуемых были отобраны люди, ведущие
спокойную, размеренную жизнь).
В наши задачи не входит обзор литературы, посвя-
щенной проблеме когнитивной сложности, ставшей в
настоящее время самостоятельной областью исследова-
ния. К наиболее поздним относятся работы Бонариуса
(36), Крокетта (49), Адамс-Уэббера (1, 2). Мы ограни-
чимся кратким обзором существующих показателей и
обсуждением путаницы, связанной с ними.
Метод подсчета когнитивной сложности, предложен-
ный Биери, широко используется и в наши дни. Он
заключается в следующем. Каждый ряд решетки срав-
нивается с другим поэлементно. Если оценки полно-
стью согласуются между собой, то им приписывается
балл 1. Чем больше совпадение, чем выше балл, тем
меньше мера когнитивной сложности. Для оценочной
решетки в табл. 10 (с. 79) этот балл равен 28. Суще-
ствуют и другие способы подсчета: так, Бонариус (36) в
1965 году предложил 10 таких способов. К ним относят-
ся методы, основанные на анализе дисперсии числа и
содержания конструктов, параметрический и непара-
метрический факторный анализ и методы многомерного
шкалирования. Один из относительно новых показате-
лей-балл функционально независимого конструирова-
ния Ландфилда (114).
Пытаясь внести ясность в понятие когнитивной
сложности, Ванной (212) ввел представление о его
многомерности. Он показал, что различные индексы
отражают различные аспекты когнитивной сложности.
Адамс-Уэббер (2) сравнил дискриминантную валидность
ряда показателей когнитивной сложности и обнаружил
их функциональное сходство. Однако Куусинен и Нис-
тедт (109) определили, что конвергентная валидность 4
мер когнитивной сложности, включая показатель Би-
ери, невелика. Они обнаружили новую проблему: оказа-
лось, что на интеркорреляцию мер влияет характер
конструктов (выявленных или заданных). В работе
Хонесса (91) установлено, что показатели коррелируют
между собой только в том случае, когда существует
сходство в методах их подсчета.
По мнению Крокетта (49), показатель когнитивной
сложности, предложенный Биери,-это мера диффе-
ренцированности, а не интегрированности. Смит и Лич
(205) предложили операционные критерии их различе-
ния, причем разработанный ими иерархический показа-
тель не коррелировал с мерой Биери. Меткалф (149),
получив сходный результат, утверждал, что <...когни-
тивная дифференцированность-показатель того, как
много конструктов испытуемый использует для разли-
чения элементов, в то время как когнитивная слож-
ность отражает еще и иерархические отношения между
конструктами> (149, 1306).
Главное здесь-не увязнуть в семантике терминов.
Очевидно, что показатель когнитивной сложности Би-
ери не измеряет ничего, что было бы в настоящий
момент точно определено на теоретическом уровне. В
понятии <когнитивная сложность> можно легко выде-
лить по крайней мере два аспекта-показатели близо-
сти (или сходства) конструктов между собой и показа-
тели, описывающие их интеграцию.
Показатели когнитивной интеграции
Методики Хинкла и следствие организации
Хинкл (88) предпринял попытку исследования иерар-
хической организации системы конструктов (иерархич-
ность выводится из следствия организации). Разрабо-
тайные им импликативная решетка и решетка <сопро-
тивления изменениям> подробно обсуждались выше
(с. 82-93). Хинкл показал, что суперординатные кон-
структы имеют больше импликаций (а следовательно, и
большую психологическую значимость), чем суборди-
натные, и что первые сильнее сопротивляются измене-
ниям. В отличие от других типов решеток импликатив-
ная решетка позволяет определить не только общий
уровень интеграции, но и выяснить, какие именно
конструкты доминируют над другими (например, А
имплицирует Б, но Б не имплицирует А).
Показатели насыщенности
Франселла (66) использовала модификацию имплика-
тивной решетки Хинкла для изучения интеграции внут-
ри субсистемы конструктов. Показатель насыщенности
разрабатывался на основании гипотезы Хинкла о том,
что <общее число импликаций конструкта по отноше-
нию к возможному числу импликаций можно использо-
вать как меру значимости данного конструкта>. Фран-
селла, однако, исследовала не отдельные конструкты, а
субсистемы конструктов (например, субсистему, центр
которой образован конструктом <я как заика>). При
использовании биполярной импликативной решетки
(с. 89) показатель насыщенности определяется простым
арифметическим подсчетом реального количества им-
пликаций (между конструктами данного испытуемого) и
его процентного отношения к общему количеству воз-
можных импликаций в решетке такого размера.
Показатель насыщенности коррелировал с улучше-
нием состояния заик в ходе терапии. Эта мера оказа-
лась значимо меньше (р<0,001) у тех заикающихся, чья
речь в ходе лечения улучшилась на 50% или более, по
сравнению с теми, у кого не наблюдалось значительно-
го улучшения, и с теми, кто преждевременно прервал
лечение. Хонесс (93) установил, что корреляция тест-
ритест для этой меры равна 0,79 (N=24).
По мнению Франселлы, показатель насыщенности
отражает степень констелятивности конструктов. Пос-
ледняя определяется Хинклом как такое отношение
между данным конструктом и другими конструкта-
ми, при котором полярное положение по данному
конструкту предполагает полярное положение по дру-
гим конструктам. Противоположностью констелятив-
Корреляция между двумя тестированиями одной и той же
группы людей через некоторый промежуток времени.- Прим. ред.
ности является пропозициональность. Пропозици-
ональное мышление не позволяет делать выводы о
связях рассматриваемых конструктов (о паттернах
следствий данных конструктов, то есть не дает возмож-
ности создавать суперординатные конструкты).
Эти определения позволяют уяснить способ работы
как отдельных конструктов, так и систем и субсистем
конструктов. Подобные подсистемы не являются толь-
ко констелятивными либо только пропозициональны-
ми: они относительно констелятивны или пропозици-
ональны. Таким образом, импликативные решетки пре-
доставляют исследователю возможность делать веро-
ятностные заключения о связанности конструктов
(или их полюсов). Осуществление этой процедуры
требует довольно много времени, но она, по-видимому,
дает и наиболее значимые результаты.
Экстремальные оценки
Интерес к изучению того, насколько людям свой-
ственна тенденция использовать экстремальные точки
биполярных шкал в противоположность центральной
зоне, привел к появлению относительно самостоятель-
ной области исследования. Некоторые авторы полага-
ют, что тенденция использовать экстремальные точки
шкалы указывает на патологию или дезадаптацию (157,
9, 81). Другие считают ее показателем личностной
значимости шкал. Последнее подтверждается тем фак-
том, что наиболее экстремальные оценки обычно выно-
сятся по выявленным, а не по заданным конструктам
(см. 151, 112, 113, 29, 30, 213).
Бонариус (37) предлагает одно из наиболее сложных
объяснений того, почему оценки по одним конструктам
экстремальнее, чем по другим. Его модель получила
название модели взаимодействия. Степень экстремаль-
ности оценки определяется взаимодействием между
измеряемым объектом (элементом), человеком, вынося-
щим оценку, и полюсами конструкта, задающими шка-
лу. Бонариус указывает на связь этой гипотезы с
идеями Кронбаха (51), который, опровергая современ-
ные ему представления, подчеркивал, что ответы испы-
туемого на вопросы теста не определяются исключитель-
но содержанием вопросов.
Показатели упорядоченности
Ландфилд и Барр (115) описали меру, названную ими
показателем упорядоченности. Испытуемые оценивали
См. предисловие к данной книге (с. 19).-Прим. ред.
109
элементы (людей) по 13-балльным шкалам, заданным
биполярными конструктами. Центральной точке припи-
сывалось значение <ноль>, а точкам по обе стороны от
нее-значения от 1 до 6. Предположив (правда, с этим
можно и не согласиться), что чем более экстремальна
оценка элемента, тем более он значим, эти исследовате-
ли пришли к выводу о том, что суперординатные
конструкты должны получать более экстремальные
оценки. Показатель упорядоченности Ландфилда вы-
числяется следующим образом. Сначала подсчитывает-
ся число различных уровней экстремальности. Так,
например, если элементы по конструкту ригидный-
гибкий получили оценки 0, 2, 4 и 5, то это число равно
4. Полученная цифра умножается на разность между
самой высокой и самой низкой оценкой. В данном
случае эта разность равна 5, а показатель упорядочен-
ности конструкта-20. Таким же образом подсчитыва-
ются и показатели упорядоченности элементов.
Лейтнер, Ландфилд и Барр (120) на основе объеди-
нения показателей упорядоченности с баллом функ-
циональной независимости конструирования (114) пы-
таются предсказывать поведение индивидов в груп-
пе.
Суперординатность
Представление о суперординатности--следствие те-
оретического положения о системной организации кон-
структов.
<Индивидуальны не только конструкты, но и иерар-
хическая система, в которую они объединяются... Один
конструкт может включать в себя другой в качестве
одного из своих элементов... При этом конструкт,
который включает в себя другой конструкт, можно
назвать суперординатным, а включаемый конструкт-
субординатным> (102, 56-58).
Но точно так же, как не существует только
элементов и только конструктов, не существует и
конструкта, который был бы только суперординатным
или только субординатным, так как <...отношения
между конструктами время от времени могут меняться
на противоположные. Например, <умный> может вклю-
чать в себя такие определения, как <хороший> и
<оценивающий>, а <глупый> означать <плохой> и
<описывающий>. При другом типе включения <умный>
будет иметь отношение только к конструкту <оценива-
ющий - описывающий>, а <глупый> - к конструкту <хо-
роший-плохой>. Таким образом, человек систематизи-
рует свои конструкты, объединяя их в конкретные
иерархии, которые в дальнейшем снова могут быть
перестроены. Подолгу ли вынашивает он свои представ-
ления, или они внезапно озаряют его, в любом случае для
лучшего предвидения событий человек создает иерархи-
ческую систему конструктов> (102, 57-58).
Суперординатность, таким образом, относительное
понятие. Конструкт считается более или менее супер-
ординатным в течение большего или меньшего време-
ни. Было предпринято несколько попыток операциона-
лизации этого теоретического представления в терми-
нах решеток. Некоторые из них построены на логиче-
ских следствиях теории личных конструктов, в то
время как Другие (например, когнитивная сложность)
базируются непосредственно на технике репертуарных
решеток.
В 1967 году Баннистер и Салмон опубликовали
работу (24), посвященную исследованию 10 показателей
суперординатности.
(1) Число экстремальных оценок при работе с
6-балльной шкалой.
Баннистер и Салмон при обосновании этоТ-о показа-
теля исходили из предположения, что использование
испытуемыми экстремальных оценок указывает на зна-
чимость для них данной категории.
(II) Диапазон пригодности конструкта.
Испытуемые оценивали элементы по каждому кон-
структу с помощью 6-балльной шкалы. Им предоставля-
лась возможность отказаться от оценки в том случае,
если элемент лежал вне диапазона пригодности кон-
структа, то есть оба полюса конструкта оказывались
нерелевантными. Диапазон пригодности каждого кон-
структа определялся подсчетом числа тех случаев, в
которых отказы от оценки отсутствовали.
(Ill) Балл взаимосвязи с наиболее значимым кон-
структом (якорный метод).
Способ его подсчета описан на с. 72. Под наиболее
значимым конструктом имеется в виду такой кон-
структ, который наиболее тесно связан со всеми кон-
структами решетки.
(IV) Часть дисперсии, объясняемая данным кон-
структом.
(См. способ подсчета на с. 72.) При этом конструк-
ты фактически ранжируются в соответствии с обобщен-
ной степенью их близости ко всем остальным конструк-
там, вместе взятым.
(V) Сопротивление изменениям.
Эта мера, введенная Хинклом, отражает степень, в
которой испытуемый готов измениться по отношению к
данному конструкту (см. с. 86).
(VI) Иерархи зация.
Эта процедура также предложена Хинклом (см.
с. 50).
(VII) Нагрузки по первому фактору, определенные
методом <главных компонент>.
Данная мера представляет собой математически
обоснованный способ выявления количества и силы
связей между конструктами. Так как первый фактор
обычно объясняет значительную часть общей диспер-
сии, предполагается, что нагрузка по этому фактору
даст представление о значимости конструкта. Предпо-
лагается также, что эта мера будет тесно связана с
мерой, отражающей связь с наиболее значимым кон-
структом (то есть III мера).
(VIII) Нагрузка по всем компонентам, выделенным
методом <главных компонент>.
Эта мера сходна с предыдущей. Для каждого
конструкта подсчитываются нагрузки по всем значи-
мым компонентам. Предполагается, что данный показа-
тель отражает относительную значимость каждого кон-
структа.
(IX) Неравномерное распределение элементов по
полюсам конструкта (оценивалось по 6-балльной
шкале).
В предыдущей работе Баннистера и Салмон был
отмечен любопытный факт: если испытуемым предо-
ставить свободу в использовании конструкта, то по
одним конструктам они будут распределять элементы
более неравномерно, чем по другим. Баннистер и
Салмон предположили, что степень неравномерности
коррелирует с суперординатностью, однако вопрос о
характере и знаке этой корреляции остался открытым
до сих пор,
(X) Субъективная оценка значимости.
Испытуемым предлагалось высказать свое мнение о
степени суперординатности конструктов.
С этой целью у 10 испытуемых были выявлены
14 конструктов. Затем каждый испытуемый оценивал с
помощью этих конструктов 20 элементов, описанных на
20 карточках,-по одному на каждой карточке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29