Учитывая, что Карлос был выведен
полным идиотом, указание искать свои руки во всех мыслимых местах, возмо
жно, и пошло ему на пользу. Для большинства же других будущих сновидцев по
пытка найти свои руки может помочь только в качестве признака сна; в само
м же осознанном сновидении созерцание своих рук Ц отнюдь не самое интер
есное занятие.
Еще меня спрашивают: каково мое мнение о книгах Карлоса Кастанеды? Обычн
о я отвечаю, что очень благодарен Кастанеде за то, что его «Сказки о силе»
вдохновили стольких читателей заняться исследованиями своего внутрен
него мира и открыть для себя существование иных реальностей. Это хорошая
новость. Что же касается плохой, так это то, что множество фактов противор
ечит авторскому утверждению о «невыдуманности» его историй. Этноботан
ик, к примеру, возразил, что судя по описанию флоры и фауны, встречавшихся
Карлосу в Сонорской пустыне, несложно заключить, что антрополог Кастане
да никогда там не был. Во всяком случае, пустыня, которую описывает Карлос,
Ц это не Сонорская пустыня.
DeMille, R. E., Casteneda's Journey: The Power and the Allegory (Santa Barbara: Capra Press,1976).
Аналогично, читая приводимые Карлосом описания мира сновидения, я
сомневался, а бывал ли он там на самом деле.
Чувство такта обычно удер
живает меня от публичного высказывания некоторых мыслей. Выдуманные же
персонажи могут высказываться без обиняков, поэтому, когда я несколько л
ет назад обратился к „дону Хуану“ с вопросом, что он думает о последнем оп
усе Кастанеды „Дар Орла“, тот расхохотался и несколько грубовато замети
л: „Птичка пролетела, что-то обронила“. Я надеюсь, что д-р Кастанеда, как ав
тор, способен оценить чувство юмора, которым наделил своих персонажей. К
ак говорится, „Никто не осваивает по настоящему искусство стрельбы из лу
ка, если в конце своих занятий не избирает мишенью учителя“.
Плодотворный вклад Селии Грин, Чарльза Тарта, Патриции Гарфилд, Энн Фэрэ
дей и Карлоса Кастанеды в конце 60-х Ц начале 70-х годов создали благоприят
ный климат для роста интереса к осознанному сновидению не только у любоп
ытствующей публики, но и у студентов, у тех, кто готовился стать психолога
ми, учеными. И чтобы уяснить все сложности, которые пришлось преодолеть, п
режде чем осознанные сновидения стали «научно приемлемыми», надо взгля
нуть на позицию противоположной стороны, существовавшую в то время.
Отношение к осознанному сновидению в академических кругах резко контр
астировало с наблюдаемым сейчас. Его можно было выразить одним словом: с
кептицизм. В среде профессиональных исследователей сна и сновидений ор
тодоксальная точка зрения принималась как нечто философски объективно
е, в противовес крайней субъективности осознанных сновидений. По причин
е философской природы этого скептицизма может оказаться небесполезной
информация о том, что же, собственно, думали об этом философы?
Философским трудом о сновидении, оказавшим, пожалуй, с начала 50-х годов са
мое заметное воздействие на умы, была монографиия Норманна Малкольма «С
новидение»,
Malcolm, N., Dreaming (London: Routledge amp; Kegan Paul, 1959).
Ц работа, содержавшая массу провокационных заявлений. Вначале п
рофессор аналитической философии Малкольм обещает опровергнуть общеп
ринятую трактовку сновидения и привычный для большинства взгляд на сно
видение как на нечто происходящее во время сна и запоминаемое или не зап
оминаемое по пробуждении. Он утверждал, что то, что обычно обозначается с
ловом «сновидение», вовсе не «происходит с нами во сне». Вместо этого док
азывалось, что в привычном значении слова под «сновидением» понимаются
курьезные истории, рассказываемые по пробуждении. А если вы захотите узн
ать, как же все-таки называть происходящее с нами во сне, то получите от Ма
лкольма ответ: никак, и глупостью было бы как-нибудь это называть. Почему?
Да потому, что, как он утверждает, в том состоянии, которое называется «сно
м», с нами не может ничего происходить. Что ж, философ в пору расцвета псих
офизиологии сна отринул как «неуместные» открытия целой области!
И наконец, как следствие утверждения, что спать значит не испытывать ник
аких переживаний, Малкольм заключает, что выражение «я сплю» бессмыслен
но. Более того, он доказывает (к своему глубокому удовлетворению), что «… с
ама идея того, что кто-то может размышлять, сопоставлять, воображать, полу
чать впечатления, быть охваченным иллюзиями, галлюцинировать в спящем с
остоянии, бессмысленна».
Ibid., p. 48Ц 50.
Доказав невозможность мышления во сне, он привел идею осознанного
сновидения к абсурду: «Если заключение „я вижу сон“ может быть результа
том размышления, то выводом, который оно за собой влечет, будет „я сплю“, ч
то абсурдно; из абсурдности следствия вытекает абсурдность посылки». Та
ким образом, «гипотетическое заключение о том, что вы спите» есть «невня
тное» и «в основе своей абсурдное сочетание слов».
Ibid., p. 50.
Это занятное умозаключение служит прекрасной иллюстрацией к тому, как у
бедительная аргументация приводит к нелепым выводам, когда отправные п
осылки неверны. В случае Малкольма ошибка была допущена дважды. Во-первы
х, он неверно понимает слово «сновидение» в его повседневном употреблен
ии. Мы пользуемся им не только для того, чтобы как-то называть истории, кот
орые помним, пробуждаясь ото сна, но и для обозначения переживаемого нам
и во сне, о чем и рассказываем впоследствии. Во-вторых, состояние сна гора
здо разнообразнее гипотетического состояния полного отсутствия переж
иваний. Сами по себе сновидения являются наглядным тому доказательство
м, а ведь помимо них есть еще лунатизм и «прерывистый» сон. Я понимаю, что с
точки зрения Малкольма приведенные мною аргументы могут выглядеть неу
бедительными, но есть простой способ опровергнуть все его выкладки: дост
аточно пережить одно осознанное сновидение.
Вполне возможно, что здравый смысл уже говорит: «Хватит! Давайте оставим
в покое философию и примемся наконец за сны!» Нет. Потому что позиция «ник
акой философии» тоже является философской позицией, причем исходящей и
з наивной философии, подобной зажмуриванию глаз детьми. У ученых вообще
и у исследователей сна и сновидений в частности есть тенденция относить
ся к себе как к людям «свободным от философии», но вовсе не обязательно, чт
о это и на самом деле так. Более того, непроверенные философские заключен
ия препятствовали изучению и научному принятию идеи осознанного снови
дения вплоть до недавнего времени. Только в последние несколько лет боль
шинство экспертов в области сна наконец перестали считать осознанное с
новидение невозможным по той лишь причине, что это выглядело невозможны
м в рамках принятого ими философского контекста («осознанность во сне не
возможна, потому что во сне невозможно осознавать»). Традиционное отноше
ние к осознанным сновидениям 15Ц 20 лет назад было все тем же, что и декларир
уемое сто лет назад Альфредом Маури: «Эти сны не могут быть снами».
В среде исследователей сна (в противоположность исследователям сновид
ении), чьи эксперименты были исключительно физиологического толка, об ос
ознанных сновидениях никто ничего не мог сказать, кроме того, что это, дол
жно быть, другой тип мыслительной активности. Со стороны же исследовател
ей, применявших психофизиологические методы и рассматривавших субъект
ивные отчеты наряду с показаниями приборов, сообщения об осознанных сно
видениях либо совершенно игнорировались, либо запоминались и забывали
сь, как любые другие курьезные истории, не заслуживающие серьезного расс
мотрения.
В чем же причина столь странного невнимания? Я полагаю, что существовало,
как минимум, два фактора, способствовавших этому в той или иной степени. О
дин из них (на мой взгляд, самый существенный) уже упоминался: это философс
кий контекст того времени, когда идея осознанного сновидения выглядела
нелепой из-за существовавших теоретических предположений относительн
о природы состояния под названием «сон». В ходу также была фрейдистская
концепция сна как бурлящего котла иррационального и темных инстинктов.
Трудно было ожидать открытого и в то же время разумного подхода от психо
логии, в которой уже в течение 50Ц 60 лет безраздельно царил догматический
бихевиоризм. Таким образом, сквозь призму общепринятых теорий осознанн
ое сновидение виделось как отклонение, как призрак или выдумка. Осознанн
ость была призраком во сне!
Второй фактор определился в результате потакания древней как мир привы
чке перекладывать ответственность на кого-нибудь другого. «Это не мое д
ело», «я тут не при чем» Ц обиходные выражения; «моя хата с краю», «своя ру
башка ближе к телу» Ц это уже народная мудрость… И если сообщение об осо
знанных сновидениях можно отнести к разряду «фантазий на свежую голову
», значит, исследователи могут спокойно заявить: «Это не наше дело» и прод
олжать изучение того, что кем-то уже было доказано. А что касается осознан
ных сновидений, то их существование пусть доказывает кто-нибудь другой.
Примеров подобной зашоренности долго искать не приходится. Эрнст Хартм
ан из Тафтского университета назвал осознанные сновидения случайным и
сключением в обычном восприятии спящим всего того эксцентричного и нев
озможного, что происходит во сне, и даже позволил себе заявить, что «подоб
ные события не имеют отношения непосредственно ко сну, а являются скорее
примерами кратковременного частичного пробуждения».
Hartmann, E., „Dreams and other hallucinations: an approach to the underlying mechanism
“, from Sicgal, R. K. and West, L. J., eds… Hallucinations (New York: John Wiley amp; Sons,1975), p. 74.
Пробуждение, не важно «частичное» оно или «кратковременное», Ц э
то бодрствование, а раз так, то исследователи сна могли спокойно умыть ру
ки, предоставив заниматься этим кому-нибудь еще. По другую сторону океан
а Ральф Берген из Калифорнийского университета в Санта-Круз высказался
об этом следующим образом: «Конечно, бывали случаи, когда по пробуждении
рассказывали об „осознании“ себя спящим. Но не было проведено еще ни одн
ого эксперимента, удостоверившего, что это „осознание“ не сопровождает
ся пробуждением».
Berger, R., Psyclosis: The Circularity of Experience (San Prancisco: W. H. Freeman amp; Co., 1977), p. 121.
Приведем еще одно мнение о том, что осознанные сновидения Ц это ан
омалия в состоянии бодрствования, а не сна.
В 1978 году известный исследователь сна и сновидений Алан Рехтсхаффен (Чика
гский университет) опубликовал доклад, оказавший большое влияние на общ
ественное мнение и называвшийся «Целенаправленность и разобщенность с
нов». Rechtschaffen, A.,
„The single-mindedness and isolation of dreams“, Sleep 1(1978): 97-109.
Этот труд, по словам самого Рехтсхаффспа, «повлиял, может быть, слиш
ком сильно» на отношение к безмыслию как к постоянному атрибуту снов. Со
гласно трактовке автора, осознанное сновидение было тем самым единстве
нным, присущим нашему времени и культуре, исключением, которое своей иск
лючительностью подтверждало закон «безмыслия во сне». Д-р Рехтсхаффен д
аже высказал готовность признать осознанные сновидения законным феном
еном, пригласив двух имевших такой опыт субъектов провести ночь в его ла
боратории. К сожалению, в эту ночь у его подопытных не было осознанных сно
видений, так что на этом его эксперименты и закончились.
Но далеко не все исследователи относились к осознанному сновидению так
же скептически или безразлично. В 1975 году, рассматривая «причудливые зага
дки реальности снов», д-р Уильям Демент из Стэнфордского университета в
ыразил свое отношение к осознанному сновидению как к «интригующей, но ма
лореальной» возможности. Размышляя об этом, Демент также задавался вопр
осом: «Может ли человек с соответствующей подготовкой или специально пр
оинструктированный войти в сон, зная, что это сон и что его задача Ц подтв
ердить это».
Dement, W „Report IV(B): Comments to Report IV“ from Lairy, G. C., and Salzarilo, P., eds., The Experimental Study of Hu Ц man Sleep: Metho-dological Problems (Amsterdam: Elsevier.1975), p. 290.
Он получил ответ на свой вопрос пять лет спустя, и, как читатель вск
оре увидит, ответ был утвердительный.
Картина, складывающаяся по прочтении нескольких последних абзацев, пок
азывает, что еще в не столь далеком 1978 году большинство психофизиологов, з
накомых с отчетами или хотя бы со слухами об осознанном сновидении, не пр
инимали его всерьез как законный феномен сна. При попытке объяснить, как
же все-таки это получалось, как правило, цитировался французский доклад
Шварца и Лефевра (1973), в котором были представлены результаты наблюдений з
а пациентами, страдающим и расстройствами сна.
Schwartz, В. A. and Lefebvre, A., Contacts veille/P.M.0. II. Les P.M.0. morcelees.»
Revue d'Electroencephalographie et de Neurophysiologie Clinique 1(1973): 165-76.
У них было обнаружено неожиданно высокое число пробуждений и част
ичного бодрствования в БДГ-периоды. Шварц и Лефевр предположили, что это
частичное бодрствование (названное ими «микропробуждение») и могло леч
ь в основу рассказов об осознанных сновидениях. Несмотря на критику докл
ада (из-за того, что фактов в поддержку высказанной гипотезы было недоста
точно, и из-за того, что выводы были сделаны на основе наблюдений за ненор
мальным течением сна у отдельных субъектов), это предположение считалос
ь достаточным вплоть до недавнего времени Ц до 1981 года, когда наконец тео
рия «микропробуждений» была успешно опровергнута, а осознанное сновид
ение было принято большинством членов Ассоциации психофизиологически
х исследований сна (АПИС) как реально существующий феномен парадоксальн
ого сна.
В большинстве отраслей науки существуют профессиональные организации
, поддерживающие исследователей, которые, в свою очередь, представляют и
м результаты своих изысканий для рассмотрения и критики. В области сна и
сновидений такой организацией стад международный форум АПИС, основанн
ый в 1960 году.
The APSS changed its name to the SRS (Sleep Research Society) in 1983.
Почти каждый исследователь сна и сновидений в западном мире являе
тся его членом. Члены АПИС отчитываются о результатах своей деятельност
и на ежегодных симпозиумах, где предметные коллегии подвергают открыти
я критическому анализу, играющему решающую роль в научном прогрессе.
Когда на XV ежегодном симпозиуме АПИС в 1975 году д-р Патриция Гарфилд воодуш
евленно описала возможности осознанного сновидения, реакция была неод
нозначной. Некоторые из исследователей были заинтригованы и воодушевл
ены ее сообщениями об успехах в отдельных областях, в особенности расска
зом о ее собственном прогрессе. Но большинство участников были настроен
ы скептически. В то время как сновидцы-любители на корню скупали ее книгу
«Творческое сновидение», профессионалы воздерживались от проявлений э
нтузиазма Ц во всяком случае, с принятием идеи осознанности и контроля
над сновидениями они не торопились.
У ученых сильна была тенденция следовать «правилу правой руки» (эмпирич
ескому определению), сформулированному в XVIII веке французским математико
м и астрономом Лапласом. Он придерживался следующего принципа в области
научных рассуждений: «Весомость доказательств должна быть пропорциона
льна необычности факта». Иными словами, он соглашался считать достаточн
ыми сравнительно «легкие» доказательства истинности гипотезы, если он
а была выстроена на уже проверенных фактах. Если же какое-нибудь утвержд
ение не вписывалось в рамки общепринятых воззрений, он готов был признат
ь его научным открытием, но только после приведения весомых аргументов и
скрупулезной проверки.
В 1975 г. возможность осознанного сновидения выглядела для большинства исс
ледователей настолько странной, что едва ли заслуживала проверки. Ведь и
сходя из принципа Лапласа, столь необычный факт требовал очень и очень в
еских доказательств. Но, кроме голословных утверждений некоторых людей,
будто они осознают себя во сне, ничего другого не было. А занятные истории
в мире науки имеют очень малый вес.
Ко всем этим отрицательным факторам следует прибавить еще и результат э
ксперимента, доложенный Дэвидом Фоулкесом на следующем съезде АПИС. Он п
опытался продемонстрировать возможность видеть сны на заданную тему. В
опыте участвовали учащиеся колледжа. К сожалению, у всех студентов, кото
рые, кстати сказать, серьезно интересовались описанным в книге Патриции
Гарфилд управлением сновидениями, попытка видеть устойчивые сны на зад
анную тему завершилась провалом.
Foulkes, D. and Griffen, M., «An experimental study of'ereative dreaming» Sleep Research, S (1976): 129; Griffen, M.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
полным идиотом, указание искать свои руки во всех мыслимых местах, возмо
жно, и пошло ему на пользу. Для большинства же других будущих сновидцев по
пытка найти свои руки может помочь только в качестве признака сна; в само
м же осознанном сновидении созерцание своих рук Ц отнюдь не самое интер
есное занятие.
Еще меня спрашивают: каково мое мнение о книгах Карлоса Кастанеды? Обычн
о я отвечаю, что очень благодарен Кастанеде за то, что его «Сказки о силе»
вдохновили стольких читателей заняться исследованиями своего внутрен
него мира и открыть для себя существование иных реальностей. Это хорошая
новость. Что же касается плохой, так это то, что множество фактов противор
ечит авторскому утверждению о «невыдуманности» его историй. Этноботан
ик, к примеру, возразил, что судя по описанию флоры и фауны, встречавшихся
Карлосу в Сонорской пустыне, несложно заключить, что антрополог Кастане
да никогда там не был. Во всяком случае, пустыня, которую описывает Карлос,
Ц это не Сонорская пустыня.
DeMille, R. E., Casteneda's Journey: The Power and the Allegory (Santa Barbara: Capra Press,1976).
Аналогично, читая приводимые Карлосом описания мира сновидения, я
сомневался, а бывал ли он там на самом деле.
Чувство такта обычно удер
живает меня от публичного высказывания некоторых мыслей. Выдуманные же
персонажи могут высказываться без обиняков, поэтому, когда я несколько л
ет назад обратился к „дону Хуану“ с вопросом, что он думает о последнем оп
усе Кастанеды „Дар Орла“, тот расхохотался и несколько грубовато замети
л: „Птичка пролетела, что-то обронила“. Я надеюсь, что д-р Кастанеда, как ав
тор, способен оценить чувство юмора, которым наделил своих персонажей. К
ак говорится, „Никто не осваивает по настоящему искусство стрельбы из лу
ка, если в конце своих занятий не избирает мишенью учителя“.
Плодотворный вклад Селии Грин, Чарльза Тарта, Патриции Гарфилд, Энн Фэрэ
дей и Карлоса Кастанеды в конце 60-х Ц начале 70-х годов создали благоприят
ный климат для роста интереса к осознанному сновидению не только у любоп
ытствующей публики, но и у студентов, у тех, кто готовился стать психолога
ми, учеными. И чтобы уяснить все сложности, которые пришлось преодолеть, п
режде чем осознанные сновидения стали «научно приемлемыми», надо взгля
нуть на позицию противоположной стороны, существовавшую в то время.
Отношение к осознанному сновидению в академических кругах резко контр
астировало с наблюдаемым сейчас. Его можно было выразить одним словом: с
кептицизм. В среде профессиональных исследователей сна и сновидений ор
тодоксальная точка зрения принималась как нечто философски объективно
е, в противовес крайней субъективности осознанных сновидений. По причин
е философской природы этого скептицизма может оказаться небесполезной
информация о том, что же, собственно, думали об этом философы?
Философским трудом о сновидении, оказавшим, пожалуй, с начала 50-х годов са
мое заметное воздействие на умы, была монографиия Норманна Малкольма «С
новидение»,
Malcolm, N., Dreaming (London: Routledge amp; Kegan Paul, 1959).
Ц работа, содержавшая массу провокационных заявлений. Вначале п
рофессор аналитической философии Малкольм обещает опровергнуть общеп
ринятую трактовку сновидения и привычный для большинства взгляд на сно
видение как на нечто происходящее во время сна и запоминаемое или не зап
оминаемое по пробуждении. Он утверждал, что то, что обычно обозначается с
ловом «сновидение», вовсе не «происходит с нами во сне». Вместо этого док
азывалось, что в привычном значении слова под «сновидением» понимаются
курьезные истории, рассказываемые по пробуждении. А если вы захотите узн
ать, как же все-таки называть происходящее с нами во сне, то получите от Ма
лкольма ответ: никак, и глупостью было бы как-нибудь это называть. Почему?
Да потому, что, как он утверждает, в том состоянии, которое называется «сно
м», с нами не может ничего происходить. Что ж, философ в пору расцвета псих
офизиологии сна отринул как «неуместные» открытия целой области!
И наконец, как следствие утверждения, что спать значит не испытывать ник
аких переживаний, Малкольм заключает, что выражение «я сплю» бессмыслен
но. Более того, он доказывает (к своему глубокому удовлетворению), что «… с
ама идея того, что кто-то может размышлять, сопоставлять, воображать, полу
чать впечатления, быть охваченным иллюзиями, галлюцинировать в спящем с
остоянии, бессмысленна».
Ibid., p. 48Ц 50.
Доказав невозможность мышления во сне, он привел идею осознанного
сновидения к абсурду: «Если заключение „я вижу сон“ может быть результа
том размышления, то выводом, который оно за собой влечет, будет „я сплю“, ч
то абсурдно; из абсурдности следствия вытекает абсурдность посылки». Та
ким образом, «гипотетическое заключение о том, что вы спите» есть «невня
тное» и «в основе своей абсурдное сочетание слов».
Ibid., p. 50.
Это занятное умозаключение служит прекрасной иллюстрацией к тому, как у
бедительная аргументация приводит к нелепым выводам, когда отправные п
осылки неверны. В случае Малкольма ошибка была допущена дважды. Во-первы
х, он неверно понимает слово «сновидение» в его повседневном употреблен
ии. Мы пользуемся им не только для того, чтобы как-то называть истории, кот
орые помним, пробуждаясь ото сна, но и для обозначения переживаемого нам
и во сне, о чем и рассказываем впоследствии. Во-вторых, состояние сна гора
здо разнообразнее гипотетического состояния полного отсутствия переж
иваний. Сами по себе сновидения являются наглядным тому доказательство
м, а ведь помимо них есть еще лунатизм и «прерывистый» сон. Я понимаю, что с
точки зрения Малкольма приведенные мною аргументы могут выглядеть неу
бедительными, но есть простой способ опровергнуть все его выкладки: дост
аточно пережить одно осознанное сновидение.
Вполне возможно, что здравый смысл уже говорит: «Хватит! Давайте оставим
в покое философию и примемся наконец за сны!» Нет. Потому что позиция «ник
акой философии» тоже является философской позицией, причем исходящей и
з наивной философии, подобной зажмуриванию глаз детьми. У ученых вообще
и у исследователей сна и сновидений в частности есть тенденция относить
ся к себе как к людям «свободным от философии», но вовсе не обязательно, чт
о это и на самом деле так. Более того, непроверенные философские заключен
ия препятствовали изучению и научному принятию идеи осознанного снови
дения вплоть до недавнего времени. Только в последние несколько лет боль
шинство экспертов в области сна наконец перестали считать осознанное с
новидение невозможным по той лишь причине, что это выглядело невозможны
м в рамках принятого ими философского контекста («осознанность во сне не
возможна, потому что во сне невозможно осознавать»). Традиционное отноше
ние к осознанным сновидениям 15Ц 20 лет назад было все тем же, что и декларир
уемое сто лет назад Альфредом Маури: «Эти сны не могут быть снами».
В среде исследователей сна (в противоположность исследователям сновид
ении), чьи эксперименты были исключительно физиологического толка, об ос
ознанных сновидениях никто ничего не мог сказать, кроме того, что это, дол
жно быть, другой тип мыслительной активности. Со стороны же исследовател
ей, применявших психофизиологические методы и рассматривавших субъект
ивные отчеты наряду с показаниями приборов, сообщения об осознанных сно
видениях либо совершенно игнорировались, либо запоминались и забывали
сь, как любые другие курьезные истории, не заслуживающие серьезного расс
мотрения.
В чем же причина столь странного невнимания? Я полагаю, что существовало,
как минимум, два фактора, способствовавших этому в той или иной степени. О
дин из них (на мой взгляд, самый существенный) уже упоминался: это философс
кий контекст того времени, когда идея осознанного сновидения выглядела
нелепой из-за существовавших теоретических предположений относительн
о природы состояния под названием «сон». В ходу также была фрейдистская
концепция сна как бурлящего котла иррационального и темных инстинктов.
Трудно было ожидать открытого и в то же время разумного подхода от психо
логии, в которой уже в течение 50Ц 60 лет безраздельно царил догматический
бихевиоризм. Таким образом, сквозь призму общепринятых теорий осознанн
ое сновидение виделось как отклонение, как призрак или выдумка. Осознанн
ость была призраком во сне!
Второй фактор определился в результате потакания древней как мир привы
чке перекладывать ответственность на кого-нибудь другого. «Это не мое д
ело», «я тут не при чем» Ц обиходные выражения; «моя хата с краю», «своя ру
башка ближе к телу» Ц это уже народная мудрость… И если сообщение об осо
знанных сновидениях можно отнести к разряду «фантазий на свежую голову
», значит, исследователи могут спокойно заявить: «Это не наше дело» и прод
олжать изучение того, что кем-то уже было доказано. А что касается осознан
ных сновидений, то их существование пусть доказывает кто-нибудь другой.
Примеров подобной зашоренности долго искать не приходится. Эрнст Хартм
ан из Тафтского университета назвал осознанные сновидения случайным и
сключением в обычном восприятии спящим всего того эксцентричного и нев
озможного, что происходит во сне, и даже позволил себе заявить, что «подоб
ные события не имеют отношения непосредственно ко сну, а являются скорее
примерами кратковременного частичного пробуждения».
Hartmann, E., „Dreams and other hallucinations: an approach to the underlying mechanism
“, from Sicgal, R. K. and West, L. J., eds… Hallucinations (New York: John Wiley amp; Sons,1975), p. 74.
Пробуждение, не важно «частичное» оно или «кратковременное», Ц э
то бодрствование, а раз так, то исследователи сна могли спокойно умыть ру
ки, предоставив заниматься этим кому-нибудь еще. По другую сторону океан
а Ральф Берген из Калифорнийского университета в Санта-Круз высказался
об этом следующим образом: «Конечно, бывали случаи, когда по пробуждении
рассказывали об „осознании“ себя спящим. Но не было проведено еще ни одн
ого эксперимента, удостоверившего, что это „осознание“ не сопровождает
ся пробуждением».
Berger, R., Psyclosis: The Circularity of Experience (San Prancisco: W. H. Freeman amp; Co., 1977), p. 121.
Приведем еще одно мнение о том, что осознанные сновидения Ц это ан
омалия в состоянии бодрствования, а не сна.
В 1978 году известный исследователь сна и сновидений Алан Рехтсхаффен (Чика
гский университет) опубликовал доклад, оказавший большое влияние на общ
ественное мнение и называвшийся «Целенаправленность и разобщенность с
нов». Rechtschaffen, A.,
„The single-mindedness and isolation of dreams“, Sleep 1(1978): 97-109.
Этот труд, по словам самого Рехтсхаффспа, «повлиял, может быть, слиш
ком сильно» на отношение к безмыслию как к постоянному атрибуту снов. Со
гласно трактовке автора, осознанное сновидение было тем самым единстве
нным, присущим нашему времени и культуре, исключением, которое своей иск
лючительностью подтверждало закон «безмыслия во сне». Д-р Рехтсхаффен д
аже высказал готовность признать осознанные сновидения законным феном
еном, пригласив двух имевших такой опыт субъектов провести ночь в его ла
боратории. К сожалению, в эту ночь у его подопытных не было осознанных сно
видений, так что на этом его эксперименты и закончились.
Но далеко не все исследователи относились к осознанному сновидению так
же скептически или безразлично. В 1975 году, рассматривая «причудливые зага
дки реальности снов», д-р Уильям Демент из Стэнфордского университета в
ыразил свое отношение к осознанному сновидению как к «интригующей, но ма
лореальной» возможности. Размышляя об этом, Демент также задавался вопр
осом: «Может ли человек с соответствующей подготовкой или специально пр
оинструктированный войти в сон, зная, что это сон и что его задача Ц подтв
ердить это».
Dement, W „Report IV(B): Comments to Report IV“ from Lairy, G. C., and Salzarilo, P., eds., The Experimental Study of Hu Ц man Sleep: Metho-dological Problems (Amsterdam: Elsevier.1975), p. 290.
Он получил ответ на свой вопрос пять лет спустя, и, как читатель вск
оре увидит, ответ был утвердительный.
Картина, складывающаяся по прочтении нескольких последних абзацев, пок
азывает, что еще в не столь далеком 1978 году большинство психофизиологов, з
накомых с отчетами или хотя бы со слухами об осознанном сновидении, не пр
инимали его всерьез как законный феномен сна. При попытке объяснить, как
же все-таки это получалось, как правило, цитировался французский доклад
Шварца и Лефевра (1973), в котором были представлены результаты наблюдений з
а пациентами, страдающим и расстройствами сна.
Schwartz, В. A. and Lefebvre, A., Contacts veille/P.M.0. II. Les P.M.0. morcelees.»
Revue d'Electroencephalographie et de Neurophysiologie Clinique 1(1973): 165-76.
У них было обнаружено неожиданно высокое число пробуждений и част
ичного бодрствования в БДГ-периоды. Шварц и Лефевр предположили, что это
частичное бодрствование (названное ими «микропробуждение») и могло леч
ь в основу рассказов об осознанных сновидениях. Несмотря на критику докл
ада (из-за того, что фактов в поддержку высказанной гипотезы было недоста
точно, и из-за того, что выводы были сделаны на основе наблюдений за ненор
мальным течением сна у отдельных субъектов), это предположение считалос
ь достаточным вплоть до недавнего времени Ц до 1981 года, когда наконец тео
рия «микропробуждений» была успешно опровергнута, а осознанное сновид
ение было принято большинством членов Ассоциации психофизиологически
х исследований сна (АПИС) как реально существующий феномен парадоксальн
ого сна.
В большинстве отраслей науки существуют профессиональные организации
, поддерживающие исследователей, которые, в свою очередь, представляют и
м результаты своих изысканий для рассмотрения и критики. В области сна и
сновидений такой организацией стад международный форум АПИС, основанн
ый в 1960 году.
The APSS changed its name to the SRS (Sleep Research Society) in 1983.
Почти каждый исследователь сна и сновидений в западном мире являе
тся его членом. Члены АПИС отчитываются о результатах своей деятельност
и на ежегодных симпозиумах, где предметные коллегии подвергают открыти
я критическому анализу, играющему решающую роль в научном прогрессе.
Когда на XV ежегодном симпозиуме АПИС в 1975 году д-р Патриция Гарфилд воодуш
евленно описала возможности осознанного сновидения, реакция была неод
нозначной. Некоторые из исследователей были заинтригованы и воодушевл
ены ее сообщениями об успехах в отдельных областях, в особенности расска
зом о ее собственном прогрессе. Но большинство участников были настроен
ы скептически. В то время как сновидцы-любители на корню скупали ее книгу
«Творческое сновидение», профессионалы воздерживались от проявлений э
нтузиазма Ц во всяком случае, с принятием идеи осознанности и контроля
над сновидениями они не торопились.
У ученых сильна была тенденция следовать «правилу правой руки» (эмпирич
ескому определению), сформулированному в XVIII веке французским математико
м и астрономом Лапласом. Он придерживался следующего принципа в области
научных рассуждений: «Весомость доказательств должна быть пропорциона
льна необычности факта». Иными словами, он соглашался считать достаточн
ыми сравнительно «легкие» доказательства истинности гипотезы, если он
а была выстроена на уже проверенных фактах. Если же какое-нибудь утвержд
ение не вписывалось в рамки общепринятых воззрений, он готов был признат
ь его научным открытием, но только после приведения весомых аргументов и
скрупулезной проверки.
В 1975 г. возможность осознанного сновидения выглядела для большинства исс
ледователей настолько странной, что едва ли заслуживала проверки. Ведь и
сходя из принципа Лапласа, столь необычный факт требовал очень и очень в
еских доказательств. Но, кроме голословных утверждений некоторых людей,
будто они осознают себя во сне, ничего другого не было. А занятные истории
в мире науки имеют очень малый вес.
Ко всем этим отрицательным факторам следует прибавить еще и результат э
ксперимента, доложенный Дэвидом Фоулкесом на следующем съезде АПИС. Он п
опытался продемонстрировать возможность видеть сны на заданную тему. В
опыте участвовали учащиеся колледжа. К сожалению, у всех студентов, кото
рые, кстати сказать, серьезно интересовались описанным в книге Патриции
Гарфилд управлением сновидениями, попытка видеть устойчивые сны на зад
анную тему завершилась провалом.
Foulkes, D. and Griffen, M., «An experimental study of'ereative dreaming» Sleep Research, S (1976): 129; Griffen, M.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33