устойчивые по
своему знаку и интенсивности эмоциональные отклики на
того или иного человека или группу людей и, кроме того,
вербальные и невербальные средства, которые человек
опять же определенным образом привычно использует по
отношению к тому лицу или общности, настрой которых,
ему кажется, он правильно расшифровал и эмоциональный
отклик на которых вольно или невольно дал.
При этом проведенное исследование (Б.А. Еремеев, Н.Н.
Скуратовская) показывает, что центральной частью в на-
званном симптомокомплексе является сформированная у
человека и упомянутая выше система понятий и представ-
лений, которая как бы подталкивает его к применению
именно в данном конкретном сочетании вербальных и не-
вербальных средств общения опять же с данным конкрет-
ным человеком или с данным типом людей, чтобы получить
в процессе коммуникативных контактов с ними желаемый
результат.
Сравнение <познавательного>, <эмоционально-отно-
шенческого> и <поведенческого> компонентов <симптомо-
комплексов>, проявляющихся у разных людей как в
деловом, так и в межличностном общении, обнаруживает
значительные различия между ними. Они касаются прежде
всего неодинаковой способности людей, так сказать, про-
рываться сквозь шоры привычного восприятия ими окружа-
ющих их лиц или общностей, эмоционального отклика на
34
них и обращения с ними и в первом, и во втором, и в третьем
компонентах <симптомокомплекса> делать поправки на ин-
дивидуально неповторимое своеобразие другого человека
или на совершенно определенную характерность каких-то
конкретных общностей.
Так "в излагаемом исследовании был выявлен тип чело-
века-субъекта общения (он мог быть и руководителем-ад-
министратором, и педагогом, и следователем, даже
психотерапевтом) /который абсолютно не улавливал един-
ственность в св6Ъм роде той личности, с которой он вступал
в коммуникативный контакт, и как бы <подтягивал> дейст-
вительный внутренний мир ее под свое стереотипное виде-
ние его и, соответственно, действуя по шаблону, с ней
обращался.
Далее был установлен тип человека-субъекта общения,
который характеризовался сравнительно устойчивой не-
способностью проявлять, так сказать, психологическую
проницательность, варьировать отношения, разнообразить
формы обращения с представителями одних общностей лю-
дей в своем окружении и одновременно демонстрировать
тонкое умение схватывать личностное своеобразие другого
человека, соответственно корректировать эмоциональный
отклик на него и точно выбирать поведение, ведущее к цели
общения, если он принадлежал к иной общности.
Наконец, была обнаружена количественно очень неболь-
шая группа людей, у которых как у субъектов общения тоже
давали о себе знать названные выше симптомркомплексы,
но внутри их как бы сосуществовали многочисленные и
упорядоченные в одновременно строгие и достаточно гиб-
кие системы оценочные эталоны, в содержание которых
входили богатые признаками разнообразные понятия и
представления о людях как личностях, как субъектах дея-
тельности и как индивидуальностях) у некоторых из этих
людей описываемый феномен проявился и по отношению к
общностям), сопряженные с тонко дифференцированным
эмоциональным тоном, сопровождающим каждый эталон.
В то же время в поведенческий компонент этих симптомо-
комплексов входил состоящий из широкого набора способов
обращения с другими людьми инструментарий, включав-
ший в себя богатейшую палитру как вербальных, так и
невербальных средств.
Кроме того в названном исследовании был выявлен тип
людей-субъектов общения, у которых давал себя знать сво-
2
35
STR.36
еобразный дисбаланс в сформированности познавательно-
го, эмоционального и поведенческого компонентов, входив-
ших в симптомокомплекс, актуализировавшихся при их
общении с другими людьми или общностями. Так, у одних
из них, например, обнаружились высокая способность про-
никать в истинную личностную суть других людей Та одно-
временно удивительное неумение устанавливать с ними
поведенческий контакт в такой форме, какую каждый из
них заслуживал. Или у части обследованных лиц почти
глобально отмечалась совершенно неадекватная реакция
на людей или на их общности, которая влекла за собой
использование оценочных эталонов и употребление пред-
ставлений и понятий о людях и общностях, которые к каж-
дому конкретному случаю никак не подходили. И то, и
другое, естественно, сказывалось на способах обращения
указанных лиц с окружающими их людьми и общностями,
провоцируя с ними конфликты.
Все описанные выше различия в сформированности
<симптомокомплексов>, с неодинаковой мерой успешности
обслуживающих общение у разных людей, как показали
К.М. Романов, Т.И. Пащукова, зависят не только от бога-
того, разнообразного и хорошо систематизированного опы-
та общения у одних людей и бедного и разрозненного - у
других и не только от развитых или не развитых, но одина-
ково важных для осуществления общения качеств личности
,-- способности к идентификации, к эмпатии, децентрации
и рефлексии. В неменьшей степени, это очень отчетливо
выявили Т.А. Аджакаева и Т.И. Пашукова, характер этих
<симптомокомплексов> и их продуктивное функциониро-
вание в общении обусловлены видом субъективной значи-
мости для личности тех людей и
общностей-положительной, отрицательной, нейтральной,
с которыми она должна взаимодействовать, величиной этой
значимости и в конечном итоге - мотивационно-ценност-
ной <заряженностыо> ее на других людей и на общности их.
Было выяснено также, что контрастные по характеру
особенности влияния этого личностного образования на со-
держание, структуру и функционирование названного
<симптомокомплекса> четко прослеживаются в общении
людей, отличающихся крайней степенью эгоцентризма, и,
наоборот, несущих в себе ярко выраженный гуманизм.
36
Раздел II
Социально-психологическая
природа общения
МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ПОЗНАНИЕ, ДЕЦЕНТРАЦИЯ,
РЕФЛЕКСИЯ, ИДЕНТИФИКАЦИЯ, ЭМПАТИЯ
И ИХ РОЛЬ В ОБЩЕНИИ
Одним из центральных компонентов общения является
межличностное познание. Именно от него зависит во мно-
гом успешность решения тех задач, которые люди пытаются
осуществить в процессе взаимодействия друг с другом. Осо-
бенно велика его роль в деятельности педагога, руководи-
теля, следователя и др. В процессе подготовки таких
специалистов необходимо формировать не только чисто
предметные знания, умения и навыки и в целом предмет-
но-профессиональное мышление, но и психологическое
мышление.
Решение этого практического вопроса невозможно без
теоретической разработки проблемы межличностного по-
знания. В последние десятилетия в этом направлении про-
делана огромная теоретико-экспериментальная работа:
тщательно проанализирован и описан этот феномен и вы-
делены его свойства и закономерности. Однако до сих пор
до конца не изучены вопросы: о психологической природе
образа и понятия о человеке как индивиде, личности и
индивидуальности и психических процессах, которые их
порождают; о месте самого субъекта в этом процессе; о
развитии соответствующих познавательных действий и др.
Следует отметить, что все эти вопросы применительно к
предметному познанию довольно хорошо разработаны в об-
щей психологии. Большинство же исследований по пробле-
ме межличностного познания выполнялось в рамках
социальной психологии, хотя она и не входит в предмет этой
науки. Возможно, это обстоятельство и явилось одной из
В статье обобщены результаты исследовании, полученные в разные годы
аспирантами, докторантами и сотрудниками Российской Академии об-
разования и аспирантами факультетов психологии МГУ и ЛГУ.
37
STR.38
причин того, что данная проблема практически не изуча-
лась в общей психологии. Поэтому для ее плодотворной
разработки необходимо переориентировать исследования
на общепсихологические подходы.
Для решения поставленных вопросов в нашей лаборато-
рии было выполнено специальное исследование (К.М. Ро-
манов) , в начале которого на основе предварительного
анализа была .сформулирована следующая гипотеза: меж-
личностное познание представляет собой систему действий
субъекта, порождающих его знание (образы и понятия) о
другом человеке. По своей форме эти действия могут быть
как внешними, так и внутренними (психическими). С этой
точки зрения межличностное познание является изначаль-
но активным процессом. На зрелой стадии познавательные
действия субъекта протекают как внутренние мыслитель-
ные процессы и плохо осознаются им. Со стороны это вы-
глядит как процесс своеобразной дешифровки или
прочтения одного человека другим. Поэтому непосредст-
венно исследовать познавательные действия субъекта на
этой стадии чрезвычайно трудно.
Для доказательства сформулированных положений была
разработана экспериментальная методика, которая позво-
лила как бы спустить процессы межличностного познания
на генетически более раннюю стадию и развернуть их во
внешнем плане. Суть ее состояла в следующем: испытуе-
мым, объединенным по два, предлагалось решить совмест-
ную задачу, которая заставляла их вступать в общение и
обмениваться действиями. После окончания процедуры
каждый должен был описать свои впечатления о партне-
ре. Чтобы в максимальной степени исключить влияние уже
сформированного опыта, в экспериментальные пары подби-
рались незнакомые друг с другом люди. Меняя в различных
сериях типы задач, удалось установить очень тесную зави-
симость формирующихся у них впечатлений друг о друге от
содержания и характера их действий.
Испытуемые отмечали не только внутренние качества
друг друга, но и всевозможные поведенческие характери-
стики: как вел себя партнер, что делал, как отвечал на те
или иные воздействия субъекта. Такие суждения занимали
в разных сериях от 25 до 45%. При этом очень часто испы-
туемые оценивали друг друга через призму собственных
действий. Например: <Когда я переходил на символический
способ описания фигуры, он долго не мог ее найти>.
38
Таким образом, в результате этого эксперимента удалось
показать, что внешние социально ориентированные дейст-
вия субъекта являются средством не только воздействия на
другого, но и его познания. Они позволяют выполнять ана-
лиз, синтез, сравнение, умозаключение и через них форми-
ровать образ другого человека и понятие о его личности. С
помощью указанных действий субъект обнажает свою внут-
реннюю (психологическую) сущность.
Социально 6риентированные практические действия
субъекта представляют собой генетически исходную форму
внутренних психических действий, с помощью которых
осуществляется межличностное познание.
Следующая задача исследования состояла в том, чтобы
проследить дальнейшую судьбу внешних познавательных
действий и выявить закономерности их внутреннего станов-
ления.
Для ее решения 178 испытуемым было предложено рас-
крыть личностные особенности наиболее близкого им свер-
стника. Эти описания-характеристики и были основным
предметом дальнейшего анализа. Предварительно необхо-
димо поставить вопрос о правомерности использования ре-
чевых портретов для исследования внутренних
познавательных процессов.
Традиционно этот метод применялся для изучения ре-
зультативно-содержательной стороны межличностного по-
знания. Мышление человека, как известно, имеет речевую
природу. Поэтому всякая речевая продукция, которая свя-
зана с решением задач, может служить средством изучения
мыслительных процессов. Такой методический подход к
исследованию мышления был одним из основных у Ж. Пи-
аже, им широко пользовались Л.С. Выготский, С.Л. Рубин-
штейн и многие другие психологи. Речевой портрет можно
рассматривать как некоторую модель мыслительных дейст-
вий субъекта, реализующих функцию межличностного по-
знания.
В качестве единицы анализа речевых портретов были
взяты суждения, подразделяемые в зависимости от того, кто
в них представлен: субъект познания, партнер (объект) или
тот и другой одновременно.
В первую группу были отнесены суждения, в которых
представлен субъект познания: <Я заболел и не мог ходить
на работу>, <Я плохо решал задачи по математике> и др. В
них другой человек просто подразумевается. Они задают
39
STR.40
определенный смысловой контекст для понимания другого
человека и его действий. Последние представлены уже в
последующих суждениях. Например, после первого приве-
денного суждения в речевом описании идет такое: <Он на-
вещал меня>. Для того чтобы сказать о партнере и его
действиях, субъект должен сначала сказать о себе и своих
действиях. В суждениях этой группы отчетливо прослежи-
вается включенность в познавательный процесс собствен-
ных социально ориентированных практических действий
субъектов.
Во вторую группу были отнесены суждения, в которых
представлены одновременно и субъект (его действия и по-
ступки) и другой человек (объект); <Когда меня начали
критиковать, он встал на мою сторону>, <Если я замыкался
себе и молчал, он не обижался>. Суждения этой группы
очень разнообразны. Они различаются не только по содер-
жанию, но и по тому, насколько дифференцирование пред-
ставлены в них партнеры. Так, например, в приведенных
суждениях и субъект, и объект представлены как самосто-
ятельные лица. В других суждениях они могут быть пока-
заны как одно лицо (например, <Мы быстро справились с
заданием>). Наконец, суждения этой группы отличаются
друг от друга и соотношением партнеров. Это могут быть
суждения, в которых больше представлен либо субъект (<Я
предложил ему свою помощь>), либо другой человек (<Он
обиделся на меня>), либо оба примерно в равной пропорции.
К третьей группе относятся суждения, в которых пред-
ставлен только другой человек: его действия, поступки и
свойства личности. Субъект в них представлен в скрытом
виде. Он и его действия здесь просто подразумеваются: <Он
все время молчал>, <Он хорошо учится>, <Он отзывчивый>,
<Он умный>. Эти суждения различаются по уровню обоб-
щенности: они могут варьировать от максимальной конк-
ретности (<Он ничего не смог сказать>) до максимальной
обобщенности (<Он серьезный человек>), а также по тому,
насколько глубоко скрыто в них присутствие субъекта.
На разных возрастных этапах развития межличностного
познания соотношение этих суждений меняется. Вместе с
тем прослеживается высокая представленность суждений
групп <Я> и <Я - ОН> на всех возрастных этапах. Этот
факт свидетельствует об органической включенности дей-
ствий субъекта в процесс понимания другого человека.
40
Субъект здесь выступает своеобразной точкой отсчета в
порождении понятия о другом.
Выявлена закономерность, что с возрастом происходит
заметное уменьшение суждений, в которых представлен
субъект, одновременно возрастает доля суждений, в кото-
рых представлен только другой: в группе восьмилетних де-
тей - 10,4%, десятилетних - 24,6%, двенадцатилетних
-47,5%, четырнадцатилетних-59,6%, шестнадцати-
летних - 73,2%. Если экстраполировать эти закономерно-
сти на более старшие возрастные группы и на взрослых
людей, можно предположить, что количество <Я суждений>
будет сведено к минимуму либо они вообще исчезнут.
Можно ли из этого заключить, что собственные действия
субъекта на зрелой стадии межличностного познания не
принимают участия в познавательном процессе? Очевидно,
что нет. По мере развития мышления, обслуживающего
общение, происходит изменение формы познавательных
действий: из внешних, практических они переходят во
внутренние собственно психические скрытые от наблюдй1
ния. Внешние действия, участвующие в порождении поня-
тия о другом человеке, начинают участвовать в этом
процессе в скрытой форме. Присутствие субъекта в некото-
рых случаях легка обнаружить. Так, чтобы суждение <Он
грубо ответил> стало носителем субъекта, достаточно вве-
сти в него местоимение <мне>. Если к исходной форме до-
бавить <Когда я спросил задание на дом...>, то присутствие
субъекта будет еще более выраженным и конкретным.
Обычно в самих речевых портретах суждения разных
групп стоят где-то рядом и всегда связаны между собой. В
некоторых Случаях они образуют сложную и разветвлен-
ную структуру, в которой отношения между суждениями
разных групп могут быть не только непосредственными, но
и опосредованными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
своему знаку и интенсивности эмоциональные отклики на
того или иного человека или группу людей и, кроме того,
вербальные и невербальные средства, которые человек
опять же определенным образом привычно использует по
отношению к тому лицу или общности, настрой которых,
ему кажется, он правильно расшифровал и эмоциональный
отклик на которых вольно или невольно дал.
При этом проведенное исследование (Б.А. Еремеев, Н.Н.
Скуратовская) показывает, что центральной частью в на-
званном симптомокомплексе является сформированная у
человека и упомянутая выше система понятий и представ-
лений, которая как бы подталкивает его к применению
именно в данном конкретном сочетании вербальных и не-
вербальных средств общения опять же с данным конкрет-
ным человеком или с данным типом людей, чтобы получить
в процессе коммуникативных контактов с ними желаемый
результат.
Сравнение <познавательного>, <эмоционально-отно-
шенческого> и <поведенческого> компонентов <симптомо-
комплексов>, проявляющихся у разных людей как в
деловом, так и в межличностном общении, обнаруживает
значительные различия между ними. Они касаются прежде
всего неодинаковой способности людей, так сказать, про-
рываться сквозь шоры привычного восприятия ими окружа-
ющих их лиц или общностей, эмоционального отклика на
34
них и обращения с ними и в первом, и во втором, и в третьем
компонентах <симптомокомплекса> делать поправки на ин-
дивидуально неповторимое своеобразие другого человека
или на совершенно определенную характерность каких-то
конкретных общностей.
Так "в излагаемом исследовании был выявлен тип чело-
века-субъекта общения (он мог быть и руководителем-ад-
министратором, и педагогом, и следователем, даже
психотерапевтом) /который абсолютно не улавливал един-
ственность в св6Ъм роде той личности, с которой он вступал
в коммуникативный контакт, и как бы <подтягивал> дейст-
вительный внутренний мир ее под свое стереотипное виде-
ние его и, соответственно, действуя по шаблону, с ней
обращался.
Далее был установлен тип человека-субъекта общения,
который характеризовался сравнительно устойчивой не-
способностью проявлять, так сказать, психологическую
проницательность, варьировать отношения, разнообразить
формы обращения с представителями одних общностей лю-
дей в своем окружении и одновременно демонстрировать
тонкое умение схватывать личностное своеобразие другого
человека, соответственно корректировать эмоциональный
отклик на него и точно выбирать поведение, ведущее к цели
общения, если он принадлежал к иной общности.
Наконец, была обнаружена количественно очень неболь-
шая группа людей, у которых как у субъектов общения тоже
давали о себе знать названные выше симптомркомплексы,
но внутри их как бы сосуществовали многочисленные и
упорядоченные в одновременно строгие и достаточно гиб-
кие системы оценочные эталоны, в содержание которых
входили богатые признаками разнообразные понятия и
представления о людях как личностях, как субъектах дея-
тельности и как индивидуальностях) у некоторых из этих
людей описываемый феномен проявился и по отношению к
общностям), сопряженные с тонко дифференцированным
эмоциональным тоном, сопровождающим каждый эталон.
В то же время в поведенческий компонент этих симптомо-
комплексов входил состоящий из широкого набора способов
обращения с другими людьми инструментарий, включав-
ший в себя богатейшую палитру как вербальных, так и
невербальных средств.
Кроме того в названном исследовании был выявлен тип
людей-субъектов общения, у которых давал себя знать сво-
2
35
STR.36
еобразный дисбаланс в сформированности познавательно-
го, эмоционального и поведенческого компонентов, входив-
ших в симптомокомплекс, актуализировавшихся при их
общении с другими людьми или общностями. Так, у одних
из них, например, обнаружились высокая способность про-
никать в истинную личностную суть других людей Та одно-
временно удивительное неумение устанавливать с ними
поведенческий контакт в такой форме, какую каждый из
них заслуживал. Или у части обследованных лиц почти
глобально отмечалась совершенно неадекватная реакция
на людей или на их общности, которая влекла за собой
использование оценочных эталонов и употребление пред-
ставлений и понятий о людях и общностях, которые к каж-
дому конкретному случаю никак не подходили. И то, и
другое, естественно, сказывалось на способах обращения
указанных лиц с окружающими их людьми и общностями,
провоцируя с ними конфликты.
Все описанные выше различия в сформированности
<симптомокомплексов>, с неодинаковой мерой успешности
обслуживающих общение у разных людей, как показали
К.М. Романов, Т.И. Пащукова, зависят не только от бога-
того, разнообразного и хорошо систематизированного опы-
та общения у одних людей и бедного и разрозненного - у
других и не только от развитых или не развитых, но одина-
ково важных для осуществления общения качеств личности
,-- способности к идентификации, к эмпатии, децентрации
и рефлексии. В неменьшей степени, это очень отчетливо
выявили Т.А. Аджакаева и Т.И. Пашукова, характер этих
<симптомокомплексов> и их продуктивное функциониро-
вание в общении обусловлены видом субъективной значи-
мости для личности тех людей и
общностей-положительной, отрицательной, нейтральной,
с которыми она должна взаимодействовать, величиной этой
значимости и в конечном итоге - мотивационно-ценност-
ной <заряженностыо> ее на других людей и на общности их.
Было выяснено также, что контрастные по характеру
особенности влияния этого личностного образования на со-
держание, структуру и функционирование названного
<симптомокомплекса> четко прослеживаются в общении
людей, отличающихся крайней степенью эгоцентризма, и,
наоборот, несущих в себе ярко выраженный гуманизм.
36
Раздел II
Социально-психологическая
природа общения
МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ПОЗНАНИЕ, ДЕЦЕНТРАЦИЯ,
РЕФЛЕКСИЯ, ИДЕНТИФИКАЦИЯ, ЭМПАТИЯ
И ИХ РОЛЬ В ОБЩЕНИИ
Одним из центральных компонентов общения является
межличностное познание. Именно от него зависит во мно-
гом успешность решения тех задач, которые люди пытаются
осуществить в процессе взаимодействия друг с другом. Осо-
бенно велика его роль в деятельности педагога, руководи-
теля, следователя и др. В процессе подготовки таких
специалистов необходимо формировать не только чисто
предметные знания, умения и навыки и в целом предмет-
но-профессиональное мышление, но и психологическое
мышление.
Решение этого практического вопроса невозможно без
теоретической разработки проблемы межличностного по-
знания. В последние десятилетия в этом направлении про-
делана огромная теоретико-экспериментальная работа:
тщательно проанализирован и описан этот феномен и вы-
делены его свойства и закономерности. Однако до сих пор
до конца не изучены вопросы: о психологической природе
образа и понятия о человеке как индивиде, личности и
индивидуальности и психических процессах, которые их
порождают; о месте самого субъекта в этом процессе; о
развитии соответствующих познавательных действий и др.
Следует отметить, что все эти вопросы применительно к
предметному познанию довольно хорошо разработаны в об-
щей психологии. Большинство же исследований по пробле-
ме межличностного познания выполнялось в рамках
социальной психологии, хотя она и не входит в предмет этой
науки. Возможно, это обстоятельство и явилось одной из
В статье обобщены результаты исследовании, полученные в разные годы
аспирантами, докторантами и сотрудниками Российской Академии об-
разования и аспирантами факультетов психологии МГУ и ЛГУ.
37
STR.38
причин того, что данная проблема практически не изуча-
лась в общей психологии. Поэтому для ее плодотворной
разработки необходимо переориентировать исследования
на общепсихологические подходы.
Для решения поставленных вопросов в нашей лаборато-
рии было выполнено специальное исследование (К.М. Ро-
манов) , в начале которого на основе предварительного
анализа была .сформулирована следующая гипотеза: меж-
личностное познание представляет собой систему действий
субъекта, порождающих его знание (образы и понятия) о
другом человеке. По своей форме эти действия могут быть
как внешними, так и внутренними (психическими). С этой
точки зрения межличностное познание является изначаль-
но активным процессом. На зрелой стадии познавательные
действия субъекта протекают как внутренние мыслитель-
ные процессы и плохо осознаются им. Со стороны это вы-
глядит как процесс своеобразной дешифровки или
прочтения одного человека другим. Поэтому непосредст-
венно исследовать познавательные действия субъекта на
этой стадии чрезвычайно трудно.
Для доказательства сформулированных положений была
разработана экспериментальная методика, которая позво-
лила как бы спустить процессы межличностного познания
на генетически более раннюю стадию и развернуть их во
внешнем плане. Суть ее состояла в следующем: испытуе-
мым, объединенным по два, предлагалось решить совмест-
ную задачу, которая заставляла их вступать в общение и
обмениваться действиями. После окончания процедуры
каждый должен был описать свои впечатления о партне-
ре. Чтобы в максимальной степени исключить влияние уже
сформированного опыта, в экспериментальные пары подби-
рались незнакомые друг с другом люди. Меняя в различных
сериях типы задач, удалось установить очень тесную зави-
симость формирующихся у них впечатлений друг о друге от
содержания и характера их действий.
Испытуемые отмечали не только внутренние качества
друг друга, но и всевозможные поведенческие характери-
стики: как вел себя партнер, что делал, как отвечал на те
или иные воздействия субъекта. Такие суждения занимали
в разных сериях от 25 до 45%. При этом очень часто испы-
туемые оценивали друг друга через призму собственных
действий. Например: <Когда я переходил на символический
способ описания фигуры, он долго не мог ее найти>.
38
Таким образом, в результате этого эксперимента удалось
показать, что внешние социально ориентированные дейст-
вия субъекта являются средством не только воздействия на
другого, но и его познания. Они позволяют выполнять ана-
лиз, синтез, сравнение, умозаключение и через них форми-
ровать образ другого человека и понятие о его личности. С
помощью указанных действий субъект обнажает свою внут-
реннюю (психологическую) сущность.
Социально 6риентированные практические действия
субъекта представляют собой генетически исходную форму
внутренних психических действий, с помощью которых
осуществляется межличностное познание.
Следующая задача исследования состояла в том, чтобы
проследить дальнейшую судьбу внешних познавательных
действий и выявить закономерности их внутреннего станов-
ления.
Для ее решения 178 испытуемым было предложено рас-
крыть личностные особенности наиболее близкого им свер-
стника. Эти описания-характеристики и были основным
предметом дальнейшего анализа. Предварительно необхо-
димо поставить вопрос о правомерности использования ре-
чевых портретов для исследования внутренних
познавательных процессов.
Традиционно этот метод применялся для изучения ре-
зультативно-содержательной стороны межличностного по-
знания. Мышление человека, как известно, имеет речевую
природу. Поэтому всякая речевая продукция, которая свя-
зана с решением задач, может служить средством изучения
мыслительных процессов. Такой методический подход к
исследованию мышления был одним из основных у Ж. Пи-
аже, им широко пользовались Л.С. Выготский, С.Л. Рубин-
штейн и многие другие психологи. Речевой портрет можно
рассматривать как некоторую модель мыслительных дейст-
вий субъекта, реализующих функцию межличностного по-
знания.
В качестве единицы анализа речевых портретов были
взяты суждения, подразделяемые в зависимости от того, кто
в них представлен: субъект познания, партнер (объект) или
тот и другой одновременно.
В первую группу были отнесены суждения, в которых
представлен субъект познания: <Я заболел и не мог ходить
на работу>, <Я плохо решал задачи по математике> и др. В
них другой человек просто подразумевается. Они задают
39
STR.40
определенный смысловой контекст для понимания другого
человека и его действий. Последние представлены уже в
последующих суждениях. Например, после первого приве-
денного суждения в речевом описании идет такое: <Он на-
вещал меня>. Для того чтобы сказать о партнере и его
действиях, субъект должен сначала сказать о себе и своих
действиях. В суждениях этой группы отчетливо прослежи-
вается включенность в познавательный процесс собствен-
ных социально ориентированных практических действий
субъектов.
Во вторую группу были отнесены суждения, в которых
представлены одновременно и субъект (его действия и по-
ступки) и другой человек (объект); <Когда меня начали
критиковать, он встал на мою сторону>, <Если я замыкался
себе и молчал, он не обижался>. Суждения этой группы
очень разнообразны. Они различаются не только по содер-
жанию, но и по тому, насколько дифференцирование пред-
ставлены в них партнеры. Так, например, в приведенных
суждениях и субъект, и объект представлены как самосто-
ятельные лица. В других суждениях они могут быть пока-
заны как одно лицо (например, <Мы быстро справились с
заданием>). Наконец, суждения этой группы отличаются
друг от друга и соотношением партнеров. Это могут быть
суждения, в которых больше представлен либо субъект (<Я
предложил ему свою помощь>), либо другой человек (<Он
обиделся на меня>), либо оба примерно в равной пропорции.
К третьей группе относятся суждения, в которых пред-
ставлен только другой человек: его действия, поступки и
свойства личности. Субъект в них представлен в скрытом
виде. Он и его действия здесь просто подразумеваются: <Он
все время молчал>, <Он хорошо учится>, <Он отзывчивый>,
<Он умный>. Эти суждения различаются по уровню обоб-
щенности: они могут варьировать от максимальной конк-
ретности (<Он ничего не смог сказать>) до максимальной
обобщенности (<Он серьезный человек>), а также по тому,
насколько глубоко скрыто в них присутствие субъекта.
На разных возрастных этапах развития межличностного
познания соотношение этих суждений меняется. Вместе с
тем прослеживается высокая представленность суждений
групп <Я> и <Я - ОН> на всех возрастных этапах. Этот
факт свидетельствует об органической включенности дей-
ствий субъекта в процесс понимания другого человека.
40
Субъект здесь выступает своеобразной точкой отсчета в
порождении понятия о другом.
Выявлена закономерность, что с возрастом происходит
заметное уменьшение суждений, в которых представлен
субъект, одновременно возрастает доля суждений, в кото-
рых представлен только другой: в группе восьмилетних де-
тей - 10,4%, десятилетних - 24,6%, двенадцатилетних
-47,5%, четырнадцатилетних-59,6%, шестнадцати-
летних - 73,2%. Если экстраполировать эти закономерно-
сти на более старшие возрастные группы и на взрослых
людей, можно предположить, что количество <Я суждений>
будет сведено к минимуму либо они вообще исчезнут.
Можно ли из этого заключить, что собственные действия
субъекта на зрелой стадии межличностного познания не
принимают участия в познавательном процессе? Очевидно,
что нет. По мере развития мышления, обслуживающего
общение, происходит изменение формы познавательных
действий: из внешних, практических они переходят во
внутренние собственно психические скрытые от наблюдй1
ния. Внешние действия, участвующие в порождении поня-
тия о другом человеке, начинают участвовать в этом
процессе в скрытой форме. Присутствие субъекта в некото-
рых случаях легка обнаружить. Так, чтобы суждение <Он
грубо ответил> стало носителем субъекта, достаточно вве-
сти в него местоимение <мне>. Если к исходной форме до-
бавить <Когда я спросил задание на дом...>, то присутствие
субъекта будет еще более выраженным и конкретным.
Обычно в самих речевых портретах суждения разных
групп стоят где-то рядом и всегда связаны между собой. В
некоторых Случаях они образуют сложную и разветвлен-
ную структуру, в которой отношения между суждениями
разных групп могут быть не только непосредственными, но
и опосредованными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35