В историю обществознания он вошел как один из основа-
телей социологии, которому довелось осуществить дальнейшее
совершенствование социологической методологии на новом ма-
териале ив новой традиции эмпиризма, столь сильной именно
в Англии во второй половине XIX в.
Спенсер не принял контовского закона <трех стадий> и
категорически отверг утопические ожидания нового обществен-
ного строя, изложенные французским мыслителем в <Позитив-
ной политике>. Приверженность либеральному радикализму и
критика социализма сочетались у него с верой в объяснительные
возможности социологии как отрасли подлинно научного знания
об обществе, государстве, о закономерностях их эволюции. В
историю социальной науки прошлого века им вписаны несколько
памятных страниц, и связано это с его мастерским истолковани-
ем и применением древной метафоры, уподобляющей общество
и государство живому организму. Это означало заметный раз-
рыв с декартовской и бэконовской традицией рассмотрения
общества и государства некими механизмами с причинно-
следственными особенностями их организации и деятельности.
Эта перемена стала настолько важным этапом в развитии
методологии социальных и политических исследований, что
влияние ее ощутимо во многих областях современной общей
социологии, политологии и государствоведения.
Английский исследователь первым из социологов наиболее
полно использовал аналогии и термины из области науки о
живых существах (биологии), уподобляя и сопоставляя общес-
тво с биологическим организмом, тщательно анализируя черты
сходств и различий в принципах их построения (структуры) и
18
540 Глав 19. Европейская политико-правовая мысль
второй половины XIX в.
развития (звооции). Результатом такого уподобления и сопос-
тавительного анализа стало обнаружение некоторых законо-
мерностей и стадиальности органической жизни - например
переход от прЇстого к сложному (интеграция), от однородного к
разнородному (Дифференциация) - с последующим перенесе-
нием обнаруR11111>" закономерностей в истолкование стадий
эволюции и функционирования различных обществ и госу-
дарств.
Наблюдаеыьге в жизни общества процессы роста и усложне-
ния их струкТУР11 и функций или связанности его отдельных
частей (элементав), их дифференциации Спенсер представил
как процесс постепенного объединения различных мелких групп
в более крупнR и сложные, которым он дал название <агрега-
ты>. Этим назР11T охватывались такие общественные группы
и объединения, как племя, союз племен, города-государства
империи. Было принято во внимание также, что, раз возникнув
эти объединен"" (агрегаты) испытывают воздействие иных
факторов перемен - социально-классовой дифференциации
специализация в Биде разделения труда, образования органов
политической власти (регулятивная система), а также возни-
кновения земДия, ремесел (система органов <питания>)
возникновении специализированной <распределительной сие-
темы> (торгов транспорта и иных средств сообщения).
Исходным по-11031"11 для оценки общественных структур и
остальных частей политических агрегатов у Спенсера стало
положение о том, что общество существует для блага всех
членов, а не члены его существуют для блага общества. Другими
словами, благосостояние общественного агрегата не может счи-
таться само по сеое целью общественных стремлений без учета
благосостоянии составляющих его единиц. В .этом смысле все
усилия и притяэания политического агрегата (политического
института, в частности) сами по себе мало что значат, если они
не воплощают s себе притязания составляющих данный агрегат
единиц. Эта хар31"?" особенность позиции английского мыс-
лителя дает осв311" Для отнесения ее к разряду либеральных
социально-полсскихустановок.
Объясняя свой подход к рассмотрению структуры и деятель-
ности социально-политических агрегатов. Спенсер говорил что
между политио101" телом и живым телом не существует
никаких других аналогий, кроме тех, которые являются необхо-
димым следствии взаимной зависимости между частями обна-
руживаемой опэ.ково в том и другом. К сказанному следует
6. Политические идеи Г. Спенсера
541
добавить, что в те времена в европейском политическом словаре
не было еще термина <политическое учреждение> и этот струк-
турный элемент политической жизни именовался политическим
телом (отсюда же ведет свое происхождение и слово <корпора-
ция>, употреблявшееся вначале для обозначения некоторых
сословий, например горожан, купцов и др.). О достоинствах
метода аналогий и его оправданности сам исследователь заме-
тил, что <аппараты и функции человеческого тела доставляют
нам наиболее знакомые иллюстрации аппаратов вообще>.
У Спенсера можно найти и довольно существенные оговорки
относительно пределов аналитических возможностей метода
аналогий, поскольку опасность завышенной биологизации соци-
альных и политических структур был очевидной. <Обществен-
ный организм, будучи раздельным (дискретным), а не конкрет-
ным, будучи ассиметричным, а не симметричным, чувствитель-
ным во всех своих единицах, а не в одном чувствительном
центре, не может быть сравниваемым ни с одним, особо взятым
типом индивидуального организма, растительного или животно-
го.. Единственная общность между двумя сравниваемыми нами
родами организмов есть общность основных принципов органи-
зации> (<основания социологии>).
Обращаясь к истории возникновения государства и полити-
ческих институтов, Спенсер утверждал, что первоначальная
политическая дифференциация возникает из семейной диффе-
ренциации - когда мужчины становятся властвующим классом
по отношению к женщинам. Одновременно происходит диффе-
ренциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая
приводит к политической дифференциации по мере возраста-
ния числа обращенных в рабство и зависимых лиц в результате
военных захватов и увода в плен. С образованием класса рабов-
военнопленных и начинается <политическое разделение (диф-
ференциация) между правящими структурами и структурами
подвластными, которое продолжает идти через все более высо-
кие формы социальной эволюции>.
Вместе с расширением практики завоеваний усложняется
классовая структура - возникают различные сословия, выде-
ляется особый правящий слой и тем самым усложняется поли-
тическая структура. В ходе объединения усилий во имя военных
целей возрастает роль <принудительной кооперации>, что ведет
к утрате индивидуальности у ее участников (так, в военном типе
социальной организации индивид оказывается собственностью
государства). В это время сохранение общественных устоев
542 Глава 19. Европейская политико-правовая мысль
второй половины XIX в.
становится самой главной целью, тогда как сохранение каждого
члена общества - целью второстепенной.
Военизированное общество достигает <полного кооперативно-
го действия> (работа всей невоюющей части населения на
нужды воюющей, сплочение всего агрегата с подчинением ему
жизни, свободы и собственности составляющих его единиц). Это
единение и сплочение невозможны без посредничества власти,
без особой, иерархизированной системы централизации управ-
ления, распространяемой на все сферы общественной деятель-
ности. Статус иерархизированной подчиненности- самая при-
мечательная черта военного правления: начиная от деспота и
кончая рабом, все являются господами стоящих ниже и подчи-
ненными тех, кто стоит выше в данной иерархии. При этом
регламентация поведения в таком обществе и при таком прав-
лении носит не только запрещающий характер, но также и
поощряющий. Она не только сдерживает, но и поощряет, не
только запрещает, но и предписывает определенное поведение.
Другим, противоположным строем организации и управления
Спенсер считает промышленный (индустриальный) тип органи-
зации общества. Для него характерны добровольная, а не
принудительная кооперация, свобода ремесел и торговли, не-
прикосновенность частной собственности и личной свободы,
представительный характер политических институтов, децен-
трализация власти и обеспечение способов согласовании и
удовлетворения различных социальных интересов. Всему зада-
ет тон промышленная конкуренция (<мирная борьба за сущес-
твование>), происходящая в обстановке упразднения сословных
барьеров, отказа от принципа наследования при замещении
государственных должностей. Для правосознания и нравов про-
мышленного общества характерна распространенность чувства
личной свободы и инициативы, уважение к праву собственности
и личной свободе других, меньшая мера подчиненности автори-
тету властей, в том числе религиозным авторитетам, исчезнове-
ние раболепия, слепого патриотизма и шовинизма и т. д.
В движении от военного к промышленному типу общества
Спенсер видел закономерность общей социально-политической
эволюции, что отчасти совпадало по времени с процессом
исторического движения от сильно иерархизированного и воен-
но-сплоченного феодального строя к обществу, основанному на
товарном обмене, разделении труда и высоко ценимых личных
правах и свободах индивидов. Впоследствии, уже в XX столетии,
эти построения и характеристики Спенсера были позаимствова-
6. Политические идеи Г. Спенсера
543
ны и вмонтированы в социальные концепции <индустриального
общества> (Р. Арон и др.). Сам Спенсер усматривал контуры
концепции <промышленного государства> в политической фило-
софии О. Конта. Однако эта концепция оказалась у Конта не
вполне завершенной и в целом неадекватной в силу того
обстоятельства, что он был сильно <опутан идеями и чувствами,
свойственными французской форме общества, что его схема
организации промышленного государства предписывает его ус-
тройство с деталями, характеризующими военный тип, и крайне
не согласными с промышленным типом>.
В последнем, третьем томе <Принципов социологии> (1898)
Спенсер предложил своеобразный социологический прогноз
относительно возможных результатов социалистических преоб-
разований современного общества. Признавая тяготы и ущер-
бность общественного бытия в условиях капиталистической
конкуренции и отдавая должное привлекательности идеи всеоб-
щего братства, Спенсер в то же время полагал, что социализм
создает еще больше трудностей, чем в состоянии разрешить.
Подчинение личных интересов общественным и общественная
организация труда потребуют, утверждал он, расширения при-
нудительной активности государства, роста бюрократии и ее
обширных властных полномочий. Бюрократия затем консолиди-
руется, закрепит свою власть и превратится в новую аристок-
ратию, которую и вынуждены будут содержать трудящиеся
массы. Вместо отрицания или отмирания государства произой-
дет сплочение правящей иерархии, живущей за счет эксплуа-
тации трудящихся. Классы не исчезнут, а лишь обновятся.
Социализм, если он появится, станет только государственным
бюрократическим социализмом и никаким другим.
В современном ему опыте организации и деятельности соци-
ал-демократических партий Спенсер обращал внимание на
преобладание автократических и бюрократических тенденций.
Так, наличие этих тенденций в германской социал-демократии
он связывал с тем, что партии оказались там неспособными
мыслить и действовать вне традиционных для прусского военно-
бюрократического строя стереотипов.
В социально-политической историографии Спенсер причис-
лен к основоположникам и предтечам теории единого индустри-
ального общества, а также к течению социал-дарвинизма в
социальной философии XIX-XX вв. В области методологии его
идеи унаследовали школы структурно-функционального ана-
лиза (Т. Парсонс) и культур-антропологии.
544 Глава 19. Европейская политико-правовая мысль
второй половины XIX в.
7. Политико-правовое учение Ф. Ницше
Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) - одна из значи-
тельных фигур в истории философской и политико-правовой
мысли. Вопросы политики, государства и права освещаются, в
частности, в таких его работах, как <Греческое государство>,
<Воля к власти>, <Так говорил Заратустра>, <По ту сторону
добра и зла>, <Происхождение морали> и др.
Государство, право, законодательство, политика представля-
ют собой, по концепции Ницше, служебные орудия, средства,
инструментарий культуры, которая, в свою очередь, есть про-
явление, обнаружение и образование космической по своим
масштабам борьбы сил и воль. <Восторжествовавшее понятие
<сила>, с помощью которого наши физики создали Бога и мир,-
писал он,- требует, однако, дополнения: в него должна быть
внесена некоторая внутренняя воля, которую я называю <волей
к власти>, т. е. ненасытное стремление к проявлению власти или
применение власти, пользование властью как творческий ин-
стинкт и т. д.>,
Воля к накоплению силы и увеличению власти трактуется им
как специфическое свойство всех явлений, в том числе социаль-
ных и политико-правовых. Причем воля к власти - это повсе-
местно самая примитивная форма аффекта, а именно - <аф-
фект команды>. В свете этого все учение Ницше предстает как
морфология воли к власти.
Перечисляя свои <принципиальные нововведения>, Ницше, в
частности, отмечал: <На место <моральных ценностей> - ис-
ключительно натуралистические ценности. Натурализация мо-
рали. Вместо <социологии> - учение о формах и обращал
господства. Вместо <общества> - культурный комплекс - как
предмет моего главного интереса (как бы некоторое целое,
соотносительное в своих частях). Вместо <теории познания> -
перспективное учение об аффектах (для чего необходима
иерархия аффектов...). Вместо <метафизики> и религии -
учение о вечном возвращении (в качестве средства воспитания
и отбора)>.
Представления о прогрессивном характере развития он счи-
тал ошибочными.
Ценность, согласно Ницше,- это наивысшее количество власти,
которое человек в состоянии себе усвоить. Человечество же
лишь средство, но не цель. Именно немногочисленные великие
личности (типа Цезаря, Наполеона), несмотря на кратковремен-
7. Политико-правовое учение Ф. Ницше
545
ность их существования и непередаваемость их качеств по
наследству, и являются, по Ницше, единственным смыслом,
целью и оправданием происходящего и всей борьбы различных
воль за власть.
Всю социально-политическую историю Ницше характеризу-
ет как борьбу двух воль к власти - воли сильных (высших
видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов,
толпы, стада).
Аристократическая воля к власти, по Ницше, это инстинкт
подъема, воля к жизни; рабская воля к власти - инстинкт
упадка, воля к смерти, к ничему. Высокая культура аристокра-
тична, господство же <толпы> ведет к вырождению культуры, к
декадансу. Мораль - орудие рабов против господ, нравственные
суждения и установления слабых против сильных, оправдание
господства стада над высшими видами. История человечества
нескольких последних тысячелетий (от господства древней
аристократии до современности) расценивается Ницше как
процесс постепенного вырождения здоровых жизненных начал,
как в конечном счете победа многочисленной массы слабых и
угнетенных над немногочисленной аристократией сильных.
Но то, что уже раз было в прошлом, возможно и в будущем -
такова идея вечного возвращения. И в поисках образца для
строя новой аристократии Ницше обращается к истории господ-
ства древней аристократии (в Индии, Греции и т. д.), превращая
свою трактовку прошлого в социально-политическую програм-
му планируемого им вечного возвращения.
С различными вариациями Ницше повторял ведущую идею
своей аристократической концепции: высокая культура и раз-
витие высших видов людей нуждаются в рабстве, в подневоль-
ном труде громадного большинства для освобождения немного-
численного привилегированного класса от физического труда и
нужд борьбы за существование.
Отвергая различные концепции происхождения и роли госу-
дарства, Ницше считал, что государство является средством
возникновения и продолжения того насильственного социально-
го процесса, в ходе которого происходит рождение привилегиро-
ванного культурного человека, господствующего над остальной
массой. <Как бы ни было сильно в отдельном человеке стремле-
ние к общению,- писал он,- только железные тиски государ-
ства могут сплотить друг с другом большие массы настолько,
чтобы могло начаться то химическое разложение общества и
образование его новой пирамидальной надстройки>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
телей социологии, которому довелось осуществить дальнейшее
совершенствование социологической методологии на новом ма-
териале ив новой традиции эмпиризма, столь сильной именно
в Англии во второй половине XIX в.
Спенсер не принял контовского закона <трех стадий> и
категорически отверг утопические ожидания нового обществен-
ного строя, изложенные французским мыслителем в <Позитив-
ной политике>. Приверженность либеральному радикализму и
критика социализма сочетались у него с верой в объяснительные
возможности социологии как отрасли подлинно научного знания
об обществе, государстве, о закономерностях их эволюции. В
историю социальной науки прошлого века им вписаны несколько
памятных страниц, и связано это с его мастерским истолковани-
ем и применением древной метафоры, уподобляющей общество
и государство живому организму. Это означало заметный раз-
рыв с декартовской и бэконовской традицией рассмотрения
общества и государства некими механизмами с причинно-
следственными особенностями их организации и деятельности.
Эта перемена стала настолько важным этапом в развитии
методологии социальных и политических исследований, что
влияние ее ощутимо во многих областях современной общей
социологии, политологии и государствоведения.
Английский исследователь первым из социологов наиболее
полно использовал аналогии и термины из области науки о
живых существах (биологии), уподобляя и сопоставляя общес-
тво с биологическим организмом, тщательно анализируя черты
сходств и различий в принципах их построения (структуры) и
18
540 Глав 19. Европейская политико-правовая мысль
второй половины XIX в.
развития (звооции). Результатом такого уподобления и сопос-
тавительного анализа стало обнаружение некоторых законо-
мерностей и стадиальности органической жизни - например
переход от прЇстого к сложному (интеграция), от однородного к
разнородному (Дифференциация) - с последующим перенесе-
нием обнаруR11111>" закономерностей в истолкование стадий
эволюции и функционирования различных обществ и госу-
дарств.
Наблюдаеыьге в жизни общества процессы роста и усложне-
ния их струкТУР11 и функций или связанности его отдельных
частей (элементав), их дифференциации Спенсер представил
как процесс постепенного объединения различных мелких групп
в более крупнR и сложные, которым он дал название <агрега-
ты>. Этим назР11T охватывались такие общественные группы
и объединения, как племя, союз племен, города-государства
империи. Было принято во внимание также, что, раз возникнув
эти объединен"" (агрегаты) испытывают воздействие иных
факторов перемен - социально-классовой дифференциации
специализация в Биде разделения труда, образования органов
политической власти (регулятивная система), а также возни-
кновения земДия, ремесел (система органов <питания>)
возникновении специализированной <распределительной сие-
темы> (торгов транспорта и иных средств сообщения).
Исходным по-11031"11 для оценки общественных структур и
остальных частей политических агрегатов у Спенсера стало
положение о том, что общество существует для блага всех
членов, а не члены его существуют для блага общества. Другими
словами, благосостояние общественного агрегата не может счи-
таться само по сеое целью общественных стремлений без учета
благосостоянии составляющих его единиц. В .этом смысле все
усилия и притяэания политического агрегата (политического
института, в частности) сами по себе мало что значат, если они
не воплощают s себе притязания составляющих данный агрегат
единиц. Эта хар31"?" особенность позиции английского мыс-
лителя дает осв311" Для отнесения ее к разряду либеральных
социально-полсскихустановок.
Объясняя свой подход к рассмотрению структуры и деятель-
ности социально-политических агрегатов. Спенсер говорил что
между политио101" телом и живым телом не существует
никаких других аналогий, кроме тех, которые являются необхо-
димым следствии взаимной зависимости между частями обна-
руживаемой опэ.ково в том и другом. К сказанному следует
6. Политические идеи Г. Спенсера
541
добавить, что в те времена в европейском политическом словаре
не было еще термина <политическое учреждение> и этот струк-
турный элемент политической жизни именовался политическим
телом (отсюда же ведет свое происхождение и слово <корпора-
ция>, употреблявшееся вначале для обозначения некоторых
сословий, например горожан, купцов и др.). О достоинствах
метода аналогий и его оправданности сам исследователь заме-
тил, что <аппараты и функции человеческого тела доставляют
нам наиболее знакомые иллюстрации аппаратов вообще>.
У Спенсера можно найти и довольно существенные оговорки
относительно пределов аналитических возможностей метода
аналогий, поскольку опасность завышенной биологизации соци-
альных и политических структур был очевидной. <Обществен-
ный организм, будучи раздельным (дискретным), а не конкрет-
ным, будучи ассиметричным, а не симметричным, чувствитель-
ным во всех своих единицах, а не в одном чувствительном
центре, не может быть сравниваемым ни с одним, особо взятым
типом индивидуального организма, растительного или животно-
го.. Единственная общность между двумя сравниваемыми нами
родами организмов есть общность основных принципов органи-
зации> (<основания социологии>).
Обращаясь к истории возникновения государства и полити-
ческих институтов, Спенсер утверждал, что первоначальная
политическая дифференциация возникает из семейной диффе-
ренциации - когда мужчины становятся властвующим классом
по отношению к женщинам. Одновременно происходит диффе-
ренциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая
приводит к политической дифференциации по мере возраста-
ния числа обращенных в рабство и зависимых лиц в результате
военных захватов и увода в плен. С образованием класса рабов-
военнопленных и начинается <политическое разделение (диф-
ференциация) между правящими структурами и структурами
подвластными, которое продолжает идти через все более высо-
кие формы социальной эволюции>.
Вместе с расширением практики завоеваний усложняется
классовая структура - возникают различные сословия, выде-
ляется особый правящий слой и тем самым усложняется поли-
тическая структура. В ходе объединения усилий во имя военных
целей возрастает роль <принудительной кооперации>, что ведет
к утрате индивидуальности у ее участников (так, в военном типе
социальной организации индивид оказывается собственностью
государства). В это время сохранение общественных устоев
542 Глава 19. Европейская политико-правовая мысль
второй половины XIX в.
становится самой главной целью, тогда как сохранение каждого
члена общества - целью второстепенной.
Военизированное общество достигает <полного кооперативно-
го действия> (работа всей невоюющей части населения на
нужды воюющей, сплочение всего агрегата с подчинением ему
жизни, свободы и собственности составляющих его единиц). Это
единение и сплочение невозможны без посредничества власти,
без особой, иерархизированной системы централизации управ-
ления, распространяемой на все сферы общественной деятель-
ности. Статус иерархизированной подчиненности- самая при-
мечательная черта военного правления: начиная от деспота и
кончая рабом, все являются господами стоящих ниже и подчи-
ненными тех, кто стоит выше в данной иерархии. При этом
регламентация поведения в таком обществе и при таком прав-
лении носит не только запрещающий характер, но также и
поощряющий. Она не только сдерживает, но и поощряет, не
только запрещает, но и предписывает определенное поведение.
Другим, противоположным строем организации и управления
Спенсер считает промышленный (индустриальный) тип органи-
зации общества. Для него характерны добровольная, а не
принудительная кооперация, свобода ремесел и торговли, не-
прикосновенность частной собственности и личной свободы,
представительный характер политических институтов, децен-
трализация власти и обеспечение способов согласовании и
удовлетворения различных социальных интересов. Всему зада-
ет тон промышленная конкуренция (<мирная борьба за сущес-
твование>), происходящая в обстановке упразднения сословных
барьеров, отказа от принципа наследования при замещении
государственных должностей. Для правосознания и нравов про-
мышленного общества характерна распространенность чувства
личной свободы и инициативы, уважение к праву собственности
и личной свободе других, меньшая мера подчиненности автори-
тету властей, в том числе религиозным авторитетам, исчезнове-
ние раболепия, слепого патриотизма и шовинизма и т. д.
В движении от военного к промышленному типу общества
Спенсер видел закономерность общей социально-политической
эволюции, что отчасти совпадало по времени с процессом
исторического движения от сильно иерархизированного и воен-
но-сплоченного феодального строя к обществу, основанному на
товарном обмене, разделении труда и высоко ценимых личных
правах и свободах индивидов. Впоследствии, уже в XX столетии,
эти построения и характеристики Спенсера были позаимствова-
6. Политические идеи Г. Спенсера
543
ны и вмонтированы в социальные концепции <индустриального
общества> (Р. Арон и др.). Сам Спенсер усматривал контуры
концепции <промышленного государства> в политической фило-
софии О. Конта. Однако эта концепция оказалась у Конта не
вполне завершенной и в целом неадекватной в силу того
обстоятельства, что он был сильно <опутан идеями и чувствами,
свойственными французской форме общества, что его схема
организации промышленного государства предписывает его ус-
тройство с деталями, характеризующими военный тип, и крайне
не согласными с промышленным типом>.
В последнем, третьем томе <Принципов социологии> (1898)
Спенсер предложил своеобразный социологический прогноз
относительно возможных результатов социалистических преоб-
разований современного общества. Признавая тяготы и ущер-
бность общественного бытия в условиях капиталистической
конкуренции и отдавая должное привлекательности идеи всеоб-
щего братства, Спенсер в то же время полагал, что социализм
создает еще больше трудностей, чем в состоянии разрешить.
Подчинение личных интересов общественным и общественная
организация труда потребуют, утверждал он, расширения при-
нудительной активности государства, роста бюрократии и ее
обширных властных полномочий. Бюрократия затем консолиди-
руется, закрепит свою власть и превратится в новую аристок-
ратию, которую и вынуждены будут содержать трудящиеся
массы. Вместо отрицания или отмирания государства произой-
дет сплочение правящей иерархии, живущей за счет эксплуа-
тации трудящихся. Классы не исчезнут, а лишь обновятся.
Социализм, если он появится, станет только государственным
бюрократическим социализмом и никаким другим.
В современном ему опыте организации и деятельности соци-
ал-демократических партий Спенсер обращал внимание на
преобладание автократических и бюрократических тенденций.
Так, наличие этих тенденций в германской социал-демократии
он связывал с тем, что партии оказались там неспособными
мыслить и действовать вне традиционных для прусского военно-
бюрократического строя стереотипов.
В социально-политической историографии Спенсер причис-
лен к основоположникам и предтечам теории единого индустри-
ального общества, а также к течению социал-дарвинизма в
социальной философии XIX-XX вв. В области методологии его
идеи унаследовали школы структурно-функционального ана-
лиза (Т. Парсонс) и культур-антропологии.
544 Глава 19. Европейская политико-правовая мысль
второй половины XIX в.
7. Политико-правовое учение Ф. Ницше
Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) - одна из значи-
тельных фигур в истории философской и политико-правовой
мысли. Вопросы политики, государства и права освещаются, в
частности, в таких его работах, как <Греческое государство>,
<Воля к власти>, <Так говорил Заратустра>, <По ту сторону
добра и зла>, <Происхождение морали> и др.
Государство, право, законодательство, политика представля-
ют собой, по концепции Ницше, служебные орудия, средства,
инструментарий культуры, которая, в свою очередь, есть про-
явление, обнаружение и образование космической по своим
масштабам борьбы сил и воль. <Восторжествовавшее понятие
<сила>, с помощью которого наши физики создали Бога и мир,-
писал он,- требует, однако, дополнения: в него должна быть
внесена некоторая внутренняя воля, которую я называю <волей
к власти>, т. е. ненасытное стремление к проявлению власти или
применение власти, пользование властью как творческий ин-
стинкт и т. д.>,
Воля к накоплению силы и увеличению власти трактуется им
как специфическое свойство всех явлений, в том числе социаль-
ных и политико-правовых. Причем воля к власти - это повсе-
местно самая примитивная форма аффекта, а именно - <аф-
фект команды>. В свете этого все учение Ницше предстает как
морфология воли к власти.
Перечисляя свои <принципиальные нововведения>, Ницше, в
частности, отмечал: <На место <моральных ценностей> - ис-
ключительно натуралистические ценности. Натурализация мо-
рали. Вместо <социологии> - учение о формах и обращал
господства. Вместо <общества> - культурный комплекс - как
предмет моего главного интереса (как бы некоторое целое,
соотносительное в своих частях). Вместо <теории познания> -
перспективное учение об аффектах (для чего необходима
иерархия аффектов...). Вместо <метафизики> и религии -
учение о вечном возвращении (в качестве средства воспитания
и отбора)>.
Представления о прогрессивном характере развития он счи-
тал ошибочными.
Ценность, согласно Ницше,- это наивысшее количество власти,
которое человек в состоянии себе усвоить. Человечество же
лишь средство, но не цель. Именно немногочисленные великие
личности (типа Цезаря, Наполеона), несмотря на кратковремен-
7. Политико-правовое учение Ф. Ницше
545
ность их существования и непередаваемость их качеств по
наследству, и являются, по Ницше, единственным смыслом,
целью и оправданием происходящего и всей борьбы различных
воль за власть.
Всю социально-политическую историю Ницше характеризу-
ет как борьбу двух воль к власти - воли сильных (высших
видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов,
толпы, стада).
Аристократическая воля к власти, по Ницше, это инстинкт
подъема, воля к жизни; рабская воля к власти - инстинкт
упадка, воля к смерти, к ничему. Высокая культура аристокра-
тична, господство же <толпы> ведет к вырождению культуры, к
декадансу. Мораль - орудие рабов против господ, нравственные
суждения и установления слабых против сильных, оправдание
господства стада над высшими видами. История человечества
нескольких последних тысячелетий (от господства древней
аристократии до современности) расценивается Ницше как
процесс постепенного вырождения здоровых жизненных начал,
как в конечном счете победа многочисленной массы слабых и
угнетенных над немногочисленной аристократией сильных.
Но то, что уже раз было в прошлом, возможно и в будущем -
такова идея вечного возвращения. И в поисках образца для
строя новой аристократии Ницше обращается к истории господ-
ства древней аристократии (в Индии, Греции и т. д.), превращая
свою трактовку прошлого в социально-политическую програм-
му планируемого им вечного возвращения.
С различными вариациями Ницше повторял ведущую идею
своей аристократической концепции: высокая культура и раз-
витие высших видов людей нуждаются в рабстве, в подневоль-
ном труде громадного большинства для освобождения немного-
численного привилегированного класса от физического труда и
нужд борьбы за существование.
Отвергая различные концепции происхождения и роли госу-
дарства, Ницше считал, что государство является средством
возникновения и продолжения того насильственного социально-
го процесса, в ходе которого происходит рождение привилегиро-
ванного культурного человека, господствующего над остальной
массой. <Как бы ни было сильно в отдельном человеке стремле-
ние к общению,- писал он,- только железные тиски государ-
ства могут сплотить друг с другом большие массы настолько,
чтобы могло начаться то химическое разложение общества и
образование его новой пирамидальной надстройки>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104