Угроза такой автономии исходит, по Миллю, не от одних
только институтов государства, не <только от правительствен-
ной тирании>, но и от <тирании господствующего в обществе
мнения>, взглядов большинства. Духовно-нравственный деспо-
тизм> нередко практикуемый большинством общества, может
оставлять по своей жестокости далеко позади <даже то, что мы
находим в политических идеалах самых строгих дисциплинато-
ров из числа древних философов>.
Обличение Миллем деспотизма общественного мнения весьма
симптоматично. Оно - своеобразный индикатор того, что начав-
шая утверждаться в середине XIX в. в Западной Европе
<массовая демократия> чревата нивелированием личности, <ус-
реднением> человека, подавлением индивидуальности. Милль
верно уловил эту опасность.
Из сказанного выше вовсе не вытекает, будто ни государство>
ни общественное, мнение в принципе неправомочны осущес-
твлять легальное преследование, моральное принуждение. И то
и другое оправданно, если с их помощью предупреждаются
(пресекаются) действия индивида, наносящие вред окружаю-
щим его людям, обществу. Показательно в данной связи то, что
Милль ни в коем случае не отождествляет индивидуальную
свободу с самочинностью, вседозволенностью и прочими асоци-
альными вещами. Когда он говорит о свободе индивидов, то
имеет в виду людей, уже приобщенных к цивилизации, окуль-
472 Глава 17- Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине XIX в.
туренных, достигших некоторого заметного уровня гражданско-
нравственного развития.
Свобода индивида, частного лица первшна по отношению к
политическим структурам и их функционированию. Это реша-
ющее, по Миллю, обстоятельство ставит государство в зависи-
мость от воли и умения людей создавать и налаживать нормаль-
ное (согласно достигнутым стандартам европейской цивилиза-
ции) человеческое общежитие. Признание такой зависимости
побуждает Милля пересмотреть раннелиберальную точку зре-
ния на государство. Он отказывается видеть в нем учреждение,
плохое по самой своей природе, от которого лишь претерпевает,
страдает априори хорошее, неизменно добродетельное общест-
во. <В конце концов,- заключает Милль,- государство всегда
бывает не лучше и не хуже, чем индивиды, его составляющие>.
Государственность такова, каково общество в целом, и посему
оно в первую очередь ответственно за его состояние. Главное
условие существования достойного государства - самосовер-
шенствование народа, высокие качества людей, членов того
общества, для которого предназначается государство.
Милль полагает, что государство, гарантирующее все виды
индивидуальных свобод и притом одинаково для всех своих
Членов, способно установить у себя и надлежащий порядок. В
узком смысле слова он (порядок) означает повиновение. Милль
подчеркивает: <Власть, которая не умеет заставить повиновать-
ся своим приказаниям, не управляет>. Повиновение, послуша-
ние вообще является, на взгляд Милля, первым признаком
всякой цивилизации. Ведя речь о повиновении властям, он
говорит, в частности, о том, что люди обязаны не нарушать
законные права и интересы других индивидов. Соблюдая обще-
обязательные правила, они должны также нести ту долю забот,
<которая приходится на каждого, в целях защиты общества или
его членов от вреда и обид>. Свободная личность, по Миллю, есть
вместе с тем личность законопослушная.
В более же широком смысле <порядок означает, что общес-
твенное спокойствие не нарушается никаким насилием частных
лиц>; сюда же относится такая характеристика порядка: он
<есть охранение существующих уже благ всякого рода>. Ему не
случайно уделяется столь большое внимание. Вызвано оно тем,
что порядок в государстве выступает непременным условием
прогресса, т. е. постепенного совершенствования, улучшения
человечества в умственном, нравственном и социальном отно-
шениях.
2. Английский либерализм
473
Милль - приверженец и идеолог исторического прогресса.
Однако он считает, что дело улучшения человечества не всегда
бывает праведным. Оно может вступить в противоречие с духом
свободы, если совершается насильственно, <вопреки желанию
тех, кого это улучшение касается, и тогда дух свободы, сопро-
тивляясь такому стремлению, может даже оказаться заодно с
противниками улучшения>. Индивидуальная свобода есть мощ-
ный, постоянный и самый надежный генератор всяких улучше-
ний в обществе. Благодаря чему она имеет такое громадное
значение для социального прогресса? Где истоки ее созидатель-
ной силы? Милль на подобного рода вопросы отвечает следую-
щим образом: <Там, где существует свобода, там может быть
столько же независимых центров улучшения, сколько индиви-
дов>. Исторический прогресс имеет место благодаря энергии,
конструктивным усилиям свободного индивида, соединенным с
энергией, конструктивными усилиями всех его сограждан, та-
ких же свободных индивидов. . -
Если порядок, основанный на свободе,- непременное условие
прогресса, то залогом прочности и стабильности самого порядка
является, по Миллю, хорошо устроенная и правильно функци-
онирующая государственность. Ее наилучшей формой, идеаль-
ным типом он считает представительное правление, при кото-
ром <весь народ или по меньшей мере значительная его часть
пользуется через посредство периодически избираемых депу-
татов высшей контролирующей властью... этой высшей властью
народ должен обладать во всей ее полноте>. В силу обладания
такой властью, базирующейся на праве всех людей участвовать
в общем управлении, народ <должен руководить, когда ему это
захочется, всеми мероприятиями правительства>.
В рассуждениях о представительном правлении Милль про-
водит одну из главных своих политических идей - идею
непосредственной причастности народа к устройству и деятель-
ности государства, ответственности народа за состояние госу-
дарственности. Представительное правление учреждается по
выбору народа, предрасположенного принять данную государ-
ственную форму. Это во-первых. Во-вторых, <народ должен
иметь желание и способность выполнить все необходимое для ее
поддержки>. Наконец, в-третьих, <этот народ должен иметь
желание и способность выполнять обязанности и функции,
возлагаемые на него этой формой правления>.
Целей у хорошо устроенной и правильно функционирующей
государственности несколько: защита интересов личности и
16-770
474
Глава 17. Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине XIX в.
собственности, содействие росту благосостояния людей, увели-
чение положительных социальных качеств в индивиде. <Луч-
шим правительством для всякого народа будет то, которое
сможет помочь народу идти вперед>.
Есть еще один существенный отличительный признак хорошо
организованного и правильно функционирующего государст-
ва - качество государственного механизма, совокупности соот-
ветствующих политических установлении. Достоинство такого
механизма Милль связывает, в частности, с его устройством на
основе принципа разделения властей. Автор <Представительно-
го правления> - сторонник четкого разграничения их компе-
тенции, особенно компетенции законодательной и исполнитель-
ной властей. Законодательная власть в лице парламента при-
звана заниматься, естественно, законотворчеством. Но не им
одним. Ей надлежит осуществлять наблюдение и контроль над
правительством, отстранять <от должности людей, составляю-
щих правительство, если они злоупотребляют своими полномо-
чиями или выполняют их противоположно ясно выраженному
мнению нации> Кроме того, парламент обладает еще другой
функцией-, служить для нации местом выражения жалоб и
различнейших мнений>. Милль отмечает и негативные тенден-
ции> свойственные деятельности парламентов, вообще предста-
вительных собраний: в них <всегда сильно стремление все более
и более вмешиваться в частности управления>.
Однако задачи управления не их задачи. Они должны ре-
шаться администрацией. Так, <центральная административная
власть должна>, наблюдать за исполнением законов и, если
законы не исполняются надлежащим образом.> должна обра-
щаться к суду для восстановления силы закона, или к избира-
телям для устранения от должности лица, не исполняющего
законы как следует>.
Миллевский либерализм стоит, таким образом, не только на
страже индивидуальной свободы, прав личности, но и высту-
пает за организацию самого государственного механизма на
демократических и правовых началах. Отсюда понятно, что
концепция правового государства является одним из необходи-
мых органических воплощений либеральной политико-юриди-
ческой мысли.
Для нее также характерна и традиционная постановка вопро-
са о направлениях и границах деятельности аппарата госу-
дарственной власти, об объеме выполняемых им функций. Сама
постановка подобного вопроса была исторически обусловлена.
2. Английский либерализм
475
Ее мотивировало стремление социальных сил, заинтересован-
ных в утверждении буржуазного миропорядка, в сокрушении
всевластия абсолютистско-монархических режимов, которые
жестко регламентировали общественную жизнь, сковывали сво-
боду индивида, частную инициативу, личный почин.
Проблема определения тех сфер человеческой деятельности,
которые должны быть объектами государственного воздействия
и на которые должна непосредственно распространяться власть
государства, для Милля в числе приоритетных и актуальных.
Анализ ее приводит Милля к ряду важных выводов. Он убеж-
дается в том, что <правительственные функции- меняются,
следуя различным состояниям общества: они обширнее у отста-
лого народа, чем у передового>. Другой его вывод не менее
значим как в теоретическом, так и в методологическом отноше-
ниях: <общепризнанные функции государственной власти про-
стираются далеко за пределы любых ограничительных барь-
еров, и функциям этим вряд ли можно найти некое единое
обоснование и оправдание, помимо соображений практической
целесообразности. Нельзя также отыскать какое-то единое
правило для ограничения сферы вмешательства правительства,
за исключением простого, но расплывчатого положения о том,
что вмешательство это следует допускать при наличии особо
веских соображений практической целесообразности>.
Ясно понимая объективную необходимость общепризнанных
функций государства, понимая реальную потребность страны
иметь государство, способное действенно осуществлять такого
рода функции, Милль вместе с тем порицает расширение
правительственной деятельности как самоцель, осуждает стрем-
ление государственных чиновников <присвоить неограничен-
ную власть и незаконно нарушать свободу частной жизни>. Это,
по мнению Милля, <усиливает правительственное влияние на
индивидов, увеличивает число людей, возлагающих на прави-
тельство свои надежды и опасения, превращает деятельных и
честолюбивых членов общества в простых слуг правительства>.
Когда государство подменяет своей собственной чрезмерной
деятельностью свободную индивидуальную (и коллективную)
деятельность людей, активные усилия самого народа, тогда
закономерно начинают удовлетворяться прежде всего интер есы
государственной бюрократии, а не управляемых, не народа.
Однако еще большее зло заключается в том, что в результате
такой подмены народ поражается болезнью социальной пассивг-
ности, его охватывают настроения иждивенчества. В немубива-
1б
476 Глава 17. Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине XIX в.
ется дух свободы, парализуется сознание личного достоинства,
чувство ответственности за происходящее вокруг. При подобном
обороте дела общество в гражданско-нравственном плане неиз-
бежно деградирует. За этим наступает и деградация государ-
ственности. Либерал Милль был решительно против такой
перспективы.
3. Французский либерализм
Падение Наполеона и его режима, возвращение на трон
династии Бурбонов не остановило той классовой борьбы, кото-
рая развернулась во Франции с 1789 г, за утверждение в стране
новых, капиталистических отношений. Дворянская аристокра-
тия продолжала отстаивать феодальные начала, хотя была
вынуждена пойти на установление конституционной монархии,
на признание основных экономических и политико-юридичес-
ких завоеваний революции. Промышленная и торговая буржу-
азия упорно боролась против реставрации старых порядков,
сословных привилегий, настойчиво защищала свободу индивида
и равенство всех перед законом. Антифеодальную идеологию
французской буржуазии в первой половине XIX в. выражали
многие талантливые политические мыслители. Среди них своей
значительностью явно выделяются Б. Констан и А. Токвиль.
Большую часть работ по вопросам политики, власти, государ-
ства Бенжамеи Констан (1767-1830), которого исследователи
считают даже духовным отцом либерализма на европейском
континенте, написал в период между 1810-1820 гг. Затем он их
собрал и свел в <Курс конституционной политики>, излагавший
в удобной систематической форме либеральное учение о госу-
дарстве. Правда, увидел свет этот <Курс> уже после смерти
самого автора.
Стержень политико-теоретических конструкций Констана -
проблема индивидуальной свободы. Для европейца Нового вре-
мени (чью сторону держит Констан) эта свобода есть нечто иное,
нежели свобода, которой обладали люди в античном мире. У
древних греков и римлян она заключалась в возможности
коллективного осуществления гражданами верховной власти, в
возможности каждого гражданина непосредственно участво-
вать в делах государства. Вместе с тем свобода, которая быто-
вала в эпоху античности, совмещалась с почти полным подчине-
нием индивида публичной власти и оставляла весьма небольшое
пространство для проявлений индивидуальной независимости.
3. Французский либерализм
477
Свобода же современного европейца (и только она приемлема
для Констана) - личная независимость, самостоятельность,
безопасность, право влиять на управление государством. Пря-
мое постоянное участие каждого индивида в отправлении фун-
кций государства не входит в ряд строго" обязательных элемен-
тов данного типа свободы.
Материальная и духовная автономия человека, его надежная
защищенность законом (в особенности - правовая защищен-
ность частной собственности) стоят у Констана на первом месте
и тогда, когда он рассматривает проблему индвидуальной сво-
боды в практически-политическом плане. С его точки зрения,
этим ценностям должны быть подчинены цели и устройство
государства. Естественным ему кажется такой порядок органи-
зации политической жизни, при котором институты государства
образуют пирамиду, вырастающую на фундаменте индивиду-
альной свободы, неотчуждаемых прав личности, а сама государ-
ственность в качестве политического целого венчает собой
систему сложившихся в стране различных коллективов (со-
юзов) людей.
Констан уверен: люди, будучи свободными, в состоянии
самостоятельно и разумно реализовать себя в жизни. Они
способны за счет своих индивидуальных усилий и без воздейст-
вия какой-либо надличностной силы обеспечить себе достойное
существование. Руководствуясь этими представлениями, Конс-
тан серьезно корректирует руссоистский тезис о необходимости
всемогущества народного суверенитета. Его границы должны
кончаться там, где начинается <(независимость частного лица и
собственная жизнь> (индивида. - Л. М.). Наличие подобных
рамок превращает сдерживание власти и контроль над ней в
краеугольные принципы политико-институционального устрой-
ства общества. ,
Однако Констан отнюдь не принадлежит к тем либералам,
которые хотят, чтобы государство вообще было слабым, чтобы
его оказывалось как можно меньше. Он настаивает на ином: на
жестком определении конкретной меры социальной полезности
институтов власти, на точном установлении пределов их компе-
тенции. Эти же самые процедуры, по сути дела, очерчивают как
нужный обществу объем государственной власти, так и необхо-
димое количество (и качество) требуемых государству прав.
Недопустимо ослаблять силу того государства, которое действу-
ет сообразно указанным прерогативам; <Не нужно, чтобы пра-
вительство выходило из своей сферы, но власть его в своей
478 Глава 17.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104