- Л. и Р., проживавшая на одной лестничной площадке с Ф.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. как
наследница Ф. и как член ее семьи, пользовавшаяся квартирой при
жизни последней, приобрела право пользования спорной квартирой
в доме ЖСК и имеет преимущественное право на пользование этой
жилой площадью после смерти Ф.
Является несостоятельной ссылка в протесте на то, п.- суд
не мог признать Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлись
соседями и пользователями двух разных квартир на одной лестнич-
ной площадке в кооперативном доме, имели самостоятельные ис-
точники средств существования, у Д. имеется своя семья.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана
правильная оценка согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Суд
правильно признал, что Д. и Ф. проживали вместе как члены одной
семьи, исходя из всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на
квартиру, а не саму квартиру, не имеет права как наследник на
пользование квартирой, не могли повлечь отмену судебных поста-
новлений, поскольку суд удовлетворил ее требования по иным
основаниям: как наследника Ф., пользовавшегося указанной квар-
тирой при жизни наследодателя и как члена его семьи.
Данные выводы суда основаны на положениях действо-
вавшего на время открытия наследства 26 апреля 1988 г. Примерно-
го устава ЖСК и разъяснении постановления Пленума Верховного
279
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Суда СССР от 3 февраля 1988 г. "О применении судами законода-
тельства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жи-
лищно-строительными кооперативами".
Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшении
жилищных условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995
г. она проживала вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире пло-
щадью 46 кв. м., неосновательна, поскольку, как видно из дела, сы-
новья истицы В. и Ю. и члены их семей забронировали жилое поме-
щение в ее квартире в установленном порядке в связи с выездом на
работу в районы Крайнего Севера. Срок действия охранного свиде-
тельства в отношении В. установлен до ноября 1995 г., в отношении
Ю. - до июня 1995 г., т. е. на время рассмотрения спора в суде дан-
ные лица и члены их семей сохранили право на жилое помещение в
спорной квартире.
Кроме того, данный довод протеста не имел значения при
условии установленных обстоятельств, свидетельствующих о том,
что истица имеет право на указанную квартиру по названным выше
нормам закона.
С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд
правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены су-
дебных постановлений не имеется.
За военнослужащим, проходившим военную службу в
качестве офицера по призыву, право пользования жилым
помещением сохраняется в течение первых пяти лет службы
Утвенко предъявил иск о признании за ним права пользова-
ния трехкомнатной квартирой в Москве, вселении туда и просил суд
обязать нанимателя Асмолову (его сестра) не чинить ему препят-
ствий в пользовании этой жилой площадью. Он сослался на то, что
проживал в упомянутой квартире вместе с родителями и сестрой до
направления в 1970 году в Киевское суворовское училище, по окон-
чании которого служил офицером в Советской, а затем в Россий-
ской Армии.
В апреле 1994 года квартирно-эксплуатационной частью
(КЭЧ) воинской части, в которой Утвенко проходил службу до
увольнения в запас (30 декабря 1994 г.), ему на семью из трех чело-
век (его, жену и дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира
жилой площадью 30,76 кв. м. в г. Воронеже, в которую его семья
вселилась на основании выданного ордера.
В декабре 1994 года в связи с увольнением в запас он полу-
чил направление в Ленинградский райвоенкомат Москвы для по-
280
Судсбпая практика по гражданским делам (1993-1996)
становки на учет с целью получения жилой площади по месту при-
зыва на военную службу.
Затем Утвенко стал претендовать на проживание в трехком-
натной квартире в Москве, а после отказа ему в этом нанимателем
Асмоловой обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с
новой редакцией, внесенной Федеральным законом от 27 января
1995 г. (Собрание законодательства РФ. 1995. № 5. Ст. 346), п. 1 ч. 2
ст. 60 ЖК, за ним должно быть сохранено право пользования квар-
тирой в течение всего срока службы в армии.
Возражая против иска, ответчица указала, что истец утра-
тил право пользования квартирой после окончания обучения в 1977
году. После демобилизации ему предоставлена квартира в г. Воро-
неже.
Решением Головинского межмуниципального районного
народного суда Северного административного округа Москвы в
удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда решение отменила и дело направила на новое су-
дебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда протест замести-
теля Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос
об отмене кассационного определения, оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 31 мая 1996 г. протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ об отмене кассационного определения и постановления
надзорной инстанции и оставлении в силе решения суда удовлетво-
рила, указав следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что
истец в 1977 году выбыл из московской квартиры в связи с поступ-
лением на военную службу офицером, на которой состоял до 1994
года, по месту службы обеспечивался жилой площадью, а после
передислокации в 1994 году на семью из трех человек получил двух-
комнатную квартиру в г. Воронеже.
Сохранение за офицерами права пользования жилым поме-
щением на все время военной службы действовавшим в то время
законодательством, а также вступившим в силу 2 февраля 1995 г. п.
1 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не предусматривалось.
Выводы суда об установленных им обстоятельствах основа-
ны на имеющихся в деле доказательствах, указаны законы, которы-
ми руководствовался суд при вынесении решения.
Отмену решения суд кассационной инстанции мотивировал
тем, что вывод суда о правовом статусе истца сделан по неполно
выясненным обстоятельствам дела и без учета норм материального
281
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
права. Суд не выяснил, явилось ли отсутствие истца в квартире,
находящейся в Москве, временным, обеспечен ли он другой жилой
площадью, предоставлялась ли в апреле 1994 года ему на семью из
трех человек с их письменного согласия двухкомнатная квартира в
г. Воронеже, не проверены его доводы о регулярном пользовании
московской квартирой с согласия матери.
Надзорная инстанция, оставляя протест без удовлетворения,
согласилась с доводами кассационной инстанции, не опровергнув
доводы, изложенные в протесте.
Однако указания суда кассационной и надзорной инстанций
противоречат нормам материального права, регулирующим данные
правоотношения, дают указание суду первой инстанции на провер-
ку обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения
возникшего спора, поскольку иска о признании в соответствии со
ст. 54 ЖК РСФСР за истцом права на жилое помещение как за чле-
ном семьи нанимателя, вселившимся с согласия всех проживающих с
нанимателем совершеннолетних членов семьи, не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ч, 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помеще-
ние сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более
длительный срок в случае призыва на военную службу - в течение
всего времени прохождения военной службы по призыву, поступле-
ния на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет
прохождения военной службы по контракту (не считая времени обу-
чения в военных образовательных учреждениях профессионального
образования).
Новая редакция указанного выше Закона была принята в
связи с принятием Закона Российской Федерации 22 января 1993 г.
"О статусе военнослужащих", которым были определены понятия
военнослужащих, поступивших на военную службу по контракту и
по призыву. В ч. 4 ст. 1 названного Закона определено, что офице-
ры, проходящие военную службу по призыву, по своему правовому
положению приравниваются к офицерам, проходящим военную
службу по контрактам.
К истцу, проходившему с 1977 года по декабрь 1994 года
военную службу в качестве офицера по призыву, применим данный
Закон, поэтому за ним сохранялось право на пользование трехком-
натной квартирой в Москве лишь в первые пять лет службы, в связи
с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что истец в
1994 году заключил контракт на прохождение службы сроком на
пять лет и этот срок не закончился.
Он же находился на службе свыше этого срока (17 лет), по-
этому за ним право пользования квартирой на все время службы в
армии не сохранялось.
282
Судеб.!;>! практика по гражданским делам (1993-1996)
Указание кассационной и надзорной инстанций на необхо-
димость выяснения обеспеченности истца жилой площадью не мо-
жет иметь правового значения для разрешения данного спора и дано
без учета требований п. 1, абз. 3, ст. 15 Закона Российской Федера-
ции от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (Ведомости
Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 6.
Ст. 188), согласно которому военнослужащим на первые пять лет
службы предоставляются служебные жилые помещения или обще-
жития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняет-
ся право на жилые помещения, занимаемые до поступления на воен-
ную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков
им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
В п. 6 этой же статьи Закона установлено, что граждане,
уволенные с военной службы по достижении предельного возраста
пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи
с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжи-
тельности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспе-
чиваются органами местного самоуправления жилыми помещения-
ми по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок
со дня подачи заявления для включения в список нуждающихся в
улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жи-
тельства. Документы о сдаче жилых помещений и выписке с прежне-
го места жительства указанными гражданами и членами их семей
предоставляются при получении постоянной жилой площади.
Истцу при письменном согласии всех членов его семьи в
апреле 1994 года была предоставлена двухкомнатная квартира в г.
Воронеже, что было установлено судом первой инстанции, в связи с
чем довод кассационной и надзорной инстанций об отсутствии до-
стоверных данных в подтверждение этого обстоятельства нельзя
признать правильным.
Таким образом, кассационной и надзорной инстанциями
допущена ошибка в применении и толковании норм материального
права.
Решение суда по спору о выселении из жилого
помещения в связи с капитальным ремонтом дома
отменено ввиду нарушения требований закона
Жилищное управление "Таганское" обратилось в суд с ис-
ком к Дюдюкйным и Морейко о выселении со всеми совместно
проживающими лицами из жилого помещения размером 34,81 кв. м.
(три комнаты четырехкомнатной квартиры) и вселении в отдельную
трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,9 кв. м. Истец сослал-
283
ся на то, что в связи с капитальным ремонтом и перепланировкой
дома, где проживают ответчики, им была предложена квартира для
постоянного пользования, но они отказались от нее.
Ответчики иск не признали.
Решением Таганского межмуниципального районного на-
родного суда Центрального административного округа г. Москвы
(оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда) иск удовлетво-
рен.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Президиум Московского городского.суда 22 февраля 1996 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Суд пришел к выводу о том, что иск основан на законе и
подлежит удовлетворению, так как дом, где проживают ответчики,
подлежит капитальному ремонту с перепланировкой и отселением
жильцов, а предоставленная им квартира находится в новом доме со
всеми удобствами и отвечает требованиям ст. ст. 38, 40 ЖК РСФСР.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 82 ЖК РСФСР, при производстве капитально-
го ремонта жилого дома государственного или общественного жи-
лищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без высе-
ления нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и
членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое
жилое помещение, не расторгая при этом договор найма на ремон-
тируемое помещение. Взамен предоставления жилого помещения на
время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их
согласия может быть предоставлено в постоянное пользование дру-
гое благоустроенное жилое помещение.
Из материалов дела видно, что дом, где проживают ответ-
чики, подлежит капитальному ремонту, который не может быть
произведен без отселения жильцов. Ответчикам на время капиталь-
ного ремонта другая жилая площадь не предлагалась, согласия же
на получение ими в постоянное пользование квартиры, в которую
истец просил переселить ответчиков, они не давали. Как разъяснено
в п. 2 "б" постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26
декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с измене-
ниями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29
августа 1989 г., в редакции постановления Пленума от 21 декабря
1993 г.), суду не подведомственны споры о предоставлении нанима-
телю в постоянное пользование другого благоустроенного жилого
284
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
помещения взамен того, которым он обеспечивается на время капи-
тального ремонта, поскольку в указанных случаях жилое помещение
может предоставляться в постоянное пользование лишь при согла-
сии наймодателя, нанимателя и членов его семьи (ч. 5 ст. 82 ЖК
РСФСР), и каждый из них не может принуждаться к этому.
В силу ст. 83 ЖК РСФСР в тех случаях, когда жилое поме-
щение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате
капитального ремонта не может быть сохранено или существенно
увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади,
нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое
благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремон-
та.
Если в результате капитального ремонта жилое помещение
существенно уменьшится, другое благоустроенное помещение до
начала капитального ремонта должно быть предоставлено нанима-
телю и членам его семьи по его требованию.
Доказательств того, сохранится ли жилое помещение, зани-
маемое ответчиками, увеличится либо уменьшится в результате ка-
питального ремонта, в материалах дела не имеется.
Судом не выяснялись данные обстоятельства, имеющие су-
щественное значение для правильного разрешения спора и примене-
ния надлежащего закона.
При таких данных вынесенные по делу постановления под-
лежат отмене, а дело - направлению в суд для нового рассмотрения.
Предусмотренная законом или коллективным договором обязанность
администрации предприятия предоставить
жилое помещение своему рабогнику является одним из
видов обязательства, прекращение которого допустимо только в
случаях,установленных в
законе или в договоре сторон
Решением профсоюзного комитета и администрации меха-
низированной колонны № 12 первоочереднику предприятия И. в
1992 году была выделена недостроенная квартира в недостроенном
доме, строительство которого производилось на средства этого
предприятия, с условием, что И. своими силами закончит отделку
квартиры.
В 1994 году механизированная колонна была преобразована
в акционерное общество, на общем собрании которого было
утверждено новое Положение о порядке обеспечения работников
предприятия жилой площадью, предусматривающее продажу квар-
тир во вновь вводимом в эксплуатацию жилищном фонде работни-
285
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
кам предприятия. На основании этого Положения общее собрание
акционеров в октябре 1994 года приняло решение о продаже ранее
выделенной И. квартиры другому работнику предприятия.
И. обжаловал это решение в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-
ния судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении
жалоб И.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. как
наследница Ф. и как член ее семьи, пользовавшаяся квартирой при
жизни последней, приобрела право пользования спорной квартирой
в доме ЖСК и имеет преимущественное право на пользование этой
жилой площадью после смерти Ф.
Является несостоятельной ссылка в протесте на то, п.- суд
не мог признать Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлись
соседями и пользователями двух разных квартир на одной лестнич-
ной площадке в кооперативном доме, имели самостоятельные ис-
точники средств существования, у Д. имеется своя семья.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана
правильная оценка согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Суд
правильно признал, что Д. и Ф. проживали вместе как члены одной
семьи, исходя из всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на
квартиру, а не саму квартиру, не имеет права как наследник на
пользование квартирой, не могли повлечь отмену судебных поста-
новлений, поскольку суд удовлетворил ее требования по иным
основаниям: как наследника Ф., пользовавшегося указанной квар-
тирой при жизни наследодателя и как члена его семьи.
Данные выводы суда основаны на положениях действо-
вавшего на время открытия наследства 26 апреля 1988 г. Примерно-
го устава ЖСК и разъяснении постановления Пленума Верховного
279
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Суда СССР от 3 февраля 1988 г. "О применении судами законода-
тельства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жи-
лищно-строительными кооперативами".
Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшении
жилищных условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995
г. она проживала вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире пло-
щадью 46 кв. м., неосновательна, поскольку, как видно из дела, сы-
новья истицы В. и Ю. и члены их семей забронировали жилое поме-
щение в ее квартире в установленном порядке в связи с выездом на
работу в районы Крайнего Севера. Срок действия охранного свиде-
тельства в отношении В. установлен до ноября 1995 г., в отношении
Ю. - до июня 1995 г., т. е. на время рассмотрения спора в суде дан-
ные лица и члены их семей сохранили право на жилое помещение в
спорной квартире.
Кроме того, данный довод протеста не имел значения при
условии установленных обстоятельств, свидетельствующих о том,
что истица имеет право на указанную квартиру по названным выше
нормам закона.
С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд
правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены су-
дебных постановлений не имеется.
За военнослужащим, проходившим военную службу в
качестве офицера по призыву, право пользования жилым
помещением сохраняется в течение первых пяти лет службы
Утвенко предъявил иск о признании за ним права пользова-
ния трехкомнатной квартирой в Москве, вселении туда и просил суд
обязать нанимателя Асмолову (его сестра) не чинить ему препят-
ствий в пользовании этой жилой площадью. Он сослался на то, что
проживал в упомянутой квартире вместе с родителями и сестрой до
направления в 1970 году в Киевское суворовское училище, по окон-
чании которого служил офицером в Советской, а затем в Россий-
ской Армии.
В апреле 1994 года квартирно-эксплуатационной частью
(КЭЧ) воинской части, в которой Утвенко проходил службу до
увольнения в запас (30 декабря 1994 г.), ему на семью из трех чело-
век (его, жену и дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира
жилой площадью 30,76 кв. м. в г. Воронеже, в которую его семья
вселилась на основании выданного ордера.
В декабре 1994 года в связи с увольнением в запас он полу-
чил направление в Ленинградский райвоенкомат Москвы для по-
280
Судсбпая практика по гражданским делам (1993-1996)
становки на учет с целью получения жилой площади по месту при-
зыва на военную службу.
Затем Утвенко стал претендовать на проживание в трехком-
натной квартире в Москве, а после отказа ему в этом нанимателем
Асмоловой обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с
новой редакцией, внесенной Федеральным законом от 27 января
1995 г. (Собрание законодательства РФ. 1995. № 5. Ст. 346), п. 1 ч. 2
ст. 60 ЖК, за ним должно быть сохранено право пользования квар-
тирой в течение всего срока службы в армии.
Возражая против иска, ответчица указала, что истец утра-
тил право пользования квартирой после окончания обучения в 1977
году. После демобилизации ему предоставлена квартира в г. Воро-
неже.
Решением Головинского межмуниципального районного
народного суда Северного административного округа Москвы в
удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда решение отменила и дело направила на новое су-
дебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда протест замести-
теля Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос
об отмене кассационного определения, оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 31 мая 1996 г. протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ об отмене кассационного определения и постановления
надзорной инстанции и оставлении в силе решения суда удовлетво-
рила, указав следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что
истец в 1977 году выбыл из московской квартиры в связи с поступ-
лением на военную службу офицером, на которой состоял до 1994
года, по месту службы обеспечивался жилой площадью, а после
передислокации в 1994 году на семью из трех человек получил двух-
комнатную квартиру в г. Воронеже.
Сохранение за офицерами права пользования жилым поме-
щением на все время военной службы действовавшим в то время
законодательством, а также вступившим в силу 2 февраля 1995 г. п.
1 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не предусматривалось.
Выводы суда об установленных им обстоятельствах основа-
ны на имеющихся в деле доказательствах, указаны законы, которы-
ми руководствовался суд при вынесении решения.
Отмену решения суд кассационной инстанции мотивировал
тем, что вывод суда о правовом статусе истца сделан по неполно
выясненным обстоятельствам дела и без учета норм материального
281
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
права. Суд не выяснил, явилось ли отсутствие истца в квартире,
находящейся в Москве, временным, обеспечен ли он другой жилой
площадью, предоставлялась ли в апреле 1994 года ему на семью из
трех человек с их письменного согласия двухкомнатная квартира в
г. Воронеже, не проверены его доводы о регулярном пользовании
московской квартирой с согласия матери.
Надзорная инстанция, оставляя протест без удовлетворения,
согласилась с доводами кассационной инстанции, не опровергнув
доводы, изложенные в протесте.
Однако указания суда кассационной и надзорной инстанций
противоречат нормам материального права, регулирующим данные
правоотношения, дают указание суду первой инстанции на провер-
ку обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения
возникшего спора, поскольку иска о признании в соответствии со
ст. 54 ЖК РСФСР за истцом права на жилое помещение как за чле-
ном семьи нанимателя, вселившимся с согласия всех проживающих с
нанимателем совершеннолетних членов семьи, не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ч, 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помеще-
ние сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более
длительный срок в случае призыва на военную службу - в течение
всего времени прохождения военной службы по призыву, поступле-
ния на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет
прохождения военной службы по контракту (не считая времени обу-
чения в военных образовательных учреждениях профессионального
образования).
Новая редакция указанного выше Закона была принята в
связи с принятием Закона Российской Федерации 22 января 1993 г.
"О статусе военнослужащих", которым были определены понятия
военнослужащих, поступивших на военную службу по контракту и
по призыву. В ч. 4 ст. 1 названного Закона определено, что офице-
ры, проходящие военную службу по призыву, по своему правовому
положению приравниваются к офицерам, проходящим военную
службу по контрактам.
К истцу, проходившему с 1977 года по декабрь 1994 года
военную службу в качестве офицера по призыву, применим данный
Закон, поэтому за ним сохранялось право на пользование трехком-
натной квартирой в Москве лишь в первые пять лет службы, в связи
с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что истец в
1994 году заключил контракт на прохождение службы сроком на
пять лет и этот срок не закончился.
Он же находился на службе свыше этого срока (17 лет), по-
этому за ним право пользования квартирой на все время службы в
армии не сохранялось.
282
Судеб.!;>! практика по гражданским делам (1993-1996)
Указание кассационной и надзорной инстанций на необхо-
димость выяснения обеспеченности истца жилой площадью не мо-
жет иметь правового значения для разрешения данного спора и дано
без учета требований п. 1, абз. 3, ст. 15 Закона Российской Федера-
ции от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (Ведомости
Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 6.
Ст. 188), согласно которому военнослужащим на первые пять лет
службы предоставляются служебные жилые помещения или обще-
жития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняет-
ся право на жилые помещения, занимаемые до поступления на воен-
ную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков
им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
В п. 6 этой же статьи Закона установлено, что граждане,
уволенные с военной службы по достижении предельного возраста
пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи
с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжи-
тельности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспе-
чиваются органами местного самоуправления жилыми помещения-
ми по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок
со дня подачи заявления для включения в список нуждающихся в
улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жи-
тельства. Документы о сдаче жилых помещений и выписке с прежне-
го места жительства указанными гражданами и членами их семей
предоставляются при получении постоянной жилой площади.
Истцу при письменном согласии всех членов его семьи в
апреле 1994 года была предоставлена двухкомнатная квартира в г.
Воронеже, что было установлено судом первой инстанции, в связи с
чем довод кассационной и надзорной инстанций об отсутствии до-
стоверных данных в подтверждение этого обстоятельства нельзя
признать правильным.
Таким образом, кассационной и надзорной инстанциями
допущена ошибка в применении и толковании норм материального
права.
Решение суда по спору о выселении из жилого
помещения в связи с капитальным ремонтом дома
отменено ввиду нарушения требований закона
Жилищное управление "Таганское" обратилось в суд с ис-
ком к Дюдюкйным и Морейко о выселении со всеми совместно
проживающими лицами из жилого помещения размером 34,81 кв. м.
(три комнаты четырехкомнатной квартиры) и вселении в отдельную
трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,9 кв. м. Истец сослал-
283
ся на то, что в связи с капитальным ремонтом и перепланировкой
дома, где проживают ответчики, им была предложена квартира для
постоянного пользования, но они отказались от нее.
Ответчики иск не признали.
Решением Таганского межмуниципального районного на-
родного суда Центрального административного округа г. Москвы
(оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда) иск удовлетво-
рен.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Президиум Московского городского.суда 22 февраля 1996 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Суд пришел к выводу о том, что иск основан на законе и
подлежит удовлетворению, так как дом, где проживают ответчики,
подлежит капитальному ремонту с перепланировкой и отселением
жильцов, а предоставленная им квартира находится в новом доме со
всеми удобствами и отвечает требованиям ст. ст. 38, 40 ЖК РСФСР.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 82 ЖК РСФСР, при производстве капитально-
го ремонта жилого дома государственного или общественного жи-
лищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без высе-
ления нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и
членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое
жилое помещение, не расторгая при этом договор найма на ремон-
тируемое помещение. Взамен предоставления жилого помещения на
время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их
согласия может быть предоставлено в постоянное пользование дру-
гое благоустроенное жилое помещение.
Из материалов дела видно, что дом, где проживают ответ-
чики, подлежит капитальному ремонту, который не может быть
произведен без отселения жильцов. Ответчикам на время капиталь-
ного ремонта другая жилая площадь не предлагалась, согласия же
на получение ими в постоянное пользование квартиры, в которую
истец просил переселить ответчиков, они не давали. Как разъяснено
в п. 2 "б" постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26
декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с измене-
ниями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29
августа 1989 г., в редакции постановления Пленума от 21 декабря
1993 г.), суду не подведомственны споры о предоставлении нанима-
телю в постоянное пользование другого благоустроенного жилого
284
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
помещения взамен того, которым он обеспечивается на время капи-
тального ремонта, поскольку в указанных случаях жилое помещение
может предоставляться в постоянное пользование лишь при согла-
сии наймодателя, нанимателя и членов его семьи (ч. 5 ст. 82 ЖК
РСФСР), и каждый из них не может принуждаться к этому.
В силу ст. 83 ЖК РСФСР в тех случаях, когда жилое поме-
щение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате
капитального ремонта не может быть сохранено или существенно
увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади,
нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое
благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремон-
та.
Если в результате капитального ремонта жилое помещение
существенно уменьшится, другое благоустроенное помещение до
начала капитального ремонта должно быть предоставлено нанима-
телю и членам его семьи по его требованию.
Доказательств того, сохранится ли жилое помещение, зани-
маемое ответчиками, увеличится либо уменьшится в результате ка-
питального ремонта, в материалах дела не имеется.
Судом не выяснялись данные обстоятельства, имеющие су-
щественное значение для правильного разрешения спора и примене-
ния надлежащего закона.
При таких данных вынесенные по делу постановления под-
лежат отмене, а дело - направлению в суд для нового рассмотрения.
Предусмотренная законом или коллективным договором обязанность
администрации предприятия предоставить
жилое помещение своему рабогнику является одним из
видов обязательства, прекращение которого допустимо только в
случаях,установленных в
законе или в договоре сторон
Решением профсоюзного комитета и администрации меха-
низированной колонны № 12 первоочереднику предприятия И. в
1992 году была выделена недостроенная квартира в недостроенном
доме, строительство которого производилось на средства этого
предприятия, с условием, что И. своими силами закончит отделку
квартиры.
В 1994 году механизированная колонна была преобразована
в акционерное общество, на общем собрании которого было
утверждено новое Положение о порядке обеспечения работников
предприятия жилой площадью, предусматривающее продажу квар-
тир во вновь вводимом в эксплуатацию жилищном фонде работни-
285
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
кам предприятия. На основании этого Положения общее собрание
акционеров в октябре 1994 года приняло решение о продаже ранее
выделенной И. квартиры другому работнику предприятия.
И. обжаловал это решение в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-
ния судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении
жалоб И.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47