Вывод президиума областного суда о том, что суд первой
инстанции полно исследовал обстоятельства дела, является ошибоч-
ным в связи с тем, что доводы Л. о необоснованном отказе ее в при-
еме на работу не проверялись судом, так как, по его мнению, она не
могла в судебном порядке оспаривать отказ в приеме на работу.
Учитывая изложенное, постановление президиума област-
ного суда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по граждан-
ским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Мо-
сковского областного суда отменила, определение кассационного
суда оставила без изменений, а дело направила на новое судебное
рассмотрение.
155
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
За время прохождения периодического медицинского осмотра за ра-
ботниками, обязанными проходить такой осмотр, сохраняется сред-
ний заработок по месту работы
Решением суда удовлетворен иск М. - помощника машини-
ста электровоза о взыскании зарплаты за время прохождения меди-
цинской комиссии.
Определением кассационной инстанции решение отменено и
дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума областного суда удовлетворен
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ: отменено
кассационное определение и оставлено в силе решение суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что
на обследование в медицинское учреждение истец не направлялся, в
стационарных лечебных учреждениях не находился, а время про-
хождения периодического медицинского осмотра оплате не подле-
жит.
Такой вывод противоречит ст. 113 КЗоТ РФ, в соответствии
с которой за время нахождении в медицинском учреждении на об-
следовании за работником, обязанным проходить такое обследова-
ние, сохраняется средний заработок по месту работы. Истец работа-
ет помощником машиниста электровоза и в силу ст. 154 КЗоТ РФ
обязан проходить периодически осмотры для определения пригод-
ности к поручаемой работе и предупреждения профессионального
заболевания. Он был направлен администрацией депо для прохож-
дения медицинского осмотра и обязан был его пройти в связи с тру-
довыми отношениями. Вывод суда первой инстанции о сохранении
за М. среднего заработка по месту работы является правильным.
Глава органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации не наделен полномочиями по решению кадровых вопро-
сов органов местного самоуправления и не имел права освобождать
от должности заместителя руководителя
органа местного самоуправления
По контракту с администрацией города, являющегося об-
ластным центром, Е. работал в должности заместителя главы адми-
нистрации города с 15 ноября 1991 г.
Постановлением главы областной администрации он был
уволен с работы по ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ со ссылкой на Указ Прези-
156
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
дента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с кор-
рупцией в системе государственной службы".
Областной суд удовлетворил иск Е. о признании незакон-
ным постановления главы администрации области и о восстановле-
нии на работе в прежней должности, указав на отсутствие у главы
областной администрации права вмешиваться в дела органов
местного самоуправления и увольнять их работников.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с вы-
водами суда и, отклоняя кассационный протест прокурора, указала
на то, что в силу ст. 131 Конституции Российской Федерации, ст. 2
ранее действовавшего Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. "О местном
самоуправлении". Указа Президента Российской Федерации от 22
октября 1993 г. "Об основных началах организации государствен-
ной власти в субъектах Российской Федерации" администрация го-
рода (кроме гг. Москвы и Санкт-Петербурга) является органом
местного самоуправления. В ст. 12 Конституции закреплен принцип
самостоятельности местного самоуправления. Органы местного
самоуправления не входят в систему органов государственной влас-
ти.
Глава органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации не наделен полномочиями по решению кадровых вопро-
сов органов местного самоуправления и не имел права освобождать
от должности заместителя руководителя органа местного само-
управления.
Указ Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г.
"О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" не дает
оснований для увольнения работников органов местного само-
управления, поскольку эти органы не входят в систему государ-
ственных органов.
Увольнение сотрудника милиции возможно
только на основании Закона РСФСР "О
милиции" от 18 апреля 1991 г.
Подполковник милиции Бовт А. П. занимал должность ди-
ректора Департамента охраны Верховного Совета Российской Фе-
дерации, полковники милиции Храпенков В. П. и Тарасенко Н.И.
являлись его заместителями.
Приказом № 813 л/с от 27 сентября 1993 г. они уволены из
органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в орга-
нах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающему
возможность увольнения за совершение проступков, несовместимых
157
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным ка-
чествам сотрудника органов внутренних дел.
Считая увольнение неправильным, Бовт А.П., Храпенков
В.П., Тарасенко Н.И. 8 октября 1993 г. обратились в суд с иском о
восстановлении на службе и взыскании денежного содержания.
Приказом № 989 л/с от 22 ноября 1993 г. в приказ № 813 л/с
от 27.09.93 г. внесены изменения, согласно которым Храпенков В. П.
и Тарасенко Н. И. уволены из органов внутренних дел по п. "в" ст.
58 указанного выше Положения (по выслуге лет, дающего право на
пенсию).
Решением Октябрьского районного народного суда г.
Москвы от 23 декабря 1993 г., оставленным без изменения опреде-
лением судебной коллегии по гражданским делам Московского го-
родского суда от 2 марта 1994 г., в удовлетворении требований ист-
цов отказано.
Судебные постановления в части разрешения требований
Храпенкова В. П. и Тарасенко Н. И., формулировка увольнения
которых изменена в соответствии с их просьбой, изложенной в ра-
портах и которые их не обжалуют, не опротестовываются.
В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Рос-
сийской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений в части отказа в иске Бовту А. П., о
вынесении нового решения о восстановлении Бовта А. П. на службе
в органах внутренних дел; а в части иска Бовта А. П. о взыскании
денежного содержания - направлении на новое рассмотрение в суд 1
инстанции.
В силу ст. 19 Закона РСФСР "О милиции", принятого Вер-
ховным Советом РСФСР 18 апреля 1991 г., сотрудник милиции мо-
жет быть уволен со службы по следующим основаниям:
- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
- по окончании срока службы, предусмотренного контрак-
том;
- по окончании испытательного срока либо до его оконча-
нии в случаях обнаружившейся непригодности к службе;
- в связи с нарушением условий контракта;
- по состоянию здоровья, препятствующему прохождению
службы;
- по служебному несоответствию;
- за грубое либо систематическое нарушения дисциплины;
- по сокращению штатов;
- по собственному желанию, а также по другим предусмот-
ренным законом основаниям.
158
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Как видно из содержания этой нормы, она не предусматри-
вает такого основания увольнения из органов, как совершение про-
ступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к лич-
ным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Данное основание, по которому уволен Бовт А. П., установлено п.
"л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Однако, суд не учел, что это Положение, будучи утвержден-
ным постановлением Верховного Совета Российской Федерации,
законом не является, в то время как дополнительные основания
увольнения - не перечисленные в ст. 19 Закона "О милиции" - со-
гласно этой же статьи могут устанавливаться только Законом. То
обстоятельство, что ст. 20 Закона "О милиции" предусмотрено, что
порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положе-
нием о службе в органах внутренних дел, утверждаемым Верховным
Советом РСФСР, не означает, что этим Положением могут устана-
вливаться дополнительные основания для увольнения сотрудников
милиции со службы, поскольку, как было указано Законом "О ми-
лиции" в ст. 19 специально предусматривается, что это возможно
только на основании Закона и никакого другого акта.
Следовательно, Бовт А. П. уволен с нарушением закона,
поэтому решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а дело на-
правлению на новое рассмотрение.
В исковом заявлении Бовт А. П. просил обязать ответчика
отменить приказ, считая его неправильным, ущемляющим его права
(в частности, возможность выхода на пенсию по выслуге лет); в суде
в судебном заседании Бовт А. П. ставил вопрос о восстановлении в
должности, в то время как суд отказал ему в иске о восстановлении
на службе.
С учетом изложенного, без направления дела на новое рас-
смотрение невозможно вынесение нового решения о восстановлении
Бовта А. П. на службе в органах внутренних дел.
В части иска Бовта А. П. о взыскании денежного содержа-
ния в связи с незаконным увольнением дело подлежит также на-
правлению на новое рассмотрение, поскольку требуется выяснение
его размеров.
Распоряжение Правительства Российской Федерации
№ 1947-р от 23 октября 1992 г. об
освобождении от должности Заместителя
Министра образования Российской Федерации
159
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
и приказ Министра образования РФ от 26 октября
1992 г. признаны незаконными
Распоряжением Правительства Российской Федерации №
1947-р от 23 октября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от долж-
ности заместителя Министра образования РФ.
Данное распоряжение Правительства РФ продублировано
приказом Министра образования РФ № 832/25ок-02 от 26 октября
1992г.
Куркин Е. Б. обратился в районный суд с заявлением о вос-
становлении на работе и выплате среднего заработка за время вы-
нужденного прогула.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 19 января 1996 г. заявление истца принято к
производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В настоящем судебном заседании Куркин Е. Б. поддержал
иск, поставив вопрос о признании незаконными распоряжения Пра-
вительства РФ и приказа Министра образования РФ об освобожде-
нии от должности, восстановлении его на работе и выплате среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из содержания обжалуемых правовых актов,
освобождение истца от должности (увольнение) произведено по
основанию нарушения им Закона РСФСР "О конкуренции и огра-
ничении монополистической деятельности на товарных рынках" и
Указа Президента РФ № 361 от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с корруп-
цией в системе государственной службы".
Указанные акты в совокупности предусматривают, в част-
ности, возможность освобождения от занимаемой должности слу-
жащих государственного аппарата за нарушение запрета на занятие
предпринимательской деятельностью и некоторые другие наруше-
ния.
В обжалуемых истцом правовых актах Правительства РФ и
Министерства образования РФ отсутствует указание на какое-либо
конкретное нарушение истцом требований Закона РСФСР и Указа
Президента РФ,
В судебном заседании представитель ответчиков Яковлева
Т. Н. пояснила, что единственным основанием, послужившим к
освобождению Куркина Е. Б. от занимаемой должности послужило
то, что он, являясь заместителем Министра, принимал участие в
управлении хозяйствующим субъектом, будучи сначала заместите-
лем Председателя, а затем Председателем правления Инновацион-
ного фонда развития образования РФ.
160
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Действительно, в соответствии с приведенными Законом
РСФСР и Указом Президента РФ служащим государственного ап-
парата запрещено (в частности) самостоятельно или через предста-
вителя принимать участие в управлении акционерными обществами,
товариществами с ограниченной ответственностью или иными хо-
зяйствующими субъектами. Нарушение данного требования влечет
освобождение от занимаемой должности и иную ответственность в
соответствии с действующим законодательством.
Куркин Е. Б., занимая должность заместителя Министра
образования РФ, относился к служащим государственного аппара-
та, а Инновационный фонд развития образования РФ, председате-
лем правления которого одновременно являлся истец, относится к
хозяйствующему субъекту.
Однако, как следует из смысла приведенных Закона РСФСР
и Указа Президента РФ освобождение от должности служащего
государственного аппарата, нарушившего требования этих актов (в
том числе и принимавшего участие в управлении хозяйствующим
субъектом) возможно лишь при наличии вины работника
(служащего госаппарата).
Такая вина могла иметь место в данном случае, если бы ис-
тец, например, по своей инициативе возглавил правление фонда
либо участи его в управлении фонда не было связано с работой в
госаппарате.
В судебном заседании установлено, что Инновационный
фонд развития образования РФ был создан в соответствии с поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1990 г. № 386
"Вопросы Министерства образования РСФСР" приказом Министра
образования РФ от 25 апреля 1991 г.
Именно этим приказом Куркин Е. Б. и был утвержден замес-
тителем Председателя фонда, а затем приказом Министра от 12
августа 1991 г. - Председателем фонда.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют
о вынужденности нарушения истцом требований приведенных выше
Закона и Указа, поскольку он находился в подчинении у Министра
и, следовательно, обязан был выполнять его приказы.
Кроме того, приказом Министра образования РФ от 4 сен-
тября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от обязанностей Предсе-
дателя Правления Инновационного фонда и, таким образом, в тече-
ние около двух месяцев до увольнения уже не нарушал требований
Закона РСФСР и Указа Президента РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу
об отсутствии у Правительства РФ и Министерства образования РФ
достаточных оснований для освобождения истца от занимаемой
6 Судебная практика
161
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
должности - заместителя Министра образования РФ по мотиву на-
рушения требований Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и Указа
Президента РФ "О борьбе с коррупцией в системе государственной
службы".
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, обжа-
луемые им распоряжения Правительства РФ и приказ Министерства
образования РФ признаются судом незаконными; Куркин Е. Б. в
соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ подлежит восстановлению в преж-
ней должности - Заместителя Министра образования РФ, а Мини-
стерство образования РФ обязано выплатить ему средний заработок
за один год вынужденного прогула.
Коллективный трудовой спор о защите
индивидуальных трудовых прав работников Законом
РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров" не регулируется и предметом настоящего
Закона не является
Работники ряда цехов акционерного общества открытого
типа - АООТ "Бакальское рудоуправление" (г. Бакал Челябинской
области) с 5 августа 1996 г. временно отказались от выполнения
трудовых обязанностей в связи с невыплатой администрацией за-
долженности по заработной плате с января 1996 г.
Генеральный директор акционерного общества обратился в
суд с заявлением о признании забастовки работников незаконной
ввиду несоблюдения процедуры предварительного разрешения кол-
лективного трудового спора.
Решением Челябинского областного суда от 22.08.96 г. заяв-
ленное требование удовлетворено: забастовка работников признана
незаконной.
Трудовой коллектив ОАО "Бакальское рудоуправление" в
лице своего представителя Алейникова В. А. обратился с кассаци-
онной жалобой, в которой просит об отмене решения и вынесении
нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требования,
утверждая, что проведенная работниками акция протеста в связи с
длительной невыплатой заработной платы, забастовкой не является
и под действие Федерального закона от 20.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47