Однако судом и последующими судебными инстанциями
этим обстоятельствам не дано должной оценки.
Согласие Комитета по управлению государственным
имуществом на продажу (отчуждение)
государственного имущества необходимо лишь при
отчуждении основных средств государственного
предприятия,организации
11 августа 1993 г. отряд военизированной пожарной охраны
№ 5 по охране г. Орска Оренбургской области передал по договору
купли-продажи своему работнику - водителю автомашины сержанту
Смутину автомашину ГАЗ-2410, остаточная стоимость которой
составила 30 процентов.
191
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Данная автомашина была снята с баланса отряда № 5 и за-
регистрирована на имя Смутина, который произвел капитальный
ремонт автомашины на значительную сумму.
В феврале 1994 года управление государственной противо-
пожарной службы УВД Оренбургской области обратилось в суд с
иском к Смутину о признании данной сделки купли-продажи авто-
машины недействительной, указав на то, что данная сделка была
совершена без уведомления УГПС УВД Оренбургской области в
нарушение ведомственных нормативных актов Министерства внут-
ренних дел Российской Федерации и УВД Оренбургской области.
Оренбургский областной суд, приняв дело к своему произ-
водству по первой инстанции, вынес решение о признании сделки
купли-продажи автомашины недействительной.
В кассационной жалобе Смутин просил об отмене решения
суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретате-
лем по сделке, поэтому договор купли-продажи автомашины не мог
быть признан недействительным и у него не могла быть изъята ав-
томашина, которую он восстановил, затратив на это значительную
сумму денег.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 17 января 1996 года решение областного суда отменила и вынес-
ла новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следую-
щее.
Суд сделал вывод о том, что автомобиль был продан ответ-
чику в нарушение установленного порядка, определенного Указа-
ниями МВД СССР № 1/881 от 5 марта 1990 г. "О продаже легковых
автомобилей и мотоциклов, выработавших сроки эксплуатации",
согласно которому водителям, отработавшим на данных автомоби-
лях не менее трех лет, разрешена продажа легковых автомобилей и
мотоциклов, выработавших срок эксплуатации в органах внутрен-
них дел с годностью 30 процентов, через комиссионные магазины, а
также сослался на письмо заместителя Министра внутренних дел
Российской Федерации № 1/735 от 24 апреля 1990 г. и на приказ
начальника УВД Оренбургской области № 138 от 4 сентября 1990 г.,
которым определен порядок реализации транспорта сотрудникам.
Суд указал на отсутствие согласия комитета по управлению
государственным имуществом Оренбургской области на продажу
автомобиля отрядом № 5 ответчику, которое необходимо при реа-
лизации имущества МВД РФ, так как только этот комитет наделен
правом управления федеральной собственностью, к которой отно-
сится спорный автомобиль.
К такому выводу суд пришел на основании распоряжения
Государственного комитета РСФСР по управлению государствен-
192
Судсбная практика но гражданским делам (1993-1996)
ным имуществом № 75-р от 12 марта 1992 г., согласно которому
распоряжение основными средствами, имущественными и иными
правами государственного предприятия, организации, находящихся
в федеральной собственности, должно осуществляться по решению
соответствующего комитета.
Суд при вынесении решения руководствовался нормами ГК
РСФСР (в ред. 1964г.).
В частности, он сослался на ст. 48 ГК РСФСР, согласно ко-
торой недействительна сделка, не соответствующая требованиям
закона, при этом указав, что данная сделка не только не соответ-
ствовала требованиям закона, но и правилам подзаконных и ведом-
ственных актов.
Как установлено судом, Смутин при покупке автомобиля не
знал о нарушениях ведомственных подзаконных актов, в связи с чем
признан добросовестным приобретателем.
Однако в соответствии со ст. 153 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.)
государственное имущество, а также имущество колхозов и иных
кооперативных и общественных организаций, неправомерно отчуж-
денное каким бы то ни было способом, может быть истребовано
соответствующими организациями от всякого приобретателя, по-
этому суд, признав договор купли-продажи автомашины недействи-
тельным, обязал Смутина передать автомашину отряду военизиро-
ванной пожарной охраны № 5 по охране г. Орска.
С изложенными в решении суда доводами согласиться нель-
зя.
Договор купли-продажи автомашины был совершен между
отрядом военизированной пожарной охраны № 5 г. Орска, являю-
щимся юридическим лицом с самостоятельным балансом с расчет-
ным (текущим) счетом, поскольку автомашина, о которой возник
спор, была передана МВД России целевым назначением этому отря-
ду, а не истцу по данному делу в связи с чем он был вправе с соблю-
дением закона распорядиться этим имуществом без разрешения
управления государственной противопожарной службы УВД Орен-
бургской области.
Более того, начальник ПХУ МВД России письмом от 4 ав-
густа 1993 г. дал разрешение о снятии с учета по ГАИ баланса упо-
мянутого отряда № 5 УВД Оренбургской области и передаче для
продажи личному составу подразделений УВД двух автомобилей, в
том числе автомобиля ГАЗ-2410.
Автомобиль, проданный ответчику, имел амортизационный
износ 30 процентов, поэтому мог быть продан работникам УВД.
Нельзя согласиться с доводом суда о том, что при продаже
любого государственного имущества необходимо согласие комитета
7 Судебная практика
193
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
по управлению государственным имуществом, поскольку п. 1 ука-
занного выше распоряжения Госкомимущества РСФСР от 12 марта
1992 г. установлено, что распоряжение основными средствами,
имущественными и иными правами государственного предприятия,
организации, находящихся в федеральной собственности, должно
осуществляться по решению соответствующего комитета. Комитет
определяет формы и условия распоряжения указанным имуществом
и правами государственных предприятий, организаций на основа-
нии их предложений. Реализация основных средств государственных
предприятий, организаций осуществляется на конкурсах, органи-
зуемых соответствующим комитетом, а также на биржах.
Из данного распоряжения видно, что согласие комитета на
продажу (отчуждение) государственного имущества необходимо
лишь при отчуждении основных средств государственного пред-
приятия, организации.
Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Россий-
ской Федерации, введенным в действие приказом Министерства
финансов РФ № 10 от 20 марта 1992 г. (с последующими изменения-
ми от 4 июня 1993 г., от 3 ноября 1993 г. № 122 и от 26 ноября 1994 г.
№ 170), определение имущества, относящегося к основным фондам
государственного предприятия, организации, производится по це-
новому показателю, который с учетом инфляции подлежит коррек-
тировке.
На время отчуждения автомашины ее балансовая стоимость
была ниже определенной в приведенном Положении о бухгалтер-
ском учете и отчетности в Российской Федерации, в связи с чем со-
гласие на ее отчуждение не требовалось.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик являет-
ся добросовестным приобретателем, однако неправильно применил
нормы ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), в частности ст. 153 ГК РСФСР.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы
Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок
(ст. ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о призна-
нии недействительными и последствиях недействительности кото-
рых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским
судом после 1 января 1995 г. независимо от времени совершения
соответствующих сделок.
В соответствии с приведенным Федеральным законом суду
при рассмотрении дела 13 июля 1995 г. (т. е. после 1 января 1995 г.)
надлежало руководствоваться нормами первой части Гражданского
кодекса РФ, который не содержит правила об истребовании госу-
дарственного имущества от всякого приобретателя.
_____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
С учетом изложенного изъятие имущества у добросовестно-
го приобретателя в соответствии с нормами введенной в действие с 1
января 1995 г. части первой ГК РФ не допускается.
Поскольку невыполнение начальником отряда № 5 при от-
чуждении ответчику автомашины ГАЗ-2410 некоторых ведомствен-
ных нормативных актов не является существенным, законные осно-
вания к признанию сделки купли-продажи автомашины недействи-
тельной отсутствовали, в связи с чем решение об удовлетворении
иска незаконно.
В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) при
рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет закон-
ность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
кассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательства
и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказатель-
ства суд исследует, если признает, что они не могли быть представ-
лены в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции вправе
проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная инстанция проверила решение суда первой
инстанции в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) суд, рас-
смотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением
изменить решение суда или вынести новое решение, не передавая
дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значе-
ние для дела, установлены на основании имеющихся, а также до-
полнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены
стороны.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства су-
дом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно
применил нормы материального права. Судебная коллегия Верхов-
ного Суда РФ считает возможным при отмене решения вынести
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ненадлежащее исполнение комиссионером условий
договора, в результате чего комитент потребовал
возврата своей вещи, освобождает комитента от
обязанности возместить расходы по оплате
хранения вещи
Будников обратился с иском к ТОО "Лотос-2" о взыскании
3000 руб. Он указал, что 3 ноября 1992 г. сдал ответчику для комис-
сионной продажи музыкальный центр "Танзай", паспорт-
инструкцию к нему и его перевод на русский язык. Вопреки услови-
ям договора комиссионер не производил своевременно уценку му-
7"
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
зыкального центра, утратил паспорт-инструкцию и перевод. В ре-
зультате музыкальный центр реализован не был и 14 января 1993 г.
он вынужден был взять его назад и при этом уплатить за хранение
3000 руб.
Решением Нижегородского районного народного суда Ни-
жегородской области (оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского област-
ного суда) иск удовлетворен частично со взысканием в пользу Буд-
никова 1000 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незакон-
ных.
Президиум Нижегородского областного суда 13 июля 1995
г. протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя иск Будникова частично, суд исходил из того,
что согласно ст. 421 ГК РСФСР он вправе был потребовать возвра-
та сданной комиссии вещи, но по условиям договора обязан упла-
тить за ее хранение, определив подлежащую уплате сумму в 2000
руб.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он
сделан без учета норм материального закона, фактических обстоя-
тельств дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 416 ГК РСФСР комиссионер не
имеет права на возмещение расходов по хранению находящегося у
него имущества комитента, если в законе или договоре не устано-
влено иное.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РСФСР, гражданин вправе в любое
время потребовать возврата сданной им для продажи и еще не про-
данной вещи, возместив по установленным ставкам расходы по хра-
нению вещи. По условиям же договора между ТОО "Лотос-2" и Буд-
никовым комиссионер за комиссионное вознаграждение обязан был
продать музыкальный центр, производя для этого в определенные
сроки без вызова комитента соответствующие уценки вещи в случае
непродажи ее по установленной цене, вплоть до цены реализации. И
лишь при возврате комитенту вещи договором предусмотрено взыс-
кание определенной платы за ее хранение.
Таким образом, при исполнении комиссионером обязан-
ности по продаже музыкального центра Будников не должен был
вносить плату за хранение вещи.
При рассмотрении дела судом установлено, что комиссио-
нер ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по прода-
же вещи и указанный вывод подтверждается фактическими обстоя-
тельствами дела, которым судом дана оценка.
196
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Так, первая уценка вещи была произведена с нарушением
установленного договором срока, а после второй уценки, произве-
денной по инициативе комитента 1 декабря 1992 г., уценок в устано-
вленные сроки больше не производилось, и 14 января 1993 г. Будни-
ков потребовал возврата вещи. При этом оказались утраченными
паспорт-инструкция и ее перевод на русский язык, что явно не спо-
собствовало реализации музыкального центра, изготовленного за
рубежом.
Таким образом, доводы Будникова о вынужденности его
действий по возврату вещи из-за ненадлежащего исполнения комис-
сионером условий договора соответствуют фактическим обстоя-
тельствам дела.
Отвергая доводы Будникова, суд указал в решении, что вещь
могла быть не продана из-за отсутствия покупательского спроса.
Однако такой вывод основан на предположении, он был бы спра-
ведлив в случае, если комиссионер выполнил все условия договора,
но тем не менее вещь оказалась бы непроданной.
При таких обстоятельствах решение и кассационное опреде-
ление в части неудовлетворения иска Будникова подлежат отмене.
Неправильное применение норм материального
права повлекло отмену решения суда о
компенсации морального вреда
Кожков обратился в суд с иском к УВД Корякского авто-
номного округа и прокуратуре Корякского автономного округа о
компенсации морального вреда в размере по 30 млн. руб. с каждого,
ссылаясь на то, что против него было незаконно возбуждено уго-
ловное дело, он был привлечен к уголовной ответственности, к нему
применены в качестве меры пресечения сначала арест, потом под-
писка о невыезде, но приговором суда Корякского автономного
округа от 21 сентября 1994 г. он оправдан, приговор оставлен без
изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ 12 июля 1995г.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам суда
Корякского автономного округа в пользу истца было взыскано с
прокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсации
морального вреда 10 000 000 руб., с УВД Корякского автономного
округа- 15000000руб.
В кассационных жалобах прокуратура Корякского авто-
номного округа и Управление внутренних дел Корякского авто-
номного округа считали решения суда незаконными, ссылались на
то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
197
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания
меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещает-
ся государством в порядке, установленном законодательными акта-
ми.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 марта 1996 г. решение отменила, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 1993 г.
было возбуждено уголовное дело по факту причинения Шмелеву
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
1 октября 1993 г. Шмелев от полученных телесных повреж-
дений (травма черепа) скончался.
Кожкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР, в качестве меры пресечения избран арест, а впоследствии -
подписка о невыезде.
Судом Корякского автономного округа Кожков был оправ-
дан, мера пресечения - подписка о невыезде - отменена. Приговор
оставлен без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности и
незаконное применение в качестве меры пресечения ареста и под-
писки о невыезде имели место до 1 января 1995 г., т. е. до введения в
действие части первой Гражданского кодекса РФ, в периоддействия
Основ гражданского законодательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47