ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о
признании недействительными и последствиях недействительности
которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третей-
ским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени соверше-
ния соответствующих сделок).
Как видно из дела, 24 августа 1994 г. представителями АОЗТ
"Ряд" и немецкой фирмой "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ"
был заключен договор купли-продажи 100 тонн никеля и 25 тонн
меди.
184
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Россий-
ской Федерации от 1 июля 1994 г. "О мерах по совершенствованию
государственного регулирования экспорта товаров и услуг" в целях
обеспечения государственного контроля за экспортом стратегически
важных товаров, указанных в приложении к данному постановле-
нию, с 1 июля 1994 г. введена регистрация контрактов на экспорт
этих товаров. Припуск данных товаров через таможенную границу
осуществляется только по контрактам, прошедшим регистрацию.
Считая, что этот металл относится к стратегически важным
товарам, в отношении которых установлено правило пропуска че-
рез таможенную границу только по контрактам, прошедшим реги-
страцию, при отсутствии сведений об этом таможенные органы не
пропустили данный груз через границу. Санкт-Петербургский го-
родской суд отказал в требовании прокурора и удовлетворил иск
фирмы о возврате металла, задержанного таможней, ссылаясь на то,
что данный договор не относится к числу внешнеторговых
(экспортных), поскольку, по заявлению фирмы, никель и медь не
предназначались к вывозу за границу России, а подлежали перера-
ботке на ее территории.
Однако выводы городского суда нельзя признать обосно-
ванными.
В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ представители фирмы заявили, что у них нет до-
говоров с предприятиями, фирмами в Российской Федерации на
переработку, передачу, использование никеля и меди на территории
России.
В материалах дела не имеется допустимых доказательств.
Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии до-
кументов, в том числе договора купли-продажи, соответствие кото-
рых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании досто-
верность ксерокопий документов подлинникам не была проверена,
перевод документов с немецкого языка на русский осуществлен ли-
цом, не предупрежденным об ответственности по ст. 181 УК РСФСР
за заведомо неправильный перевод (ст. 152 ГПК РСФСР).
Суд надлежаще не выяснил, имели ли лица, подписавшие
договор купли-продажи, полномочия на заключение этой сделки, за
какую сумму был продан металл и действительно ли немецкая фир-
ма-покупатель уплатила обусловленную сумму денег АОЗТ "Ряд" -
продавцу.
Выводы суда по этим обстоятельствам основаны на недо-
статочно полно проверенных материалах дела.
Документы, которые суд принял как доказательства оплаты
по договору стоимости металла, в подлинниках в деле отсутствуют,
185
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
есть лишь их ксерокопии, не удостоверенные в установленном по-
рядке. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в
протоколе судебного заседания нет.
Стороны же, заключившие договор, давали разные и проти-
воречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата ме-
талла. В связи с допущенными судом нарушениями ст. ст. 14, 43, 50,
54, 152 ГПК РСФСР решение подлежит отмене с направлением дела
на новое судебное рассмотрение.
При признании сделки недействительной по основанию,
предусмотренному ст. 48 ГК РСФСР, суд должен
привести стороны в первоначальное положение,
определив конкретные меры для этого
Прокурор Головинской межрайонной прокуратуры Москвы
обратился с требованием к акционерному обществу (АО) "Огни
Арбата", департаменту муниципального жилья г. Москвы, гражда-
нам Жуковским, Дьяченко, Абрамовым о признании недействи-
тельным договоров о передаче жилья в собственность купли-
продажи и мены квартир.
Он сослался на следующие обстоятельства. В двухкомнатной
квартире площадью 26,1 кв. м. в г. Москве проживали Борисов И. и
его сын Борисов В. Решением народного суда Борисов И. в 1975
году признан недееспособным. Решением исполкома районного
Совета народных депутатов Москвы в 1977 году его опекуном наз-
начен сын Борисов В.. С 1979 года Борисов И. находился на стацио-
нарном лечении в психиатрической больнице.
На основании договора от 1 декабря 1992 г., зарегистриро-
ванного в департаменте муниципального жилья, Борисову В. квар-
тира передана в собственность в порядке приватизации одному, с
ущемлением прав недееспособного Борисова И., который в число
собственников включен не был.
После получения квартиры в собственность Борисов В. за-
ключил договор купли-продажи квартиры с АО "Огни Арбата", а по
договору мены, заключенному между этим АО и гражданами Дья-
ченко, Жуковскими, Абрамовыми, квартира перешла в собствен-
ность Жуковских.
Прокурор просил признать все эти договоры недействи-
тельными, выселить Жуковскую из квартиры, занимаемой Борисо-
выми.
Решением Головинского межмуниципального народного
суда Москвы признаны недействительными: договор о передаче
квартиры в собственность Борисову В. в порядке приватизации;
186
Судебная практики по гражданским делам (1993-1996) ___
свидетельство о его праве собственности на жилище; договор купли-
продажи квартиры с указанием о возврате сторон в первоначальное
положение; договор мены квартирами с приведением сторон в пер-
воначальное положение. Тем же решением Жуковская В. совместно
с проживающим с нею ребенком выселена из двухкомнатной квар-
тиры, полученной по договору мены, без предоставления другого
жилого помещения.
Определением судебной коллегии Московского городского
суда решение оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения и кассационного определения в
части последствий признания недействительными договора о пере-
даче в собственность квартиры Борисову В., свидетельства о праве
на жилье на его имя и договора купли-продажи этой квартиры, а
также в части признания недействительным договора мены и по-
следствий признания этого договора недействительным.
Президиум Московского городского суда 18 октября 1995 г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал, что договор о передаче квартиры
в собственность одному Борисову В. заключен с нарушением Закона
Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищ-
ного фонда в Российской Федерации" и ущемлением прав недееспо-
собного Борисова И. Приговором народного суда Скаженник, ра-
ботавшая главным инженером РЭУ-28 Москвы, признана виновной
в совершении преступления, связанного с незаконной приватизаци-
ей Борисовым В. квартиры.
В связи с признанием недействительным договора о переда-
че квартиры Борисову В. в собственность судом правильно призна-
ны недействительными свидетельство о его праве на квартиру и
договор купли-продажи квартиры, заключенный им с акционерным
обществом.
Согласно ранее действовавшей ст. 48 ГК РСФСР (в ред. 1964
г.), по недействительной сделке, совершенной с нарушением закона,
каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное
по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре -
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки
не предусмотрены законом.
Признав недействительными передачу квартиры в собствен-
ность Борисову В. и договор купли-продажи квартиры, суд не опре-
делил конкретных мер, необходимых для приведения сторон в пер-
воначальное положение; не обсудил вопрос о восстановлении преж-
него режима жилого помещения и других последствиях признания
сделки недействительной.
187
___Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
На день рассмотрения дела в суде покупатель квартиры
(акционерное общество) передал ее по договору мены в собствен-
ность другим лицам - Абрамовым, Дьяченко, Жуковским. Суд
признал недействительным весь договор мены и указал, что сторо-
ны по этому договору следует привести в первоначальное положе-
ние, но фактически стороны в первоначальное положение не привел,
а решил вопрос о выселении Жуковской В. из квартиры, проданной
Борисовым В., указав, что она подлежит выселению без предостав-
ления другого жилого помещения.
Как видно из договора мены, в нем были определены доли
Дьяченко, Абрамовых и Жуковских в праве собственности на ком-
мунальную квартиру, которую они приватизировали; свои доли в
праве собственности на эту квартиру они передали акционерному
обществу, а оно взамен передало им в собственность отдельные
квартиры.
По договору мены Жуковским (трем родственникам) пере-
даны в собственность две квартиры: трехкомнатная и двухкомнат-
ная квартира, полученная акционерным обществом по договору
купли-продажи с Борисовым В.
Выселяя Жуковскую В. без предоставления жилого помеще-
ния, суд нарушил требования закона о том, что каждая сторона по
недействительной сделке должна возвратить все полученное по до-
говору, поэтому при выселении из квартиры Жуковская В. должна
была получить то, что она передала акционерному обществу.
Вопрос об обязанности акционерного общества возвратить
Жуковским прежнее жилое помещение суд не решил, не учел, что
квартира - собственность не только Жуковской В., но и других Жу-
ковских - ее родственников.
Вопрос о возможности возврата им прежнего жилого поме-
щения в коммунальной квартире судом не проверялся.
Как указывают Жуковские в надзорной жалобе, акционер-
ное общество продало коммунальную квартиру агентству
"Контакт".
Это агентство к участию в деле не привлекалось.
В решении не указано, кому передается квартира, из кото-
рой Жуковская В. выселена. Суд не обсудил вопрос о возможности
признания недействительным договора мены только в части мены
жилых помещений с Жуковскими.
Президиум Московского городского суда отменил решение
Головинского межмуниципального народного суда Москвы, опре-
деление судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда в части последствий признания недействительными
договора о передаче в собственность квартиры Борисову В., свиде-
188
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
тельства о праэе на жилье на его имя и договора купли-продажи
этой квартиры, а также в части признания недействительным дого-
вора меры и последствий признания этого договора недействитель-
ным и дело в отмененной части направил на новое судебное рас-
смотрение, в остальном решение суда оставил без изменения.
Гражданскче права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и Юридических
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают
гражданские права и обязанности
Жукова, Новикова, Елькина, Миронова, Урюпина и другие
обратились в суд с жалобой на решение администрации и профсо-
юзного комитета Слободского предприятия по ремонту и пошиву
меховых изделий "Северянка" производственного объединения
"Надымгазпром" от 15 марта 1994 г. о необоснованном снятии их с
учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Они ссыла-
лись на то, что, работая в меховом предприятии "Северянка", со-
стояли там на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
но 29 февраля 1992 г. были уволены по сокращению штата со сня-
тием с учета. Предприятие с 1986 года вело строительство нового
жилого дома, в котором они принимали участие, вкладывали де-
нежные средства.
Решением Слободского районного народного суда Киров-
ской области в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского об-
ластного суда решение суда оставила без изменения.
Президиум Кировского областного суда протест прокурора
области об отмене судебных постановлений оставил без удовлетво-
рения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 20 ноября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при-
шел к выводу о том, что у предприятия "Северянка" не возникло
гражданско-правовых обязательств по предоставлению истцам
жилья, поскольку между ними не был заключен договор в письмен-
189
Судебная практики но гражданским делам (1993-1996)
ной форме и не достигнуто соглашение по всем существенным его
условиям.
Суд также указал в решении на то, что с момента увольне-
ния истцов с работы по сокращению штата прошло более двух лет,
поэтому у администрации и профсоюзного комитета предприятия
имелись основания для исключения их из списка очередников на
получение жилья.
С доводами суда по существу согласились кассационная
инстанция и президиум областного суда.
Между тем вывод суда противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 4 ГК РСФСР (ст. 8 части первой ГК
РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из
сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Как видно из материалов дела, администрация предприятия
"Северянка" обратилась с заявлением в горисполком о выделении
земельного участка для строительства дома индивидуальными за-
стройщиками за счет собственных средств. Решением исполкома от
12 декабря 1991 г, указанное заявление удовлетворено. Жукова и
другие работники предприятия в 1991-1992 годах по предложению
администрации предприятия внесли деньги за квартиры в суммах,
соответствующих стоимости строящегося жилья. Истцами были
заключены кредитные договоры со Сбербанком, по которым креди-
ты на строительство квартир перечислялись на счет предприятия.
Строительство дома в установленные сроки не было завер-
шено, и в связи с инфляцией средства, внесенные истцами, обесцени-
лись.
Хотя между предприятием, работниками и строительной
организацией не был заключен договор подряда на строительство,
однако гражданско-правовые обязательства между сторонами име-
лись.
Кроме того, предприятие не просто не выполнило взятые на
себя обязательства по строительству жилья в установленные сроки,
но фактически ввело истцов в заблуждение, использовав получен-
ные ими кредиты, а затем исключив их из списка очередников.
То обстоятельство, что истцы в связи с трудовыми отноше-
ниями состояли по месту работы на учете нуждающихся в улучше-
нии жилищных условий, не исключает возникновения гражданско-
правовых отношений между сторонами.
Не основан на законе и материалах дела довод президиума
областного суда о том, что объединение "Надымгазпром", в состав
которого вошло предприятие "Северянка" и которое заканчивает
190
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
строительство дома, не имеет гражданско-правовых обязательств
перед истцами.
Муниципальное производственно-коммерческое предприя-
тие "Северянка" в установленном законом порядке передано, как
правопреемнику, на баланс ПО "Надымгазпром" вместе с незавер-
шенным строительством, в том числе и спорного дома.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 24
декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" при
переходе государственных и муниципальных предприятий, учрежде-
ний в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищ-
ный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприя-
тий или оперативном управлении учреждений (ведомственный
фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или
оперативное управление правопреемников этих предприятий, уч-
реждений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных
прав граждан.
Кроме того, передавая безвозмездно свое муниципальное
предприятие "Северянка" ПО "Надымгазпром", малый Совет Сло-
бодского городского Совета народных депутатов в решении от 26
ноября 1992 г. предусмотрел условие, что ПО "Надымгазпром" ока-
жет содействие в завершении строительства дома; предприятие
"Северянка", ПО "Надымгазпром" проведут распределение и заселе-
ние квартир в строящемся доме согласно очередности, существо-
вавшей в предприятии "Северянка" до его реорганизации, с обяза-
тельным предоставлением квартир в строящемся доме всем за-
стройщикам, гражданам, состоящим в очереди на улучшение жи-
лищных условий и по независящим от них причинам работающим
на других предприятиях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
признании недействительными и последствиях недействительности
которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третей-
ским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени соверше-
ния соответствующих сделок).
Как видно из дела, 24 августа 1994 г. представителями АОЗТ
"Ряд" и немецкой фирмой "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ"
был заключен договор купли-продажи 100 тонн никеля и 25 тонн
меди.
184
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Россий-
ской Федерации от 1 июля 1994 г. "О мерах по совершенствованию
государственного регулирования экспорта товаров и услуг" в целях
обеспечения государственного контроля за экспортом стратегически
важных товаров, указанных в приложении к данному постановле-
нию, с 1 июля 1994 г. введена регистрация контрактов на экспорт
этих товаров. Припуск данных товаров через таможенную границу
осуществляется только по контрактам, прошедшим регистрацию.
Считая, что этот металл относится к стратегически важным
товарам, в отношении которых установлено правило пропуска че-
рез таможенную границу только по контрактам, прошедшим реги-
страцию, при отсутствии сведений об этом таможенные органы не
пропустили данный груз через границу. Санкт-Петербургский го-
родской суд отказал в требовании прокурора и удовлетворил иск
фирмы о возврате металла, задержанного таможней, ссылаясь на то,
что данный договор не относится к числу внешнеторговых
(экспортных), поскольку, по заявлению фирмы, никель и медь не
предназначались к вывозу за границу России, а подлежали перера-
ботке на ее территории.
Однако выводы городского суда нельзя признать обосно-
ванными.
В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ представители фирмы заявили, что у них нет до-
говоров с предприятиями, фирмами в Российской Федерации на
переработку, передачу, использование никеля и меди на территории
России.
В материалах дела не имеется допустимых доказательств.
Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии до-
кументов, в том числе договора купли-продажи, соответствие кото-
рых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании досто-
верность ксерокопий документов подлинникам не была проверена,
перевод документов с немецкого языка на русский осуществлен ли-
цом, не предупрежденным об ответственности по ст. 181 УК РСФСР
за заведомо неправильный перевод (ст. 152 ГПК РСФСР).
Суд надлежаще не выяснил, имели ли лица, подписавшие
договор купли-продажи, полномочия на заключение этой сделки, за
какую сумму был продан металл и действительно ли немецкая фир-
ма-покупатель уплатила обусловленную сумму денег АОЗТ "Ряд" -
продавцу.
Выводы суда по этим обстоятельствам основаны на недо-
статочно полно проверенных материалах дела.
Документы, которые суд принял как доказательства оплаты
по договору стоимости металла, в подлинниках в деле отсутствуют,
185
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
есть лишь их ксерокопии, не удостоверенные в установленном по-
рядке. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в
протоколе судебного заседания нет.
Стороны же, заключившие договор, давали разные и проти-
воречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата ме-
талла. В связи с допущенными судом нарушениями ст. ст. 14, 43, 50,
54, 152 ГПК РСФСР решение подлежит отмене с направлением дела
на новое судебное рассмотрение.
При признании сделки недействительной по основанию,
предусмотренному ст. 48 ГК РСФСР, суд должен
привести стороны в первоначальное положение,
определив конкретные меры для этого
Прокурор Головинской межрайонной прокуратуры Москвы
обратился с требованием к акционерному обществу (АО) "Огни
Арбата", департаменту муниципального жилья г. Москвы, гражда-
нам Жуковским, Дьяченко, Абрамовым о признании недействи-
тельным договоров о передаче жилья в собственность купли-
продажи и мены квартир.
Он сослался на следующие обстоятельства. В двухкомнатной
квартире площадью 26,1 кв. м. в г. Москве проживали Борисов И. и
его сын Борисов В. Решением народного суда Борисов И. в 1975
году признан недееспособным. Решением исполкома районного
Совета народных депутатов Москвы в 1977 году его опекуном наз-
начен сын Борисов В.. С 1979 года Борисов И. находился на стацио-
нарном лечении в психиатрической больнице.
На основании договора от 1 декабря 1992 г., зарегистриро-
ванного в департаменте муниципального жилья, Борисову В. квар-
тира передана в собственность в порядке приватизации одному, с
ущемлением прав недееспособного Борисова И., который в число
собственников включен не был.
После получения квартиры в собственность Борисов В. за-
ключил договор купли-продажи квартиры с АО "Огни Арбата", а по
договору мены, заключенному между этим АО и гражданами Дья-
ченко, Жуковскими, Абрамовыми, квартира перешла в собствен-
ность Жуковских.
Прокурор просил признать все эти договоры недействи-
тельными, выселить Жуковскую из квартиры, занимаемой Борисо-
выми.
Решением Головинского межмуниципального народного
суда Москвы признаны недействительными: договор о передаче
квартиры в собственность Борисову В. в порядке приватизации;
186
Судебная практики по гражданским делам (1993-1996) ___
свидетельство о его праве собственности на жилище; договор купли-
продажи квартиры с указанием о возврате сторон в первоначальное
положение; договор мены квартирами с приведением сторон в пер-
воначальное положение. Тем же решением Жуковская В. совместно
с проживающим с нею ребенком выселена из двухкомнатной квар-
тиры, полученной по договору мены, без предоставления другого
жилого помещения.
Определением судебной коллегии Московского городского
суда решение оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения и кассационного определения в
части последствий признания недействительными договора о пере-
даче в собственность квартиры Борисову В., свидетельства о праве
на жилье на его имя и договора купли-продажи этой квартиры, а
также в части признания недействительным договора мены и по-
следствий признания этого договора недействительным.
Президиум Московского городского суда 18 октября 1995 г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал, что договор о передаче квартиры
в собственность одному Борисову В. заключен с нарушением Закона
Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищ-
ного фонда в Российской Федерации" и ущемлением прав недееспо-
собного Борисова И. Приговором народного суда Скаженник, ра-
ботавшая главным инженером РЭУ-28 Москвы, признана виновной
в совершении преступления, связанного с незаконной приватизаци-
ей Борисовым В. квартиры.
В связи с признанием недействительным договора о переда-
че квартиры Борисову В. в собственность судом правильно призна-
ны недействительными свидетельство о его праве на квартиру и
договор купли-продажи квартиры, заключенный им с акционерным
обществом.
Согласно ранее действовавшей ст. 48 ГК РСФСР (в ред. 1964
г.), по недействительной сделке, совершенной с нарушением закона,
каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное
по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре -
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки
не предусмотрены законом.
Признав недействительными передачу квартиры в собствен-
ность Борисову В. и договор купли-продажи квартиры, суд не опре-
делил конкретных мер, необходимых для приведения сторон в пер-
воначальное положение; не обсудил вопрос о восстановлении преж-
него режима жилого помещения и других последствиях признания
сделки недействительной.
187
___Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
На день рассмотрения дела в суде покупатель квартиры
(акционерное общество) передал ее по договору мены в собствен-
ность другим лицам - Абрамовым, Дьяченко, Жуковским. Суд
признал недействительным весь договор мены и указал, что сторо-
ны по этому договору следует привести в первоначальное положе-
ние, но фактически стороны в первоначальное положение не привел,
а решил вопрос о выселении Жуковской В. из квартиры, проданной
Борисовым В., указав, что она подлежит выселению без предостав-
ления другого жилого помещения.
Как видно из договора мены, в нем были определены доли
Дьяченко, Абрамовых и Жуковских в праве собственности на ком-
мунальную квартиру, которую они приватизировали; свои доли в
праве собственности на эту квартиру они передали акционерному
обществу, а оно взамен передало им в собственность отдельные
квартиры.
По договору мены Жуковским (трем родственникам) пере-
даны в собственность две квартиры: трехкомнатная и двухкомнат-
ная квартира, полученная акционерным обществом по договору
купли-продажи с Борисовым В.
Выселяя Жуковскую В. без предоставления жилого помеще-
ния, суд нарушил требования закона о том, что каждая сторона по
недействительной сделке должна возвратить все полученное по до-
говору, поэтому при выселении из квартиры Жуковская В. должна
была получить то, что она передала акционерному обществу.
Вопрос об обязанности акционерного общества возвратить
Жуковским прежнее жилое помещение суд не решил, не учел, что
квартира - собственность не только Жуковской В., но и других Жу-
ковских - ее родственников.
Вопрос о возможности возврата им прежнего жилого поме-
щения в коммунальной квартире судом не проверялся.
Как указывают Жуковские в надзорной жалобе, акционер-
ное общество продало коммунальную квартиру агентству
"Контакт".
Это агентство к участию в деле не привлекалось.
В решении не указано, кому передается квартира, из кото-
рой Жуковская В. выселена. Суд не обсудил вопрос о возможности
признания недействительным договора мены только в части мены
жилых помещений с Жуковскими.
Президиум Московского городского суда отменил решение
Головинского межмуниципального народного суда Москвы, опре-
деление судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда в части последствий признания недействительными
договора о передаче в собственность квартиры Борисову В., свиде-
188
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
тельства о праэе на жилье на его имя и договора купли-продажи
этой квартиры, а также в части признания недействительным дого-
вора меры и последствий признания этого договора недействитель-
ным и дело в отмененной части направил на новое судебное рас-
смотрение, в остальном решение суда оставил без изменения.
Гражданскче права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и Юридических
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают
гражданские права и обязанности
Жукова, Новикова, Елькина, Миронова, Урюпина и другие
обратились в суд с жалобой на решение администрации и профсо-
юзного комитета Слободского предприятия по ремонту и пошиву
меховых изделий "Северянка" производственного объединения
"Надымгазпром" от 15 марта 1994 г. о необоснованном снятии их с
учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Они ссыла-
лись на то, что, работая в меховом предприятии "Северянка", со-
стояли там на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
но 29 февраля 1992 г. были уволены по сокращению штата со сня-
тием с учета. Предприятие с 1986 года вело строительство нового
жилого дома, в котором они принимали участие, вкладывали де-
нежные средства.
Решением Слободского районного народного суда Киров-
ской области в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского об-
ластного суда решение суда оставила без изменения.
Президиум Кировского областного суда протест прокурора
области об отмене судебных постановлений оставил без удовлетво-
рения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 20 ноября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при-
шел к выводу о том, что у предприятия "Северянка" не возникло
гражданско-правовых обязательств по предоставлению истцам
жилья, поскольку между ними не был заключен договор в письмен-
189
Судебная практики но гражданским делам (1993-1996)
ной форме и не достигнуто соглашение по всем существенным его
условиям.
Суд также указал в решении на то, что с момента увольне-
ния истцов с работы по сокращению штата прошло более двух лет,
поэтому у администрации и профсоюзного комитета предприятия
имелись основания для исключения их из списка очередников на
получение жилья.
С доводами суда по существу согласились кассационная
инстанция и президиум областного суда.
Между тем вывод суда противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 4 ГК РСФСР (ст. 8 части первой ГК
РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из
сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Как видно из материалов дела, администрация предприятия
"Северянка" обратилась с заявлением в горисполком о выделении
земельного участка для строительства дома индивидуальными за-
стройщиками за счет собственных средств. Решением исполкома от
12 декабря 1991 г, указанное заявление удовлетворено. Жукова и
другие работники предприятия в 1991-1992 годах по предложению
администрации предприятия внесли деньги за квартиры в суммах,
соответствующих стоимости строящегося жилья. Истцами были
заключены кредитные договоры со Сбербанком, по которым креди-
ты на строительство квартир перечислялись на счет предприятия.
Строительство дома в установленные сроки не было завер-
шено, и в связи с инфляцией средства, внесенные истцами, обесцени-
лись.
Хотя между предприятием, работниками и строительной
организацией не был заключен договор подряда на строительство,
однако гражданско-правовые обязательства между сторонами име-
лись.
Кроме того, предприятие не просто не выполнило взятые на
себя обязательства по строительству жилья в установленные сроки,
но фактически ввело истцов в заблуждение, использовав получен-
ные ими кредиты, а затем исключив их из списка очередников.
То обстоятельство, что истцы в связи с трудовыми отноше-
ниями состояли по месту работы на учете нуждающихся в улучше-
нии жилищных условий, не исключает возникновения гражданско-
правовых отношений между сторонами.
Не основан на законе и материалах дела довод президиума
областного суда о том, что объединение "Надымгазпром", в состав
которого вошло предприятие "Северянка" и которое заканчивает
190
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
строительство дома, не имеет гражданско-правовых обязательств
перед истцами.
Муниципальное производственно-коммерческое предприя-
тие "Северянка" в установленном законом порядке передано, как
правопреемнику, на баланс ПО "Надымгазпром" вместе с незавер-
шенным строительством, в том числе и спорного дома.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 24
декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" при
переходе государственных и муниципальных предприятий, учрежде-
ний в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищ-
ный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприя-
тий или оперативном управлении учреждений (ведомственный
фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или
оперативное управление правопреемников этих предприятий, уч-
реждений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных
прав граждан.
Кроме того, передавая безвозмездно свое муниципальное
предприятие "Северянка" ПО "Надымгазпром", малый Совет Сло-
бодского городского Совета народных депутатов в решении от 26
ноября 1992 г. предусмотрел условие, что ПО "Надымгазпром" ока-
жет содействие в завершении строительства дома; предприятие
"Северянка", ПО "Надымгазпром" проведут распределение и заселе-
ние квартир в строящемся доме согласно очередности, существо-
вавшей в предприятии "Северянка" до его реорганизации, с обяза-
тельным предоставлением квартир в строящемся доме всем за-
стройщикам, гражданам, состоящим в очереди на улучшение жи-
лищных условий и по независящим от них причинам работающим
на других предприятиях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47