Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 февраля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В порядке выполнения Государственной программы прива-
тизации государственных и муниципальных предприятий Россий-
ской Федерации на 1992 год Комитет по управлению имуществом г.
Абакана (Комитет) осуществлял продажу объектов муниципальной
собственности, в частности, продажу магазина "Кип Азах" с аук-
циона. Аукцион проводился организацией-посредником - Коорди-
национным центром по созданию и развитию организационно-
правовых форм предприятий при исполкоме горсовета (Центр).
Согласно акту вышеназванных организаций аукцион по магазину
признан несостоявшимся из-за того, что в нем участвовало менее
двух покупателей.
Новик обратился в Абаканский городской народный суд с
заявлением о недействительности решения (акта) о признании аук-
циона несостоявшимся, указывая на то, что аукцион проведен, он
был победителем на нем, но ему необоснованно отказано в подпи-
сании и выдаче протокола, что нарушает его права и законные ин-
тересы как покупателя.
94
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
Прекращая производство по делу, народный судья указал на
то, что согласно ст. 30 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О привати-
зации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" (в
редакции Закона от 5 июня 1992 г.), споры о признании недействи-
тельными сделок приватизации могут рассматриваться в суде или
арбитражном суде, но поскольку в данном случае сделки заключено
не было, то заявление рассмотрению в суде не подлежит.
Согласно ст.З ГПК, всякое заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой на-
рушенного или оспариваемого права или охраняемого законом ин-
тереса.
Обстоятельства и причины, побудившие Новика обратиться
в суд, не давали оснований считать, что обращение осуществлено
без соблюдения положений ст. 25 ГПК, предусматривающей подве-
домственность гражданских дел судам. К тому же, признав заявле-
ние Новика не подлежащим рассмотрению в суде, народный судья в
нарушение требований ст. 220 ГПК не указал, в какой орган следует
обратиться заявителю. Не сделано этого и в кассационной инстан-
ции.
То обстоятельство, что, указано в определении народного
судьи, "сделка не состоялась", само по себе не определяло решения
вопроса о подведомственности данного дела суду. Заявителем оспа-
ривалась обоснованность принятого Комитетом и Центром реше-
ния (акта) относительно проведенного аукциона, то есть фактически
ставился вопрос об устранении нарушений при проведении прива-
тизации. Право заинтересованного лица на обращение в суд в этом
случае предусмотрено ст. ст. 29, 31 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г.
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий"
(в редакции Закона от 5 июня 1992 г.), а также в Указе Президента
РФ от 29 января 1992 г. № 66 "Об ускорении приватизации государ-
ственных и муниципальных предприятий". Следовательно, заявле-
ние Новика подлежит рассмотрению в суде.
Проверяя доводы, изложенные в заявлении Новика суду,
необходимо установить, проводился ли аукцион и соответствует ли
составленный акт требованиям Положения о проведении аукцио-
нов.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при рассмотрении дела судом.
Требование гражданина о расторжении учредительного
договора, заявленное не в связи с осуществлением
им предпринимательской деятельности, подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции
95
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Соколов предъявил иск Макламову и другим о расторжении
учредительного договора, заключенного при образовании товари-
щества с ограниченной ответственностью "Тюменское товарище-
ство". Свое требование Соколов мотивировал тем, что ответчики,
являющиеся учредителями товарищества, не внесли в обусловлен-
ный договором срок вклад в уставный фонд.
Решением народного суда, оставленным без изменения су-
дебной коллегией областного суда, учредительный договор признан
недействительным.
Президиум Тюменского областного суда решение народного
суда и определение судебной коллегии областного суда отменил и
дело производством прекратил, указав, что спор должен быть рас-
смотрен не судом, а арбитражным судом.
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановле-
ния судебных органов по делу и дело направила на рассмотрение по
существу в тот же народный суд.
В своим определении Судебная коллегия Верховного Суда
РФ указала, что согласно ст. 3 Арбитражного процессуального ко-
декса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых законных прав и интересов вправе обращаться пред-
приятия, учреждения, организации (включая колхозы), являющиеся
юридическими лицами, а также граждане, осуществляющие пред-
принимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установлен-
ном законом порядке (граждане-предприниматели). Пленум Вер-
ховного Суда РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в п. 3 со-
вместного постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопро-
сах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяс-
нили, что суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из
сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя,
либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возник-
ло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятель-
ности. Из этого видно, что Соколов заявил требование о расторже-
нии учредительного договора не как гражданин-предприниматель и
не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,
а в связи с тем, что другие участники этого договора не выполнили
обязательств по условиям договора и не внесли в установленный
договором срок денежные вклады в уставный фонд предприятия.
Этот спор в соответствии со ст. 25 ГПК подлежит рассмотрению в
суде.
96
Судебная (фактика но гражданским делам (1993-1996)
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ обратила внимание, что иск был заявлен о рас-
торжении договора, а народный суд вынес решение о признании
договора недействительным, несмотря на то, что из материалов дела
не усматривается оснований для такого решения.
Перечень оснований к отказу в принятии искового
заявления в суд, изложенный в ст. 129 ГПК, является
исчерпывающим и расширительному толкованию
не подлежит
Венидиктова обратилась с иском к областному производ-
ственному объединению "Формация" о восстановлении на работе и
оплате вынужденного прогула.
В основании иска она указала, что работала заместителем
заведующего аптекой и незаконно уволена с этой должности по п. 1
ст. 254 КЗоТ.
Определением народного судьи Железнодорожного район-
ного народного суда г. Рязани в принятии искового заявления отка-
зано на том основании, что Венидиктова уже обращалась в суд с
данным иском, но определением судьи ей в приеме заявления было
отказано. Свое определение суд обосновал ссылкой на п. 3 ст. 129
ГПК.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда РФ. Определение народного суда отменено и дело
направлено в тот же народный суд для рассмотрения по существу.
В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в
частности, указано, что народный суд необоснованно расширитель-
но применил п. 3 ст. 129 ГПК при отказе в принятии заявления Ве-
нидиктовой к производству суда. В соответствии с законом основа-
нием для отказа в принятии заявления к производству суда являют-
ся: вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа-
ниям или определение суда о принятии отказа истца от иска или об
утверждении мирового соглашения сторон. Определение об отказе
само по себе не является основанием для отказа в принятии повтор-
ного заявления по спору между теми же сторонами, о том же пред-
мете и по тем же основаниям. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ обращено внимание народных судов на то, что
вопрос о подведомственности спора суду должен решаться в соот-
ветствии с процессуальным законодательством, действующим на
4 Судебная практика
97
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
день обращения заинтересованного лица за судебной защитой, а не
надень возникновения спора.
Требования о признании незаконными актов,
носящих нормативный характер, заявленные гражданами
или юридическими лицами или гражданами, имеющими
статус индивидуального предпринимателя,
рассматриваются в судах общей юрисдикции, поскольку
они не подведомственны арбитражному суду
Индивидуальное частное предприятие "Росси" обратилось в
суд с жалобой на распоряжение первого заместителя главы админи-
страции Оренбургской области "О налогообложении", которое, по
их мнению, ущемляет права частного предприятия.
Определением Оренбургского областного суда производ-
ство по делу прекращено ввиду неподведомственности заявленного
требования суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения как ошибочного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Областной суд прекратил производство по делу, считая, что
требование индивидуального частного предприятия подлежит рас-
смотрению в арбитражном суде.
В подтверждение своего вывода суд сослался на разъясне-
ние, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992
г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбит-
ражным судам", о том, что требования организаций и граждан-
предпринимателей о признании неправомерными действий долж-
ностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интере-
сы, если обжалуемые действия оформлены распорядительными или
иными документами, не подлежат рассмотрению в суде.
Действительно, такие споры подлежат рассмотрению в ар-
битражном суде, но только если акты адресованы конкретным ли-
цам или группе лиц и нарушали охраняемые законом права и инте-
ресы организаций и граждан-предпринимателей (ст. 22 Арбитраж-
ного процессуального кодекса РФ 1992 г., действовавшего до 1 июля
1995г.).
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ,
введенному в действие с 1 июля 1995 г., арбитражному суду подве-
домственны споры о признании недействительными (полностью или
частично) ненорматирчых актов государственных органов местного
98
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и
иным нормативным правовым актам и нарушающих права и закон-
ные интересы организаций и граждан, осуществляющих предприни-
мательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен-
ный в установленном законом порядке (ст. 22).
Как видно из текста распоряжения первого заместителя гла-
вы администрации Оренбургской области, оно носит нормативный
характер и не относится к числу актов, указанных в ст. 22 ранее
действовавшего и ст.22 ныне действующего Арбитражного процес-
суального кодекса РФ.
Требование о признании незаконным акта, носящего норма-
тивный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом
или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринима-
теля, рассматривается в суде общей юрисдикции, так как оно непод-
ведомственно арбитражному суду.
Суду подведомственны дела, в которых участвуют
иностранные предприятия и организации, если иное
не предусмотрено международным соглашением,
международным договором или соглашением сторон
Международное акционерное общество закрытого типа
(МАОЗТ) "Новэк-Моторс" обратилось в суд с заявлением о призна-
нии незаконным акта Государственной налоговой инспекции по г.
Санкт-Петербургу.
Определением народного судьи Куйбышевского районного
народного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 1994 г. отказано в
принятии заявления за неподведомственностью спора суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда определение судьи оставила без
изменения, а Президиум Санкт-Петербургского городского суда
отклонил протест прокурора города на это определение.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене всех судебных решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 января 1995 г. судебные решения отменила по следующим
основаниям.
Согласно ст. 25 ГПК РСФСР, суду подведомственны дела, в
которых участвуют иностранные предприятия и организации, если
иное не предусмотрено международным соглашением, международ-
ным договором или соглашением сторон.
99
_____
Из материалов дела видно, что МАОЗТ "Новэк-Моторс"
зарегистрировано в форме международного акционерного общества
закрытого типа Комитетом по внешним связям мэрии г. Санкт-
Петербурга, учредителем его является иностранное физическое лицо
- Шалтулер Залман, проживающий в Германии.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах
подведомственности судам и арбитражным судам", суду, а не арбит-
ражному суду, подведомственны споры иностранных инвесторов и
предприятий с иностранными инвестициями с государственными
органами Российской Федерации, предприятиями, общественными
организациями и другими юридическими лицами Российской Феде-
рации.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о непод-
ведомственности спора суду нельзя признать обоснованным и соот-
ветствующим ст. ст. 25, 129 ГПК РСФСР, а также ст. 2 Закона
РСФСР от 4 июля 1991 г. "Об иностранных инвестициях в РСФСР".
Суду необходимо учесть изложенное, истребовать учреди-
тельные документы, необходимые при регистрации предприятий с
иностранными инвестициями (ст. 16 Закона РСФСР "Об ино-
странных инвестициях в РСФСР") и в зависимости от установлен-
ных данных и требований законодательства, регулирующего спор-
ные отношения, разрешить вопрос о подведомственности спора
суду.
Гражданин вправе обжаловать действия медицинских
работников в судебном порядке
П. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает диагноз
психического заболевания, установленный ему специалистами Ива-
новской областной клинической психиатрической больницы
"Богородское" и военно-врачебной комиссией УВД Ивановского
облисполкома.
Решением Советского районного народного суда г. Иванове
в удовлетворении жалобы П. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Ивановского областного суда
оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене
решения народного суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
рф 8 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд обоснованно в соответствии с Законом Российской Фе-
дерации от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании" принял к своему производству жа-
лобу П. Суд пришел к выводу о том, что диагноз П. установлен пра-
вильно: он страдает хроническим психическим заболеванием.
В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в
Ивановской областной клинической психиатрической больнице
"Богородское", оставив при этом без внимания ряд обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
дела.
В материалах дела имеются два заключения судебно-
психиатрических экспертиз - амбулаторной и стационарной, прове-
денных психиатрами-экспертами психиатрической больницы
"Богородское" практически в одном и том же составе.
Согласно акту амбулаторной экспертизы, у П, в феврале-
марте 1993 г. диагностировано острое психопатическое состояние.
При проведении стационарной экспертизы этими же врача-
ми с учетом истории болезни и показаний родственников у П. уста-
новлено хроническое психическое заболевание в форме шизофре-
нии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47