подал заявление на имя начальника Пензенско-
го отделения Куйбышевской железной дороги о передаче в соб-
ственность в порядке приватизации этой квартиры, нахо-
дившейся в ведении указанного ведомства. Оплата услуг по
оформлению документов на приватизацию жилого помещения
Гончаровым В. была произведена, своего заявления на привати-
зацию квартиры он не отзывал, однако соблюсти все правила
оформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-
ло быть отказано, не смог по независящим от него причинам.
Ответчик Гончаров А., подписавший договор на переда-
чу квартиры в собственность, являлся сыном умершего Гончарова
В.
В связи с этим суду следовало выяснить, принял ли на-
следство Гончаров А. после смерти Гончарова В. и не выступал ли
______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
он при подписании договора в качестве правопреемника умер-
шего нанимателя.
Не соответствует закону и вывод суда о том, что договор
на передачу квартиры в собственность Гончарову В. является
недействительным, поскольку ко дню смерти Гончарова В. не истек
двухмесячный срок для оформления договора.
Закон Российской Федерации, от 4 июня 1991 г. "О привати-
зации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями,
внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.)
указание на обязанность должностных лиц решить вопрос о прива-
тизации жилья в двухмесячный срок со дня подачи заявления граж-
данином относит к порядку оформления приватизации, а не к осно-
ванию возникновения права собственности, поэтому несоблюдение
срока не может быть препятствием для признания гражданина, изъ-
явившего желание приватизировать занимаемое им жилое помеще-
ние, собственником данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу
признаны незаконными и подлежащими отмене.
Согласие на приватизацию жилого помещения
должны давать не только члены семьи нанимателя,
фактически проживающие в приватизированной
квартире, но и те лица, которые членами семьи
нанимателя не являются, но имеют равное с
нанимателем и членами его семьи право на жилую
площадь в этой квартире. При этом такое согласие
необходимо и в том случае, если эти лица по
уважительной причине в приватизируемой квартире
временно не проживают
Казимиров предъявил в суд иск к администрации г.
Элисты и Казимировой о признании недействительным догово-
ра, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру
без его (Казимирова) согласия, несмотря на то, что он вселился в
эту квартиру одновременно с ответчицей, прописан в ней, но не
проживает по уважительной причине. Представитель админи-
страции г. Элисты иск признал, а ответчица иск не признала.
Возражая против удовлетворения иска, Казимирова указала, что
истец в спорной квартире не проживает, так как забрал все свои
вещи и ушел из семьи, а поэтому его согласия на приватизацию
квартиры не требовалось.
235
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_____
Верховный Суд Республики Калмыкия - Хальмг Тангч
принял дело к своему производству по первой инстанции, рас-
смотрел его и вынес решение об удовлетворении иска Казимирова.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев по кассационной жалобе дело, установила
следующее. Решением исполкома Элистинского городского Со-
вета народных депутатов Казимировой на семью из 4 человек
была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которую
был включен и муж, Казимиров (истец по делу). Он вселился в эту
квартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких об-
стоятельствах в соответствии со ст. 53 ЖК Казимиров как член
семьи нанимателя приобрел равное с ней право на предоставлен-
ную квартиру. То обстоятельство, что в результате расторжения
брака у него сложились неприязненные отношения с ответчицей
и он вынужден был временно в квартире не проживать, остава-
ясь в ней прописанным, не лишает его этого права.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выво-
ду, что, поскольку истец не утратил права на спорную жилую
площадь, то ее приватизация была возможна только с его согла-
сия. Так как согласия у него не спрашивали, то Верховный Суд
республики Калмыкия - Хальмг Тангч удовлетворил иск Кази-
мирова обоснованно. Жалоба Казимировой оставлена без удо-
влетворения.
Согласие на приватизацию жилого помещения должны
давать не только члены семьи нанимателя, фактически про-
живающие в приватизированной квартире, но и те лица, которые
членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с на-
нимателем и членами его семьи право на жилую площадь в этой
квартире. При этом такое согласие необходимо и в том случае,
если эти лица по уважительной причине в приватизируемой
квартире временно не проживают.
Указание в Законе РФ от 4 июля 1991 г. с последующими
дополнениями и изменениями "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" о
добровольности приватизации жилья и
необходимости согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, из которого
следует, что ранее выраженное взаимное
согласие может быть изменено
Костылев С. В. и Насибуллина Е. В. обратились в суд с ис-
ком к Костылевой О. В., товариществу с ограниченной ответствен-
236
Судебнал практика по гражданским делам (1993-1996)_______
ностью "Водстрой", администрации г. Ялуторовска о признании
права собственности по приватизации на часть квартиры № 4 по ул.
Северной в доме 109 в г. Ялуторовске и о включении ее в наслед-
ственную массу.
Свои требования мотивировали тем, что в указанной выше
3-х комнатной спорной квартире их отец Костылев В. А. проживал в
семье сына Костылева А. В. (жена - Костылева О. В. и двое несовер-
шеннолетних детей).
23 февраля 1993 г. Костылев А. В. умер.
16 марта 1993 г. отец - Костылев В. А. и невестка - Костыле-
ва О. В. подали заявление о приватизации квартиры.
25 ноября 1993 г. умер Костылев В. А. и невестка - Костыле-
ва О. В. отозвала заявление о приватизации квартиры и заключила у
договор найма жилого помещения.
Решением Ялуторовского городского народного суда от 31
августа 1994 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10
октября 1994 г., за умершим Костылевым В.А. признано право соб-
ственности, с включением в наследственную массу, на 1/2 долю
квартиры № 4 в доме № 109 по ул. Северной в г. Ялуторовске.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда
от 24 февраля 1995 г. решение Ялуторовского городского народного
суда от 31 августа 1994 г. и определение судебной коллегии по граж-
данским делам Тюменского областного суда от 10 октября 1994 г.
изменены и за умершим 25 ноября 1993 г. Костылевым В. А. призна-
но право собственности на 1/4 часть спорной квартиры с включени-
ем этой части жилого помещения в наследственную массу.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской
Федерации принесен протест на предмет отмены судебных поста-
новлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации нашла протест подлежащим удовлетворе-
нию.
Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на то, что 16
марта 1993 г. Костылев В. А. и его сноха Костылева О. В. подали
заявление в городскую администрацию на приватизацию зани-
маемой ими квартиры.
25 ноября 1993 г. Костылев В. А. умер, и, поскольку в заяв-
лении Костылева В. А. была выражена его воля на приватизацию
свой части жилого помещения, последующий отказ снохи (до
оформления договора приватизации) не имеет, по мнению судебных
инстанций,правового значения.
С таким выводом согласиться нельзя.
237
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 г. с последую-
щими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые по-
мещения в домах государственного и муниципального жилищного
фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяй-
ственном ведении предприятий или оперативном управлении уч-
реждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних
членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 18 до 18
лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, пред-
усмотренных настоящим Законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с
момента регистрации договора в исполнительном органе местного
Совета народных депутатов.
Суд правильно, в соответствии с п. 8 постановления Плену-
ма Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993
г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
рации", сослался на то, что если гражданин, подавший заявление о
приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформ-
ления договора на передачу жилого помещения в собственность или
до регистрации такого договора в исполнительном органе местного
Совета народных депутатов, то указанное обстоятельство само по
себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении тре-
бований наследника по поводу включения этого жилого помещения
или его части в наследственную массу, поскольку по независящим от
наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию.
Однако суд не учел все другие конкретные обстоятельства
дела и указание в Законе - о добровольности приватизации жилья и
необходимости согласия всех совместно проживающих совершенно-
летних членов семьи, из этого следует, что до оформления передачи
жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.
Из материалов дела видно, что до регистрации права соб-
ственности на жилье Костылева О. В. в декабре 1993 г. обратилась в
комитет по приватизации об отзыве ранее поданного заявления и об
отказе от приватизации квартиры, сославшись на отсутствие
средств на уплату налогов. Приватизация квартиры была приоста-
новлена и с Костылевой О. В. был заключен договор найма жилого
помещения.
При таких данных вывод суда о неправомерности действий
со стороны Костылевой О. В. вызывает сомнение и требует допол-
нительной проверки.
238
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
Так как обстоятельства, имеющие существенное значение
для разрешения спора, не были учтены и не получили оценки суда
решение Ялуторовского городского народного суда от 31 августа
1994 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тю-
менского областного суда от 10 октября 1994 г. и постановление
президиума Тюменского областного суда от 24 февраля 1995 г. под-
лежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Супруг нанимателя, фактически не проживающий
на жилой площади, но прописанный на ней, не
приобретает права на эту жилую площадь
Лысенко обратился в суд с иском к Борисовой и Широ-
ких о вселении в квартиру.
Истец сослался на то, что он вступил в брак с Борисовой и
с согласия ее дочери, Широких, прописался в квартиру, нани-
мателем которой являлась Борисова. Однако в эту квартиру
он не вселился, так как по договоренности с Борисовой они
жили в пустующей квартире сына Борисовой. После рас-
торжения им брака с Борисовой ответчики возражали против
проживания истца в квартире, в которой он был прописан.
Решением Ленинского районного народного суда г. Во-
ронежа иск Лысенко удовлетворен. Оно оставлено без изме-
нения определением судебной коллегии по гражданским де-
лам Воронежского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в про-
тесте поставил вопрос об отмене решения народного суда и
определения судебной коллегии Воронежского областного
суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК, на которую народный суд сослался в сво-
ем решении, Лысенко мог приобрести равное с нанимателем и
членами его семьи право на спорную квартиру, если бы он был
вселен в нее как супруг Борисовой в установленном порядке, по-
лучив на это письменное согласие всех совершеннолетних чле-
нов ее семьи и если при вселении не было иного соглашения о
порядке пользования жилым помещением. Между тем по делу
установлено, что Лысенко в спорное жилое помещение не вселялся,
а только прописался. Это соответствовало договоренности между
сторонами. Условия этого соглашения соблюдены, что не оспари-
вал Лысенко.
При таких обстоятельствах Лысенко не приобрел само-
стоятельного права на спорную жилую площадь, поскольку в
239
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
соответствии со ст. 54 ЖК для приобретения такого права необхо-
димо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и
фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.
Разрешение дел о признании лица членом семьи нанимателя жи-
лого помещения при рассмотрении жилищных споров в случаях,
когда в качестве заинтересованных выступают лица, про-
живавшие совместно с нанимателем жилого помещения, имевшие
с ним общее хозяйство, но не являвшиеся его (нанимателя) супру-
гом, детьми
Семенихин - наниматель однокомнатной квартиры -
умер. Исполком Карачаевского городского Совета народных
депутатов выдал ордер на указанную квартиру Семенихиной -
матери умершего, которая до этого в упомянутой квартире не про-
живала.
Теслина предъявила в суд иск и просила признать выдан-
ный Семинихиной ордер недействительным. В обоснование иска
она сослалась на то, что с 1985 года проживала с Семенихиным в
спорной квартире одной семьей. Хотя брак у них зарегистрирован
не был, они вели общее хозяйство. Семенихин принимал меры к
ее прописке, но ему было отказано со ссылкой на недостаточную
жилую площадь в квартире.
Решением Карачаевского городского народного суда Ка-
рачаево-Черкесской Республики в иске Теслиной было отказано и
удовлетворен встречный иск Семенихиной о выселении Теслиной
из спорной квартиры.
Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-
ными инстанциями.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение
народного суда и все последующие постановления судов по делу
отправив дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следую-
щее.
Отказывая Теслиной в иске, суд в решении сослался на то,
что она не являлась членом семьи умершего Семенихина, посколь-
ку не состояла с ним в браке.
Однако такой вывод сделан без учета конкретных обстоя-
тельств дела. Судом не принято во внимание, что Теслина вселена
в спорную квартиру в 1985 г. нанимателем этой квартиры Семени-
хиным, который имел право произвести такое вселение, соблюдая
требования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти Семенихи-
240
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
на В. в течение шести лет. По утверждению Теслиной, они жили
одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство
подтвердили многочисленные свидетели, показавшие, что Теслина
и Семенихин проживали совместно, вели общее хозяйство, прояв-
ляли заботу друг о друге, как муж и жена. Однако суд этим показа-
ниям надлежащей оценки не дал, хотя они имели существенное
значение для Правильного разрешения спора. В соответствии со ст.
53 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения могут быть
отнесены не только супруг нанимателя, их дети, родители и другие
родственники, но в исключительных случаях и иные лица, если
проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Суд же, вопреки требованиям приведенного закона, при решении
вопроса о признании Теслиной членом семьи Семенихина исходил
из того, что брак между ними не зарегистрирован, оставив без
внимания их длительное совместное проживание и ведение ими
общего хозяйства, с которыми закон связывает возможность при-
знания лица членом семьи нанимателя.
В соответствии с действующим законом членами семьи
нанимателя могут быть признаны не только его (нанимателя) су-
пруг, дети, родители и другие родственники, но и в исключитель-
ных случаях другие лица, если они проживают совместно с нани-
мателем и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку признание чле-
ном семьи нанимателя имеет существенное значение для решения
вопроса о праве на жилое помещение, суды обязаны глубоко и
всесторонне исследовать их отношения с нанимателем и давать
оценку установленным обстоятельствам с тем, чтобы не допустить
нарушения прав лиц, обращающихся за судебной защитой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
го отделения Куйбышевской железной дороги о передаче в соб-
ственность в порядке приватизации этой квартиры, нахо-
дившейся в ведении указанного ведомства. Оплата услуг по
оформлению документов на приватизацию жилого помещения
Гончаровым В. была произведена, своего заявления на привати-
зацию квартиры он не отзывал, однако соблюсти все правила
оформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-
ло быть отказано, не смог по независящим от него причинам.
Ответчик Гончаров А., подписавший договор на переда-
чу квартиры в собственность, являлся сыном умершего Гончарова
В.
В связи с этим суду следовало выяснить, принял ли на-
следство Гончаров А. после смерти Гончарова В. и не выступал ли
______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
он при подписании договора в качестве правопреемника умер-
шего нанимателя.
Не соответствует закону и вывод суда о том, что договор
на передачу квартиры в собственность Гончарову В. является
недействительным, поскольку ко дню смерти Гончарова В. не истек
двухмесячный срок для оформления договора.
Закон Российской Федерации, от 4 июня 1991 г. "О привати-
зации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями,
внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.)
указание на обязанность должностных лиц решить вопрос о прива-
тизации жилья в двухмесячный срок со дня подачи заявления граж-
данином относит к порядку оформления приватизации, а не к осно-
ванию возникновения права собственности, поэтому несоблюдение
срока не может быть препятствием для признания гражданина, изъ-
явившего желание приватизировать занимаемое им жилое помеще-
ние, собственником данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу
признаны незаконными и подлежащими отмене.
Согласие на приватизацию жилого помещения
должны давать не только члены семьи нанимателя,
фактически проживающие в приватизированной
квартире, но и те лица, которые членами семьи
нанимателя не являются, но имеют равное с
нанимателем и членами его семьи право на жилую
площадь в этой квартире. При этом такое согласие
необходимо и в том случае, если эти лица по
уважительной причине в приватизируемой квартире
временно не проживают
Казимиров предъявил в суд иск к администрации г.
Элисты и Казимировой о признании недействительным догово-
ра, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру
без его (Казимирова) согласия, несмотря на то, что он вселился в
эту квартиру одновременно с ответчицей, прописан в ней, но не
проживает по уважительной причине. Представитель админи-
страции г. Элисты иск признал, а ответчица иск не признала.
Возражая против удовлетворения иска, Казимирова указала, что
истец в спорной квартире не проживает, так как забрал все свои
вещи и ушел из семьи, а поэтому его согласия на приватизацию
квартиры не требовалось.
235
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_____
Верховный Суд Республики Калмыкия - Хальмг Тангч
принял дело к своему производству по первой инстанции, рас-
смотрел его и вынес решение об удовлетворении иска Казимирова.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев по кассационной жалобе дело, установила
следующее. Решением исполкома Элистинского городского Со-
вета народных депутатов Казимировой на семью из 4 человек
была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которую
был включен и муж, Казимиров (истец по делу). Он вселился в эту
квартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких об-
стоятельствах в соответствии со ст. 53 ЖК Казимиров как член
семьи нанимателя приобрел равное с ней право на предоставлен-
ную квартиру. То обстоятельство, что в результате расторжения
брака у него сложились неприязненные отношения с ответчицей
и он вынужден был временно в квартире не проживать, остава-
ясь в ней прописанным, не лишает его этого права.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выво-
ду, что, поскольку истец не утратил права на спорную жилую
площадь, то ее приватизация была возможна только с его согла-
сия. Так как согласия у него не спрашивали, то Верховный Суд
республики Калмыкия - Хальмг Тангч удовлетворил иск Кази-
мирова обоснованно. Жалоба Казимировой оставлена без удо-
влетворения.
Согласие на приватизацию жилого помещения должны
давать не только члены семьи нанимателя, фактически про-
живающие в приватизированной квартире, но и те лица, которые
членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с на-
нимателем и членами его семьи право на жилую площадь в этой
квартире. При этом такое согласие необходимо и в том случае,
если эти лица по уважительной причине в приватизируемой
квартире временно не проживают.
Указание в Законе РФ от 4 июля 1991 г. с последующими
дополнениями и изменениями "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" о
добровольности приватизации жилья и
необходимости согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, из которого
следует, что ранее выраженное взаимное
согласие может быть изменено
Костылев С. В. и Насибуллина Е. В. обратились в суд с ис-
ком к Костылевой О. В., товариществу с ограниченной ответствен-
236
Судебнал практика по гражданским делам (1993-1996)_______
ностью "Водстрой", администрации г. Ялуторовска о признании
права собственности по приватизации на часть квартиры № 4 по ул.
Северной в доме 109 в г. Ялуторовске и о включении ее в наслед-
ственную массу.
Свои требования мотивировали тем, что в указанной выше
3-х комнатной спорной квартире их отец Костылев В. А. проживал в
семье сына Костылева А. В. (жена - Костылева О. В. и двое несовер-
шеннолетних детей).
23 февраля 1993 г. Костылев А. В. умер.
16 марта 1993 г. отец - Костылев В. А. и невестка - Костыле-
ва О. В. подали заявление о приватизации квартиры.
25 ноября 1993 г. умер Костылев В. А. и невестка - Костыле-
ва О. В. отозвала заявление о приватизации квартиры и заключила у
договор найма жилого помещения.
Решением Ялуторовского городского народного суда от 31
августа 1994 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10
октября 1994 г., за умершим Костылевым В.А. признано право соб-
ственности, с включением в наследственную массу, на 1/2 долю
квартиры № 4 в доме № 109 по ул. Северной в г. Ялуторовске.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда
от 24 февраля 1995 г. решение Ялуторовского городского народного
суда от 31 августа 1994 г. и определение судебной коллегии по граж-
данским делам Тюменского областного суда от 10 октября 1994 г.
изменены и за умершим 25 ноября 1993 г. Костылевым В. А. призна-
но право собственности на 1/4 часть спорной квартиры с включени-
ем этой части жилого помещения в наследственную массу.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской
Федерации принесен протест на предмет отмены судебных поста-
новлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации нашла протест подлежащим удовлетворе-
нию.
Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на то, что 16
марта 1993 г. Костылев В. А. и его сноха Костылева О. В. подали
заявление в городскую администрацию на приватизацию зани-
маемой ими квартиры.
25 ноября 1993 г. Костылев В. А. умер, и, поскольку в заяв-
лении Костылева В. А. была выражена его воля на приватизацию
свой части жилого помещения, последующий отказ снохи (до
оформления договора приватизации) не имеет, по мнению судебных
инстанций,правового значения.
С таким выводом согласиться нельзя.
237
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 г. с последую-
щими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые по-
мещения в домах государственного и муниципального жилищного
фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяй-
ственном ведении предприятий или оперативном управлении уч-
реждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних
членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 18 до 18
лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, пред-
усмотренных настоящим Законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с
момента регистрации договора в исполнительном органе местного
Совета народных депутатов.
Суд правильно, в соответствии с п. 8 постановления Плену-
ма Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993
г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
рации", сослался на то, что если гражданин, подавший заявление о
приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформ-
ления договора на передачу жилого помещения в собственность или
до регистрации такого договора в исполнительном органе местного
Совета народных депутатов, то указанное обстоятельство само по
себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении тре-
бований наследника по поводу включения этого жилого помещения
или его части в наследственную массу, поскольку по независящим от
наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию.
Однако суд не учел все другие конкретные обстоятельства
дела и указание в Законе - о добровольности приватизации жилья и
необходимости согласия всех совместно проживающих совершенно-
летних членов семьи, из этого следует, что до оформления передачи
жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.
Из материалов дела видно, что до регистрации права соб-
ственности на жилье Костылева О. В. в декабре 1993 г. обратилась в
комитет по приватизации об отзыве ранее поданного заявления и об
отказе от приватизации квартиры, сославшись на отсутствие
средств на уплату налогов. Приватизация квартиры была приоста-
новлена и с Костылевой О. В. был заключен договор найма жилого
помещения.
При таких данных вывод суда о неправомерности действий
со стороны Костылевой О. В. вызывает сомнение и требует допол-
нительной проверки.
238
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
Так как обстоятельства, имеющие существенное значение
для разрешения спора, не были учтены и не получили оценки суда
решение Ялуторовского городского народного суда от 31 августа
1994 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тю-
менского областного суда от 10 октября 1994 г. и постановление
президиума Тюменского областного суда от 24 февраля 1995 г. под-
лежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Супруг нанимателя, фактически не проживающий
на жилой площади, но прописанный на ней, не
приобретает права на эту жилую площадь
Лысенко обратился в суд с иском к Борисовой и Широ-
ких о вселении в квартиру.
Истец сослался на то, что он вступил в брак с Борисовой и
с согласия ее дочери, Широких, прописался в квартиру, нани-
мателем которой являлась Борисова. Однако в эту квартиру
он не вселился, так как по договоренности с Борисовой они
жили в пустующей квартире сына Борисовой. После рас-
торжения им брака с Борисовой ответчики возражали против
проживания истца в квартире, в которой он был прописан.
Решением Ленинского районного народного суда г. Во-
ронежа иск Лысенко удовлетворен. Оно оставлено без изме-
нения определением судебной коллегии по гражданским де-
лам Воронежского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в про-
тесте поставил вопрос об отмене решения народного суда и
определения судебной коллегии Воронежского областного
суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК, на которую народный суд сослался в сво-
ем решении, Лысенко мог приобрести равное с нанимателем и
членами его семьи право на спорную квартиру, если бы он был
вселен в нее как супруг Борисовой в установленном порядке, по-
лучив на это письменное согласие всех совершеннолетних чле-
нов ее семьи и если при вселении не было иного соглашения о
порядке пользования жилым помещением. Между тем по делу
установлено, что Лысенко в спорное жилое помещение не вселялся,
а только прописался. Это соответствовало договоренности между
сторонами. Условия этого соглашения соблюдены, что не оспари-
вал Лысенко.
При таких обстоятельствах Лысенко не приобрел само-
стоятельного права на спорную жилую площадь, поскольку в
239
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
соответствии со ст. 54 ЖК для приобретения такого права необхо-
димо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и
фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.
Разрешение дел о признании лица членом семьи нанимателя жи-
лого помещения при рассмотрении жилищных споров в случаях,
когда в качестве заинтересованных выступают лица, про-
живавшие совместно с нанимателем жилого помещения, имевшие
с ним общее хозяйство, но не являвшиеся его (нанимателя) супру-
гом, детьми
Семенихин - наниматель однокомнатной квартиры -
умер. Исполком Карачаевского городского Совета народных
депутатов выдал ордер на указанную квартиру Семенихиной -
матери умершего, которая до этого в упомянутой квартире не про-
живала.
Теслина предъявила в суд иск и просила признать выдан-
ный Семинихиной ордер недействительным. В обоснование иска
она сослалась на то, что с 1985 года проживала с Семенихиным в
спорной квартире одной семьей. Хотя брак у них зарегистрирован
не был, они вели общее хозяйство. Семенихин принимал меры к
ее прописке, но ему было отказано со ссылкой на недостаточную
жилую площадь в квартире.
Решением Карачаевского городского народного суда Ка-
рачаево-Черкесской Республики в иске Теслиной было отказано и
удовлетворен встречный иск Семенихиной о выселении Теслиной
из спорной квартиры.
Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-
ными инстанциями.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение
народного суда и все последующие постановления судов по делу
отправив дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следую-
щее.
Отказывая Теслиной в иске, суд в решении сослался на то,
что она не являлась членом семьи умершего Семенихина, посколь-
ку не состояла с ним в браке.
Однако такой вывод сделан без учета конкретных обстоя-
тельств дела. Судом не принято во внимание, что Теслина вселена
в спорную квартиру в 1985 г. нанимателем этой квартиры Семени-
хиным, который имел право произвести такое вселение, соблюдая
требования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти Семенихи-
240
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
на В. в течение шести лет. По утверждению Теслиной, они жили
одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство
подтвердили многочисленные свидетели, показавшие, что Теслина
и Семенихин проживали совместно, вели общее хозяйство, прояв-
ляли заботу друг о друге, как муж и жена. Однако суд этим показа-
ниям надлежащей оценки не дал, хотя они имели существенное
значение для Правильного разрешения спора. В соответствии со ст.
53 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения могут быть
отнесены не только супруг нанимателя, их дети, родители и другие
родственники, но в исключительных случаях и иные лица, если
проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Суд же, вопреки требованиям приведенного закона, при решении
вопроса о признании Теслиной членом семьи Семенихина исходил
из того, что брак между ними не зарегистрирован, оставив без
внимания их длительное совместное проживание и ведение ими
общего хозяйства, с которыми закон связывает возможность при-
знания лица членом семьи нанимателя.
В соответствии с действующим законом членами семьи
нанимателя могут быть признаны не только его (нанимателя) су-
пруг, дети, родители и другие родственники, но и в исключитель-
ных случаях другие лица, если они проживают совместно с нани-
мателем и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку признание чле-
ном семьи нанимателя имеет существенное значение для решения
вопроса о праве на жилое помещение, суды обязаны глубоко и
всесторонне исследовать их отношения с нанимателем и давать
оценку установленным обстоятельствам с тем, чтобы не допустить
нарушения прав лиц, обращающихся за судебной защитой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47