Распоряжением председателя совхозраб-
коопа от 1 июня 1994 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 33
КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников. Маркова обра-
тилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени
вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения.
Решением Сасовского районного народного суда Рязанской
области (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-
данским делам Рязанского областного суда) в иске отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме областного суда,
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполным исследова-
нием фактических обстоятельств.
Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворила
по следующим основаниям.
Признавая увольнение Марковой по сокращению штата
законным, суд указал, что факт сокращения штатной численности
работников имел место, никакого преимущества перед другими
оставшимися продавцами, в частности, перед Левкиной и Петровой,
по деловым качествам, профессиональному уровню и опыту работы
она не имеет, администрацией принимались меры к ее трудоуст-
ройству, но от перевода в торговые организации, расположенные в
других населенных пунктах, истица отказалась. Однако в подтверж-
дение данных выводов суд в нарушение требований ст. 197 ГПК
РСФСР на доказательства не сослался, отсутствуют они и в мате-
риалах дела.
136
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
В частности, штатное расписание, действовавшее на день
увольнения Марковой и после, суд не истребовал и при разбира-
тельстве дела не исследовал. Поэтому выводы суда о том, что штат
работников был сокращен и из-за отсутствия вакансий администра-
ция не имела возможности трудоустроить Маркову, не подтвержде-
ны доказательствами и требуют дополнительной проверки.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о более
низком профессиональном уровне и невысоких деловых качествах
истицы по сравнению с другими оставшимися работниками, так как
суд никаких данных на этот счет не истребовал и мер к проверке
этих фактов не принимал. С учетом изложенного решение суда яв-
ляется незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судом с учетом принципа
состязательности процесса администрация должна доказать обосно-
ванность увольнения Марковой.
При рассмотрении дел о взыскании оплаты за труд
по искам работников к хозрасчетным предприятиям,
акционерным обществам, другим предприятиям с
различными формами собственности, которым оклад
установлен в меньшем размере, чем предусмотрено
схемой должностных окладов, следует
руководствоваться ст. 37 Конституции Российской
Федерации, гарантирующей каждому право на
вознаграждение за труд без какой-либо
дискриминации
М. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскому
институту технологии и организации производства двигателей
(ННИД) о взыскании зарплаты, недоплаченной за декабрь 1991
года, январь-февраль 1992 года. При этом истица сослалась на то,
что в период времени, о котором возник спор, работала у ответчика
инженером 1 категории, зарплату же ей выплачивали исходя из ми-
нимального ее размера, тогда как другим работникам, занимающим
такие же должности, были установлены новые оклады.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что М. была уста-
новлена минимальная оплата труда, поскольку ее должность подле-
жала сокращению.
Народным судом в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, решение народного суда
отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав
при этом следующее.
137
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г.
"О предприятиях и предпринимательской деятельности", действо-
вавшего в период возникновения и рассмотрения спора, и ст. 80
КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября
1992 г.), предприятия, учреждения, организации самостоятельно
определяют вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок,
окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотноше-
ние в их размерах между отдельными категориями персонала и фик-
сируют их в коллективных договорах, иных локальных норма-
тивных актах.
Согласно ст. 81 КЗоТ РФ, оплата труда специалистов и слу-
жащих производится, как правило, на основе должностных окладов,
устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, орга-
низации в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Вместе с тем ст. 37 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-
либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе
требовать вознаграждение за равный труд. В случае установления
оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных
окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между
окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему
окладом. Установление истице оплаты труда за равный труд в
меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же
работу, только потому, что она подлежала увольнению, является
одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает
конституционные права истицы. Однако при разрешении данного
спора суд этому обстоятельству значения не придал. Это явилось
основанием для признания решения народного суда незаконным и
его отмены.
При взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула дивиденды, полученные
работником по акциям акционерного общества, с
которым он состоял в трудовых отношениях, не могут
быть включены в сумму, подлежащую взысканию
Решением суда 3. восстановлена на работе в акционерном
обществе "Феррейн" и в ее пользу с ответчика взыскан средний за-
работок за время вынужденного прогула, в который суд включил
дивиденды, полученные истицей по акциям акционерного общества,
с которым 3. состояла в трудовых отношениях.
Свое решение в этой части суд обосновал тем, что акцио-
нерное общество "Феррейн" выплачивает дивиденды от прибыли с
138
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
нарушением сроков, предусмотренных п. 71 Положения об акцио-
нерных обществах, утвержденного постановлением Совета Мини-
стров РСФСР 25 декабря 1990 г., и поэтому эти доходы следует при-
знать частью заработка.
Суд обязал выплатить их 3. за период вынужденного прогу-
ла.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение суда в части взыскания среднего за-
работка за время вынужденного прогула отменено.
Согласно п. 60 указанного выше Положения об акционер-
ных обществах дивидендом является часть чистой прибыли общест-
ва, распределяемая среди акционеров пропорционально числу ак-
ций, находящихся в их собственности.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного про-
гула регулируется нормами трудового законодательства, в част-
ности ст. 213 КЗоТ РФ, и право на его возмещение возникает в слу-
чае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с
гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акцио-
нером.
Спор о восстановлении на работе работника, в
отношении которого существует особый порядок
назначения и освобождения от должности
подведомственен суду
На основании решения общего собрания акционерного об-
щества К. была уволена с должности председателя правления ак-
ционерного общества по пп. 1 и 2 ст. 254 КЗоТ за грубое нарушение
трудовых обязанностей и утрату доверия.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с
иском о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Решением народного суда исковые требования К. были удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда
решение суда первой инстанции отменила и производство по делу
прекратила по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит
рассмотрению в суде. Отменяя решение народного суда, кассацион-
ная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с п.
91 Положения об акционерных обществах, утвержденного поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г., избра-
ние председателя правления акционерного общества и его отзыв
отнесены к исключительной компетенции общего собрания акцио-
139
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
неров. На основании этой нормы кассационная инстанция сделала
вывод о том, что требования о признании недействительным реше-
ния общего собрания акционеров по этим вопросам неподведом-
ственны суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и
оставлении в силе решения народного суда.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Норма п. 91 Положения об акционерных обществах об ис-
ключительной компетенции общего собрания акционеров избирать
председателей правления и освобождать их от должности определя-
ет лишь порядок назначения на должность и освобождения от нее и
не ограничивает права членов акционерного общества на оспарива-
ние в судебном порядке решений собрания по данным вопросам. На
основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судом первой
инстанции правильно применена конституционная норма (ст. 46) о
праве гражданина на судебную защиту прав и свобод и ст. 25 ГПК
РСФСР, которой определена подведомственность суду общей юрис-
дикции споров, вытекающих из трудовых правоотношений, если
одна из сторон в споре - гражданин.
Заявленные истицей требования о признании недействи-
тельным решения общего собрания акционеров об отстранении ее
от занимаемой должности и восстановлении на работе подлежат
рассмотрению судом.
Суд обязал работодателя компенсировать
моральный вред в случае незаконного увольнения
работника
Б., мастер производственного обучения учебно-курсового
комбината (УКК), была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и
компенсации морального вреда.
Суд исковые требования Б. удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда (оставленным без изменения постановлением пре-
зидиума того же суда) из решения исключено указание о взыскании
с УКК в пользу Б. 50 000 руб. в возмещение морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила определение кассационной и постановление надзор-
ной инстанций в части отказа в компенсации морального вреда и
оставила без изменения решение суда первой инстанции.
140
_____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Кассационная и надзорная инстанции, изменяя решение
суда, сослались на то, что действующим законодательством не пред-
усмотрено возмещение морального вреда по трудовым правоотно-
шениям.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
На время рассмотрения дела кассационной и надзорной
инстанциям уже действовала ст. 1 Основ гражданского законода-
тельства. Согласно п. 3 этой статьи, к трудовым отношениям, отве-
чающим признакам, указанным в п. 1 статьи, гражданское законо-
дательство применяется в случаях, когда эти отношения не регули-
руются трудовым законодательством. Поскольку компенсация мо-
рального вреда трудовым законодательством не предусмотрена,
разрешая требование о возмещении морального вреда, необходимо
было руководствоваться ст. 131 названных Основ. Это обстоятель-
ство не учтено при рассмотрении дела в кассационном и надзорном
порядке.
Эта позиция нашла закрепление в п. 4 постановления Пле-
нума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда". С 1 января 1995 г. на территории Российской Федерации
вступила в силу первая часть Гражданского Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 этого Кодекса установлена компенсация
морального вреда, причиненного гражданину неправомерными
действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-
риальные блага. Указанное положение применимо и к трудовым
отношениям, возникшим после 1 января 1995г.
Суд вправе обязать работодателя компенсировать причи-
ненные работника нравственные, физические страдания в связи с
незаконным увольнением, переводом на другую работу, необосно-
ванным применением дисциплинарного взыскания, отказом в пере-
воде на другую работу в соответствии с медицинскими рекоменда-
циями и т. п., поскольку такими действиями работодателя нару-
шаются личные неимущественные права работника и другие нема-
териальные блага.
Компенсация морального вреда в связи с незаконным
увольнением с работы возможна лишь в том случае,
если незаконное увольнение было произведено после
3 августа 1992 г. (после введения в действие Основ
141
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик)
Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к админи-
страции Владикавказского завода "Гран" о компенсации морально-
го вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсо-
юзному комитету этого завода - о компенсации морального вреда,
вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по
защите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрации
завода "Гран" заработной платы за период задержки исполнения
решения суда о их восстановлении на работе.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия в
исковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.
Определением того же суда исковое заявление Золотарева и
Джиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения
суда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение в
Советский районный народный суд Республики Северная Осетия.
В кассационной и частной жалобах истцы просили об отме-
не как решения, так и определения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изме-
нения, указав следующее.
При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы были
уволены с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народ-
ного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на ра-
боте 23 июня 1992г.
Основами гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик действительно предусмотрена возможность
компенсации морального вреда, но они введены в действие 3 августа
1992г.
Поэтому, как правильно указал суд, их применение возмож-
но лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели мес-
то после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.
Такой вывод суда основан на постановлении Верховного
Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, которое
установило порядок применения данных Основ на территории Рос-
сийской Федерации.
Следовательно, требования истцов в этой части не соответ-
ствуют закону.
Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в ко-
торых ставился вопрос об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполне-
ния администрацией предприятия решения суда о восстановлении
142
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение о
выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка и
разницы в заработке за все время со дня вынесения решения по день
его исполнения.
Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешение
таких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынес
решение по делу.
Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на
работе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-
ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда
правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-
торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.
Требование молодого специалиста о предоставлении
жилого помещения, которое выделено другому
лицу с нарушением очередности, признано
судом обоснованным
Карпов обратился в суд с иском о предоставлении жилого
помещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в ак-
ционерном обществе "Северный научно-исследовательский инсти-
тут промышленности" (СевНИИ) по направлению после окончания
института, живет в общежитии, однако администрация не выполня-
ет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специа-
листу, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушени-
ем очередности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
коопа от 1 июня 1994 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 33
КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников. Маркова обра-
тилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени
вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения.
Решением Сасовского районного народного суда Рязанской
области (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-
данским делам Рязанского областного суда) в иске отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме областного суда,
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполным исследова-
нием фактических обстоятельств.
Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворила
по следующим основаниям.
Признавая увольнение Марковой по сокращению штата
законным, суд указал, что факт сокращения штатной численности
работников имел место, никакого преимущества перед другими
оставшимися продавцами, в частности, перед Левкиной и Петровой,
по деловым качествам, профессиональному уровню и опыту работы
она не имеет, администрацией принимались меры к ее трудоуст-
ройству, но от перевода в торговые организации, расположенные в
других населенных пунктах, истица отказалась. Однако в подтверж-
дение данных выводов суд в нарушение требований ст. 197 ГПК
РСФСР на доказательства не сослался, отсутствуют они и в мате-
риалах дела.
136
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
В частности, штатное расписание, действовавшее на день
увольнения Марковой и после, суд не истребовал и при разбира-
тельстве дела не исследовал. Поэтому выводы суда о том, что штат
работников был сокращен и из-за отсутствия вакансий администра-
ция не имела возможности трудоустроить Маркову, не подтвержде-
ны доказательствами и требуют дополнительной проверки.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о более
низком профессиональном уровне и невысоких деловых качествах
истицы по сравнению с другими оставшимися работниками, так как
суд никаких данных на этот счет не истребовал и мер к проверке
этих фактов не принимал. С учетом изложенного решение суда яв-
ляется незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судом с учетом принципа
состязательности процесса администрация должна доказать обосно-
ванность увольнения Марковой.
При рассмотрении дел о взыскании оплаты за труд
по искам работников к хозрасчетным предприятиям,
акционерным обществам, другим предприятиям с
различными формами собственности, которым оклад
установлен в меньшем размере, чем предусмотрено
схемой должностных окладов, следует
руководствоваться ст. 37 Конституции Российской
Федерации, гарантирующей каждому право на
вознаграждение за труд без какой-либо
дискриминации
М. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскому
институту технологии и организации производства двигателей
(ННИД) о взыскании зарплаты, недоплаченной за декабрь 1991
года, январь-февраль 1992 года. При этом истица сослалась на то,
что в период времени, о котором возник спор, работала у ответчика
инженером 1 категории, зарплату же ей выплачивали исходя из ми-
нимального ее размера, тогда как другим работникам, занимающим
такие же должности, были установлены новые оклады.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что М. была уста-
новлена минимальная оплата труда, поскольку ее должность подле-
жала сокращению.
Народным судом в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, решение народного суда
отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав
при этом следующее.
137
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г.
"О предприятиях и предпринимательской деятельности", действо-
вавшего в период возникновения и рассмотрения спора, и ст. 80
КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября
1992 г.), предприятия, учреждения, организации самостоятельно
определяют вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок,
окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотноше-
ние в их размерах между отдельными категориями персонала и фик-
сируют их в коллективных договорах, иных локальных норма-
тивных актах.
Согласно ст. 81 КЗоТ РФ, оплата труда специалистов и слу-
жащих производится, как правило, на основе должностных окладов,
устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, орга-
низации в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Вместе с тем ст. 37 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-
либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе
требовать вознаграждение за равный труд. В случае установления
оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных
окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между
окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему
окладом. Установление истице оплаты труда за равный труд в
меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же
работу, только потому, что она подлежала увольнению, является
одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает
конституционные права истицы. Однако при разрешении данного
спора суд этому обстоятельству значения не придал. Это явилось
основанием для признания решения народного суда незаконным и
его отмены.
При взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула дивиденды, полученные
работником по акциям акционерного общества, с
которым он состоял в трудовых отношениях, не могут
быть включены в сумму, подлежащую взысканию
Решением суда 3. восстановлена на работе в акционерном
обществе "Феррейн" и в ее пользу с ответчика взыскан средний за-
работок за время вынужденного прогула, в который суд включил
дивиденды, полученные истицей по акциям акционерного общества,
с которым 3. состояла в трудовых отношениях.
Свое решение в этой части суд обосновал тем, что акцио-
нерное общество "Феррейн" выплачивает дивиденды от прибыли с
138
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
нарушением сроков, предусмотренных п. 71 Положения об акцио-
нерных обществах, утвержденного постановлением Совета Мини-
стров РСФСР 25 декабря 1990 г., и поэтому эти доходы следует при-
знать частью заработка.
Суд обязал выплатить их 3. за период вынужденного прогу-
ла.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение суда в части взыскания среднего за-
работка за время вынужденного прогула отменено.
Согласно п. 60 указанного выше Положения об акционер-
ных обществах дивидендом является часть чистой прибыли общест-
ва, распределяемая среди акционеров пропорционально числу ак-
ций, находящихся в их собственности.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного про-
гула регулируется нормами трудового законодательства, в част-
ности ст. 213 КЗоТ РФ, и право на его возмещение возникает в слу-
чае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с
гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акцио-
нером.
Спор о восстановлении на работе работника, в
отношении которого существует особый порядок
назначения и освобождения от должности
подведомственен суду
На основании решения общего собрания акционерного об-
щества К. была уволена с должности председателя правления ак-
ционерного общества по пп. 1 и 2 ст. 254 КЗоТ за грубое нарушение
трудовых обязанностей и утрату доверия.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с
иском о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Решением народного суда исковые требования К. были удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда
решение суда первой инстанции отменила и производство по делу
прекратила по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит
рассмотрению в суде. Отменяя решение народного суда, кассацион-
ная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с п.
91 Положения об акционерных обществах, утвержденного поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г., избра-
ние председателя правления акционерного общества и его отзыв
отнесены к исключительной компетенции общего собрания акцио-
139
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
неров. На основании этой нормы кассационная инстанция сделала
вывод о том, что требования о признании недействительным реше-
ния общего собрания акционеров по этим вопросам неподведом-
ственны суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и
оставлении в силе решения народного суда.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Норма п. 91 Положения об акционерных обществах об ис-
ключительной компетенции общего собрания акционеров избирать
председателей правления и освобождать их от должности определя-
ет лишь порядок назначения на должность и освобождения от нее и
не ограничивает права членов акционерного общества на оспарива-
ние в судебном порядке решений собрания по данным вопросам. На
основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судом первой
инстанции правильно применена конституционная норма (ст. 46) о
праве гражданина на судебную защиту прав и свобод и ст. 25 ГПК
РСФСР, которой определена подведомственность суду общей юрис-
дикции споров, вытекающих из трудовых правоотношений, если
одна из сторон в споре - гражданин.
Заявленные истицей требования о признании недействи-
тельным решения общего собрания акционеров об отстранении ее
от занимаемой должности и восстановлении на работе подлежат
рассмотрению судом.
Суд обязал работодателя компенсировать
моральный вред в случае незаконного увольнения
работника
Б., мастер производственного обучения учебно-курсового
комбината (УКК), была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и
компенсации морального вреда.
Суд исковые требования Б. удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда (оставленным без изменения постановлением пре-
зидиума того же суда) из решения исключено указание о взыскании
с УКК в пользу Б. 50 000 руб. в возмещение морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила определение кассационной и постановление надзор-
ной инстанций в части отказа в компенсации морального вреда и
оставила без изменения решение суда первой инстанции.
140
_____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Кассационная и надзорная инстанции, изменяя решение
суда, сослались на то, что действующим законодательством не пред-
усмотрено возмещение морального вреда по трудовым правоотно-
шениям.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
На время рассмотрения дела кассационной и надзорной
инстанциям уже действовала ст. 1 Основ гражданского законода-
тельства. Согласно п. 3 этой статьи, к трудовым отношениям, отве-
чающим признакам, указанным в п. 1 статьи, гражданское законо-
дательство применяется в случаях, когда эти отношения не регули-
руются трудовым законодательством. Поскольку компенсация мо-
рального вреда трудовым законодательством не предусмотрена,
разрешая требование о возмещении морального вреда, необходимо
было руководствоваться ст. 131 названных Основ. Это обстоятель-
ство не учтено при рассмотрении дела в кассационном и надзорном
порядке.
Эта позиция нашла закрепление в п. 4 постановления Пле-
нума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда". С 1 января 1995 г. на территории Российской Федерации
вступила в силу первая часть Гражданского Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 этого Кодекса установлена компенсация
морального вреда, причиненного гражданину неправомерными
действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-
риальные блага. Указанное положение применимо и к трудовым
отношениям, возникшим после 1 января 1995г.
Суд вправе обязать работодателя компенсировать причи-
ненные работника нравственные, физические страдания в связи с
незаконным увольнением, переводом на другую работу, необосно-
ванным применением дисциплинарного взыскания, отказом в пере-
воде на другую работу в соответствии с медицинскими рекоменда-
циями и т. п., поскольку такими действиями работодателя нару-
шаются личные неимущественные права работника и другие нема-
териальные блага.
Компенсация морального вреда в связи с незаконным
увольнением с работы возможна лишь в том случае,
если незаконное увольнение было произведено после
3 августа 1992 г. (после введения в действие Основ
141
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик)
Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к админи-
страции Владикавказского завода "Гран" о компенсации морально-
го вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсо-
юзному комитету этого завода - о компенсации морального вреда,
вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по
защите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрации
завода "Гран" заработной платы за период задержки исполнения
решения суда о их восстановлении на работе.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия в
исковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.
Определением того же суда исковое заявление Золотарева и
Джиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения
суда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение в
Советский районный народный суд Республики Северная Осетия.
В кассационной и частной жалобах истцы просили об отме-
не как решения, так и определения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изме-
нения, указав следующее.
При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы были
уволены с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народ-
ного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на ра-
боте 23 июня 1992г.
Основами гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик действительно предусмотрена возможность
компенсации морального вреда, но они введены в действие 3 августа
1992г.
Поэтому, как правильно указал суд, их применение возмож-
но лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели мес-
то после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.
Такой вывод суда основан на постановлении Верховного
Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, которое
установило порядок применения данных Основ на территории Рос-
сийской Федерации.
Следовательно, требования истцов в этой части не соответ-
ствуют закону.
Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в ко-
торых ставился вопрос об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполне-
ния администрацией предприятия решения суда о восстановлении
142
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение о
выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка и
разницы в заработке за все время со дня вынесения решения по день
его исполнения.
Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешение
таких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынес
решение по делу.
Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на
работе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-
ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда
правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-
торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.
Требование молодого специалиста о предоставлении
жилого помещения, которое выделено другому
лицу с нарушением очередности, признано
судом обоснованным
Карпов обратился в суд с иском о предоставлении жилого
помещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в ак-
ционерном обществе "Северный научно-исследовательский инсти-
тут промышленности" (СевНИИ) по направлению после окончания
института, живет в общежитии, однако администрация не выполня-
ет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специа-
листу, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушени-
ем очередности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47