от реализации импортных (включая страны СНГ) алкоголь-
ных напитков, кроме шампанского и сухих вин - предприятия роз-
ничной торговли и общественного питания (налог уплачивается по
ставке 50% от цены приобретения товара и зачисляется в местные
бюджеты по сроку 10 числа по истечении отчетного месяца);
от реализации ювелирных изделий и импортных табачных
изделий - предприятия розничной торговли и общественного пита-
ния (по табачным изделиям), налог уплачивается по ставке 15% от
цены приобретения товара и зачисляется в местные бюджеты по
сроку 10 числа по истечении отчетного месяца.
Торговые надбавки в системе розничной торговли и обще-
ственного питания применяются к ценам приобретения товара без
учета вновь вводимого налога.
И.о. прокурора Чувашской Республики обратился в суд с за-
явлением о признании п. 2 Указа Президента Чувашской Республи-
ки от 14 февраля 1994 г. недействительным по мотиву противоречия
его федеральному законодательству.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 20
августа 1996 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано.
В кассационном протесте прокурора указывается на неза-
конность и необоснованность решения, ставится вопрос о его отме-
не и вынесении нового решения с удовлетворением заявления про-
курора.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение отменила
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 72, 75, 76 Конституции РФ общие
принципы налогообложения и сборов в РФ устанавливаются феде-
ральным законом, которому не могут противоречить законы и иные
нормативные акты субъектов РФ.
На момент принятия Президентом Чувашской Республики
Указа от 14 февраля 1994 г. № 33 действовал Закон РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Согласно п. 2 ст. 18
названного Закона органы государственной власти всех уровней
вообще были не вправе вводить дополнительные налоги и сборы, не
предусмотренные федеральным законодательством.
В решении суд указал, что данный закон принят до введения
в действие новой Конституции РФ. Однако приведенные положения
закона не противоречат Конституции РФ и в то время должны были
применяться.
После принятия оспариваемого прокурором Указа вступил
в силу (начиная со 2 квартала 1994 г.) Указ Президента РФ от 22
87
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
декабря 1993 г. № 2268 "О формировании республиканского бюдже-
та Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъ-
ектов Российской Федерации в 1994 году", изданный в период дей-
ствия полномочий Президента РФ по регулированию вопросов,
отнесенных к компетенции Федерального Собрания РФ.
В п. 7 названного Указа установлено (согласно п. 11 Указа -
с 1 апреля 1994 г.) право органов государственной власти субъектов
РФ и органов местного самоуправления вводить дополнительные
налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодатель-
ством, при условии, что уплата этих налогов юридическими лицами
должна производиться за счет прибыли, остающейся у предприятий
и организаций после уплаты налога на прибыль.
Оспариваемый прокурором Указ Президента Чувашской
Республики не только был принят до наделения его соответствую-
щими полномочиями, но и в п. 2 установил налоги от реализации
алкогольных и ювелирных изделий не из прибыли предприятий, а от
цены товара, что привело к включению надбавки в цену реализуе-
мой продукции и возложению тяжести дополнительного налогооб-
ложения на потребителей.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии про-
тиворечий между п. 2 Указа Президента Чувашской Республики от
14 февраля 1994 г. № 33 и п. 7 Указа Президента РФ от 22 декабря
1993 г. №2268 не верен.
Указ Президента Чувашской Республики противоречит и
другому федеральному законодательству и прежде всего ст. 74 Кон-
ституции РФ, поскольку вводит дифференцированные и протекцио-
нистские налоги в зависимости от места производства продукции.
Этим самым, за счет разницы в цене, вводятся экономиче-
ские ограничения для свободного перемещения товаров на террито-
рии РФ, что относится к исключительной компетенции федерально-
го законодательства.
Кроме того, суд оставил без внимания, что по существу вве-
денный оспариваемым Указом налог является налогом с оборота, а
все подлежащие дополнительному налогообложению товары феде-
ральным законодательством отнесены к подакцизным, подлежащим
обложению налогам с оборота и на федеральном уровне, т. е. Ука-
зом вводится двойное налогообложение, что противоречит требо-
ваниям ст. 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Россий-
ской Федерации".
Неосновательна ссылка суда и на ст. 8 Договора о разграни-
чении предметов ведения и полномочий между органами государ-
ственной власти Российской Федерации и органами государствен-
ной власти Чувашской Республики. При этом суд не учел ни время
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
подписания Договора (через два с лишним года после издания оспа-
риваемого Указа), ни содержания самой нормы, согласно которой
республики вводит республиканские налоги и сборы в соответствии
с федеральными и республиканскими законами. И в этом случае
республиканские законы не могут противоречить федеральным за-
конам (п. 5 ст. 76 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах и с учетом предмета требования,
заявленного прокурором, судебная коллегия считает необходимым
отменить решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20
августа 1996 г. и вынести новое решение, которым п. 2 Указа Прези-
дента Чувашской Республики от 14 февраля 1993 г. № 33 "О регули-
ровании реализации отдельных видов товаров" признать недействи-
тельным.
Указания Министерства финансов РФ и
Министерства труда и социального развития РФ
№ 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г., касающиеся
установления размера выплат сумм в возмещение
вреда здоровью инвалидам и семьям погибших
вследствие Чернобыльской катастрофы в
ограниченном объеме и направленные для
исполнения в органы социальной защиты населения
Российской Федерации (органы, осуществляющие
пенсионное обеспечение), признаны
недействительными (недействующими) с
момента их принятия
Протокольным решением совещания у Первого заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации Илюшина В. В.
от 15 октября 1996 г. № ИВ-П9-3 пр постановлено производить вы-
платы денежных сумм в возмещение вреда, предусмотренных ст. 14
Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздей-
ствию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в
редакции от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), в пределах утвержденных
расходов по строке "Программа ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС" раздела II ст. 16 федерального бюджета:
за период с марта по октябрь 1996 г. в размере, не превы-
шающем семикратной суммы установленного законом минимально-
го размера оплаты труда;
с 1 ноября 1996 г. в размере, не превышающем тридцати-
кратной суммы установленного законом минимального размера
оплаты труда.
89
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
На основании данного решения и в его исполнение Мини-
стерством финансов РФ и Министерство труда и социального раз-
вития РФ направили в органы социальной защиты населения Рос-
сийской Федерации (органы, осуществляющие пенсионное обеспе-
чение) соответствующие Указания о выплате сумм в возмещение
вреда здоровью инвалидам и семьям погибших вследствие Черно-
быльской катастрофы в 1996 г. в указанных выше размерах (письмо
№ 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г.).
Данные Указания названными органами на местах были
приняты к исполнению.
Считая протокольное решение Правительства РФ от 15 ок-
тября 1996 г., как оно названо в совместном письме Министерства
финансов РФ и Министерства труда и социального развития РФ от
18 октября 1996 г. № 2283-ИХ/2-7-14 и содержащиеся в этом письме
Указания об ограничении сумм выплат в возмещение вреда, причи-
ненного здоровью инвалидам и семьям погибших вследствие Чер-
нобыльской катастрофы, в 1996 г. в упомянутых пределах незакон-
ными, заявители обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанны-
ми требованиями; сославшись на то, что данными правовыми акта-
ми нарушены предусмотренные законом их права на возмещение
вреда, причиненного здоровью, в полном объеме.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
требование заявителей, в части признания незаконными вышепри-
веденных Указаний, удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа-
ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от
12 июля 1995 г. гражданам, получившим инвалидность вследствие
Чернобыльский катастрофы (п. 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона) га-
рантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием либо с выполнением работ по ликви-
дации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой
денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его час-
ти) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяе-
мом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для слу-
чаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками
трудовых обязанностей. Выплаты денежных сумм производят орга-
ны социальной защиты населения или иные государственные орга-
ны в порядке, определяемом Правительством РФ.
Согласно же ст. 3 Правил возмещения работодателями вре-
да, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболе-
ванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполне-
нием ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г. № 4414-1, работо-
датель обязан возместить вред в полном объеме, причиненный здо-
ровью работника при исполнении им трудовых обязанностей ис-
точником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), если не докажет,
что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла по-
терпевшего.
Как установлено судом, заявителям вред здоровью причинен
в результате Чернобыльской катастрофы и все они в связи с этим
признаны инвалидами третьей или второй группы в зависимости от
полученного повреждения здоровья и степени утраты ими профес-
сиональной трудоспособности.
По утверждению заявителей и их представителей, на осно-
вании оспариваемых ими протокольного решения Правительства
РФ от 15 октября 1996 г. и принятых в связи с этим Указаний Мини-
стерства финансов РФ и Министерства труда и социального разви-
тия РФ от 18 октября 1996 г. выплачиваемые им в возмещение вреда,
причиненного здоровью, суммы были ограничены за период со 2
марта 1996 г. по 31 октября 1996 г. в пределах семикратной суммы
установленного законом минимального размера оплаты труда, а с 1
ноября по 31 декабря 1996 г. с ограничением тридцатикратной сум-
мой установленного законом минимального размера оплаты труда с
последующим перерасчетом, т. е. вопреки требованиям закона, было
установлено и реализовано лишь частичное возмещение причинен-
ного их здоровью вреда.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объясне-
ниями заявителей, их представителей, протоколом совещания у
Первого заместителя Председателя Правительства РФ Илюшина В.
В., Указаниями Министерства финансов и Министерства труда и
социального развития РФ и другими материалами дела.
Не оспаривали по существу этих обстоятельств в судебном
заседании и представители Министерства финансов и Министерства
труда и социального развития РФ, сославшись при этом на то, что в
отсутствие в федеральном бюджете выделенных на эти расходы
средств, решение Правительства РФ от 15 октября 1996 г. явилось
фактически основанием для выплаты таких сумм в возмещение вре-
да в установленном размере и оно прав инвалидов не нарушило.
При таких данных, по мнению суда, оспариваемое заявите-
лями протокольное решение совещания у Первого заместителя
Председателя Правительства РФ от 15 октября 1996 г. было принято
в противоречие с требованиями Закона РФ "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ката-
строфы на Чернобыльской АЭС" (п. 25 ст. 14) и ст. 1079 ГК РФ в
91
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
части размера подлежащего возмещению вреда, причиненного здо-
ровью, и в связи с этим не подлежало применению.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые
нормативные правовые акты, к каковым фактически относится и
вышеуказанное решение, затрагивающее права, свободы и обязан-
ности человека и гражданина, не могут применяться, если они не
опубликованы официально для всеобщего сведения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что назван-
ное протокольное решение принято с соблюдением этих требований,
представителями Министерства труда и социального развития РФ
суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Сле-
довательно, не подлежало применению протокольное решение от 15
октября 1996 г. и в связи с нарушением при его принятии требова-
ний ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
С учетом этого, принятые Министерством финансов и Ми-
нистерством труда и социального развития РФ на основании на-
званного протокольного решения Правительства РФ указания,
ограничившие размер сумм, подлежащих выплате в возмещение
вреда, как противоречащие требованиям вышеупомянутых законов,
не могут быть признаны законными.
Довод представителя Министерства финансов РФ о право-
мерности принятых Правительством РФ протокольного решения и
оспариваемых заявителями Указаний, не может быть принят во
внимание, поскольку отсутствие в федеральном бюджете пред-
усмотренных на возмещение вреда сумм инвалидам-чернобыльцам
не давало оснований ни Правительству Российской Федерации, ни
названным Министерствам изменять установленный федеральными
законами размер подлежащего возмещению вреда, причиненного
здоровью, по своему усмотрению.
В случае необходимости, Правительство РФ вправе было
войти в порядке законодательной инициативы в Государственную
Думу РФ с предложением об изменении действующего по данному
вопросу законодательства либо о приостановлении действия его
отдельных норм.
Ограничив своими Указаниями размер подлежащих выплате
в возмещение причиненного здоровью вреда сумм, вопреки требо-
ваниям закона, Министерство финансов РФ и Министерство труда
и социального развития РФ тем самым нарушило права заявителей
на полное возмещение причиненного им вреда, что не может быть
признано правомерным.
Что касается других требований заявителей, в частности, о
выплате причитающихся им сумм в возмещение вреда и взыскании
пени, то данные требования не могут быть рассмотрены Верховным
92
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судом РФ по существу, ввиду их неподсудности данному суду. За-
явители с этими требованиями вправе обратиться каждый в соответ-
ствующий районный суд с соблюдением установленных законом
правил о подсудности, что многими из них уже и сделано и по ряду
дел вынесены судебные решения.
На основании изложенного Верховный Суд РФ Указания
Министерства финансов РФ и Министерства труда и социального
развития РФ № 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г., касающиеся
установления размера выплат сумм в возмещение вреда здоровью
инвалидам и семьям погибших вследствие Чернобыльской ката-
строфы в ограниченном объеме и направленные для исполнения в
органы социальной защиты населения РФ (органы, осуществляю-
щие пенсионное обеспечение), признал недействительными
(недействующими) с момента их принятия.
93
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
IV. Конституционное право на судебную
защиту
Суду подведомственны дела, связанные с
обжалованием порядка и способа приватизации,
в том числе и аукциона
Новик обратился в Абаканский городской народный суд с
заявлением об обжаловании решения (акты Комитета по управле-
нию имуществом г. Абакана (далее - Комитет) и Координационного
центра по созданию и развитию организационно-правовых форм
предприятия (Центр) и признании аукциона несостоявшимся.
Определением Абаканского городского народного суда
принятое к производству суда дело по заявлению Новика было пре-
кращено по мотиву его неподведомственности.
Частная жалоба Новика В. В. на определение народного
судьи оставлена без удовлетворения судебной коллегией по граж-
данским делам суда Хакасской автономной области.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенным в судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47