В январе 1993 г. эту квартиру она прива-
тизировала, в марте того же года продала Кукушкиной, а в июне
1993 г. умерла.
Прокурор Первомайской межрайонной прокуратуры г.
Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей
Старостиной с заявлением о признании договора купли-продажи
квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение
требований ст. 133 КоБС РСФСР органы опеки и попечительства
на заключение сделки согласия не давали.
Решением Измайловского межмуниципального народ-
ного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной колле-
гией по гражданским делам Московского городского суда) заяв-
ленные требования удовлетворены; договор купли-продажи
квартиры признан недействительным. Кукушкина обязана пере-
дать законному представителю несовершеннолетних Старостиных
Андрея и Алексея - опекуну Приказчикову - квартиру, а Приказчи-
ков - вернуть Кукушкиной 5288 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Московского
городского суда, поставил вопрос об отмене судебных поста-
265
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____
новлений и направлении дела на новое разбирательство по мо-
тиву неполного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест удовлетворила
частично по следующим основаниям.
Как видно из дела, Старостина заключила сделку купли-
продажи квартиры с Кукушкиной вопреки требованиям ст. 133
КоБС РСФСР без предварительного разрешения органов опеки
и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав и
интересов несовершеннолетних детей Старостиной.
В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь ст. 48 ГК
РСФСР, пришел к выводу, что сделка не соответствует требова-
ниям закона, и правильно постановил решение о признании ее
недействительной, приведя стороны в первоначальное положе-
ние.
Вместе с тем, решая вопрос о возврате Кукушкиной упла-
ченной ею по договору суммы 5288 руб., суд не учел, что на день
рассмотрения дела эта сумма в связи с инфляцией значительно
обесценилась и поэтому следовало применить к ней индексацию.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с
Приказчикова в пользу Кукушкиной 5288 руб. нельзя признать
законным и поэтому в этой части оно подлежит отмене с направ-
лением на новое судебное рассмотрение.
Решение суда о выселении из квартиры без
предоставления другого жилого помещения
отменено в порядке надзора
Татарское производственное объединение (ГПО)
"Радиоприбор" обратилось в суд с иском и Мантуллиной о высе-
лении ее с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры. В
подтверждение требования истец указал, что нанимателем на-
званной квартиры была мать Мантуллиной - Самойлова, кото-
рая умерла. Ответчица с детьми самовольно вселилась в квартиру,
о которой возник спор, и не желает ее добровольно освобождать.
На эту квартиру выдан ордер Кадырову, но он вселиться в
нее не может, поскольку она занята семьей ответчицы.
Ответчица иск не признала, пояснив, что с марта 1992 года
проживала с детьми в квартире, нанимателем которой была Са-
мойлова, вселилась на правах члена семьи, приобрела право на
жилую площадь. Квартира была предоставлена в 1962 году ее
отцу Самойлову, работавшему в ТПО "Радиоприбор". После
регистрации брака она переехала по месту жительства матери
мужа. Однако семья их распалась и после смерти отца, последо-
266
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ____
вавшей в марте 1992 года, она с детьми стала проживать одной
семьей с матерью в квартире, о которой возник спор.
Решением Приволжского районного народного суда г.
Казани Мантуллина с двумя детьми: Еленой, 1981 года рождения,
и Евгенией, 1985 года рождения, выселена из квартиры без предо-
ставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан принят отказ ТПО
"Радиоприбор" от иска о выселении Мантуллиной, решение
Приволжского районного народного суда г. Казани отменено и
производство по делу прекращено.
Постановлением президиума Верховного Суда Респу-
блики Татарстан отменено определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и
оставлено без изменения решение Приволжского районного на-
родного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене постановления президиума Вер-
ховного Суда Республики Татарстан в части оставления решения
Приволжского районного народного суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 27 апреля 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-
дующее.
Удовлетворяя требование ТПО "Радиоприбор" о высе-
лении Мантуллиной с детьми из двухкомнатной квартиры, о ко-
торой возник спор, народный суд исходил из того, что она не могла
проживать там в качестве члена семьи своей матери - Самойло-
вой, поскольку имеет постоянное место жительства по другому
адресу, не вселилась в спорную квартиру в установленном порядке,
т. е. с соблюдением правил прописки. Дело о расторжении брака
с мужем Мантуллина возбудила после смерти ее матери, а рас-
торжение брака зарегистрировано ответчицей после возбуждения
иска о выселении из квартиры, поэтому суд счел, что расторжение
брака носит фиктивный характер с целью закрепления жилой
площади.
Однако эти выводы сделаны судом по неполно исследо-
ванным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. ст.
14,50ГПК.
Согласно ст. 53 ЖК, члены семьи нанимателя, про-
живающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем
всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора
найма жилого помещения.
267
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя,
их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иж-
дивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают со-
вместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с требованиями ст. 54 ЖК наниматель
вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое
помещение своего супруга, детей, родителей, других родственни-
ков, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это
письменное согласие всех совершеннолетних членов своей
семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с пра-
вилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и
остальными членами семьи право пользования жилым поме-
щением, если эти граждане являются или признаются членами
его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами,
нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не
было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из объяснений Мантуллиной в суде следует, что она с
требованием о выселении не согласилась, ссылаясь на то, что с
марта 1992 года проживала с матерью одной семьей в квартире,
они вели общее хозяйство, она заботилась о матери и приобрела
право на жилую площадь.
При таких данных следовало разъяснить Мантуллиной
право на обращение в суд со встречным требованием о призна-
нии права на жилую площадь.
В надзорной жалобе ответчицы указывалось, что в январе
1993 года ее мать - Самойлова обращалась в жилищный отдел
ТПО "Радиоприбор" с заявлением о прописке ее, Мантуллиной, с
детьми на жилую площадь, о которой возник спор; была запол-
нена форма № 15 (копия этого документа приобщена к надзор-
ной жалобе). Названные обстоятельства имеют существенное
значение для правильного разрешения спора и потому подлежат
проверке и оценке.
Согласно п. 7 ст. 141, судья, установив, что в исходе дела за-
интересовано государственное предприятие, учреждение, органи-
зация, колхоз, иная кооперативная организация, их объединение,
другая общественная организация либо гражданин, не привле-
каемые и участию в деле, извещает их о производящемся деле и
времени его разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что Кадырову выдан
ордер на право вселения в спорную квартиру. В связи с тем, что
разрешение спора о выселении Мантуллиной затрагивает инте-
268
______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ресы Кадырова, он должен был быть привлечен к участию в деле
в качестве соистца.
Мантуллиной следовало разъяснить право на предъявле-
ние требования о признании ордера, выданного Кадырову, недей-
ствительным, поскольку это затрагивает ее интересы.
Решение Приволжского районного народного суда вы-
несено с нарушением требований закона, поэтому оно подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Лица, уволенные с работы по сокращению штата,
могут быть выселены из предоставленного в связи с
работой общежития лишь с предоставлением другого
жилого помещения, отвечающего требованиям ст.
97 ЖК РСФСР и не являющегося общежитием.
Если в соответствии с законом дело с учетом мнения
участвующих в деле лиц может быть
рассмотрено судьей единолично либо судом
коллегиально, а суд, не выяснив мнение
заинтересованных лиц, определил, в каком
составе рассматривать данное дело, то решение
подлежит отмене как вынесенное в незаконном составе
Государственное предприятие "Московская городская
телефонная сеть" (ГК МГТС) обратилось в суд с иском к сестрам
Мельниченко Н. и Мельниченко Т. об их переселении из одного
общежития в другое. Свои требования истец мотивировал тем,
что общежитие, которое было предоставлено ответчицам в связи с
работой, включено в состав муниципального жилищного фонда и
подлежит заселению по договору найма очередниками предприя-
тия. Обращение в суд вызвано тем, что Мельниченко Н. и Т. от
добровольного переселения отказались.
Решением Тимирязевского межмуниципального (районного)
народного суда Северного административного округа Москвы
(оставленном без изменений судебной коллегией по граждан-
ским делам Московского городского суда) иск удовлетворен.
Вынося решение, суд исходил из того, что занимаемое
ответчицами жилое помещение - общежитие и при этом право на
проживание в нем не носит постоянного характера и не основано
на договоре жилищного найма. Мельниченко Н. и Т. должны быть
переселены в другое помещение, так как, по мнению суда, они не
имеют правовых оснований для пользования жильем после изме-
нения его целевого назначения.
269
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)______
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесен-
ных с нарушением норм материального и процессуального права
и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 22 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следую-
щим основаниям.
На момент обращения ГК МГТС в суд спорное жилое
помещение в соответствии с распоряжением префекта Северного
административного округа Москвы от 3 сентября 1993 г. обладало
статусом муниципального жилья и находилось в ведении органов
исполнительной власти.
Согласно распоряжению префекта, спорная жилая
площадь подлежит заселению (по праву повторного заселения)
очередниками предприятия на общих основаниях.
Несмотря на то, что после ликвидации общежития жи-
лая площадь была переведена из разряда общежития в разряд
муниципального жилого фонда, жилищный орган Северного
административного округа Москвы к участию в деле привлечен не
был. Не обсуждался судом и вопрос о правомерности иска ГК
МГТС о переселении в связи с тем, что жилое помещение к этому
моменту в ведении указанного предприятия уже не находилось.
Кроме того, согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития
предоставляются гражданам на период их работы или учебы
на предприятии.
В соответствии со ст. 110ЖК РСФСР из общежития мо-
гут быть выселены без предоставления другого жилого поме-
щения работники предприятий, учреждений, организаций в
случае увольнения по собственному желанию без уважительных
причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение
преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям,
а также лица, перечисленные в ст. 109 этого Кодекса (в частности,
уволенные по сокращению штата), могут быть выселены лишь с
предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК
РСФСР).
Сестры Мельниченко на государственном предприятии
"Московская городская телефонная сеть" не работают, уволены в
связи с сокращением штата, и поэтому могут быть выселены
лишь с предоставлением другого жилого помещения, которое
должно отвечать требованиям ст. 97 ЖК РСФСР и общежи-
тием являться не может.
В нарушение требований ст. ст. 14,50 ГПК РСФСР судне
принял всех предусмотренных законом мер для полного выясне-
270
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ния действительных обстоятельств дела, в связи с чем судебные
постановления не могут быть признаны законными и обосно-
ванными.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6,113 ГПК РСФСР
дело о выселении может быть рассмотрено судьей единолично,
если участвующие в деле лица против этого не возражают. Нали-
чие или отсутствие у ответчика возражений против единоличного
рассмотрения дела судьей судом не выяснялось. В соответствии с
п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР указанное нарушение является основани-
ем для отмены решения.
Гражданин, проживающий на жилой площади совместно
с нанимателем, но не являющийся членом его семьи,
не приобретает равного с ним права на это помещение
Осипенков В., Осипенкова Р., Осипенкова М. обратились с
иском к Веселовой о выселении. Они указали, что занимают две
комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, в третьей ком-
нате размером 16,30 кв. м. проживала Аверина, которая 29 мая 1993
г. была помещена в дом ветеранов войны, где и умерла 1 августа
1993 г. Однако заселить освободившуюся комнату они не могут,
поскольку 29 июня 1993 г. на эту площадь незаконно прописалась и
поселилась санитарка дома ветеранов Веселова, которая членом
семьи Авериной не была.
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в ин-
тересах жилищного комитета администрации района в этом же про-
цессе обратился с "заявлением к Веселовой о выселении ее из упомя-
нутой комнаты. Прокурор указал, что хотя Веселова и была пропи-
сана в комнате с согласия Авериной, однако совместно с нею не
проживала, общего хозяйства не вела, членомсемьи не являлась и не
приобрела права на жилую площадь.
Решением Петроградского районного народного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 1994 г. требование о выселении
Веселовой удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда решение народного суда отменила
с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением того же народного суда от 22 ноября 1994 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда) в удовлетворении
требований о выселении Веселовой отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений с оставлением в
271
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
силе решения Петроградского народного суда Санкт-Петербурга от
11 февраля 1994г.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 30 ав-
густа 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно ст. 54 ЖК, Аверина в установленном порядке
вправе была вселить в занимаемое ею жилое помещение Веселову,
хотя она и не являлась ее родственницей. При этом Веселова, при
отсутствии иного соглашения с Авериной, приобрела бы равное с
нею право на жилое помещение в случае признания ее членом семьи
нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК иные лица (к числу которых
относится и Веселова) в исключительных случаях могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совмест-
но с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
При рассмотрении дела 11 февраля 1994 г. суд принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материа-
лах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Весе-
лова на спорной жилой площади совместно с нанимателем не про-
живала, общего хозяйства с ним не вела и не может быть признана
членом семьи Авериной. С учетом этих обстоятельств и приведен-
ных положений материального закона суд правильно вынес реше-
ние о выселении Веселовой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
тизировала, в марте того же года продала Кукушкиной, а в июне
1993 г. умерла.
Прокурор Первомайской межрайонной прокуратуры г.
Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей
Старостиной с заявлением о признании договора купли-продажи
квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение
требований ст. 133 КоБС РСФСР органы опеки и попечительства
на заключение сделки согласия не давали.
Решением Измайловского межмуниципального народ-
ного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной колле-
гией по гражданским делам Московского городского суда) заяв-
ленные требования удовлетворены; договор купли-продажи
квартиры признан недействительным. Кукушкина обязана пере-
дать законному представителю несовершеннолетних Старостиных
Андрея и Алексея - опекуну Приказчикову - квартиру, а Приказчи-
ков - вернуть Кукушкиной 5288 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Московского
городского суда, поставил вопрос об отмене судебных поста-
265
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____
новлений и направлении дела на новое разбирательство по мо-
тиву неполного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест удовлетворила
частично по следующим основаниям.
Как видно из дела, Старостина заключила сделку купли-
продажи квартиры с Кукушкиной вопреки требованиям ст. 133
КоБС РСФСР без предварительного разрешения органов опеки
и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав и
интересов несовершеннолетних детей Старостиной.
В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь ст. 48 ГК
РСФСР, пришел к выводу, что сделка не соответствует требова-
ниям закона, и правильно постановил решение о признании ее
недействительной, приведя стороны в первоначальное положе-
ние.
Вместе с тем, решая вопрос о возврате Кукушкиной упла-
ченной ею по договору суммы 5288 руб., суд не учел, что на день
рассмотрения дела эта сумма в связи с инфляцией значительно
обесценилась и поэтому следовало применить к ней индексацию.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с
Приказчикова в пользу Кукушкиной 5288 руб. нельзя признать
законным и поэтому в этой части оно подлежит отмене с направ-
лением на новое судебное рассмотрение.
Решение суда о выселении из квартиры без
предоставления другого жилого помещения
отменено в порядке надзора
Татарское производственное объединение (ГПО)
"Радиоприбор" обратилось в суд с иском и Мантуллиной о высе-
лении ее с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры. В
подтверждение требования истец указал, что нанимателем на-
званной квартиры была мать Мантуллиной - Самойлова, кото-
рая умерла. Ответчица с детьми самовольно вселилась в квартиру,
о которой возник спор, и не желает ее добровольно освобождать.
На эту квартиру выдан ордер Кадырову, но он вселиться в
нее не может, поскольку она занята семьей ответчицы.
Ответчица иск не признала, пояснив, что с марта 1992 года
проживала с детьми в квартире, нанимателем которой была Са-
мойлова, вселилась на правах члена семьи, приобрела право на
жилую площадь. Квартира была предоставлена в 1962 году ее
отцу Самойлову, работавшему в ТПО "Радиоприбор". После
регистрации брака она переехала по месту жительства матери
мужа. Однако семья их распалась и после смерти отца, последо-
266
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ____
вавшей в марте 1992 года, она с детьми стала проживать одной
семьей с матерью в квартире, о которой возник спор.
Решением Приволжского районного народного суда г.
Казани Мантуллина с двумя детьми: Еленой, 1981 года рождения,
и Евгенией, 1985 года рождения, выселена из квартиры без предо-
ставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан принят отказ ТПО
"Радиоприбор" от иска о выселении Мантуллиной, решение
Приволжского районного народного суда г. Казани отменено и
производство по делу прекращено.
Постановлением президиума Верховного Суда Респу-
блики Татарстан отменено определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и
оставлено без изменения решение Приволжского районного на-
родного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене постановления президиума Вер-
ховного Суда Республики Татарстан в части оставления решения
Приволжского районного народного суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 27 апреля 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-
дующее.
Удовлетворяя требование ТПО "Радиоприбор" о высе-
лении Мантуллиной с детьми из двухкомнатной квартиры, о ко-
торой возник спор, народный суд исходил из того, что она не могла
проживать там в качестве члена семьи своей матери - Самойло-
вой, поскольку имеет постоянное место жительства по другому
адресу, не вселилась в спорную квартиру в установленном порядке,
т. е. с соблюдением правил прописки. Дело о расторжении брака
с мужем Мантуллина возбудила после смерти ее матери, а рас-
торжение брака зарегистрировано ответчицей после возбуждения
иска о выселении из квартиры, поэтому суд счел, что расторжение
брака носит фиктивный характер с целью закрепления жилой
площади.
Однако эти выводы сделаны судом по неполно исследо-
ванным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. ст.
14,50ГПК.
Согласно ст. 53 ЖК, члены семьи нанимателя, про-
живающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем
всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора
найма жилого помещения.
267
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя,
их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иж-
дивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают со-
вместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с требованиями ст. 54 ЖК наниматель
вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое
помещение своего супруга, детей, родителей, других родственни-
ков, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это
письменное согласие всех совершеннолетних членов своей
семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с пра-
вилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и
остальными членами семьи право пользования жилым поме-
щением, если эти граждане являются или признаются членами
его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами,
нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не
было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из объяснений Мантуллиной в суде следует, что она с
требованием о выселении не согласилась, ссылаясь на то, что с
марта 1992 года проживала с матерью одной семьей в квартире,
они вели общее хозяйство, она заботилась о матери и приобрела
право на жилую площадь.
При таких данных следовало разъяснить Мантуллиной
право на обращение в суд со встречным требованием о призна-
нии права на жилую площадь.
В надзорной жалобе ответчицы указывалось, что в январе
1993 года ее мать - Самойлова обращалась в жилищный отдел
ТПО "Радиоприбор" с заявлением о прописке ее, Мантуллиной, с
детьми на жилую площадь, о которой возник спор; была запол-
нена форма № 15 (копия этого документа приобщена к надзор-
ной жалобе). Названные обстоятельства имеют существенное
значение для правильного разрешения спора и потому подлежат
проверке и оценке.
Согласно п. 7 ст. 141, судья, установив, что в исходе дела за-
интересовано государственное предприятие, учреждение, органи-
зация, колхоз, иная кооперативная организация, их объединение,
другая общественная организация либо гражданин, не привле-
каемые и участию в деле, извещает их о производящемся деле и
времени его разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что Кадырову выдан
ордер на право вселения в спорную квартиру. В связи с тем, что
разрешение спора о выселении Мантуллиной затрагивает инте-
268
______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ресы Кадырова, он должен был быть привлечен к участию в деле
в качестве соистца.
Мантуллиной следовало разъяснить право на предъявле-
ние требования о признании ордера, выданного Кадырову, недей-
ствительным, поскольку это затрагивает ее интересы.
Решение Приволжского районного народного суда вы-
несено с нарушением требований закона, поэтому оно подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Лица, уволенные с работы по сокращению штата,
могут быть выселены из предоставленного в связи с
работой общежития лишь с предоставлением другого
жилого помещения, отвечающего требованиям ст.
97 ЖК РСФСР и не являющегося общежитием.
Если в соответствии с законом дело с учетом мнения
участвующих в деле лиц может быть
рассмотрено судьей единолично либо судом
коллегиально, а суд, не выяснив мнение
заинтересованных лиц, определил, в каком
составе рассматривать данное дело, то решение
подлежит отмене как вынесенное в незаконном составе
Государственное предприятие "Московская городская
телефонная сеть" (ГК МГТС) обратилось в суд с иском к сестрам
Мельниченко Н. и Мельниченко Т. об их переселении из одного
общежития в другое. Свои требования истец мотивировал тем,
что общежитие, которое было предоставлено ответчицам в связи с
работой, включено в состав муниципального жилищного фонда и
подлежит заселению по договору найма очередниками предприя-
тия. Обращение в суд вызвано тем, что Мельниченко Н. и Т. от
добровольного переселения отказались.
Решением Тимирязевского межмуниципального (районного)
народного суда Северного административного округа Москвы
(оставленном без изменений судебной коллегией по граждан-
ским делам Московского городского суда) иск удовлетворен.
Вынося решение, суд исходил из того, что занимаемое
ответчицами жилое помещение - общежитие и при этом право на
проживание в нем не носит постоянного характера и не основано
на договоре жилищного найма. Мельниченко Н. и Т. должны быть
переселены в другое помещение, так как, по мнению суда, они не
имеют правовых оснований для пользования жильем после изме-
нения его целевого назначения.
269
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)______
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесен-
ных с нарушением норм материального и процессуального права
и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 22 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следую-
щим основаниям.
На момент обращения ГК МГТС в суд спорное жилое
помещение в соответствии с распоряжением префекта Северного
административного округа Москвы от 3 сентября 1993 г. обладало
статусом муниципального жилья и находилось в ведении органов
исполнительной власти.
Согласно распоряжению префекта, спорная жилая
площадь подлежит заселению (по праву повторного заселения)
очередниками предприятия на общих основаниях.
Несмотря на то, что после ликвидации общежития жи-
лая площадь была переведена из разряда общежития в разряд
муниципального жилого фонда, жилищный орган Северного
административного округа Москвы к участию в деле привлечен не
был. Не обсуждался судом и вопрос о правомерности иска ГК
МГТС о переселении в связи с тем, что жилое помещение к этому
моменту в ведении указанного предприятия уже не находилось.
Кроме того, согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития
предоставляются гражданам на период их работы или учебы
на предприятии.
В соответствии со ст. 110ЖК РСФСР из общежития мо-
гут быть выселены без предоставления другого жилого поме-
щения работники предприятий, учреждений, организаций в
случае увольнения по собственному желанию без уважительных
причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение
преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям,
а также лица, перечисленные в ст. 109 этого Кодекса (в частности,
уволенные по сокращению штата), могут быть выселены лишь с
предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК
РСФСР).
Сестры Мельниченко на государственном предприятии
"Московская городская телефонная сеть" не работают, уволены в
связи с сокращением штата, и поэтому могут быть выселены
лишь с предоставлением другого жилого помещения, которое
должно отвечать требованиям ст. 97 ЖК РСФСР и общежи-
тием являться не может.
В нарушение требований ст. ст. 14,50 ГПК РСФСР судне
принял всех предусмотренных законом мер для полного выясне-
270
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ния действительных обстоятельств дела, в связи с чем судебные
постановления не могут быть признаны законными и обосно-
ванными.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6,113 ГПК РСФСР
дело о выселении может быть рассмотрено судьей единолично,
если участвующие в деле лица против этого не возражают. Нали-
чие или отсутствие у ответчика возражений против единоличного
рассмотрения дела судьей судом не выяснялось. В соответствии с
п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР указанное нарушение является основани-
ем для отмены решения.
Гражданин, проживающий на жилой площади совместно
с нанимателем, но не являющийся членом его семьи,
не приобретает равного с ним права на это помещение
Осипенков В., Осипенкова Р., Осипенкова М. обратились с
иском к Веселовой о выселении. Они указали, что занимают две
комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, в третьей ком-
нате размером 16,30 кв. м. проживала Аверина, которая 29 мая 1993
г. была помещена в дом ветеранов войны, где и умерла 1 августа
1993 г. Однако заселить освободившуюся комнату они не могут,
поскольку 29 июня 1993 г. на эту площадь незаконно прописалась и
поселилась санитарка дома ветеранов Веселова, которая членом
семьи Авериной не была.
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в ин-
тересах жилищного комитета администрации района в этом же про-
цессе обратился с "заявлением к Веселовой о выселении ее из упомя-
нутой комнаты. Прокурор указал, что хотя Веселова и была пропи-
сана в комнате с согласия Авериной, однако совместно с нею не
проживала, общего хозяйства не вела, членомсемьи не являлась и не
приобрела права на жилую площадь.
Решением Петроградского районного народного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 1994 г. требование о выселении
Веселовой удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда решение народного суда отменила
с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением того же народного суда от 22 ноября 1994 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда) в удовлетворении
требований о выселении Веселовой отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений с оставлением в
271
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
силе решения Петроградского народного суда Санкт-Петербурга от
11 февраля 1994г.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 30 ав-
густа 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно ст. 54 ЖК, Аверина в установленном порядке
вправе была вселить в занимаемое ею жилое помещение Веселову,
хотя она и не являлась ее родственницей. При этом Веселова, при
отсутствии иного соглашения с Авериной, приобрела бы равное с
нею право на жилое помещение в случае признания ее членом семьи
нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК иные лица (к числу которых
относится и Веселова) в исключительных случаях могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совмест-
но с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
При рассмотрении дела 11 февраля 1994 г. суд принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материа-
лах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Весе-
лова на спорной жилой площади совместно с нанимателем не про-
живала, общего хозяйства с ним не вела и не может быть признана
членом семьи Авериной. С учетом этих обстоятельств и приведен-
ных положений материального закона суд правильно вынес реше-
ние о выселении Веселовой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47