Стороны возвращены в первоначальное положение: фонду
госимущества возвращены 14960 акций стоимостью 1000 руб.
каждая, а ассоциации - 14 млн. 960 тыс. руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев 24 марта 1994 г. кассационную жалобу ассо-
циации фермеров, оставила это решение без изменения, указав сле-
дующее.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того,
что при продаже пакета акций АО "Комбинат хлебопродуктов"
инвестиционные торги по существу не проводились, так как в них
не смогли принять участие другие помимо ассоциации фермеров,
покупатели. Ассоциация, не являлась крупным нвестором, по-
скольку имела на своем счету незначительную сумму денег, не
могла быть субъектом торгов, так как одним из условий торгов
было участие крупного инвестора, могущего обеспечить вложе-
ние значительных средств в реконструкцию предприятия ак-
ционерного общества.
Это условие нашло подтверждение в решении Малого
совета Астраханского областного Совета народных депутатов, в
плане приватизации Комбината хлебопродуктов и других ма-
териалах дела.
Законные права юридического лица на покупку пакета
акций определяются также условиями приватизации государ-
ственного предприятия. Одно из них - привлечение значительных
денежных средств за счет крупного инвестора.
219
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Подобного рода требования основаны на нормах, со-
держащихся в Положении о порядке регистрации выпуска акций
акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процес-
се приватизации, и Типовом плане приватизации, которые
утверждены в качестве положений к Постановлению Правитель-
ства Российской Федерации от 4 августа 1992 г. № 547.
В частности, в Типовом плане приватизации (п. 6 разд. 2)
определены способы приватизации, размещения ценных бумаг
за счет средств крупных инвесторов. Поскольку АО "Комбинат
хлебопродуктов" создавалось как акционерное общество от-
крытого типа, требование о субъектном составе участников по-
купки акций соответствуют действующему законодательству.
Между тем ассоциация таким субъектом не являлась, по-
скольку собственных средств для осуществления программы
инвестирования у нее не было, акции ею приобретены полностью
за счет кредита банка. Доказательства того, что ассоциация спо-
собна осуществлять крупные инвестиции, суду представлены не
были.
При таких обстоятельствах вполне обоснован вывод о
признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 абз. 4 ст.
30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муници-
пальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 г. (с изменения-
ми от 5 июня 1992 г.).
Такое решение суда также соответствует требованиям
действующего законодательства о недействительности сделок.
Закон "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации", не связывает право
пенсионеров на льготное приобретение акций с какими-либо
условиями
В январе 1992 г. коллектив Тверского трикотажного объ-
единения осуществил приватизацию предприятия, преобразовав-
шись в акционерное общество закрытого типа "Тверитекс".
С., проработавшая в объединении 11 лет и ушедшая в сен-
тябре 1988 года на пенсию, обратилась в правление акционерного
общества с просьбой продать ей две акции на льготных условиях, в
чем ей было отказано в связи с несвоевременным обращением к
предприятию.
Решением районного народного суда требование прокурора,
заявленное в защиту интересов С., о предоставлении последней воз-
можности приобрести акции предприятия в льготном порядке удо-
влетворено.
220
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда (оставленным без изменения постановлением пре-
зидиума этого суда) решение народного суда отменено, в требова-
нии прокурора отказано.
Отменяя решение районного народного суда, судебная кол-
легия областного суда исходила из того, что право пенсионера на
приобретение акций зависит от решения общего собрания трудово-
го коллектива, определяющего порядок приватизации предприятия
и распределения акций. Кроме того, судебная коллегия указала, что
С. была надлежащим образом извещена о возможности стать ак-
ционером, но своим правом своевременно не воспользовалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су-
да РФ, не согласившись с такими выводами кассационной и надзор-
ной инстанций, отменила вынесенные ими по делу судебные поста-
новления по следующим основаниям.
В ст. 23 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации", действовавшего на время возникновения и
разрешения спора, установлен одинаковый объем прав на приоб-
ретение акций для пенсионеров и работающих членов коллектива.
Закон не связывает право пенсионеров на льготное приобретение
акций с какими-либо условиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства С. отно-
силась к кругу лиц, имеющих право стать акционером, и ее заявле-
ние о продаже ей акций не противоречило решению коллектива об
организации акционерного общества закрытого типа.
В ходе судебного разбирательства С. последовательно
утверждала, что информация об акционировании предприятия, по
независящим от нее причинам до нее не дошла. В силу стесненного
материального положения она не имеет радио и телевизора, не по-
лучает газет. Об акционировании предприятия она не знала.
Данные утверждения необходимо было тщательно прове-
рить, что суд не сделал.
221
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
6. Кредитно-денежные отношения
По решениям судов Российской Федерации взыскания должны про-
изводиться только в российских рублях
В марте 1993 года Межотраслевой коммерческий банк пре-
доставил Б. кредит в размере 28 000 долларов США до марта 1999
года на покупку квартиры.
В связи с тем, что Б. не выполнил условия договора о предо-
ставлении ему банковского кредита и не обеспечил исполнение обя-
зательства по нему залогом купленной квартиры, банк обратился в
суд с иском о досрочном взыскании с Б. суммы кредита и процентов
за пользование кредитом в сумме 571 доллара СИТА
Решением суда первой инстанции иск банка был удовлетво-
рен, с ответчика сумма кредита и процентов по нему была взыскана
в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения. Опре-
делением того же суда истцу было отказано в изменении порядка
исполнения решения и о взыскании суммы кредита в американских
долларах.
Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Вер-
ховного Суда РФ признали правильным решение суда об исполне-
нии обязательства Б. перед банком в рублях и оставили без удовлет-
ворения протесты заместителя Генерального прокурора РФ, в кото-
рых ставился вопрос об отмене решения по тем мотивам, что обяза-
тельство Б. перед банком о возврате кредита было выражено в ино-
странной валюте и в этой же валюте подлежало исполнению и что
вывод суда о недопустимости на территории Российской Федерации
в судебном порядке производить принудительное исполнение обяза-
тельства в иностранной валюте не основан на законе.
Верховный Суд РФ указал следующее.
На время возникновения спорных правоотношений и раз-
решения спора действовали Основы гражданского законодательства
Союза ССР и республик, в соответствии с п. 4 ст. 113 которых невы-
полнение обязательств по обеспечению возврата кредита является
основанием для его досрочного взыскания. Обстоятельства дела,
связанные с включением данного обязательства в кредитный дого-
вор между банком и Б. и с отказом Б. от исполнения обязательства
по залогу квартиры, судом выяснены полно, по ним принято пра-
вильное решение об удовлетворении иска банка.
Вывод суда о недопустимости в данном случае взыскания в
иностранной валюте также является правильным и основанным на
положениях Конституции Российской Федерации.
222
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ____
Денежная система Российской Федерации - один из элемен-
тов суверенитета государства, который в соответствии со ст. 4 Кон-
ституции распространяется на всю территорию Российской Федера-
ции.
Согласно ст. 75 Конституции, денежной единицей в Россий-
ской Федерации является рубль, защита и обеспечение устойчивости
которого - основная функция Центрального банка Российской Фе-
дерации и других органов государственной власти.
Во исполнение этих положений Конституции Российской
Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992
г. "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный
банк Российской Федерации внес с 1 января 1994 г. изменения в по-
рядок реализации гражданами на территории Российской Федера-
ции товаров (работ, услуг) за иностранную валюту, указав на недо-
пустимость расчетов наличной иностранной валютой между упол-
номоченными предприятиями и гражданами (п. 1 письма Централь-
ного банка Российской Федерации от 1 октября 1993 г. № 56 "Об
изменении порядка реализации гражданами на территории Россий-
ской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту).
В названном письме Центрального банка Российской Феде-
рации указано на то, что с 1 января 1994 г. уполномоченные пред-
приятия утрачивают право приема наличной иностранной валюты
независимо от того, какая запись о форме расчетов содержится в
имеющихся у них разрешениях Банка России на реализацию граж-
данам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)
за иностранную валюту (там же, п. 1).
Таким образом, независимо от предоставленного Межот-
раслевому коммерческому банку права на совершение кредитно-
расчетных операций в иностранной валюте последний с 1 января
1994 г. в расчетах с гражданами не вправе использовать в качестве
платежного средства наличную иностранную валюту, в связи с чем
заявленное банком по данному делу требование о возврате ответчи-
ком кредита в долларах США обоснованно отклонено судом.
Обязательность введенных запретов вытекает из положений
о Центральном банке Российской Федерации как органе валютного
регулирования, определяющем сферу и порядок обращения в Рос-
сийской Федерации иностранной валюты и издающем нормативные
акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации всеми
резидентами и нерезидентами (ст. 9 Закона Российской Федерации
"О валютном регулировании и валютном контроле").
Необоснованна ссылка в протесте заместителя Генерального
прокурора РФ на мнение Центрального банка Российской Федера-
ции, якобы подтвердившего возможность взыскания кредита в лю-
223
Судебная практика но гражданским дс-чам (1993-1996)
бой валюте, в том числе иностранной, если такие условия погаше-
ния кредита указаны в кредитном договоре. Такое мнение содер-
жится в письме начальника валютного управления Главного управ-
ления Центрального банка Российской Федерации по г. Москве,
которое в свою очередь обосновывается ссылкой на п. 1 генераль-
ной лицензии, выданной "Ресурсбанку", и на раздел 3 Основных
положений о регулировании валютных операций на территории
СССР от 24 мая 1991 г. № 352.
Приведенные в письме доводы неосновательны. Раздел 3
названных Основных положений, действие которых на территории
Российской Федерации подтверждено телеграммой Центрального
банка Российской Федерации № 19-92 от 24 января 1992 г., касается
расчетов, связанных с получением коммерческого банковского кре-
дита в иностранной валюте и его погашением между резидентами -
юридическими лицами (поди. "з" п. 1 указанного раздела). По дан-
ному же делу расчеты касаются банка и гражданина, получившего
кредит.
Согласно разъяснению Центрального банка Российской
Федерации от 27 декабря 1993 г. № 67 "О некоторых вопросах по-
рядка обращения наличной иностранной валюты на территории
Российской Федерации", предоставление в кредит наличной ино-
странной валюты, а также погашение наличной иностранной валю-
той полученных кредитов допускается только по договорам, заклю-
ченным между уполномоченными банками Российской Федерации в
целях обеспечения валютно-кассового обслуживания клиентов (п. 6
названных разъяснений).
Неубедительной признана ссылка в протесте на условия
кредитного договора, предусматривающего возврат ответчиком
кредита в иностранной валюте. Статьей 57 Основ гражданского
законодательства предусматривалось исполнение обязательств в
соответствии с условиями договора и требованиями законодатель-
ства, что давало суду первой инстанции основание для принятия
решения о возврате ответчиком полученного кредита в рублевом
эквиваленте.
Вместе с тем взыскание суммы в рублевом эквиваленте на
день рассмотрения дела не обеспечивало возврата кредита в полном
объеме в связи с инфляционными процессами. Поэтому взыскание
кредита и процентов по нему в рублевом эквиваленте Президиум
Верховного Суда РФ поставил в зависимость от курса доллара на
время исполнения решения. Решение народного суда и определение
коллегии Верховного Суда РФ Президиумом Верховного Суда РФ
были изменены: с ответчика в пользу истца была взыскана в рубле-
224
Судсбная практика но гражданским делам (1993-1996)
вом выражении сумма, эквивалентная 28 571 доллару США на день
исполнения решения.
7. Страхование
Стороны могут оспаривать страховую стоимость
имущества, определенную в договоре страхования, в
том случае, если страховщик докажет, что он был
намеренно введен в заблуждение страхователем
Чегодарь обратился в суд с иском к страховой компании
"Сиверко" о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн.
рублей с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременную
выплату всей страховой суммы.
Он ссылался на то, что в этой страховой компании застра-
ховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили же
ему, когда дача сгорела, лишь 850 тыс. руб.
Представитель компании иск не признал, ссылаясь на то,
что при заключении договора Чегодарь ввел их в заблуждение, ука-
зав в качестве объекта страхования баню, не существовавшую в
действительности. Кроме того, по мнению представителя, стои-
мость дачи и хозпостроек была завышена.
Решением Северодвинского городского народного суда Ар-
хангельской области в пользу Чегодаря взыскано страховое возме-
щение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн.
117 тыс. руб., в остальной части иска отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотиви-
руя неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значе-
ние для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 13 марта 1995 г. судебные постановления отменила и
дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим
основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Чегодаря, народный
суд и кассационная инстанция пришли к выводу, что ответчик не
вправе оспаривать страховую стоимость имущества, так как истец
не допустил ее превышения и в заблуждение относительно
имеющегося имущества (дача и хозяйственные постройки) стра-
ховую компанию не вводил.
Между тем этот вывод, как и заключение суда о том, что
ответчик не доказал намеренного введения его страхователем в
8 Судебная практика
225
заблуждение, не основаны на полном и всестороннем выяснении
указанных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской федерации от 27 нояб-
ря 1992 г. "О страховании" при страховании имущества страховая
сумма не может превышать его действительной стоимости на мо-
мент заключения договора (страховой стоимости). Стороны не
могут оспаривать страховую стоимость имущества, определен-
ную в договоре страхования, за исключением случаев, когда стра-
ховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение
страхователем.
Как утверждал представитель страховой компании, истец
намеренно ввел их в заблуждение относительно имеющегося у
него самостоятельного строения - бани.
Считая этр утверждение несостоятельным, суд сослался
на объяснение истца, его сына, жены и соседа по даче, который
баню не видел, но предполагал, что она у истца имеется.
Показания истца и его сына в этой части весьма противо-
речивы.
Что из себя представляла баня, имелась ли она в действи-
тельности как самостоятельный объект страхования, суд долж-
ным образом не выяснил.
Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу
соседи по даче показали, что бани у истца не было, рядом с дачей
стоял старый каркас фургона от автомашины, где он держал овец
или поросят.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
госимущества возвращены 14960 акций стоимостью 1000 руб.
каждая, а ассоциации - 14 млн. 960 тыс. руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев 24 марта 1994 г. кассационную жалобу ассо-
циации фермеров, оставила это решение без изменения, указав сле-
дующее.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того,
что при продаже пакета акций АО "Комбинат хлебопродуктов"
инвестиционные торги по существу не проводились, так как в них
не смогли принять участие другие помимо ассоциации фермеров,
покупатели. Ассоциация, не являлась крупным нвестором, по-
скольку имела на своем счету незначительную сумму денег, не
могла быть субъектом торгов, так как одним из условий торгов
было участие крупного инвестора, могущего обеспечить вложе-
ние значительных средств в реконструкцию предприятия ак-
ционерного общества.
Это условие нашло подтверждение в решении Малого
совета Астраханского областного Совета народных депутатов, в
плане приватизации Комбината хлебопродуктов и других ма-
териалах дела.
Законные права юридического лица на покупку пакета
акций определяются также условиями приватизации государ-
ственного предприятия. Одно из них - привлечение значительных
денежных средств за счет крупного инвестора.
219
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Подобного рода требования основаны на нормах, со-
держащихся в Положении о порядке регистрации выпуска акций
акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процес-
се приватизации, и Типовом плане приватизации, которые
утверждены в качестве положений к Постановлению Правитель-
ства Российской Федерации от 4 августа 1992 г. № 547.
В частности, в Типовом плане приватизации (п. 6 разд. 2)
определены способы приватизации, размещения ценных бумаг
за счет средств крупных инвесторов. Поскольку АО "Комбинат
хлебопродуктов" создавалось как акционерное общество от-
крытого типа, требование о субъектном составе участников по-
купки акций соответствуют действующему законодательству.
Между тем ассоциация таким субъектом не являлась, по-
скольку собственных средств для осуществления программы
инвестирования у нее не было, акции ею приобретены полностью
за счет кредита банка. Доказательства того, что ассоциация спо-
собна осуществлять крупные инвестиции, суду представлены не
были.
При таких обстоятельствах вполне обоснован вывод о
признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 абз. 4 ст.
30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муници-
пальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 г. (с изменения-
ми от 5 июня 1992 г.).
Такое решение суда также соответствует требованиям
действующего законодательства о недействительности сделок.
Закон "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации", не связывает право
пенсионеров на льготное приобретение акций с какими-либо
условиями
В январе 1992 г. коллектив Тверского трикотажного объ-
единения осуществил приватизацию предприятия, преобразовав-
шись в акционерное общество закрытого типа "Тверитекс".
С., проработавшая в объединении 11 лет и ушедшая в сен-
тябре 1988 года на пенсию, обратилась в правление акционерного
общества с просьбой продать ей две акции на льготных условиях, в
чем ей было отказано в связи с несвоевременным обращением к
предприятию.
Решением районного народного суда требование прокурора,
заявленное в защиту интересов С., о предоставлении последней воз-
можности приобрести акции предприятия в льготном порядке удо-
влетворено.
220
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда (оставленным без изменения постановлением пре-
зидиума этого суда) решение народного суда отменено, в требова-
нии прокурора отказано.
Отменяя решение районного народного суда, судебная кол-
легия областного суда исходила из того, что право пенсионера на
приобретение акций зависит от решения общего собрания трудово-
го коллектива, определяющего порядок приватизации предприятия
и распределения акций. Кроме того, судебная коллегия указала, что
С. была надлежащим образом извещена о возможности стать ак-
ционером, но своим правом своевременно не воспользовалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су-
да РФ, не согласившись с такими выводами кассационной и надзор-
ной инстанций, отменила вынесенные ими по делу судебные поста-
новления по следующим основаниям.
В ст. 23 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации", действовавшего на время возникновения и
разрешения спора, установлен одинаковый объем прав на приоб-
ретение акций для пенсионеров и работающих членов коллектива.
Закон не связывает право пенсионеров на льготное приобретение
акций с какими-либо условиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства С. отно-
силась к кругу лиц, имеющих право стать акционером, и ее заявле-
ние о продаже ей акций не противоречило решению коллектива об
организации акционерного общества закрытого типа.
В ходе судебного разбирательства С. последовательно
утверждала, что информация об акционировании предприятия, по
независящим от нее причинам до нее не дошла. В силу стесненного
материального положения она не имеет радио и телевизора, не по-
лучает газет. Об акционировании предприятия она не знала.
Данные утверждения необходимо было тщательно прове-
рить, что суд не сделал.
221
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
6. Кредитно-денежные отношения
По решениям судов Российской Федерации взыскания должны про-
изводиться только в российских рублях
В марте 1993 года Межотраслевой коммерческий банк пре-
доставил Б. кредит в размере 28 000 долларов США до марта 1999
года на покупку квартиры.
В связи с тем, что Б. не выполнил условия договора о предо-
ставлении ему банковского кредита и не обеспечил исполнение обя-
зательства по нему залогом купленной квартиры, банк обратился в
суд с иском о досрочном взыскании с Б. суммы кредита и процентов
за пользование кредитом в сумме 571 доллара СИТА
Решением суда первой инстанции иск банка был удовлетво-
рен, с ответчика сумма кредита и процентов по нему была взыскана
в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения. Опре-
делением того же суда истцу было отказано в изменении порядка
исполнения решения и о взыскании суммы кредита в американских
долларах.
Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Вер-
ховного Суда РФ признали правильным решение суда об исполне-
нии обязательства Б. перед банком в рублях и оставили без удовлет-
ворения протесты заместителя Генерального прокурора РФ, в кото-
рых ставился вопрос об отмене решения по тем мотивам, что обяза-
тельство Б. перед банком о возврате кредита было выражено в ино-
странной валюте и в этой же валюте подлежало исполнению и что
вывод суда о недопустимости на территории Российской Федерации
в судебном порядке производить принудительное исполнение обяза-
тельства в иностранной валюте не основан на законе.
Верховный Суд РФ указал следующее.
На время возникновения спорных правоотношений и раз-
решения спора действовали Основы гражданского законодательства
Союза ССР и республик, в соответствии с п. 4 ст. 113 которых невы-
полнение обязательств по обеспечению возврата кредита является
основанием для его досрочного взыскания. Обстоятельства дела,
связанные с включением данного обязательства в кредитный дого-
вор между банком и Б. и с отказом Б. от исполнения обязательства
по залогу квартиры, судом выяснены полно, по ним принято пра-
вильное решение об удовлетворении иска банка.
Вывод суда о недопустимости в данном случае взыскания в
иностранной валюте также является правильным и основанным на
положениях Конституции Российской Федерации.
222
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ____
Денежная система Российской Федерации - один из элемен-
тов суверенитета государства, который в соответствии со ст. 4 Кон-
ституции распространяется на всю территорию Российской Федера-
ции.
Согласно ст. 75 Конституции, денежной единицей в Россий-
ской Федерации является рубль, защита и обеспечение устойчивости
которого - основная функция Центрального банка Российской Фе-
дерации и других органов государственной власти.
Во исполнение этих положений Конституции Российской
Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992
г. "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный
банк Российской Федерации внес с 1 января 1994 г. изменения в по-
рядок реализации гражданами на территории Российской Федера-
ции товаров (работ, услуг) за иностранную валюту, указав на недо-
пустимость расчетов наличной иностранной валютой между упол-
номоченными предприятиями и гражданами (п. 1 письма Централь-
ного банка Российской Федерации от 1 октября 1993 г. № 56 "Об
изменении порядка реализации гражданами на территории Россий-
ской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту).
В названном письме Центрального банка Российской Феде-
рации указано на то, что с 1 января 1994 г. уполномоченные пред-
приятия утрачивают право приема наличной иностранной валюты
независимо от того, какая запись о форме расчетов содержится в
имеющихся у них разрешениях Банка России на реализацию граж-
данам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)
за иностранную валюту (там же, п. 1).
Таким образом, независимо от предоставленного Межот-
раслевому коммерческому банку права на совершение кредитно-
расчетных операций в иностранной валюте последний с 1 января
1994 г. в расчетах с гражданами не вправе использовать в качестве
платежного средства наличную иностранную валюту, в связи с чем
заявленное банком по данному делу требование о возврате ответчи-
ком кредита в долларах США обоснованно отклонено судом.
Обязательность введенных запретов вытекает из положений
о Центральном банке Российской Федерации как органе валютного
регулирования, определяющем сферу и порядок обращения в Рос-
сийской Федерации иностранной валюты и издающем нормативные
акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации всеми
резидентами и нерезидентами (ст. 9 Закона Российской Федерации
"О валютном регулировании и валютном контроле").
Необоснованна ссылка в протесте заместителя Генерального
прокурора РФ на мнение Центрального банка Российской Федера-
ции, якобы подтвердившего возможность взыскания кредита в лю-
223
Судебная практика но гражданским дс-чам (1993-1996)
бой валюте, в том числе иностранной, если такие условия погаше-
ния кредита указаны в кредитном договоре. Такое мнение содер-
жится в письме начальника валютного управления Главного управ-
ления Центрального банка Российской Федерации по г. Москве,
которое в свою очередь обосновывается ссылкой на п. 1 генераль-
ной лицензии, выданной "Ресурсбанку", и на раздел 3 Основных
положений о регулировании валютных операций на территории
СССР от 24 мая 1991 г. № 352.
Приведенные в письме доводы неосновательны. Раздел 3
названных Основных положений, действие которых на территории
Российской Федерации подтверждено телеграммой Центрального
банка Российской Федерации № 19-92 от 24 января 1992 г., касается
расчетов, связанных с получением коммерческого банковского кре-
дита в иностранной валюте и его погашением между резидентами -
юридическими лицами (поди. "з" п. 1 указанного раздела). По дан-
ному же делу расчеты касаются банка и гражданина, получившего
кредит.
Согласно разъяснению Центрального банка Российской
Федерации от 27 декабря 1993 г. № 67 "О некоторых вопросах по-
рядка обращения наличной иностранной валюты на территории
Российской Федерации", предоставление в кредит наличной ино-
странной валюты, а также погашение наличной иностранной валю-
той полученных кредитов допускается только по договорам, заклю-
ченным между уполномоченными банками Российской Федерации в
целях обеспечения валютно-кассового обслуживания клиентов (п. 6
названных разъяснений).
Неубедительной признана ссылка в протесте на условия
кредитного договора, предусматривающего возврат ответчиком
кредита в иностранной валюте. Статьей 57 Основ гражданского
законодательства предусматривалось исполнение обязательств в
соответствии с условиями договора и требованиями законодатель-
ства, что давало суду первой инстанции основание для принятия
решения о возврате ответчиком полученного кредита в рублевом
эквиваленте.
Вместе с тем взыскание суммы в рублевом эквиваленте на
день рассмотрения дела не обеспечивало возврата кредита в полном
объеме в связи с инфляционными процессами. Поэтому взыскание
кредита и процентов по нему в рублевом эквиваленте Президиум
Верховного Суда РФ поставил в зависимость от курса доллара на
время исполнения решения. Решение народного суда и определение
коллегии Верховного Суда РФ Президиумом Верховного Суда РФ
были изменены: с ответчика в пользу истца была взыскана в рубле-
224
Судсбная практика но гражданским делам (1993-1996)
вом выражении сумма, эквивалентная 28 571 доллару США на день
исполнения решения.
7. Страхование
Стороны могут оспаривать страховую стоимость
имущества, определенную в договоре страхования, в
том случае, если страховщик докажет, что он был
намеренно введен в заблуждение страхователем
Чегодарь обратился в суд с иском к страховой компании
"Сиверко" о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн.
рублей с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременную
выплату всей страховой суммы.
Он ссылался на то, что в этой страховой компании застра-
ховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили же
ему, когда дача сгорела, лишь 850 тыс. руб.
Представитель компании иск не признал, ссылаясь на то,
что при заключении договора Чегодарь ввел их в заблуждение, ука-
зав в качестве объекта страхования баню, не существовавшую в
действительности. Кроме того, по мнению представителя, стои-
мость дачи и хозпостроек была завышена.
Решением Северодвинского городского народного суда Ар-
хангельской области в пользу Чегодаря взыскано страховое возме-
щение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн.
117 тыс. руб., в остальной части иска отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотиви-
руя неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значе-
ние для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 13 марта 1995 г. судебные постановления отменила и
дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим
основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Чегодаря, народный
суд и кассационная инстанция пришли к выводу, что ответчик не
вправе оспаривать страховую стоимость имущества, так как истец
не допустил ее превышения и в заблуждение относительно
имеющегося имущества (дача и хозяйственные постройки) стра-
ховую компанию не вводил.
Между тем этот вывод, как и заключение суда о том, что
ответчик не доказал намеренного введения его страхователем в
8 Судебная практика
225
заблуждение, не основаны на полном и всестороннем выяснении
указанных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской федерации от 27 нояб-
ря 1992 г. "О страховании" при страховании имущества страховая
сумма не может превышать его действительной стоимости на мо-
мент заключения договора (страховой стоимости). Стороны не
могут оспаривать страховую стоимость имущества, определен-
ную в договоре страхования, за исключением случаев, когда стра-
ховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение
страхователем.
Как утверждал представитель страховой компании, истец
намеренно ввел их в заблуждение относительно имеющегося у
него самостоятельного строения - бани.
Считая этр утверждение несостоятельным, суд сослался
на объяснение истца, его сына, жены и соседа по даче, который
баню не видел, но предполагал, что она у истца имеется.
Показания истца и его сына в этой части весьма противо-
речивы.
Что из себя представляла баня, имелась ли она в действи-
тельности как самостоятельный объект страхования, суд долж-
ным образом не выяснил.
Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу
соседи по даче показали, что бани у истца не было, рядом с дачей
стоял старый каркас фургона от автомашины, где он держал овец
или поросят.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47