Согласно ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики", освободившееся
жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется
другим гражданам по договору найма лишь при отсутствии в
квартире граждан, желающих заселить освободившееся жилое по-
мещение.
В нарушение этих требований закона администрация Ле-
нинского района выдала ордер на комнату Андрееву без учета
того, что на это помещение претендовал проживающий в кварти-
ре Гарманов.
В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое по-
мещение может быть признан недействительным в судебном по-
рядке в случае нарушения прав других граждан на указанное в
ордере жилое помещение.
При таких обстоятельствах и учитывая требования на-
званного Закона, суд пришел к правильному выводу, что ордер,
выданный Андрееву, должен быть признан недействительным в
связи с тем, что при распределении освободившегося жилого
помещения было нарушено право Гарманова на предоставление
ему этого помещения по договору купли-продажи или аренды.
При этом суд правильно учел, что признание недействи-
тельным ордера по мотиву выдачи его на жилое помещение, право
пользования которым принадлежит другому гражданину, влечет в
силу ст. 100 ЖК РСФСР предоставление лицам, указанным в этом
ордере, другого жилого помещения, соответствующего по размеру
и благоустройству предоставленному по ордеру, и обоснованно
признал, что обязанность по предоставлению другого жилого
помещения Андрееву и членам его семьи должна быть возложена
на администрацию Ленинского района г. Красноярска, выдавшую
незаконный ордер.
Отношения собственности, основанные на
недействительной сделке обмена жилыми помещениями,
также являются недействительными
Мельникова и ее дочь Шульгина с сыном проживали в
однокомнатной квартире. В апреле 1985 г. Шульгиной с ребенком
была предоставлена двухкомнатная квартира в жилищно-
строительном кооперативе "Калиновскин", в которую она пере-
ехала с сыном.
256
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_____
В декабре 1985 г. Мельникова и ее дочь произвели род-
ственный обмен жилой площади, согласно которому Шульгина с
сыном прописалась в однокомнатной квартире, а ее мать - в коопе-
ративной.
В связи с обменом жилой площади Мельникова была при-
нята в члены ЖСК "Калиновский", а Шульгина исключена из коо-
ператива. В кооперативную квартиру Мельникова не вселилась.
В декабре 1993 г. она обратилась в суд с иском о выселении
Шульгиной, указав, что дочь препятствует в пользовании коопера-
тивной квартирой, освободить жилое помещение добровольно
отказывается, не желая переселиться в однокомнатную квартиру,
где прописана с ребенком.
Шульгина предъявила встречные требования о признании
произведенного обмена недействительным по мотивам его фик-
тивности, без намерения сторон вселяться в полученные по обмену
жилые помещения.
Решением Орджоникидзевского районного народного суда
г. Екатеринбурга в иске Мельниковой отказано, встречный иск
Шульгиной удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда решение оставила без изменения, резолютивную
. часть решения дополнила признанием недействительности реги-
страционного удостоверения, выданного БТИ г. Екатеринбурга
Мельниковой о праве собственности на кооперативную квартиру.
Президиум Свердловского областного суда оставил без
удовлетворения протест прокурора области об отмене судебных
постановлений.
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил в про-
тесте вопрос об отмене всех судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 27 марта 1995 г. протест оставила без удовлетворения,
указав следующее.
При рассмотрении спора суд правильно признал произве-
денный обмен фиктивным, поскольку он был совершен без наме-
рения сторон вселиться в другие жилые помещения.
Вывод суда в этой части подтвержден объяснениями сто-
рон, показаниями допрошенных свидетелей о том, что несмотря на
оформленный обмен, стороны остались проживать в прежних жи-
лых помещениях. Никаких действий по исполнению сделки не
было совершено в течение восьми лет, что свидетельствует об от-
сутствии у сторон намерения, чтобы по сделке наступили юридиче-
ские последствия. Мельникова не представила суду доказательств
договоренности между участниками сделки о том, что после
/29 Судебная практика
257
Кроме того, согласно ст. 83 ЖК, нанимателю и членам
его семьи должно быть предоставлено другое1 благоустроенное
жилое помещение до начала капитального ремонта в тех случа-
ях, когда занимаемое ими жилое помещение не может быть со-
хранено или существенно увеличится и у нанимателя образуются
излишки жилой площади.
Суд признал установленным, что по проекту реконструк-
ции на месте пятикомнатной квартиры, где до начала капитально-
го ремонта остались лишь Шпаковы, занимая две комнаты об-
щей площадью 22,5 кв. м., будет двухкомнатная квартира жилой
площадью 34,5 кв. м. Однако при этом не выяснил, почему эта
квартира после окончания капитального ремонта не может
быть оставлена за Шлаковыми при отказе их от предоставлен-
ных им взамен двух квартир.
По решению суда Шпаков А. с совершеннолетней до-
черью выселен в двухкомнатную квартиру, Шпакова П. с их дру-
гой несовершеннолетней дочерью - в другую двухкомнатную
квартиру. При этом мотивов в обоснование предоставления
Шлаковым двух квартир вместо одной большего размера суд во-
преки ст. 197 ГПК в решении не привел, хотя Шпаков А. приво-
дил доводы, что все они проживают и должны проживать одной
семьей. Ссылался на эти обстоятельства Шпаков А. и в кассацион-
ной жалобе.
Как видно из материалов дела, с 1977 года Шпаков А. и
Шпакова П. разведены. Однако само по себе это обстоятельство
не давало суду основания выселять их при отсутствии согласия в
разные квартиры, поскольку к членам семьи нанимателя, согласно
ч. 2 ст. 53 ЖК, могут относиться не только супруги, но и иные лица,
если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним об-
щее хозяйство.
С учетом этого суду следовало проверить доводы Шпако-
уа А., что после оформления развода в 1977 году он с женой и
детьми жил одной семьей. Тем более, что младшая дочь Шпако-
вых родилась в 1979 году, т. е. после их развода. Однако этого сде-
лано не было.
При таких обстоятельствах решение и кассационное
определение нельзя признать законным и обоснованным, они
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Решение суда об удовлетворении иска
военнослужащего, уволенного в запас по достижении
предельного возраста пребывания на военной
260
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
службе, о праве на предоставленную жилую
площадь признано обоснованным
Б. - военнослужащий, уволенный в запас по достиже-
нии предельного возраста пребывания на военной службе, обра-
тился в суд с иском к 3. о выселении из квартиры № 44, ссылаясь на
то, что 6 апреля 1994 г. ему на семью из пяти человек администра-
цией Краснинского района Липецкой области выдан ордер на
право вселения в эту квартиру, а ответчик без законных основа-
ний вселился в нее и отказался выселиться.
3. иск не признал и предъявил встречный иск о призна-
нии за ним права на данную квартиру и признании недействи-
тельным ордера, выданного Б. на нее. В обоснование своих тре-
бований 3. указал, что Краснинский районный народный суд
решением от 20 апреля 1992 г., которое вступило в законную силу,
обязал администрацию Краснинского района предоставить ему
на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в
виде отдельной квартиры или дома. Поскольку решение суда не
исполнялось, он вселился в квартиру и не намерен освобождать ее
до предоставления ему другой жилплощади.
Решением Лебедянского районного народного суда
Липецкой области иск Б. удовлетворен, 3. во встречном иске отка-
зано.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого
областного суда решение оставила без изменения.
Постановлением президиума Липецкого областного
суда протест прокурора Липецкой области, в котором ставился
вопрос об отмене решения народного суда и определения судеб-
ной коллегии, оставлен без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений ввиду не-
исследованности материалов дела, а также указал, что 3. по време-
ни прибытия в район имеет преимущества перед Б., который
приехал в район лишь в апреле 1994 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-
ного Суда РФ 6 марта 1995 г. протест оставила без удовлетворе-
ния по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что спорная квар-
тира построена за счет централизованных средств бюджета для
военнослужащих. Администрацией Липецкой области центра-
лизованным порядком было решено перечислить 13 млн. руб. для
строительства жилья военнослужащим, уволенным в запас.
261
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Как видно из материалов дела, именно эти 13 млн. руб.
поступили и перечислены на строительство домов для военно-
служащих.
Согласно справке отдела финансов администрации райо-
на, 13 млн. руб. в 1992 году были перечислены на долевое участие
в строительстве дома для военнослужащих, уволенных в запас.
И под эти денежные средства администрация района за-
ключила два договора на строительство жилья для военнослужа-
щих.
В связи с окончанием строительства дома № 18, в котором и
расположена спорная квартира, администрации были выделены
три квартиры, в том числе № 44, что подтверждается справкой
начальника Донского управления газопроводов.
Народный суд, как и последующие судебные инстанции,
сделал обоснованный вывод, что квартира № 44 была построена
за счет централизованных средств бюджета для военнослужащих
и ордер Б. выдан на законных основаниях.
Обоснован и вывод суда о выселении 3. из квартиры № 44
с членами семьи, так как в соответствии с законом (ст. 47 ЖК
РСФСР) ордер является единственным основанием для вселе-
ния, он же вселился без ордера.
Неосновательны доводы прокурора о том, что 3. имеет
преимущество перед Б. на получение жилья.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" государство гаранти-
рует предоставление военнослужащим жилых помещений и
граждане, уволенные с военной службы по достижении предель-
ного возраста пребывания на военной службе, и члены их семей
обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми
помещениями не позднее, чем в 3-месячный срок со дня подачи
заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
Из материалов дела видно, что Б. с семьей из пяти человек
был поставлен на льготную очередь решением исполкома
местного Совета народных депутатов от 22 ноября 1991 г., состоял
первым в данной очереди, в то же время 3. назначен на должность
следователя прокуратуры Краснинского района 10 февраля 1992 г.
Кроме того, 3. временно предоставлено жилое помеще-
ние для проживания с семьей. 26 мая 1992 г. он приобрел в соб-
ственность жилой дом в Краснинском районе.
262
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Если жилая площадь предоставлена в порядке
улучшения жилищных условий с заключением договора
жилищного найма, то наниматель имеет право на
обмен этого жилого помещения независимо от того,
что оно находится в жилом доме - общежитии
Зайка, Брюткин С. и Брюткина Е. обратились в народ-
ный суд с иском и производственному объединению
"Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий в
производстве обмена занимаемых ими жилых помещений.
Брюткины с семьей из трех человек, занимающие комна-
ту площадью 27 кв. м., и Зайка, проживающий в двухкомнатной
квартире в другом доме, решили произвести между собой обмен
жилых помещений, но владелец домов - производственное объ-
единение "Саратовский агрегатный завод" в обмене им отка-
зал, мотивируя тем, что жилое помещение, в котором про-
живают Брюткины, находится в общежитии.
Производственное объединение "Саратовский агрегат-
ный завод" предъявило в суде встречный иск к Зайке о признании
его утратившим право на жилое помещение в двухкомнатной
квартире, указав на то, что с 1992 года он в квартире не проживает,
плату за нее не вносит, лицевой счет после смерти родителей на
свое имя не переоформил.
В октябре 1993 года в квартиру Зайки вселилась семья
Брюткиных, которых производственное объединение проси-
ло выселить.
Фрунзенский районный народный суд г. Саратова в обо-
их исках отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовско-
го областного суда решение суда оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес
(ввиду отсутствия кворума в президиуме Саратовского областно-
го суда) протест на судебные решения в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия 20 февраля 1995 г. протест удовлет-
ворила, указав следующее.
Судебные решения подлежат отмене в части отказа в иске
Зайки, Брюткиных к производственному объединению
"Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий в
производстве обмена занимаемых ими жилых помещений.
Принимая решение по спору, народный суд исходил из
того, что комната, занимаемая Брюткиными, находится в обще-
263
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
житии и поэтому в силу ст. 73 ЖК РСФСР истцы не имеют права
на обмен жилой площади.
Между тем суд не учел имеющиеся в материалах дела
данные, свидетельствующие о том, что истице Брюткиной комна-
та была предоставлена в порядке обеспечения жилым помеще-
нием лиц, состоящих в списках очередников на получение жилого
помещения.
Как видно из заявления Брюткиной на имя заместителя
директора объединения, она просила предоставить ей комнату с
общей кухней до получения квартиры, указывая, что она - пятая в
очереди на квартиру.
О выделении истице комнаты ходатайствовала админи-
страция, профсоюзный комитет цеха, где работала Брюткина.
На заявлении истицы имеется резолюция должностного
лица от 25 ноября 1986 г. о взятии ее на учет для получения комна-
ты.
Ни в одном из этих документов нет ссылки на то, что
Брюткина просила предоставить ей комнату в общежитии.
По решению исполкома Фрунзенского районного Сове-
та народных депутатов г. Саратова Брюткиной был выдан ордер
от 8 февраля 1988 г. на право занятия жилого помещения разме-
ром 27 кв. м. жилой площади, состоящего из одной комнаты в
коммунальной квартире. И в контрольном талоне к ордеру указа-
но, что истице предоставлена комната в коммунальной квартире.
В эту комнату в том же месяце Брюткина вселилась с семьей.
С выводом суда (с которым согласилась и коллегия об-
ластного суда) о том, что ордер Брюткиной на жилое помещение
выдан ошибочно при массовом заселении построенного дома,
нельзя согласиться.
Производственное объединение, зная, что Брюткиной
выдан ордер и что это влияет на правовой режим жилого поме-
щения, в установленный срок и в предусмотренном законом по-
рядке его действительность не оспорило.
Как видно из копии списка предоставления жилой площа-
ди работникам завода, утвержденного 11 февраля 1988 г. на засе-
дании заводского комитета профсоюза, Брюткиной с семьей пре-
доставлялась комната жилой площадью 27 ив. м. с общей кухней и
в этом тексте допечатано, что предоставляемое жилое помещение
- общежитие.
Однако суд не истребовал подлинник списка и не выяснил, в
связи с чем текст дополнен.
В судебном заседании и в кассационной жалобе истица
указывала, что на основании ордера с нею был заключен договор
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
жилищного найма, ей была выдана домоуправлением расчетная
книжка на оплату квартиры и коммунальных услуг, что и другие
жильцы дома имеют ордера на комнаты.
Однако эти доводы истицы суд с достаточной полнотой не
проверил, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет суще-
ственное значение по делу.
Так, если жилая площадь предоставлена истице в порядке
улучшения жилищных условий, с ней был заключен договор жи-
лищного найма, то она имеет право на обмен жилого помещения
независимо от того, что жилой дом является общежитием.
Поэтому принятое решение подлежит отмене в части от-
каза в иске Зайке и Брюткиным
Договор купли-продажи приватизированной квартиры,
заключенный без предварительного разрешения
органов опеки и попечительства, признан
недействительным как повлекший нарушение
жилищных прав и интересов несовершеннолетних
детей продавца
Старостина с двумя несовершеннолетними детьми - один-
надцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем занимала
двухкомнатную квартиру.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47