Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства,
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осужде-
ния, незаконного привлечения к уголовной ответственности, неза-
конного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, возмещался государством незави-
симо от вины должностных лиц органов дознания, предварительно-
го следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законо-
дательными актами.
Истец имел право на возмещение вреда, но не за счет орга-
нов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а за счет
государства в установленном порядке. По данному делу он обра-
тился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Пункт 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства не
предусматривал возможности компенсации морального вреда.
В ст. 131 тех же Основ допускалась компенсация морального
вреда гражданину, которому он причинен неправомерными дей-
ствиями, лишь при наличии вины причинителя вреда.
Ответственность органов предварительного следствия, до-
знания, прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконное
привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание
меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о
108
______Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
невыезде законом не предусматривалась, поэтому на эти органы по
закону не возлагалась обязанность по компенсации морального
вреда.
Следовательно, суд незаконно по данному делу взыскал
денежные суммы в счет компенсации морального вреда, причинен-
ного истцу, непосредственно с органов предварительного следствия
и прокуратуры. В обоснование решения о компенсации истцу мо-
рального вреда с управления внутренних дел и прокуратуры суд
сослался на ст. ст. 22, 45, 53 Конституции Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 53 Конституции Российской Феде-
рации, каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа
государственной власти или их должностных лиц. Но это не значит,
что ответственность за причиненный истцу вред должна быть воз-
ложена непосредственно на органы предварительного следствия и
прокуратуру.
Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Феде-
рации, провозглашающие права граждан на свободу и личную не-
прикосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами,
не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и
свобод, также не могли являться основанием к компенсации истцу
морального вреда за счет органов предварительного следствия и
прокуратуры.
В ст. 1070 части второй ГК РФ, введенной в действие с 1
марта 1996 г., не предусмотрено возложение ответственности за те
же действия, указанные в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского законода-
тельства. непосредственно на органы предварительного следствия и
прокуратуры; возмещение вреда производится за счет казны Рос-
сийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных
лиц этих органов (этой статье придана обратная сила - с 1 марта
1993г.).
Согласно ст. 1100 той же части ГК РФ, компенсация мо-
рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его неза-
конного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответ-
ственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде.
Однако эта статья введена в действие лишь с 1 марта 1996
года, ей не придана обратная сила, она может применяться лишь к
правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г. К этому време-
ни причинение вреда истцу не относится. Поэтому права на компен-
Судебная практика но гражданским долам (1993-1996)
сацию морального вреда истец не имеет не только за счет органов
следствия и прокуратуры, но и за счет казны Российской Федерации.
В связи с неправильным применением закона решение отме-
нено в силу п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР. Поскольку обстоятельства
дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм
права, Судебная коллегия в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынесла
новое решение об отказе истцу в компенсации морального вреда.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
отменено решение Альметьевского городского
народного суда от 16 августа 1995 г., постановление
Президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 12 октября 1995 г. и определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 5 января 1996 г. в части
возмещения морального вреда
Габидуллина Р. Р. обратилась в суд с иском к Татарскому
филиалу финансовой компании "Заря Поволжья", указав, что
24.02.95 г. заключила с ответчиком договор займа, передав сроком
на 3 месяца 4 млн. 800 тыс. руб. при условии возврата заемных
средств с учетом инфляции из расчета не менее 0,524% ежедневно.
По истечении срока договора компания свои обязательства
не выполнила, поэтому истица просила взыскать переданную сумму
с учетом инфляционного коэффициента в размере 6 млн. 500 тыс.
руб. и 500 тыс. руб. компенсации за причиненный моральный вред.
Решением Альметьевского городского народного суда от 16
августа 1995 г. исковые требования удовлетворены в полном объе-
ме.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 12 октября 1995 г. решение народного суда оставлено
без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации 5 января 1996 г. оставлен без удовлет-
ворения протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации со ссылкой на правильное применение судом при разре-
шении спора норм части первой Гражданского кодекса РФ, регули-
рующих порядок исполнения обязательств. Коллегия также призна-
ла обоснованным возложение на ответчика обязанности компенси-
ровать причиненный Габидуллиной моральный вред.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Рос-
сийской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех принятых по
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
делу судебных постановлений ввиду неправильного применения
судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Пре-
зидиум находит их частично обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при
причинении гражданину морального вреда (физических или нрав-
ственных страданий) действиями, нарушающими его личные не-
имущественные права либо посягающими на принадлежащее граж-
данину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что, помещая деньги в
филиал финансовой компании на короткий срок под большие про-
центы, Габидуллина рассчитывала извлечь из этой сделки прибыль.
Заключенный между сторонами договор носит имущественный ха-
рактер и к отношениям, возникшим между сторонами в связи с его
исполнением, ст. 151 ГК РФ неприменима, на что обоснованно ука-
зывается в протесте. Иных оснований для удовлетворения требова-
ния истицы о возмещении морального вреда не имеется.
В этой связи выводы судебных инстанций, считавших воз-
можным применение положений ст. 151 ГК РФ к спорным правоот-
ношениям, следует признать неправомерными, в связи с чем назван-
ные судебные постановления в указанной части подлежат отмене.
Однако направлять дело на новое рассмотрение в этой части
в суд первой инстанции, как это предлагается в протесте, необходи-
мости нет.
Допустимо вынесение нового решения об отказе в удовлет-
ворении этой части заявленных требований, поскольку имеются
условия для вынесения такого решения, предусмотренные п. 5 ст.
329 ГПК РСФСР (в редакции Федерального Закона от 27 октября
1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процес-
суальный кодекс РСФСР").
Что же касается доводов протеста относительно того, что и
в остальной части требования Габидуллиной разрешены с наруше-
нием норм материального права, то их нельзя признать обоснован-
ными.
Ошибочно мнение в протесте о том, что суду следовало не
только рассмотреть вопрос о возврате основного долга
(обоснованность выводов суда в этой части в протесте не подверга-
ется сомнению), но и обсудить вопрос об ответственности филиала
финансовой компании за несвоевременное исполнение денежного
обязательства и пользование чужими средствами, как это пред-
усмотрено ст. 395 ГК РФ.
201
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В названной статье закона предусмотрена ответственность в
виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими де-
нежными средствами. Однако такой вид ответственности может
быть применен судом лишь по требованию самого кредитора, что
прямо вытекает из содержания указанной статьи.
Требование о взыскании процентов за пользование заемны-
ми средствами истицей не заявлялось, поэтому суд не мог его разре-
шать в данном деле.
Вред, причиненный гражданину в результате
распространения средством массовой информации не
соответствующих действительности сведений,
порочащих честь и достоинство гражданина либо
причинивших ему иной неимущественный вред,
возмещается по решению суда средством
массовой информации, а также виновными
должностными лицами и гражданами
в размере, определяемом судом
Шорохов А. В. обратился в суд с иском к редакции газеты
"Трибуна" и старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара Чис-
тоходовой Р. В. о взыскании морального вреда, причиненного ему
публикацией статьи "Грязь, на белых халатах" в газете за 27 марта
1993 г., в сумме 20 млн. руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то,
что изложенные в данной статье автором Чистоходовой сведения не
соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство,
в связи с чем ему причинен моральный вред.
Представитель редакции газеты "Трибуна" Сергичева О.А.
иск не признала.
Решением Сыктывкарского городского народного суда от
29 сентября 1994 г., оставленным без изменения определением су-
дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республи-
ки Коми от 14 ноября 1994 г., в пользу Шорохова в возмещение
причиненного морального вреда взыскано с редакции газеты
"Трибуна" 5 млн. руб., с Чистоходовой Р. В. - 1 млн. руб.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Коми от 25 января 1995 г. протест заместителя Генерального проку-
рора РФ об отмене указанных судебных решений оставлен без удо-
влетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 17 апреля 1995 г. протест заместителя Гене-
202
Судебиан практика но гражданским делам (1993-1996)
рального прокурора РФ на состоявшиеся по делу судебные поста-
новления также оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, вне-
сенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, по-
ставлен вопрос об отмене всех принятых по делу судебных решений
и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Пре-
зидиум Верховного Суда Российской Федерации находит его не-
обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 ранее действовавшего ГК РСФСР
и ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" моральный
(неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате
распространения средством массовой информации не соответ-
ствующих действительности сведений, порочащих честь и достоин-
ство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный
вред, возмещается по решению суда средством массовой информа-
ции, а также виновными должностными лицами и гражданами в
размере, определяемом судом.
Как видно из материалов дела. Сыктывкарский городской
народный суд решением от 11 ноября 1993 г. удовлетворил иск Шо-
рохова к Чистоходовой и редакции газеты "Трибуна" о защите чес-
ти и достоинства, признав несоответствующими действительности
изложенные в названной публикации сведения о том, что перереги-
страция МП "Сана" в АО "Сана" была произведена с целью избав-
ления Шорохова от других учредителей, а коммерческая операция
МП "Сана" с объединением "Овен" преследовала цель перепродажи
по повышенной цене марли Сыктывдинской райбольнице, главным
врачом которой являлся Шорохов. Редакция газеты была обязана
опубликовать опровержение.
Указанное решение вступило в законную силу, было испол-
нено.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том,
что в результате распространения в указанной выше статье несоот-
ветствующих действительности сведений, порочащих честь и досто-
инство истца, ему был причинен моральный сред, подлежащий воз-
мещению автором статьи и редакцией газеты "Трибуна".
При определении размера подлежащего возмещению мо-
рального вреда суд обоснованно исходил из характера и содержания
публикации, степени распространения сведений, порочащих честь и
Достоинство истца, его репутации и других заслуживающих внима-
ния обстоятельств, связанных с распространением названных сведе-
ний, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся
203
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-
рации № 11 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших
при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан
и организаций" в редакции постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 декабря 1993 г.
С утверждениями в протесте о том, что Чистоходова Р. В.,
выступая в газете с данной публикацией, действовала как работник
прокуратуры и в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона Российской Феде-
рации "О прокуратуре Российской Федерации" не может нести от-
ветственность за опубликованные сведения, полученные в результа-
те служебной деятельности, нельзя согласиться.
Согласно п. 3 ст. 40 названного Закона (в редакции, дей-
ствовавшей на время возникновения спорных правоотношений)
отмена или изменение решения, принятого прокурором, сами по
себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом
преднамеренного нарушения закона либо недобросовестности.
Названная норма к возникшим правоотношениям неприме-
нима. В данном случае вопрос об ответственности не связан с отме-
ной или изменением принятого Чистоходовой Р. В. решения, а вы-
текает из факта публикации в газете сведений, хотя и полученных в
результате служебной деятельности, но несоответствующих дей-
ствительности и порочащих честь и достоинство гражданина.
В таком случае ответственность по ст. 7 ГК РСФСР наступа-
ет независимо от того, каким образом эти сведения получены и в
связи с чем они распространены.
Поскольку сведения были обличены в форму литературной
статьи, автор статьи Чистоходова Р. В. наряду с редакцией газеты
обоснованно, в соответствии с п. 6 названного выше постановления
Пленума Верховного Суда РФ, привлечена по делу в качестве ответ-
чика.
Ссылка в протесте на ст. 1069, 1070 второй части Граждан-
ского кодекса РФ в обоснование вывода о том, что ни Чистоходова,
ни органы прокуратуры Республики Коми не могут быть признаны
надлежащими ответчиками, неосновательна.
Согласно п. 2 ст. 1070 второй части Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в ре-
зультате незаконной деятельности органов прокуратуры, не по-
влекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возме-
щается по основаниям и в порядке, установленном ст. 1069 Кодекса.
Ст. 1069 ГК РФ, предусматривая возмещение государствен-
ными органами вреда, причиненного в результате незаконных дей-
ствий, возлагает эту ответственность на казну Российской Федера-
ции (казну субъекта РФ или казну муниципального образования).
204
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Однако публикация Чистоходовой своей статьи в средстве
массовой информации нельзя признать вытекающей из характера
деятельности органа государственной власти, в котором она рабо-
тала. Поэтому судебные инстанции, не усматривая оснований для
возложения в данном случае ответственности за моральный вред на
прокуратуру г. Сыктывкара, правомерно возложили эту ответ-
ственность на автора публикации и редакцию соответствующего
средства массовой информации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47