Не может быть принят во внимание и довод о том, что ад-
министрацией области предлагалось Комитету Российской Федера-
ции по рыболовству заключить соглашение о разграничении пол-
номочий, однако на это предложение получен отрицательный ответ.
Как следует из письма Комитета Российской Федерации по
рыболовству, предложение администрации области не было под-
держано, поскольку противоречит действующему законодательству:
предусмотренные в нем функции администрации (утверждение фе-
деральных программ, бассейновых правил рыболовства, разработка
и установление штрафных санкций, государственный контроль за
охраной и использованием рыбных ресурсов и др.) возложены на
Комитет Российской Федерации по рыболовству.
Установление же размера штрафных санкций, платы за ре-
сурсы входит в компетенцию Совета Министров - Правительства
Российской Федерации.
25
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
До сведения администрации доведено, что Комитетом Рос-
сийской Федерации по рыболовству разработан проект Типового
договора с субъектами Российской Федерации по управлению
рыбными ресурсами, который находится в стадии согласования.
До принятия Типового договора предложено руководство-
ваться подписанным в мае 1992 г. Комитетом Российской Федера-
ции по рыболовству и администрацией области протоколом о коор-
динации и совместной деятельности по государственному управле-
нию водными биологическими ресурсами.
Указанным протоколом, утвержденным 23 апреля 1992 г.
председателем Комитета рыбного хозяйства (ныне Комитет Россий-
ской Федерации по рыболовству) и главой администрации области,
определено, что администрация Вологодской области осуществляет
управление всеми биологическими ресурсами водоемов области, за
исключением Онежского озера и Рыбинского водохранилища, че-
рез Вологодскую областную инспекцию рыбоохраны. Управление
биологическими ресурсами Онежского озера и Рыбинского водо-
хранилища осуществляется Комитетом рыбного хозяйства на основе
рекомендаций бассейновых научно-промысловых советов. Админи-
страция Вологодской области участвует в работе этих научно-
промысловых советов на условиях равноправного партнерства с
другими заинтересованными регионами (Ярославская, Тверская,
Ленинградская области и Карельская Республика). Согласно про-
токолу, назначение руководителя Вологодской областной инспек-
ции рыбоохраны и освобождение его от занимаемой должности
должно производиться Комитетом рыбного хозяйства по представ-
лению главы администрации Вологодской области.
Решение суда соответствует требованиям ст. 192 ГПК
РСФСР.
Разрешая вопрос о соотношении федерального
законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации при рассмотрении
гражданских дел судам следует соблюдать
требования ст. 76 Конституции Российской Федерации
о приоритете федеральных законов, принятых
по предметам, отнесенным ст. ст. 71 и 72
Конституции Российской Федерации к ведению
Российской Федерации и совместному ведению
Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, и приоритете нормативного правового
акта суйъекта Российской Федерации, если по этому
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
вопросу субъектом осуществляется собственное
правовое регулирование
Прокурор области обратился в суд с заявлением о призна-
нии противоречащим Федеральному закону принятого Законода-
тельным Собранием области закона "О возмещении затрат, связан-
ных с управлением, распоряжением и контролем за использованием
государственного имущества". Судом первой инстанции заявленное
требование удовлетворено. Указанный закон признан недействи-
тельным со дня его издания.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, оставившей решение суда первой инстанции
без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собра-
ния области без удовлетворения, указано следующее.
В соответствии с п. "г" ст. 72 Конституции Российской Фе-
дерации вопросы разграничения государственной собственности
находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъек-
тов.
Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации, по
предметам совместного ведения Российской Федерации издаются
федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Рос-
сийской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской
Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и
иным актом, изданным в Российской Федерации, действует феде-
ральный закон.
По делу установлено, что оспариваемым нормативным ак-
том предусматривался иной порядок финансирования комитета по
управлению государственным имуществом области по сравнению с
тем, который установлен законодательством Российской Федерации
для этих ведомств.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991
г. "О приватизации государственных и муниципальных предприя-
тий в Российской Федерации", деятельность комитетов по управле-
нию государственным имуществом финансируется за счет средств,
полученных от приватизации государственных и муниципальных
предприятий, находящихся в собственности соответствующих на-
ционально-государственных, национально и административно-
территориальных образований.
В соответствии с п. 4.3 Государственной программы прива-
тизации государственных и муниципальных предприятий в Россий-
27
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации 24 декабря 1993 г. № 2284, норматив распределения
средств от приватизации комитетам по управлению имуществом и
агентствам Госкомимущества России для возмещения затрат при
осуществлении функций по управлению, распоряжению и контролю
за использованием государственного имущества определен в разме-
ре 4,5%.
Законом же Законодательного Собрания области устано-
влены дополнительные нормативы отчислений областному комите-
ту по управлению Госкомимуществом в размере 4,5%.
Поскольку вопрос об источниках и нормативах финансиро-
вания комитета по управлению государственным имуществом об-
ласти разрешен законодательством Российской Федерации, устано-
вление законом Законодательного Собрания области за счет пред-
приятий дополнительных нормативов возмещения комитету по
управлению государственным имуществом области затрат при осу-
ществлении его функций в размере 4,5% противоречит приведенным
выше законам Российской Федерации. На основании изложенного
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
закон Законодательного Собрания области подлежит отмене.
Вывод суда о том, что гражданин, в интересах которого
было заявлено требование прокурором, впоследствии
отказавшимся от своего требования, не вправе
обращаться в суд ввиду отсутствия у него субъективного
гражданского права, противоречит ст. 46 Конституции
Российской Федерации
Прокурор в интересах К. обратился в суд с заявлением к
администрации города о признании недействительным ордера на
квартиру, выданного С. Впоследствии прокурор от заявленного
требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве
истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в
связи с заявлением прокурора, указав, что К. не может обращаться в
суд ввиду отсутствия субъективного гражданского права на жилое
помещение, указанное в ордере. При этом суд сослался на п. 7 по-
становления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984
г. № 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некото-
рых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса РСФСР".
28
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
отменено постановленное по делу определение и дело направлено на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 34, 41 ГПК РСФСР К. не лишен права требо-
вать рассмотрения дела по существу.
Конституция Российской Федерации в ст. 46 содержит га-
рантии судебной защиты каждому его прав и свобод, предусматри-
вая право обжалования в суд решения и действия (бездействия) ор-
ганов государственной власти органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц. Поскольку такое
обжалование охватывает не только возможность признания обжа-
луемого действия незаконным, но и удовлетворение требования
гражданина (ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993
г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан"), т. е. сопряжено с рассмотрением спора о праве,
подведомственного суду (в данном случае спора о праве на жилую
площадь), требование К. о рассмотрении заявления, предъявленного
в его интересах, являлось правомерным.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия", разъяснения по применению действующего законода-
тельства, данные Пленумом Верховного Суда РФ до вступления в
силу Конституции Российской Федерации, могут применяться при
рассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции Россий-
ской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации,
имеющей высшую юридическую силу, органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны
Решением областного суда удовлетворено заявленное Зако-
нодательным Собранием области требование обязать администра-
цию области направлять Законодательному Собранию все прини-
маемые и издаваемые ею акты в день их подписания.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмот-
рение по следующим основаниям.
При рассмотрении данного заявления суд исходил из того,
что обязанность по представлению администрацией области всех
принимаемых и издаваемых актов Законодательному Собранию
области в день их подписания предусмотрена п. 6 ст. 40 Закона Рос-
29
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
сийской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Сове-
те народных депутатов и краевой, областной администрации".
Однако суд не учел, что этот Закон издан до принятия Кон-
ституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., согласно ст. 10
которой государственная власть в Российской Федерации осу-
ществляется на основе разделения на законодательную, исполни-
тельную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и
судебной власти самостоятельны. В связи с этим заявленное требо-
вание суду следовало рассмотреть исходя из принципа разделения
властей и самостоятельности органов каждой власти.
Общая подотчетность исполнительной власти по всем во-
просам ее компетенции власти законодательной (представительной)
не соответствует принципу разделения властей и их самостоятель-
ности, предусмотренному Конституцией Российской Федерации.
Поэтому суду следовало выяснить, в каких целях Законодательное
Собрание требует от администрации области направления ему всех
правовых актов, издаваемых и принимаемых администрацией, не
связано ли это требование с вмешательством в оперативную, испол-
нительно-распорядительную (управленческую) деятельность адми-
нистрации области, что несовместимо с принципом самостоятель-
ности органов исполнительной власти.
Кроме того, п. 6 ст. 40 указанного выше Закона, на который
сослался суд, не содержит указания о направлении представитель-
ному органу власти всех издаваемых и принимаемых администраци-
ей актов.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации не могут противоречить
федеральным законам, принятым в соответствии
с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации
Белгородская областная Дума 13 сентября 1995 г. приняла
Закон "О регулировании распространения и рекламе эротической
продукции на территории Белгородской области", который был
подписан главой администрации Белгородской области.
Статьей 8 указанного Закона установлена администра-
тивная ответственность юридических и физических лиц за несоблю-
дение предусмотренных им положений в виде штрафа в размере от
50 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признани-
ем незаконным Закона в части установления максимального разме-
ра штрафа, как противоречащего Федеральному закону - Кодексу
об административных правонарушениях (ст. 27 КоАП).
30
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Белгородский областной суд заявление прокурора области
удовлетворил, признав установление ст. 8 названного Закона верх-
него предела штрафа свыше 100 минимальных размеров оплаты
труда противоречащим Федеральному закону.
В кассационной жалобе Белгородская областная Дума про-
сила отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 29 февраля 1996 г. оставила решение областного суда без изме-
нения, указав следующее.
Белгородская областная Дума в соответствии со ст. 72 Кон-
ституции Российской Федерации имела право принять Закон. Одна-
ко, согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, законы
и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера-
ции не могут противоречить федеральным законам, принятым в
соответствии с чч. 1 и 2 настоящей статьи.
Принятый же областной Думой Закон в части установления
максимального размера штрафа - 500 минимальных размеров опла-
ты труда за невыполнение содержащихся в нем требований, проти-
воречит Федеральному закону - Кодексу об административных пра-
вонарушениях (ст. 27 КоАП), предусматривающему максимальный
размер штрафа - не более 100 минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, областная Дума не вправе была устанавли-
вать штраф более 100 минимальных размеров оплаты труда.
Решение суда, признавшее принятый областной Думой За-
кон в части установленного максимального размера штрафа проти-
воречащим Федеральному закону, является правильным.
31
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
П. Применение судами Закона Российской
Федерации "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской
Федерации4
Выборы признаются судом недействительными,
если допущенные при проведении голосования или
установлении его итогов нарушения не позволяют
с достоверностью установить результаты
волеизъявления избирателей
26 марта 1995 года состоялись выборы в парламент Респу-
блики Северная Осетия-Алания по Тургеневскому избирательному
округу № 58.
Кандидаты в депутаты по этому округу Т., Н., Р. И другие
обратились в суд с жалобой о признании недействительными этих
выборов, ссылаясь на имевшие место нарушения положений Закона
Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 1994 г. "О выбо-
рах в парламент Республики Северная Осетия-Алания".
Одновременно они просили суд отменить и решения окруж-
ной и Центральной избирательных комиссий, признавших выборы
состоявшимися.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-
Алания эта жалоба удовлетворена. Признаны незаконными и отме-
нены решения окружной и Центральной избирательной комиссий, в
том числе и о назначении повторного голосования по двум на-
бравшим наибольшее количество голосов кандидатам.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и вынесении нового реше-
ния по тем мотивам, что судом достаточно полно выяснены все об-
стоятельства дела, но допущена ошибка в применении норм матери-
ального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 14 августа 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Удовлетворяя жалобу группы кандидатов в депутаты пар-
ламента Республики Северная Осетия-Алания, суд сослался на ряд
См. также с. 47, 104, 105
32
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
нарушений, имевших место при проведении выборов, которые, по
его мнению, существенно повлияли на результаты голосования.
В качестве нарушений, существенно повлиявших на резуль-
таты голосования, суд указал на обнаружение при вскрытии урны
девяти бюллетеней сверх общего числа голосовавших избирателей,
ошибочное включение граждан, проживающих в доме, не относя-
щемся к данному избирательному участку, в число избирателей,
небрежность при составлении протокола участковой избирательной
комиссии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47