В ныне
действующем общесоюзном уголовном законодательстве
наличие <группы> является квалифицирующим призна-
ков при совершении некоторых воинских преступлений
(неповиновение и сопротивление начальнику или при-
нуждение его к нарушению служебных обязанностей -
п. <б> ст. 2 и п. <б> ст. 4 Закона об уголовной ответ-
ственности за воинские преступления) и изнасилова-
ния (Указ Президиума Верховного Совета СССР от
4 января 1949 г. <Об усилении уголовной ответственно-
сти за изнасилование>). В уголовных кодексах союзных
республик группа является квалифицирующим призна-
ком лишь в очень редких случаях. Так, в уголовных ко-
дексах УССР и БССР в числе признаков,, квалифици-
. рующих хулиганство, указывается на совершение этого
преступления группой. На наш взгляд, в новом респуб-
ликанском уголовном законодательстве было бы целе-
сообразно предусмотреть этот признак в статьях об от-
ветственности за злостное хулиганство, а также вклю-
чить аналогичный квалифицирующий признак в статьи
об ответственности за сопротивление власти. В этих
случаях, как и при совершении неповиновения, сопро-
тивления начальнику, изнасилования - деяние стано-
вится значительно опаснее при совершении его группой.
Необходимо, однако, иметь в виду, что в качестве
квалифицирующего обстоятельства во всех упомянутых
случаях имеется в виду совершение преступления груп-
Интересно отметить, что в большинстве уголовных кодексов
зарубежных социалистических страя совершение преступления груп-
пой лиц без предварительного сговора между ними не включается
в пе1речень отягчающих обстоятельств, даваемый в разделе о приме-
иании наказания (см., например, ст. 42 УК Албаиши, 20 УК Чехо-
словакии). Однако это не означает, что совершение преступлевия
группой вообще ае признается в этих странах отягчающим обстоя-
тельством, так как в Особенной части тех же кодексов в ряде ста-
тей в качестве квалифицирующего признака по отдельным престу-
плениям это обстоятельство фигурирует (см., например, ст ст. 165,
314, 316, 317 УК Албании, 151, 152, 154 УК Чехословакии).
пой лиц, хотя и не имеющих между собой предвари-
тельного сговора, но обязательно принимающих не-
посредственное участие в выполнении состава
преступления. Только при этом условии данная форма
соучастия характеризуется повышенной общественной
опасностью. Правильно указывали в свое время авторы
комментария У К РСФСР 1926 года, анализируя состав
неисполнения приказа, предусмотренного ст. 193 УК
РСФСР: <Неисполнение приказания группой лиц пред-
полагает совместное участие двух или большего количе-
ства военнослужащих в совершении названного преступ-
ления, причем все участники являются исполнителями
преступления> . Это положение может быть отнесено и
к другим преступлениям, совершаемым группой лиц без
предварительного сговора между ними ".
До издания Основ уголовного законодательства Со-
юза ССР и союзных республик 1958 года это положение
имело особенно важное значение, так как в большин-
стве уголовных кодексов союзных республик как соуча-
стие рассматривалось заранее не обещанное укрыва-
А. Трайнин, В. Менылагин, 3. Вышинская, Уго-
ловный кодекс РСФСР, комментарий, М., 1946, стр. 234.
" ТВУДНО согласиться с М. Д. Шаргородским, который полагает,
что при изнасиловании налицо будет квалифицированный вид этого
преступления по признаку группы, если <половое сношение было
совеошено только одним из принимающих участие, а другие или
держали жертву или оказывали содействие изнасиловав-
шему> (разрядка моя.-Г. К.). (М. Д, Шаргородский, От-
ветственность за преступления против личности, Л., 1953, стр. 100).
Более правы авторы Курса советского уголовного права, кото-
рые говорят не о любом содействии, каким может быть и
предоставление помещения и дача советов и т.д., а лишь о тех слу-
чаях, когда или [несколько лиц совершают насильственное половое
сношение с потерпевшей, или несколько лиц парализуют ее сопро-
тивление для совершения полового сношения одним из <асильни-
ков, т. е., когда все соучастники непосредстве .ни о прини-
мают участие в в ы пол.н ен и и состава рассматри-
ваемого преступления (См. А. А. П и о нтковски и,
В. Д. Меньшаги н, КУРС уголовного права, т. 1, М., 1955 стр. 633).
Если же налицо только подстрекательство или пособничество, то,
хотя здесь и будет соучастие с предварительным сговором, но все
же это не будет <групповое изнасилование> - квалифицированный
вид данного преступления. Действия подстрекателя и пособника
подобных случаях должны ивалифицироваться по ст. 17 и ч. 1
каза Президиума Верховного Совета СССР от 4 января 1949 г.
06 усилении уголовной ответственности за изнасялование> гери
отсутствии, конечно,- других квалифицирующих признаков.
5 к-7
тельство, которое было не чем иным, как разновидно-
стью соучастия без предварительного сговора. Но даже
тогда случаи заранее не обещанного укрывательства
нельзя было рассматривать как совершение преступле-
ния <группой>, поскольку укрыватель уже после совер-
шения преступления оказывает помощь исполнителю,
тем более сейчас, когда по действующему законодатель-
ству заранее не обещанное укрывательство не считается
соучастием, было бы ошибочным расценивать случаи
оказания последующей помощи исполнителю групповым
совершением преступления.
Возможны случаи, когда соучастие без предвари-
тельного сговора налицо, но тем не менее нельзя при-
знать, что преступление совершено <группой>. Речь
идет о тех редких случаях, когда пособничество осуще-
ствляется в процессе совершения исполнителем преступ-
ления, но без ведома последнего. Например, в момент
оказания солдатом сопротивления своему начальнику
третье лицо, желая помочь солдату, подбрасывает ему.
оружие, оставаясь сам незамеченным. Поскольку в дан-
.ном случае нет соисполнительства, а только при этом
условии соучастие без предварительного сговора при-
обретает значительную опасность, не может быть и речи
и о группе как квалифицирующим признаке состава со-
противления начальнику, предусмотренного п. <б> ст. 4
Закона об уголовной ответственности за воинские пре-
ступления.
Соучастие с предварительным сговором. Соучастие с
предварительным сговором имеется в случаях, когда
несколько лиц договариваются о совместной преступной
деятельности до начала совершения преступления. В ре--
зультате этого всем соучастникам становятся известны
не только общий характер задуманного преступления,:
но и другие обстоятельства их будущей преступной дея-
тельности. В этих случаях соучастия субъективная связь
между соучастниками сравнительно большая, чем при"
соучастии без предварительного сговора; организован-!
ность их последующей преступной деятельности также
обычно бывает сравнительно большая, что говорит, поД
общему правилу, о более высокой опасности данной
формы соучастия./ 1
Предварительный сговор между соучастниками по
своему характеру может быть весьма различным. Ой
может касаться лишь отдельных моментов совершения
преступления или его сокрытия, не образуя прочных
связей между соучастниками и даже не согласуй в це-
лом всю их деятельность. Предварительный сговор мо-
жет быть и весьма подробным, обусловливающим высо-
кую степень согласованности последующей преступной
деятёльностиВозможны также случаи, когда несколько
лиц достигают соглашения о совместном совершении не
одного, а нескольких преступлений, детально разраба-
тывая план совершения каждого из них.
Все эти разнообразные случаи охватываются общим
понятием соучастия с предварительным сговором. Одна-
ко при более высокой степени согласованности совмест-
ной преступной деятельности соучастие приобретает ка-
чественно иную, значительно большую общественную
опасносты Поэтому из понятия соучастия с предвари-
тельным сговором выделяются самостоятельные формы
соучастия: соучастие с предварительным сговором в его
элементарной форме, организованная группа и преступ-
ная организация
О совершении преступления вообще по предвари-
тельному сговору как об отягчающем обстоятельстве в
Основных началах 1924 года и Общей части уголовных
кодексов союзных республик не было указаний. В п. <в>
ст. 31 Основных начал (п. <в> ст. 47 УК), как известно,
говорилось лишь о совершении преступления <группой
или бандой>.
Некоторые авторы склонны были утверждать, что
понятие <группы>, содержащееся в п. <в> ст. 47 УК,
охватывает все случаи соучастия с предварительным
сговором, так как <всякое совершение преступления в
соучастии нескольких лиц представляет относительно
большую общественную опасность, чем единоличное со-
вершение преступления>
Однако нам представляется, что такое решение во-
проса было ошибочным.
Соучастие с предварительным сговором возможно в
его простейшей, элементарной форме, когда соглашение
Признаки этих форм соучастия будут даны поздиее, при са-
М.
69
лучпъл1\11 ~У1иЛ ЦпуМ VIЛ л111> 1им( -и -
мостоятелвном анализе каждой из вих.1
Ооветсбе уголовное прй. Часть Общая>, М., 1953, стр. 2М.
касается лишь отдельных частных вопросов, и соргани-
зованность деятельности нескольких лиц весьма незна-
чительна. Здесь может иметь место как соисполнитель-
ство, так и соучастие с распределением ролей. Так, при
соучастии с предварительным сговором налицо могут
быть подстрекатель и исполнитель, исполнитель и пособ-
ник, исполнитель и укрыватель, между которыми не бы-
ло тесной субъективной связи, не было значительной
согласованности преступной деятельности. Например,
пособник лишь знал о характере совершаемого пре-
ступления и ограничился в своей деятельности помощью
только в одном каком-либо моменте преступления (со-
вет о выборе орудия преступления при убийстве, предо-
ставление средств взлома при хищении и т. д.).
Такое соучастие с предварительным сговором в по-
давляющем большинстве случаев настолько незначи-
тельно повышает общественную опасность совместной
преступной деятельности в целом, что в практике это
обстоятельство никогда не признавалось отягчающим
для всех соучастников .
Иное положение складывается в случаях, когда при
наличии предварительного сговора, хотя и не придаю-
щего значительной согласованности деятельности соуча-
стников, все соучастники принимают непосредственно
участие в выполнении состава преступления. Общест-
В истории советского уголовного законодательства никогда
не было указаний о повышвниой опасности подобного рода случает
соучастия с предварительным сговором. В особенной части лишь
по отдельным преступлениям встречалось в качестве квалифициру-
ющего признака совершение преступления по сговору. Так, в уголов-
ном кодексе 1926 года такой квалифицирующий признак содержал-
ся лишь в одной, утратившей дыне силу ст. 162, предусматривавшей
ответственность за кражу социалистического и личного имущества
(п. п. <в>, <г>, <п>). Характерно, что в Указах от 4 июня 1947 г. в
качестве признака, квалифицирующего эти преступления, фигурирует
уже более опасная форма соучастия-оргаяизоваииая группа
(шайка).
Нет никаких общих указаний о повышенной общественной
опасности любого соучастия с предварительным сговором и в- уго-
ловном законодательстве большинства варубежных социалистиче-
ских страя. В Уголовном кодексе Чехословацкой республики упо-
минается в качестве отягчающего обстоятельства лишь <подстрека-
тельство к совершению преступного Деяния другого лица, особенно
несовершеннолетнего> ( 20 п. <п>)> чем. подчеркивается, что в це-
лом опасность совмеетаюй пресг-увноА .деятельности яодстрекателя
и исполнителя может и не быть более опаоаой,
1п
венная опасность такой совместной пресгупной деятель-
ности иногда, действительно, значительно повышается.
Именно эти случаи соиспо л нительств а, а не
всякое соучастие без предварительного сговора и с пред-
варительным сговором фактически охватывались по-
нятием <группы>, упоминавшейся в ст. 31 Основных
начал 1924 года в числе отягчающих обстоятельств. Но
как уже отмечалось в Основах уголовного законода-
тельства 1958 года, даже <группа> не признается таким
отягчающим обстоятельством, которое суд обязан учи-
тывать при назначении наказания по всем преступле-
ниям. Поэтому тем более не может в настоящее время
рассматриваться как отягчающее обстоятельство для
всех преступлений любое соучастие с предварительным
сговором, если, конечно, в процессе сговора не сложи-
лась организованная группа.
Это вовсе не означает, что совершение преступления
в соучастии с элементарным предварительным сгово-
ром, если при этом все соучастники были исполнителя-
ми, уже вообще не может оказывать влияния на ответ-
ственность виновных. Наличие такой группы лиц, имею-
щих хотя бы элементарный сговор, может придавать
некоторым преступлениям значительно большую опас-
ность. Поэтому, когда это в действительности имеет
место, законодатель может, как и в рассмотренных на-
. ми случаях группового совершения некоторых преступ-
лений без предварительного сговора, выделить в Осо-
бенной части квалифицированные виды соответствующих
преступлений. По уголовным кодексам союзных респуб-
лик сравнительно невелико число таких преступлений,
при совершении которых наличие <группы лиц, имею-
щих предварительный сговор>, является квалифициру-
ющим признаком, указанным непосредственно в законе
(ч. 2 ст. 60 УК.-неплатеж налогов, ч. 3 ст. 60 УК -
неуплата военного налога, ч. 2 ст. 61 УК - отказ от
выполнения повинностей).
В указанных случаях совершение преступления в со-
участии несколькими лицами с предварительным сгово-
ром и при. наличии соисполнительства в силу специфики
охраняемого объекта (порядок управления) представ-
ляет собой значительно большую опасность, чем анало-
гичные действия одного лица. Поэтому выделение ква-
лифицированных видов указанных преступлений против
порядка управления с повышением ответственности
их совершение вполне оправдано.
Организованная группа. Организованная группа, как
уже отмечалось, является самостоятельной формой со-
.-участия и должна занять определенное место в системе
форм соучастия. При соучастии с предварительным сго-
1 вором всем соучастникам известен характер совершае-
} мого преступления, но между ними заранее согласовы-
ваются лишь отдельные моменты их будущей преступ-.
ной деятельности, что не образует еще более или менее
прочных связей между ними и не обусловливает согласо-
.ванности между всеми соучастниками всей преступ-
ной деятельности в целом или хотя бы в основных ее
моментах.
При наличии же организованной группы между, все-
ми соучастниками устанавливаются более прочные свя-
зи, позволяющие им заранее согласовать основные мо-
менты предполагаемого преступления, распределить ро-
ли между собой, условиться о времени, месте, способах
совершения преступления и сокрытии его следов, а в
отдельных случаях и предпринять определенные подго-
товительные действия.
Иными словами, при соучастии с предварительным
сговором решающую роль в подготовке и совершении
преступления играет исполнитель, не посвящающий в
свои планы лиц, оказывакцих ему ту или иную, обычно
незначительную помощь.<При организованной же группе
ее члены в процессе предварительного сговора совме-
стно разрабатывают более или менее подробный плай
совершения преступления, согласно которому они затем
и действуют, что в значительной степени облегчает со-
вершение и сокрытие преступленияПонятно, что дан-
ная форма соучастия характеризуется более высокой
общественной опасностью, по сравнению с рассмотрен-
ными выше формами соучастия.
В советском уголовном законодательстве органи-
зованная группа как форма соучастия упоминалась
только в Особенной части в качестве квалифицирующе-
го признака в отношении нескольких преступлений -
хищений социалистического имущества, предусмотрен-
ных ст. ст. 2 и 4 Указа Президиума Верховного Совета
СССР от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства>, кражи личного имущества и разбоя, предусмот-
ренных Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 4 нюня 1947 г. <Об усилении охраны личной собствен-
ности граждан>. Кроме того, аналогичной по содержа-
нию должна быть признана, по нашему мнению, форма
соучастия, являющаяся конструктивным признаком со-
ставов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК
(организованное по взаимному соглашению сокрытие
или неверное показание количества подлежащих обло-
жению или учету предметов), ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
действующем общесоюзном уголовном законодательстве
наличие <группы> является квалифицирующим призна-
ков при совершении некоторых воинских преступлений
(неповиновение и сопротивление начальнику или при-
нуждение его к нарушению служебных обязанностей -
п. <б> ст. 2 и п. <б> ст. 4 Закона об уголовной ответ-
ственности за воинские преступления) и изнасилова-
ния (Указ Президиума Верховного Совета СССР от
4 января 1949 г. <Об усилении уголовной ответственно-
сти за изнасилование>). В уголовных кодексах союзных
республик группа является квалифицирующим призна-
ком лишь в очень редких случаях. Так, в уголовных ко-
дексах УССР и БССР в числе признаков,, квалифици-
. рующих хулиганство, указывается на совершение этого
преступления группой. На наш взгляд, в новом респуб-
ликанском уголовном законодательстве было бы целе-
сообразно предусмотреть этот признак в статьях об от-
ветственности за злостное хулиганство, а также вклю-
чить аналогичный квалифицирующий признак в статьи
об ответственности за сопротивление власти. В этих
случаях, как и при совершении неповиновения, сопро-
тивления начальнику, изнасилования - деяние стано-
вится значительно опаснее при совершении его группой.
Необходимо, однако, иметь в виду, что в качестве
квалифицирующего обстоятельства во всех упомянутых
случаях имеется в виду совершение преступления груп-
Интересно отметить, что в большинстве уголовных кодексов
зарубежных социалистических страя совершение преступления груп-
пой лиц без предварительного сговора между ними не включается
в пе1речень отягчающих обстоятельств, даваемый в разделе о приме-
иании наказания (см., например, ст. 42 УК Албаиши, 20 УК Чехо-
словакии). Однако это не означает, что совершение преступлевия
группой вообще ае признается в этих странах отягчающим обстоя-
тельством, так как в Особенной части тех же кодексов в ряде ста-
тей в качестве квалифицирующего признака по отдельным престу-
плениям это обстоятельство фигурирует (см., например, ст ст. 165,
314, 316, 317 УК Албании, 151, 152, 154 УК Чехословакии).
пой лиц, хотя и не имеющих между собой предвари-
тельного сговора, но обязательно принимающих не-
посредственное участие в выполнении состава
преступления. Только при этом условии данная форма
соучастия характеризуется повышенной общественной
опасностью. Правильно указывали в свое время авторы
комментария У К РСФСР 1926 года, анализируя состав
неисполнения приказа, предусмотренного ст. 193 УК
РСФСР: <Неисполнение приказания группой лиц пред-
полагает совместное участие двух или большего количе-
ства военнослужащих в совершении названного преступ-
ления, причем все участники являются исполнителями
преступления> . Это положение может быть отнесено и
к другим преступлениям, совершаемым группой лиц без
предварительного сговора между ними ".
До издания Основ уголовного законодательства Со-
юза ССР и союзных республик 1958 года это положение
имело особенно важное значение, так как в большин-
стве уголовных кодексов союзных республик как соуча-
стие рассматривалось заранее не обещанное укрыва-
А. Трайнин, В. Менылагин, 3. Вышинская, Уго-
ловный кодекс РСФСР, комментарий, М., 1946, стр. 234.
" ТВУДНО согласиться с М. Д. Шаргородским, который полагает,
что при изнасиловании налицо будет квалифицированный вид этого
преступления по признаку группы, если <половое сношение было
совеошено только одним из принимающих участие, а другие или
держали жертву или оказывали содействие изнасиловав-
шему> (разрядка моя.-Г. К.). (М. Д, Шаргородский, От-
ветственность за преступления против личности, Л., 1953, стр. 100).
Более правы авторы Курса советского уголовного права, кото-
рые говорят не о любом содействии, каким может быть и
предоставление помещения и дача советов и т.д., а лишь о тех слу-
чаях, когда или [несколько лиц совершают насильственное половое
сношение с потерпевшей, или несколько лиц парализуют ее сопро-
тивление для совершения полового сношения одним из <асильни-
ков, т. е., когда все соучастники непосредстве .ни о прини-
мают участие в в ы пол.н ен и и состава рассматри-
ваемого преступления (См. А. А. П и о нтковски и,
В. Д. Меньшаги н, КУРС уголовного права, т. 1, М., 1955 стр. 633).
Если же налицо только подстрекательство или пособничество, то,
хотя здесь и будет соучастие с предварительным сговором, но все
же это не будет <групповое изнасилование> - квалифицированный
вид данного преступления. Действия подстрекателя и пособника
подобных случаях должны ивалифицироваться по ст. 17 и ч. 1
каза Президиума Верховного Совета СССР от 4 января 1949 г.
06 усилении уголовной ответственности за изнасялование> гери
отсутствии, конечно,- других квалифицирующих признаков.
5 к-7
тельство, которое было не чем иным, как разновидно-
стью соучастия без предварительного сговора. Но даже
тогда случаи заранее не обещанного укрывательства
нельзя было рассматривать как совершение преступле-
ния <группой>, поскольку укрыватель уже после совер-
шения преступления оказывает помощь исполнителю,
тем более сейчас, когда по действующему законодатель-
ству заранее не обещанное укрывательство не считается
соучастием, было бы ошибочным расценивать случаи
оказания последующей помощи исполнителю групповым
совершением преступления.
Возможны случаи, когда соучастие без предвари-
тельного сговора налицо, но тем не менее нельзя при-
знать, что преступление совершено <группой>. Речь
идет о тех редких случаях, когда пособничество осуще-
ствляется в процессе совершения исполнителем преступ-
ления, но без ведома последнего. Например, в момент
оказания солдатом сопротивления своему начальнику
третье лицо, желая помочь солдату, подбрасывает ему.
оружие, оставаясь сам незамеченным. Поскольку в дан-
.ном случае нет соисполнительства, а только при этом
условии соучастие без предварительного сговора при-
обретает значительную опасность, не может быть и речи
и о группе как квалифицирующим признаке состава со-
противления начальнику, предусмотренного п. <б> ст. 4
Закона об уголовной ответственности за воинские пре-
ступления.
Соучастие с предварительным сговором. Соучастие с
предварительным сговором имеется в случаях, когда
несколько лиц договариваются о совместной преступной
деятельности до начала совершения преступления. В ре--
зультате этого всем соучастникам становятся известны
не только общий характер задуманного преступления,:
но и другие обстоятельства их будущей преступной дея-
тельности. В этих случаях соучастия субъективная связь
между соучастниками сравнительно большая, чем при"
соучастии без предварительного сговора; организован-!
ность их последующей преступной деятельности также
обычно бывает сравнительно большая, что говорит, поД
общему правилу, о более высокой опасности данной
формы соучастия./ 1
Предварительный сговор между соучастниками по
своему характеру может быть весьма различным. Ой
может касаться лишь отдельных моментов совершения
преступления или его сокрытия, не образуя прочных
связей между соучастниками и даже не согласуй в це-
лом всю их деятельность. Предварительный сговор мо-
жет быть и весьма подробным, обусловливающим высо-
кую степень согласованности последующей преступной
деятёльностиВозможны также случаи, когда несколько
лиц достигают соглашения о совместном совершении не
одного, а нескольких преступлений, детально разраба-
тывая план совершения каждого из них.
Все эти разнообразные случаи охватываются общим
понятием соучастия с предварительным сговором. Одна-
ко при более высокой степени согласованности совмест-
ной преступной деятельности соучастие приобретает ка-
чественно иную, значительно большую общественную
опасносты Поэтому из понятия соучастия с предвари-
тельным сговором выделяются самостоятельные формы
соучастия: соучастие с предварительным сговором в его
элементарной форме, организованная группа и преступ-
ная организация
О совершении преступления вообще по предвари-
тельному сговору как об отягчающем обстоятельстве в
Основных началах 1924 года и Общей части уголовных
кодексов союзных республик не было указаний. В п. <в>
ст. 31 Основных начал (п. <в> ст. 47 УК), как известно,
говорилось лишь о совершении преступления <группой
или бандой>.
Некоторые авторы склонны были утверждать, что
понятие <группы>, содержащееся в п. <в> ст. 47 УК,
охватывает все случаи соучастия с предварительным
сговором, так как <всякое совершение преступления в
соучастии нескольких лиц представляет относительно
большую общественную опасность, чем единоличное со-
вершение преступления>
Однако нам представляется, что такое решение во-
проса было ошибочным.
Соучастие с предварительным сговором возможно в
его простейшей, элементарной форме, когда соглашение
Признаки этих форм соучастия будут даны поздиее, при са-
М.
69
лучпъл1\11 ~У1иЛ ЦпуМ VIЛ л111> 1им( -и -
мостоятелвном анализе каждой из вих.1
Ооветсбе уголовное прй. Часть Общая>, М., 1953, стр. 2М.
касается лишь отдельных частных вопросов, и соргани-
зованность деятельности нескольких лиц весьма незна-
чительна. Здесь может иметь место как соисполнитель-
ство, так и соучастие с распределением ролей. Так, при
соучастии с предварительным сговором налицо могут
быть подстрекатель и исполнитель, исполнитель и пособ-
ник, исполнитель и укрыватель, между которыми не бы-
ло тесной субъективной связи, не было значительной
согласованности преступной деятельности. Например,
пособник лишь знал о характере совершаемого пре-
ступления и ограничился в своей деятельности помощью
только в одном каком-либо моменте преступления (со-
вет о выборе орудия преступления при убийстве, предо-
ставление средств взлома при хищении и т. д.).
Такое соучастие с предварительным сговором в по-
давляющем большинстве случаев настолько незначи-
тельно повышает общественную опасность совместной
преступной деятельности в целом, что в практике это
обстоятельство никогда не признавалось отягчающим
для всех соучастников .
Иное положение складывается в случаях, когда при
наличии предварительного сговора, хотя и не придаю-
щего значительной согласованности деятельности соуча-
стников, все соучастники принимают непосредственно
участие в выполнении состава преступления. Общест-
В истории советского уголовного законодательства никогда
не было указаний о повышвниой опасности подобного рода случает
соучастия с предварительным сговором. В особенной части лишь
по отдельным преступлениям встречалось в качестве квалифициру-
ющего признака совершение преступления по сговору. Так, в уголов-
ном кодексе 1926 года такой квалифицирующий признак содержал-
ся лишь в одной, утратившей дыне силу ст. 162, предусматривавшей
ответственность за кражу социалистического и личного имущества
(п. п. <в>, <г>, <п>). Характерно, что в Указах от 4 июня 1947 г. в
качестве признака, квалифицирующего эти преступления, фигурирует
уже более опасная форма соучастия-оргаяизоваииая группа
(шайка).
Нет никаких общих указаний о повышенной общественной
опасности любого соучастия с предварительным сговором и в- уго-
ловном законодательстве большинства варубежных социалистиче-
ских страя. В Уголовном кодексе Чехословацкой республики упо-
минается в качестве отягчающего обстоятельства лишь <подстрека-
тельство к совершению преступного Деяния другого лица, особенно
несовершеннолетнего> ( 20 п. <п>)> чем. подчеркивается, что в це-
лом опасность совмеетаюй пресг-увноА .деятельности яодстрекателя
и исполнителя может и не быть более опаоаой,
1п
венная опасность такой совместной пресгупной деятель-
ности иногда, действительно, значительно повышается.
Именно эти случаи соиспо л нительств а, а не
всякое соучастие без предварительного сговора и с пред-
варительным сговором фактически охватывались по-
нятием <группы>, упоминавшейся в ст. 31 Основных
начал 1924 года в числе отягчающих обстоятельств. Но
как уже отмечалось в Основах уголовного законода-
тельства 1958 года, даже <группа> не признается таким
отягчающим обстоятельством, которое суд обязан учи-
тывать при назначении наказания по всем преступле-
ниям. Поэтому тем более не может в настоящее время
рассматриваться как отягчающее обстоятельство для
всех преступлений любое соучастие с предварительным
сговором, если, конечно, в процессе сговора не сложи-
лась организованная группа.
Это вовсе не означает, что совершение преступления
в соучастии с элементарным предварительным сгово-
ром, если при этом все соучастники были исполнителя-
ми, уже вообще не может оказывать влияния на ответ-
ственность виновных. Наличие такой группы лиц, имею-
щих хотя бы элементарный сговор, может придавать
некоторым преступлениям значительно большую опас-
ность. Поэтому, когда это в действительности имеет
место, законодатель может, как и в рассмотренных на-
. ми случаях группового совершения некоторых преступ-
лений без предварительного сговора, выделить в Осо-
бенной части квалифицированные виды соответствующих
преступлений. По уголовным кодексам союзных респуб-
лик сравнительно невелико число таких преступлений,
при совершении которых наличие <группы лиц, имею-
щих предварительный сговор>, является квалифициру-
ющим признаком, указанным непосредственно в законе
(ч. 2 ст. 60 УК.-неплатеж налогов, ч. 3 ст. 60 УК -
неуплата военного налога, ч. 2 ст. 61 УК - отказ от
выполнения повинностей).
В указанных случаях совершение преступления в со-
участии несколькими лицами с предварительным сгово-
ром и при. наличии соисполнительства в силу специфики
охраняемого объекта (порядок управления) представ-
ляет собой значительно большую опасность, чем анало-
гичные действия одного лица. Поэтому выделение ква-
лифицированных видов указанных преступлений против
порядка управления с повышением ответственности
их совершение вполне оправдано.
Организованная группа. Организованная группа, как
уже отмечалось, является самостоятельной формой со-
.-участия и должна занять определенное место в системе
форм соучастия. При соучастии с предварительным сго-
1 вором всем соучастникам известен характер совершае-
} мого преступления, но между ними заранее согласовы-
ваются лишь отдельные моменты их будущей преступ-.
ной деятельности, что не образует еще более или менее
прочных связей между ними и не обусловливает согласо-
.ванности между всеми соучастниками всей преступ-
ной деятельности в целом или хотя бы в основных ее
моментах.
При наличии же организованной группы между, все-
ми соучастниками устанавливаются более прочные свя-
зи, позволяющие им заранее согласовать основные мо-
менты предполагаемого преступления, распределить ро-
ли между собой, условиться о времени, месте, способах
совершения преступления и сокрытии его следов, а в
отдельных случаях и предпринять определенные подго-
товительные действия.
Иными словами, при соучастии с предварительным
сговором решающую роль в подготовке и совершении
преступления играет исполнитель, не посвящающий в
свои планы лиц, оказывакцих ему ту или иную, обычно
незначительную помощь.<При организованной же группе
ее члены в процессе предварительного сговора совме-
стно разрабатывают более или менее подробный плай
совершения преступления, согласно которому они затем
и действуют, что в значительной степени облегчает со-
вершение и сокрытие преступленияПонятно, что дан-
ная форма соучастия характеризуется более высокой
общественной опасностью, по сравнению с рассмотрен-
ными выше формами соучастия.
В советском уголовном законодательстве органи-
зованная группа как форма соучастия упоминалась
только в Особенной части в качестве квалифицирующе-
го признака в отношении нескольких преступлений -
хищений социалистического имущества, предусмотрен-
ных ст. ст. 2 и 4 Указа Президиума Верховного Совета
СССР от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства>, кражи личного имущества и разбоя, предусмот-
ренных Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 4 нюня 1947 г. <Об усилении охраны личной собствен-
ности граждан>. Кроме того, аналогичной по содержа-
нию должна быть признана, по нашему мнению, форма
соучастия, являющаяся конструктивным признаком со-
ставов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК
(организованное по взаимному соглашению сокрытие
или неверное показание количества подлежащих обло-
жению или учету предметов), ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33