при этом указывалось на повышенную общественную
опасность совместной преступной деятельности при
условии большей ее согласованности и организован-
ности
В ряде постановлений и декретов того периода упо-
миналось лишь об отдельных и, как правило, особо
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 78-79.
Так в обращении СНК 30 ноября 1917 г. <О подавлении ко1П
революционного восстания буржуазия, руководимого кадетской
партией> подчеркивалась особая опасность такого преступного
объединения, как контрреволюционная партия (СУ РСФСР 1917 г.
№ 4). В постановлении Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября
1918 г. <О подсудности [революционных трибуналов> указывалось
также на повышенную общественную опасность таких форм соуча-
стия, как контрреволюционные заговоры и организации (<Известия
ВЦИК> 6 октября 1918 г.). Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 г. <Об
изъят-иях из общей подсудности в местностях, объявленных на
военном положении> относил к наиболее опасным формам преступ-
ной деятельности шайку, составившуюся для убийств, разбоя и гра-
бежей (бандитизм) (СУ РСФСР 1919 г. № 27).
опасных формах соучастия, причем обычно в связи с те-
ми или иными конкретными преступлениями. Впервые
общее указание о повышенной опасности некоторых
форм соучастия было дано в Руководящих началах по
уголовному праву РСФСР, где в разделе о преступле-
нии и наказании предписывалось судам при определении
меры наказания в каждом отдельном случае различать
<совершено ли деяние группой, шайкой, бандой или од-
ним лицом>
Этот перечень форм соучастия с указанием на боль-
шую опасность совместного совершения преступлений
сравнительно с преступной деятельностью одного лица
был воспроизведен в Уголовном кодексе 1922 года, в ко-
тором указывалось, что обстоятельствами, отягчающими
по общему правилу ответственность виновных, является
участие в шайке или банде. Что же касается группы,
под которой понималось соучастие без предварительно-
го сговора или соучастие с предварительным сговором,
но без признаков шайки или банды, то в Уголовном ко-
дексе 1922 года она вводилась в качестве квалифици-
рующего признака лишь по некоторым преступлениям
(ст. ст. 78,80,130.180Ї).
В Основных началах 1924 года, уголовных кодексах
союзных республик и в ряде общесоюзных законов бо-
лее позднего времени также различается целый .ряд
форм соучастия, выделяемый по признаку степени со-
гласованности преступной деятельности. В Общей части
в числе отягчающих обстоятельств упоминаются группа
и банда (п. <в> ст. 31 Основных начал 1924 года.
п. <в> ст. 47 УК); в особенной части банда (ст. ст. 58 ,
59 УК), преступная организация (ст. ст. 58", 59", 129-а
УК), организованная группа (шайка) (Указы Президиу-
мы Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.), соуча-
стие с предварительным соглашением (ст. 60 УК). Все
это признаки основных или так называемых квалифици-
рованных составов преступлений.
Наконец, в новом уголовном законодательстве в
Общей части в числе отягчающих обстоятельств указы-
вается <организованная группа> (ст. 34 Основ уголовно-
го законодательства Союза ССР и союзных республик),
а в Законе об уголовнон ответственности за государ-
ственные преступления в ряде составов встречаются та-
кие формы соучастия, как <заговор> (ст. 1), <антисовет-
ская организация> (ст. 9), <банда> (ст. 14), <группа
лиц, организовавшихся для занятия контрабандой>
(ст. 15). Правильное определение каждой из этих форм
соучастия имеет большое значение как для квали-
(Ьикации преступлений, так и для назначения нака-
зания.
Классификацию случаев совместного совершения
преступлений в зависимости от степени согласованности
действий соучастников и выделение на этой основе раз-
личных форм соучастия нельзя смешивать с существую-
щей в советском уголовном праве другой классифика-
цией - с делением соучастия на виды.
Если рассмотренная классификация соучастия па
формы имеет своей целью показать степель-...сарганизо-
ъанности преступников и соразмерять оп-асность отдель-
ных случаев совместной преступной деятельности в це
лом, то деление на виды преследует цель показать ха-
рактер преступной деятельности соучастников и тем са-
мым датьоснованиедля установления порядка ответст-
венности и Дифференциации наказания отдельным пре-
ступникам с учетом их роли в совершении преступле-
ния.
Известно, что при совершении преступления в соуча-
стии в одних случаях все соучастники непосредственно
выполняют своими действиями состав соответствующего
преступления, а в других случаях между несколькими
лицами, направляющими свои действия к достижению
одного и того же преступного результата, происходит
определенное разграничение функций, в результате чего
роль и степень участия в преступлении отдельных со-
участников бывает весьма различна. Это различие в ха-
рактере поведения соучастников не может игнорировать-
ся советским уголовным правом, так как роль и степень
участия лица в преступлении имеет большое значение
для установления степени виновности каждого из соуча-
стников и пределов его ответственности. По этому кри
терию все случаи соучастия могут быть разделены .на
два вида: простое, при котором действия всех соуча- /
стников однородны и выражаются в непосредственном
участии в выполнении состава преступления (соиспол-/
СУ РСФСР 1919 г. № 66.
нительство) , и сложное, при котором имеет место
распределение ролей между соучастниками, в результа-
те чего каждый из них выполняет различные по своему
характеру действия.
Таким образом, каждая из рассмотренных класси-
фикаций имеет свои специфические цели, строится на
различных критериях, которые необходимо ясно предста-
вить, чтобы правильно использовать понятия отдельных
форм и видов соучастия как для точного определения
общественной опасности конкретных случаев совместной
преступной деятельности в целом, так и для индивидуа-
лизации ответственности отдельных соучастников.
Нужно сказать, что в советской юридической лите-
ратуре уделяется недостаточное внимание вопросу о
критериях, положенных в основу деления соучастия на
формы и виды. Впервые вопрос о делении соучастия на
формы в зависимости от характера и степени субъек-
тивной связи соучастников был поставлен А. Н. Трайни-
ным в его работе <Учение о соучастии>, хотя он имено-
вал формы соучастия видами . А. Н. Трайнин в указан-
В ряде учебников по советскому уголовному праву соиспол-
нительство именуется совииовничеством. См. <Советское уголовное
право. Часть Общая>, М., 1952, сир. 291; В. Д. Менынагин,
3. А. Вышинская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 146.
В последней работе авторы уточняют, что под совиновяичеством
они имеют в виду соисполнительство, с чем нельзя согласиться, так
как термином <соввновн<чество>по сути дела может охватываться
и так называемое сложное соучастие, т. е. соучастие с распределе-
нием ролей. Справедливо писал Н. С. Таганцев, что <каждый из
соучастников должен быть виновником и совиновяиком> (Русское
уголовное право. Часть Общая>, т. 1, СПб., 1902, стр. 744). В 1957 го-
ду в Афинах на -Конгрессе Международной ассоциации уголовного
права одной из обсуждаемых проблем была проблема соучастия.
Конгресс, в котором принимали участие и советские ученые, принял
резолюцию по ряду конкретных вопросов соучастия; в частности,
в резолюции содержится попытка определить понятие соисполни-
тельства, как одного из видов соучастия (См. <Социалистическая за-
конность> 1958 г. № 2, стр. 46).
Следует отметить, что при изложении вопросов классифика-
ция соучастия на формы и виды до настоящего времени нет единства
в терминологии. Так, рассматривая соучастие без предварительного
сговора, с предварительным сговором, шайку, баяду и т. д., одни
авторы именуют их формами соучастия, а другие-в-идами. В от-
дельных случаях между таомняами <форма> и <вид> ставится знак
равенства. Все это, конечно, не способствует четкости изложения
этой проблемы в нашей литературе (См. <Уголовное право> М
1948, стр. 414-115).
ной работе подразделяет также соучастников на виды в
зависимости от роли, которую тот или иной соучастник
выполняет при совместном совершении несколькими ли-
цами одного и того же преступления . Эта классифика-
ция была в основном правильна, но неполна, так как в
ней не было уделено достаточного внимания соисполни-
тельству. Кроме того, А. Н. Трайнин недостаточно ясно
показал цели двух направлений классификации соуча-
стия.
Основным недостатком большей части и последую-
щих работ, посвященных проблеме соучастия, и прежде
всего учебников, является то, что в них также не рас-
крываются с должной четкостью цели и критерии деле-
ния соучастия на формы и виды. Кроме того, в большин-
стве случаев рассмотрение отдельных форм и видов
соучастия происходит совершенно изолированно друг
от друга, без показа тесной связи, существующей между
этими двумя делениями.
В результате такого подхода к рассмотрению вопро-
са о классификации соучастия нередко допускается пу-
таница между формами и видами соучастия.
Например, в статье о соучастии, помещенной в Юри-
дическом словаре, ничего не говорится о критериях и
принципах классификации соучастия и к формам соуча-
стия в равной мере относится и <простое соучастие (со-
виновничество)>, т. е. соисполнительство и <сложное со-
участие (соучастие в тесном смысле слова)>, т. е. соуча-
стие с распределением ролей и, наконец, <специаль-
ные наиболее общественно-опасные формы соуча-
стия... как контрреволюционная организация, банда
и шайка>
Нетрудно заметить, что в указанной статье вовсе не
проводится различия в основаниях выделения форм и
видов соучастия и допускается смешение форм и видов
соучастия.
Отмеченные недостатки в освещении проблемы со-
участия присущи в тай или иной степени большинству
работ о соучастии. ?
Более того, последнее время отдельные авторы пыта-
См. А. Н. Трайняи, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 98.
" <Юридический словарь>, М., 1953, стр. 630-631.
ются даже отрицать целесообразность деления соуча-
стия на формы .
Учитывая изложенное, представляется необходимым
подробно остановиться на каждом из указанных деле-
ний соучастия, раскрыть содержание форм и видов со-
участия, показать их соотношение, а также роль, кото-
рую они играют при определении общественной опасно-
сти отдельных случаев совместной преступной деятель-
ности п индивидуализации наказания виновным.
2. Формы соучастия

В советской уголовноправовой теории в зависимости
от степени согласованности преступной деятельности
нескольких совместно действующих лиц рядом авторов
выделяются следующие формы соучастия:
1) без предварительного сговора;
2) с предварительным сговором;
3) особого рода - преступая организация или пре-
ступное сообщество
Эта классификация в принципе не вызывает сомне-
ний, так как она верно отражает сравнительную опас-
ность отдельных случаев совершения преступления в
соучастии, подчеркивая возрастание общественной опас-
ности в зависимости от степени согласованности пре-
ступной деятельности нескольких лиц Весьма четкими
являются и признаки, на основании которых можно раз-.
-личить отдельные формы соучастия: отсутствие предва-
См. И. П. М.алахов, Вопросы учения о соучастии, <Труды
Военно-политической академии>, вып. 17, 1957; М. А. Ш нейде р,
Соучастие в преступлении по советскому уголовному прву, М.,
1958, стр. 34.
" См. А. Н. Т райни н, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 79,
<Уголовное право. Общая часть>, М., 1948, стр. 414.
Как упоминалось, целесообразность деления соучастия на
формы отрицается лишь отдельными советскими криминалистами и
в частности, И. П. Малаховым. Однако, отрицая указанное деление,
он то же время пишет, что субъективную связь в соучастии нель-
зя недооценивать, ибо <сна является критерием при решении вопро-
са о пределах вменения соучастнику наступившего преступного ре-
зультата, важным показателем степени общественной опасности соу-
частников я безусловно учитывается при решения вопроса об опре-
делении им меры наказания (И. П. Малахов, Вопросы учения
о соучастии, <Труды Военно-политической академии>, вып 17 1957
стр. 152).

рительного сговора, наличие такового и, наконец, устой-
чивость преступной группы.
До 1947 года выделение трех указанных основных
форм соучастия в полной мере соответствовало действо-
вавшему в тот период времени уголовному законодатель-
ству; все конкретные формы соучастия, содержавшиеся
в законе, могли быть отнесены к той или иной основной
форме соучастия. Так, <группа>, указанная в п. <в"
ст. 31 Основных начал 1924 года в качестве отягчающе-
го обстоятельства по всем преступлениям, а в ст. ст. 2
ц 3 Положения о воинских преступлениях 1927 года в
качестве квалифицирующего эти преступления призна-
ка - могла быть отнесена, в зависимости от наличия
или отсутствия предварительного сговора, или к первой,
или ко второй основной форме соучастия.
В некоторых случаях в законе говорилось прямо о
соучастии с предварительным сговором как признаке,
квалифицирующем отдельные преступления (например,
ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 60 , ч. 2 ст. 61 УК).
Наконец, наиболее опасным признавалась третья
форма соучастия - преступная организация (преступ-
ное сообщество). Отличительным признаком этой фор-
мы соучастия являлось наличие устойчивых организа-
ционных форм. В соответствии с высокой общественной
опасностью подобного рода преступных организаций в
советском уголовном законодательстве совершение лю-
бого преступления <бандой> (п. <в> ст. 31 Основных на-
чал 1924 г.), являющейся типичным примером преступ-
ного сообщества, считается более опасным, требующим
повышенного наказания для всех участников банды.
Кроме того, в ряде статей Особенной части уголовного
кодекса содержатся указания на преступное сообще-
ство, как на один из признаков наиболее опасных пре-
ступлений (ст. ст. 582, 58 ч, 593, 59", 129-а УК). Отнесе-
ние каждой из приведенных конкретных форм соучастия
к одной из основных трех форм упомянутой классифи-
кации не вызывало никаких трудностей, помогая пра-
вильному пониманию признаков, определенных в зако-
не. Положение изменилось с изданием Указов Прези-
диума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. <Об
УГОЛОВНОЙ ответственности за хищение государственно-
го и общественного имущества> и <Об усилении охраны
личной собственности граждан>, в которых в .качестве
одного из признаков, квалифицирующих хищение, кра-
жу и разбой, признавалось совершение этих преступле-
ний организованной группой (шайкой).
Организованная группа (шайка) в судебной практи-
ке и в теории советского уголовного права была опреде-
лена как группа из двух или более лиц, предваритель-
но сорганизовавшихся для совершения одного или не-
скольких хищений . Однако вопрос о толковании этого
понятия и прежде всего о том, является ли организован-
ная группа (шайка) новой, не подпадающей под обще-
принятую классификацию формой соучастия или она
может быть отнесена к одной из. известных форм, вы-
звал очень много споров.
Вскоре после издания упомянутых Указов в судеб-
ной практике и в теории советского уголовного права
было высказано мнение, согласно которому организо-
ванная группа (шайка) должна быть отнесена к соуча-
стию особого рода и, следовательно, должна представ-
лять собой устойчивую преступную организацию Од-
нако такое понимание организованной группы (шайки) 1
не вытекало из Указов от 4 июня 1947 г. и могло приве-
сти лишь. к ослаблению борьбы с организованными хи-
щениями. Поэтому на совместном совещании Министра
См. А. А. П и о н т к о вс к и и, В. Д. М е ньшаги н, Курс со-
ветского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 458.
В определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по
делу Е. и др. отмечалось: <Ст. 2 Указа имеет в виду не случайную
группу лиц, объединившихся для совершения одной кражи,-а орга-
иизоваяную группу, носящую более устойчивый характер, и, следо-
вательно, представляющую большую социальную опасность>. Пле-
кум Верховного Суда СССР, отменив это определение коллегии,
указал на ошибочность такого повимашия организованной группы,
так как оно неосновательно ограничивает пределы применения ст. 2
Указа. <Для понятия оргаяизоваяной группы, - подчеркивается в
постановлении Пленума, - вовсе не требуется наличия устойчивой
группы, созданной для совершения не одного, а нескольких хище-
ний; достаточно, чтобы группа предваизительмо объединилась для
совершения хотя бы одного хищения> (<Судебная практика Вер-
ховного Суда СССР за 1948 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33