1958 года, уста-
навливающей пределы ответственности для каждого из
соучастников .
По нашему мнению, в советской литературе до сих
пор еще недостаточно подробно разработана классифи-
кация форм соучастия и основания ответственности за
соучастие, а также не показано значение института со-
участия в Особенной части уголовного права.
В настоящей работе авторы в меру своих сил стре-
мились восполнить имеющийся пробел в разработке ин-
ститута соучастия по советскому уголовному праву.
И. П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, <Труды
Военно-политической академии>, вып. 17, 1957, стр. 144.
И. Я. Ф о и и и ц к и и, Уголонно-пр-авовая доктрина о соуча-
стии, <Юридический вестник>, том VII, кн. первая, 1891, М., стр. 17.
э Там же, стр. 21.
Критика иных ошибочных положений И. П. Малахова со-
держится в других разделах настоящей работы.
ГЛАВА!
ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ ПО СОВЕТСКОМУ
УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
1. Действовавшее до принятия в декабре 1958 года
Основ уголовного законодательства Союза ССР и союз-
ных республик уголовное законодательство не давало
общего понятия соучастия, а лишь ограничивалось оп-
ределением отдельных видов соучастников. Статья 12
Основных начал уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1924 года гласила, что меры
наказания <применяются в отношении всех соучастни-
ков (подстрекателей, исполнителей, пособников) в зави-
симости от степени их участия в преступлении>. Статья
УК также дает лишь определение отдельных видов
соучастников.
/ Впервые понятие, соучастия было дано в законе в
)с_новах__уголовного~" ,законода,т?ДЪ"тия Ггчпч~?ГТ> ц
союзных_р?Спублик1958одаьГСтатья 17 Основ опреде-
ляет соучастие как умышленное совместное _участие
двух или более лиц в совершении поступления. В про-
цессе совместного совершения преступления двумя или
более лицами между ними устанавливается определен-
ная связь, позволяющая рассматривать данное преступ-
.ление как общее для всех соучастников. Советское уго-
ловное право рассматривает соучастие как особую фор-
уму совершения преступления, обладающую рядом объ-
ективных и субъективных признаков.
2.)дним из объективных признаков соучастия яв- [
ляется участие в одном и том же преступлении двух или]
более лиц. Без этого количественного признака немыс
лимо соучастие. Однако наличие только этого количе-
ственного признака еще недостаточно.
Для соучастия необходимо, чтобы каждое из лиц,
участвующих в совершении одного и того же преступле-
ния, совершило такие действия, которые были бы значи-
тельными, способными существенным образом повлиять
на достижение определенного преступного результата
По советскому уголовному праву не могут квалифи-
цироваться как соучастие такие случаи совершения пре-
ступления двумя или более лицами, когда одно из этих
лиц совершило настолько малозначительные действия,
что они не могли существенным образом по-
влиять на наступление общего преступного результата
Так, Ц. и Ч. были признаны соучастницами хищения,-
совершенного их мужьями. Доказательствами виновно-
сти Ц. и Ч. суд признал то обстоятельство, что они предо-
ставили своим мужьям санки для перевозки похищен-
ной козы и приняли участие в ее обработке. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР
с полным основанием прекратила дело в отношении
Ц. иЧ., так как их участие в хищении было настолько
незначительным, что не могло оказать существенного
влияния на наступление преступных последствий .
Соучастие исключается также и в тех случаях, когда
одно лицо склонило другое к совершению действий,
не образующих состава преступления, хотя бы действия
этого лица каким-либо образом и были связаны с совер-
шением другим лицом преступление) В этом отношении
характерно дело П. и Л.
П. и находившийся в его подчинении Л. зашли в ре-.
сторан, где выпили вина. Л. высказал желание пока-
таться на автомашине. П., согласившись с этим, вызвал
по телефону из гаража свою служебную автомашину, а
по прибытии ее, отпустив шофера и не имея прав на
вождение машины, сам сел за руль. Следуя по шоссей-
ной дороге, П. развил недозволенную скорость и сбил
Здесь и в дальнейшем, всюду, где приведены статьи Уголов-
ж)1-о кодекса, имеется в вяду, если не оговорено иное. Уголовный
кодекс РСФСР 1926 года, а также соответствующие статьи одно-
именных кодексов союзных республик.
См. <Сборник постаяовлеиий Пленума и определений, коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.>, М., 1948, стр. 147. См. также
<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1942 г.>, вып. II, М.,
1943, стр. II (дело К. и Я.).
13
пешехода, который умер на месте от полученного ране-
ния.
П. был привлечен -к ответственности за злоупотреб-
ление своим служебным положением и неосторожное
убийство, а Л. был признан соучастником этих преступ-
лений.
Пленум Верховного Суда СССР совершенно спра-
ведливо признал неосновательным осуждение Л. и дело
в отношении него производством прекратил. В постанов-
лении по этому делу указывалось, что высказанное Л.
желание покататься на автомашине не может рассмат-
риваться как соучастие в преступлении. Это -желание
не содержит в себе состава преступления, так как пре-
ступные действия заключались не в самом факте ката-
ния, а в том, что машиной управляло лицо, не имевшее
на то права, и что это лицо совершило неосторожное
убийство. Следовательно, Л. нельзя рассматривать со-
участником преступления, совершенного П .
Действия Л. лишь внешне напоминают подстрека-
/тельство. Однако это было подстрекательство не к со-
/вершению преступления, а к совершению таких дейст-
/ вий, которые не содержат состава преступлейия. Подоб-
} ное подстрекательство не заключает в себе ни объектив-
ных, ни субъективных признаков участия в преступле-
нии и не может служить основанием для привлечения
данного лица в качестве соучастника, хотя косвенно оно
и было связано с совершением преступления.
Не может встать вопрос о соучастии в случаях, когда
исполнитель преступления оказывается по суду оправ-
данным ".
1 [ Таким образом, для соучастия .с объективной сторо-
1 ныТнеобходимо, чтобы в преступлении участвовали два
или более лиц и чтобы действия каждого из соучастни-
ков, в том числе и исполнителя, по своему характеру
были значительными, способными повлиять на достиже-
ние общего преступного результата. Только в этом слу-
чае можно говорить о соучастии.)
См. <Сборник гюста.новлениН Пленума и определений коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1940 г.>, М., 1941, стр. 82-83.
" См., например, дело А. <Сборйик постановлений Пленума и
определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1943 г.>, М.,
1948, стр. 18.
3. Соучастие логически немыслимо в тех случаях,
когда с объективной стороны деятельность всех соуча-
стников характеризовалась бы бездействием. Однако из
этого нельзя делать вывод о том, что соучастие с объек-
тивной стороны всегда выражается лишь в активных
действиях соучастников.
Г. Е. Колоколов утверждал, что <соучастие есть та-
кое отношение нескольких лиц к единичному результату,
при котором каждое из них виновным образом обуслов-
ливает этот результат посредством известного положи-
тельного действия> . Иными словами, Г. Е. Колоколов
считал, что соучастие возможно только в тех случаях,
когда все соучастники действуют активно и таким обра-
зом добиваются общего преступного результата. С по-
добным утверждением согласиться нельзя. А. Н. Трай-
нин, возражая Г. Е. Колоколову, писал, что <соучастник
также может участвовать в причинении результата пу-
тем бездействия. На практике эти случаи вполне воз-
можны и часто имеют место> ". Мнение А. Н. Трайнина
правильно лишь в том отношении, что для соучастия
вовсе не обязательно, чтобы каждый из соучастников со-
вершал активные действия, направленные на достижение
общего преступного результата. Однако нельзя признать
правильным положение, что всякий соучастник может
<участвовать в причинении результата путем бездейст-
вия>. Такое утверждение может быть сделано только в
отношении исполнителя и пособника. Исполнительство с
объективной стороны действительно возможно как в
форме действия, так и в форме бездействия. Например,
Иванов склоняет Петрову к тому, чтобы она не кормила
их новорожденного ребенка. Петрова, соглашаясь с ним,
не кормит ребенка, и в результате1ошшбенок умирает.
Пособничество, так же как и исполнительство, может
быть совершено и путем действия, и путем бездействия.
Э- Я. Немировский справедливо полагал, что <пособ-
ничество может выразиться и в бездействии, а именно в
умышленном невоспрепятствовании результату, при
юридической обязанности к этому и при условии воз-
можности воспрепятствовать>
Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М" 1881,
стр. 51. "
" А. Н. Т.райнин, Учение о соучастии, №11941, стр. 76-77.
э Э. Я. Немировский, Учебник УГОЛОВНОГО-- права. Общая
часть, Одесса, 1919, стр. 202.
Аналогичную позицию в этом вопросе занимал И
А. Н. Трайнин, приводивший в качестве примеров пособ-
ничества, совершенного путем бездействия, поведение
стрелочника, который по соглашению с грабителями не
переводит стрелки, чтобы вызвать крушение и обеспечить
ограбление, и поведение сторожа, который по договорен-
ности с ворами не запирает кладовой.
Такой же точки зрения придерживается и А. Соловь-
ев, который утверждение о возможности пособничества
путем бездействия подкрепляет ссылкой на дело С. из
судебной практики. С. осужден как соучастник за то, что
он, являясь колхозным сторожем на току, ушел с поста,
оставив зерно без охраны, и тем самым дал возможность
предварительно договорившимся с ним Е. и Ш. похитить
33 центнера зерна. Через четыре дня Е. и Ш. в присут-
ствии С. похитили еще 33 центнера зерна. По мнению
А. Соловьева в обоих приведенных случаях участие С. в
совершении преступления выразилось в форме бездей-
ствия .
Статья 17 Основ уголовного законодательства Сою-
за ССР и союзных республик определяет пособничество
как содействие совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранением
препятствий, а также как заранее данное обещание
скрыть преступника, орудия и средства совершения пре-
ступления, следы преступления либо предметы, добытые
преступным путем. По смысловому значению данной
статьи видно, что пособничество возможно с объектив-
ной стороны как в форме активного поведения, направ-
ленного на содействие выполнению преступления или же
сокрытию преступления или следов преступления, так и
в форме бездействия, выражающегося в невыполнении
лицом, являющимся пособником, возложенных на него
правовых обязанностей.
В отношении же подстрекательства утверждение
Д. Н. Трайнина не может быть признано правильным.
Подстрекательство йо своей природе таково, что его
осуществление возможно только путем активных дей-
ствий. Логически немыслимо совершить подстрекатель-
." . См. А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголов-
ному праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая
законность> 1954 г. № II, стр. 27.
ство путем бездействия. То же самое следует сказать и
об организаторе: его участие в преступлении также мо-
жет быть выражено только в активных действиях.
. 4. Для соучастия с объективной стороны необходимо
также, чтобы лица, участвующие в совершении одного
и того же преступления, действовали совместно (со-
обща) .
В советской юридической литературе, в частности в
учебниках по уголовному праву, слабо, а в ряде случа-
ев неверно, освещается вопрос о понятии совместности
(общности) действий. В связи с этим на характеристи-
9ке данного признака соучастия следует остановиться
< более подробно.
По нашему мнению, понятие совместности (общно-
-Юсти) действий складывается из четырех элементов.
Во-первых, преступление совершается общими, сов-
местными усилиями нескольких лиц. Во-вторых, пре-
ступный результат (последствие) будет для этих лиц
общим, единым. В-третьих, действия каждого участни-
ка являются в конкретной обстановке данного преступ-
ления необходимым условием совершения действий
другими соучастниками.
Например, А. склонил Б. к убийству В. Б. согласил-
ся, но, взвесив еще раз все обстоятельства, пришел к
выводу, что ему одному, без помощи третьего лица, осу-
ществить убийство не удастся. Б. обратился за по-
мощью к Д., посвятив его в свой замысел. Д. согласил-
ся оказать помощь и сообщил Б., когда В. остается ча-
ще всего один дома и рассказал, как надо наиболее не-
заметно пробраться к нему в дом. В. был убит.
Совместность, как один из необходимых признаков сотия,
признавалась до последнего времени всеми советскими юис-р
В 1957 году И. П. Малахов в статье <Вопросы учения о счастщ
заявил, что <соучастие в действительности не есть форме
ной совокупной деятельности нескольких лиц, а есть ыйв2
индивидуальной преступной деятельности суб-<>"а
<Труды Военно-политической академии>, вып. 17, 1957,
трудно видеть, что подобное утверждение по существу
видации института соучастия и является некритич"
тием взглядов [русских дореволюционных криминал
кого, Есипова, Мокрииского и др., считавших, чту
совместная преступная деятельность нескольких/лиц,-сущеодует-
только в воображении криминалистов, а не в деЦствительноеди-.
П. И. Гр11шаер,Г, А. Кригер
узъ
Из данного примера видно, что действия каждого из
соучастников в конкретной обстановке явились совер-
шенно необходимыми для совершения указанного пре-
ступления. Не -будь исполнителя Б., подстрекатель А.
не сумел бы осуществить своего преступного замысла,
так как он не считал для себя возможным совершить
убийство лично. При отсутствии пособника Д. подстре-
катель А. также не мог бы осуществить своего преступ-
ного замысла, ибо исполнитель не считал для себя воз-
можным совершение данного преступления без помощи
пособника.
В свою очередь исполнитель не совершил бы убийст-
ва, если бы подстрекатель не вызвал решимости у него
совершить это преступление. Пособник также не мог бы
совершить свои пособнические действия, если бы у ис-
полнителя не было вызванной подстрекателем решимо-
сти совершить убийство. Следовательно, и для действий
пособника действиями исполнителя и подстрекателя со-
здавались условия, без которых пособник не мог бы
принять участия в убийстве.
Из изложенного не следует, что каждое из указанных
лиц не могло бы в другой обстановке совершить данное
преступление в одиночку. При других условиях убий-
ство мог бы совершить исполнитель по собственной ини-
циативе и без помощи пособника, но тогда бы и не воз-
никло вопроса об участии подстрекателя и пособника в
совместном с исполнителем преступлении, а достигну-
тый им преступный результат не был бы общим.
Наконец, в-четвертых, преступный результат или
факт совершения преступления находится в причинной
связи с действиями каждого из соучастников. Без дей-
ствий хотя бы одного из участников наступление общего
преступного результата становится невозможным. Каж-
дый из соучастников вносит свой необходимый <вклад>
в достижение общего преступного результата.
5. Некоторые советские криминалисты полагают,
что совместность действий выражается в единстве объ-
екта посягательства соучастников. Такого мнения при-
держивается, например, А. Соловьев, который утверж-
дает: <Соучастие имеется тогда, когда действия всех
лиц, принимавших участие в совершении преступления,
направлены наодини тот же объект (разрядка
моя. -П. Г.), то есть причиняют вред или ставят в
опасность причинения вреда одни и те же социалисти-
ческие общественные отношения> .
Такое утверждение, по нашему мнению, не является
правильным.
Нельзя сводить совместность действий соучастни-
ков только к единству объекта их посягательства, хотя
в большинстве преступлений, совершаемых в соучастии,
виновные посягают на один и тот же объект.
Вполне возможны и такие случаи, когда два лица,
фактически посягают на один и тот же объект, но их
действия не будут совместными и сами они не могут
рассматриваться как соучастники. Это положение на-
ходит свое подтверждение в судебной практике.
С-о заметил, что один из вагонов товарного поезда,
стоявшего на станционных путях, открыт. Воспользовав-
шись этим С-о проник в вагон и через люк начал выбра-
сывать оттуда уголь. Через несколько минут к тому же
вагону подошел С., с которым С-о знаком не был. С. за-
лез в вагон и стал выбрасывать уголь в другой люк. Со-
брав сброшенный уголь, С. отнес его на стрелочный
пост, а спустя некоторое время из вагона вышт С-о и
сложил в канаву сброшенный им уголь
Из приведенного примера видно, что С-о и С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
навливающей пределы ответственности для каждого из
соучастников .
По нашему мнению, в советской литературе до сих
пор еще недостаточно подробно разработана классифи-
кация форм соучастия и основания ответственности за
соучастие, а также не показано значение института со-
участия в Особенной части уголовного права.
В настоящей работе авторы в меру своих сил стре-
мились восполнить имеющийся пробел в разработке ин-
ститута соучастия по советскому уголовному праву.
И. П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, <Труды
Военно-политической академии>, вып. 17, 1957, стр. 144.
И. Я. Ф о и и и ц к и и, Уголонно-пр-авовая доктрина о соуча-
стии, <Юридический вестник>, том VII, кн. первая, 1891, М., стр. 17.
э Там же, стр. 21.
Критика иных ошибочных положений И. П. Малахова со-
держится в других разделах настоящей работы.
ГЛАВА!
ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ ПО СОВЕТСКОМУ
УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
1. Действовавшее до принятия в декабре 1958 года
Основ уголовного законодательства Союза ССР и союз-
ных республик уголовное законодательство не давало
общего понятия соучастия, а лишь ограничивалось оп-
ределением отдельных видов соучастников. Статья 12
Основных начал уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1924 года гласила, что меры
наказания <применяются в отношении всех соучастни-
ков (подстрекателей, исполнителей, пособников) в зави-
симости от степени их участия в преступлении>. Статья
УК также дает лишь определение отдельных видов
соучастников.
/ Впервые понятие, соучастия было дано в законе в
)с_новах__уголовного~" ,законода,т?ДЪ"тия Ггчпч~?ГТ> ц
союзных_р?Спублик1958одаьГСтатья 17 Основ опреде-
ляет соучастие как умышленное совместное _участие
двух или более лиц в совершении поступления. В про-
цессе совместного совершения преступления двумя или
более лицами между ними устанавливается определен-
ная связь, позволяющая рассматривать данное преступ-
.ление как общее для всех соучастников. Советское уго-
ловное право рассматривает соучастие как особую фор-
уму совершения преступления, обладающую рядом объ-
ективных и субъективных признаков.
2.)дним из объективных признаков соучастия яв- [
ляется участие в одном и том же преступлении двух или]
более лиц. Без этого количественного признака немыс
лимо соучастие. Однако наличие только этого количе-
ственного признака еще недостаточно.
Для соучастия необходимо, чтобы каждое из лиц,
участвующих в совершении одного и того же преступле-
ния, совершило такие действия, которые были бы значи-
тельными, способными существенным образом повлиять
на достижение определенного преступного результата
По советскому уголовному праву не могут квалифи-
цироваться как соучастие такие случаи совершения пре-
ступления двумя или более лицами, когда одно из этих
лиц совершило настолько малозначительные действия,
что они не могли существенным образом по-
влиять на наступление общего преступного результата
Так, Ц. и Ч. были признаны соучастницами хищения,-
совершенного их мужьями. Доказательствами виновно-
сти Ц. и Ч. суд признал то обстоятельство, что они предо-
ставили своим мужьям санки для перевозки похищен-
ной козы и приняли участие в ее обработке. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР
с полным основанием прекратила дело в отношении
Ц. иЧ., так как их участие в хищении было настолько
незначительным, что не могло оказать существенного
влияния на наступление преступных последствий .
Соучастие исключается также и в тех случаях, когда
одно лицо склонило другое к совершению действий,
не образующих состава преступления, хотя бы действия
этого лица каким-либо образом и были связаны с совер-
шением другим лицом преступление) В этом отношении
характерно дело П. и Л.
П. и находившийся в его подчинении Л. зашли в ре-.
сторан, где выпили вина. Л. высказал желание пока-
таться на автомашине. П., согласившись с этим, вызвал
по телефону из гаража свою служебную автомашину, а
по прибытии ее, отпустив шофера и не имея прав на
вождение машины, сам сел за руль. Следуя по шоссей-
ной дороге, П. развил недозволенную скорость и сбил
Здесь и в дальнейшем, всюду, где приведены статьи Уголов-
ж)1-о кодекса, имеется в вяду, если не оговорено иное. Уголовный
кодекс РСФСР 1926 года, а также соответствующие статьи одно-
именных кодексов союзных республик.
См. <Сборник постаяовлеиий Пленума и определений, коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.>, М., 1948, стр. 147. См. также
<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1942 г.>, вып. II, М.,
1943, стр. II (дело К. и Я.).
13
пешехода, который умер на месте от полученного ране-
ния.
П. был привлечен -к ответственности за злоупотреб-
ление своим служебным положением и неосторожное
убийство, а Л. был признан соучастником этих преступ-
лений.
Пленум Верховного Суда СССР совершенно спра-
ведливо признал неосновательным осуждение Л. и дело
в отношении него производством прекратил. В постанов-
лении по этому делу указывалось, что высказанное Л.
желание покататься на автомашине не может рассмат-
риваться как соучастие в преступлении. Это -желание
не содержит в себе состава преступления, так как пре-
ступные действия заключались не в самом факте ката-
ния, а в том, что машиной управляло лицо, не имевшее
на то права, и что это лицо совершило неосторожное
убийство. Следовательно, Л. нельзя рассматривать со-
участником преступления, совершенного П .
Действия Л. лишь внешне напоминают подстрека-
/тельство. Однако это было подстрекательство не к со-
/вершению преступления, а к совершению таких дейст-
/ вий, которые не содержат состава преступлейия. Подоб-
} ное подстрекательство не заключает в себе ни объектив-
ных, ни субъективных признаков участия в преступле-
нии и не может служить основанием для привлечения
данного лица в качестве соучастника, хотя косвенно оно
и было связано с совершением преступления.
Не может встать вопрос о соучастии в случаях, когда
исполнитель преступления оказывается по суду оправ-
данным ".
1 [ Таким образом, для соучастия .с объективной сторо-
1 ныТнеобходимо, чтобы в преступлении участвовали два
или более лиц и чтобы действия каждого из соучастни-
ков, в том числе и исполнителя, по своему характеру
были значительными, способными повлиять на достиже-
ние общего преступного результата. Только в этом слу-
чае можно говорить о соучастии.)
См. <Сборник гюста.новлениН Пленума и определений коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1940 г.>, М., 1941, стр. 82-83.
" См., например, дело А. <Сборйик постановлений Пленума и
определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1943 г.>, М.,
1948, стр. 18.
3. Соучастие логически немыслимо в тех случаях,
когда с объективной стороны деятельность всех соуча-
стников характеризовалась бы бездействием. Однако из
этого нельзя делать вывод о том, что соучастие с объек-
тивной стороны всегда выражается лишь в активных
действиях соучастников.
Г. Е. Колоколов утверждал, что <соучастие есть та-
кое отношение нескольких лиц к единичному результату,
при котором каждое из них виновным образом обуслов-
ливает этот результат посредством известного положи-
тельного действия> . Иными словами, Г. Е. Колоколов
считал, что соучастие возможно только в тех случаях,
когда все соучастники действуют активно и таким обра-
зом добиваются общего преступного результата. С по-
добным утверждением согласиться нельзя. А. Н. Трай-
нин, возражая Г. Е. Колоколову, писал, что <соучастник
также может участвовать в причинении результата пу-
тем бездействия. На практике эти случаи вполне воз-
можны и часто имеют место> ". Мнение А. Н. Трайнина
правильно лишь в том отношении, что для соучастия
вовсе не обязательно, чтобы каждый из соучастников со-
вершал активные действия, направленные на достижение
общего преступного результата. Однако нельзя признать
правильным положение, что всякий соучастник может
<участвовать в причинении результата путем бездейст-
вия>. Такое утверждение может быть сделано только в
отношении исполнителя и пособника. Исполнительство с
объективной стороны действительно возможно как в
форме действия, так и в форме бездействия. Например,
Иванов склоняет Петрову к тому, чтобы она не кормила
их новорожденного ребенка. Петрова, соглашаясь с ним,
не кормит ребенка, и в результате1ошшбенок умирает.
Пособничество, так же как и исполнительство, может
быть совершено и путем действия, и путем бездействия.
Э- Я. Немировский справедливо полагал, что <пособ-
ничество может выразиться и в бездействии, а именно в
умышленном невоспрепятствовании результату, при
юридической обязанности к этому и при условии воз-
можности воспрепятствовать>
Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М" 1881,
стр. 51. "
" А. Н. Т.райнин, Учение о соучастии, №11941, стр. 76-77.
э Э. Я. Немировский, Учебник УГОЛОВНОГО-- права. Общая
часть, Одесса, 1919, стр. 202.
Аналогичную позицию в этом вопросе занимал И
А. Н. Трайнин, приводивший в качестве примеров пособ-
ничества, совершенного путем бездействия, поведение
стрелочника, который по соглашению с грабителями не
переводит стрелки, чтобы вызвать крушение и обеспечить
ограбление, и поведение сторожа, который по договорен-
ности с ворами не запирает кладовой.
Такой же точки зрения придерживается и А. Соловь-
ев, который утверждение о возможности пособничества
путем бездействия подкрепляет ссылкой на дело С. из
судебной практики. С. осужден как соучастник за то, что
он, являясь колхозным сторожем на току, ушел с поста,
оставив зерно без охраны, и тем самым дал возможность
предварительно договорившимся с ним Е. и Ш. похитить
33 центнера зерна. Через четыре дня Е. и Ш. в присут-
ствии С. похитили еще 33 центнера зерна. По мнению
А. Соловьева в обоих приведенных случаях участие С. в
совершении преступления выразилось в форме бездей-
ствия .
Статья 17 Основ уголовного законодательства Сою-
за ССР и союзных республик определяет пособничество
как содействие совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранением
препятствий, а также как заранее данное обещание
скрыть преступника, орудия и средства совершения пре-
ступления, следы преступления либо предметы, добытые
преступным путем. По смысловому значению данной
статьи видно, что пособничество возможно с объектив-
ной стороны как в форме активного поведения, направ-
ленного на содействие выполнению преступления или же
сокрытию преступления или следов преступления, так и
в форме бездействия, выражающегося в невыполнении
лицом, являющимся пособником, возложенных на него
правовых обязанностей.
В отношении же подстрекательства утверждение
Д. Н. Трайнина не может быть признано правильным.
Подстрекательство йо своей природе таково, что его
осуществление возможно только путем активных дей-
ствий. Логически немыслимо совершить подстрекатель-
." . См. А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголов-
ному праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая
законность> 1954 г. № II, стр. 27.
ство путем бездействия. То же самое следует сказать и
об организаторе: его участие в преступлении также мо-
жет быть выражено только в активных действиях.
. 4. Для соучастия с объективной стороны необходимо
также, чтобы лица, участвующие в совершении одного
и того же преступления, действовали совместно (со-
обща) .
В советской юридической литературе, в частности в
учебниках по уголовному праву, слабо, а в ряде случа-
ев неверно, освещается вопрос о понятии совместности
(общности) действий. В связи с этим на характеристи-
9ке данного признака соучастия следует остановиться
< более подробно.
По нашему мнению, понятие совместности (общно-
-Юсти) действий складывается из четырех элементов.
Во-первых, преступление совершается общими, сов-
местными усилиями нескольких лиц. Во-вторых, пре-
ступный результат (последствие) будет для этих лиц
общим, единым. В-третьих, действия каждого участни-
ка являются в конкретной обстановке данного преступ-
ления необходимым условием совершения действий
другими соучастниками.
Например, А. склонил Б. к убийству В. Б. согласил-
ся, но, взвесив еще раз все обстоятельства, пришел к
выводу, что ему одному, без помощи третьего лица, осу-
ществить убийство не удастся. Б. обратился за по-
мощью к Д., посвятив его в свой замысел. Д. согласил-
ся оказать помощь и сообщил Б., когда В. остается ча-
ще всего один дома и рассказал, как надо наиболее не-
заметно пробраться к нему в дом. В. был убит.
Совместность, как один из необходимых признаков сотия,
признавалась до последнего времени всеми советскими юис-р
В 1957 году И. П. Малахов в статье <Вопросы учения о счастщ
заявил, что <соучастие в действительности не есть форме
ной совокупной деятельности нескольких лиц, а есть ыйв2
индивидуальной преступной деятельности суб-<>"а
<Труды Военно-политической академии>, вып. 17, 1957,
трудно видеть, что подобное утверждение по существу
видации института соучастия и является некритич"
тием взглядов [русских дореволюционных криминал
кого, Есипова, Мокрииского и др., считавших, чту
совместная преступная деятельность нескольких/лиц,-сущеодует-
только в воображении криминалистов, а не в деЦствительноеди-.
П. И. Гр11шаер,Г, А. Кригер
узъ
Из данного примера видно, что действия каждого из
соучастников в конкретной обстановке явились совер-
шенно необходимыми для совершения указанного пре-
ступления. Не -будь исполнителя Б., подстрекатель А.
не сумел бы осуществить своего преступного замысла,
так как он не считал для себя возможным совершить
убийство лично. При отсутствии пособника Д. подстре-
катель А. также не мог бы осуществить своего преступ-
ного замысла, ибо исполнитель не считал для себя воз-
можным совершение данного преступления без помощи
пособника.
В свою очередь исполнитель не совершил бы убийст-
ва, если бы подстрекатель не вызвал решимости у него
совершить это преступление. Пособник также не мог бы
совершить свои пособнические действия, если бы у ис-
полнителя не было вызванной подстрекателем решимо-
сти совершить убийство. Следовательно, и для действий
пособника действиями исполнителя и подстрекателя со-
здавались условия, без которых пособник не мог бы
принять участия в убийстве.
Из изложенного не следует, что каждое из указанных
лиц не могло бы в другой обстановке совершить данное
преступление в одиночку. При других условиях убий-
ство мог бы совершить исполнитель по собственной ини-
циативе и без помощи пособника, но тогда бы и не воз-
никло вопроса об участии подстрекателя и пособника в
совместном с исполнителем преступлении, а достигну-
тый им преступный результат не был бы общим.
Наконец, в-четвертых, преступный результат или
факт совершения преступления находится в причинной
связи с действиями каждого из соучастников. Без дей-
ствий хотя бы одного из участников наступление общего
преступного результата становится невозможным. Каж-
дый из соучастников вносит свой необходимый <вклад>
в достижение общего преступного результата.
5. Некоторые советские криминалисты полагают,
что совместность действий выражается в единстве объ-
екта посягательства соучастников. Такого мнения при-
держивается, например, А. Соловьев, который утверж-
дает: <Соучастие имеется тогда, когда действия всех
лиц, принимавших участие в совершении преступления,
направлены наодини тот же объект (разрядка
моя. -П. Г.), то есть причиняют вред или ставят в
опасность причинения вреда одни и те же социалисти-
ческие общественные отношения> .
Такое утверждение, по нашему мнению, не является
правильным.
Нельзя сводить совместность действий соучастни-
ков только к единству объекта их посягательства, хотя
в большинстве преступлений, совершаемых в соучастии,
виновные посягают на один и тот же объект.
Вполне возможны и такие случаи, когда два лица,
фактически посягают на один и тот же объект, но их
действия не будут совместными и сами они не могут
рассматриваться как соучастники. Это положение на-
ходит свое подтверждение в судебной практике.
С-о заметил, что один из вагонов товарного поезда,
стоявшего на станционных путях, открыт. Воспользовав-
шись этим С-о проник в вагон и через люк начал выбра-
сывать оттуда уголь. Через несколько минут к тому же
вагону подошел С., с которым С-о знаком не был. С. за-
лез в вагон и стал выбрасывать уголь в другой люк. Со-
брав сброшенный уголь, С. отнес его на стрелочный
пост, а спустя некоторое время из вагона вышт С-о и
сложил в канаву сброшенный им уголь
Из приведенного примера видно, что С-о и С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33