д.
Соучастие гражданских лиц в воинских преступлениях
чаще всего встречается в таких видах воинских преступ-
лений, как дезертирство, самовольная отлучка, промота-
ние военного имущества и воинские должностные пре-
ступления.
Соучастие в преступных нарушениях трудовой дис-
циплины на автотранспорте. Статья 17 Положения о
преступлениях государственных 1927 года предусматри-
вала уголовную ответственность за нарушение работни-
ками транспорта трудовой дисциплины (нарушения пра-
вил движения, недоброкачественный ремонт подвижного
состава пути и т. п.), если это нарушение повлекло или
могло повлечь повреждение или уничтожение подвижно-
го состава, пути и путевых сооружений либо несчастные
случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов и
судов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой
вагонов и судов и другие действия, влекущие за собой
срыв (невыполнение) намеченных правительством пла-
нов перевозок или угрозу правильности и безопасности
движения. Данная статья была включена в уголовные ко-
дексы союзных республик (ст. 59 УК. РСФСР).
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от
15 сентября 1950 г. действие ст. 59 УКбыло распростра-
нено на преступные нарушения трудовой дисциплины на
автомобильном транспорте. Исполнителями преступных
нарушений трудовой дисциплины на автотранспорте мо-
гут быть только работники автомобильного транспорта.
Однако необходимо подчеркнуть, что не всякий работник
автотранспорта может быть привлечен к ответственности
в качестве исполнителя рассматриваемого преступления.
См. В. М. Чхиквадзе, Советское военно-уголовное право,
М" 1948, стр. 213, 214.
См. И. П. Малахов. Некоторые вопросы соучастия по со-
ветскому уголовному праву, <Труды Военно-политехнической акаде-
мии>, вып. 17, 1957, стр. 142.
--.>
1
Например, бухгалтер, работающий в какой-либо автоба-
зе и совершивший злоупотребление по службе, не может
быть привлечен к уголовной ответственности как испол-
нитель нарушения трудовой дисциплины на транспорте.
В подобных случаях судебная практика все равно счи-
тает работника автотранспорта исполнителем преступле-
ния, ибо только работник автотранспорта может нару-
шить трудовую дисциплину на автотранспорте.
Большой интерес в этом отношении представляет оп-
ределение Судебной коллегии Верховного Суда СССР
по делу Д. и К., в котором указывается, что <шофер,
предоставивший вверенную ему машину лицу, не имев-
шему права на управление и допустившему вследствие
этого аварию, должен рассматриваться не как соучаст-
ник, а как исполнитель преступления, квалифицируемо-
го по ст. 59 УК РСФСР, независимо от того, что ма-
шина в момент аварии не находилась под его управле-
нием> . Такую позицию Верховного Суда СССР следует
признать правильной, так как в данном случае шофер на-
рушил трудовую дисциплину на автотранспорте тем, что
доверил управление автомашиной постороннему лицу,
поэтому он и должен нести ответственность как испол-
нитель данного преступления.
2. Соучастие и стадии развития преступной
деятельности
Совместная умышленная деятельность двух или бо-
лее лиц иногда прерывается еще до того, как исполни-
тель достигнет преступного результата. Такое прекраще-
ние может последовать в результате раскрытия подгото-
вительной преступной деятельности органами власти, в
силу добровольного отказа исполнителя или кого-либо
из соучастников и т. д. В связи с этим возникает ряд во-
просов, требующих особого рассмотрения. В частности,
необходимо решить вопрос о том, в какой стадии разви-
тия умышленной преступной деятельности возможно со-
участие, какие особенности имеет добровольный отказ
<Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда Союза ССР (второе полугодие 1939 г.)>, М..
1940, стр. 76.
соучастников по сравнению с добровольным отказом ли-
ца, совершающего преступление в одиночку.
Необходимость в решении данных вопросов вызы-
вается тем, что они совершенно не регламентированы
действующим советским уголовным законодательством
и недостаточно четко решаются в советской юридиче-
ской литературе. Так, в литературе до сих пор нет яс-
ного ответа на вопрос о том, возможно ли соучастие на
стадии приготовления к преступлению и как должен в
этом случае решаться вопрос об ответственности отдель-
ных соучастников.
В работах, посвященных исследованию проблем со-
участия и стадий развития преступной деятельности,
решаются отдельные частные вопросы, касающиеся со-
отношения соучастия и стадий развития преступления.
А. Н. Трайнин в своей монографии о соучастии, не ре-
шая вопроса о возможности соучастия в стадии приго-
товления и покушения, рассматривает лишь следующие
вопросы: об ответственности пострекателя и пособника
в случае совершения исполнителем покушения на пре-
ступление, об ответственности за неудавшееся подстре-
кательство и пособничество и об ответственности за не-
оконченное подстрекательство и пособничество. Таким
образом, А. Н. Трайнин рассматривает вопрос о стадиях
развития преступления применительно к деятельности
всех соучастников-исполнителей, подстрекателей и по-
собников. Нам преставляется такой метод неправиль-
ным, так как он не дает возможности решить вопрос о
соучастии на стадии неоконченного преступления. К то-
му же деятельность пособника и подстрекателя в отли-
чие от деятельности исполнителя не может распадаться
на отдельные стадии . А. Н. Трайнин правильно указы-
вал, что невозможно покушение на подстрекательство.
Тем более невозможно приготовление к подстрекатель-
ству или пособиичеству . Следовательно, единственный
Исключение составляют случая, когда подстрекательство
предусмотрено законом в качестве самостоятельного деликта. Тако-
вы, например, ст. ст. 7, 8, II Закона об уголовной ответственности
за государственные преступления от 25 декабря 1958 г., предусма-
тривающие преступные агитацию и пропаганду, или ст. 7У УК,
предусматривающая подстрекательство несовершеннолетних к за-
нятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т. п. Поскольку в
указанных случаях подстрекательство выступает в качестве само-
стоятельного преступления, постольку здесь, как и по другим
умышленным преступлениям, возможны приготовление и покушение.
16 п. И. Гришаев. Г. А. Кригер 241
путь решения вопроса о возможности соучастия в ста-
ции неоконченного преступления состоит в том, чтобы
рассматривать его применительно к стадиям развития
преступной деятельности исполнителя, ибо только его
умышленная деятельность может пройти все стадии
развития.
Действующее советское уголовное законодательство
устанавливает ответственность за подготовительную
преступную деятельность, начиная со стадии приготов-
ления к преступлению. Поскольку соучастие не создает
особых оснований уголовной ответственности, постольку
и ответственность за подготовительную совместную дея-
тельность нескольких лиц также может наступить лишь
в случае, если деятельность исполнителя преступления
достигла стадии приготовления. Логически не мыслимо
пособничество обнаружению умысла. Что же касается
подстрекательства, то оно, хотя логически и возможно
при обнаружении умысла, однако в связи с тем, что об-
наружение умысла не наказуемо, не представляет инте-
реса для уголовного права.
Соучастие в стадии приготовления к преступлению.
В процессе совместного совершения одного преступления
несколькими лицами деятельность соучастников, как
правило, начинается и развивается неодновременно. На-
пример, при соучастии с предварительным сговором об-
стоятельства дела могут сложиться так, что исполнитель
только начнет приготовление к преступлению, в то вре-
мя как подстрекатель свою преступную деятельность
уже закончил, вызвав у исполнителя решимость совер-
шить преступление. Поэтому вопрос о возможности со-
участия в стадии приготовления нельзя решать в общем
плане, без учета формы соучастия, а также характера
йовершаемого преступления. Вполне очевидно, что не
может быть соучастия в стадии приготовления при та-
кой форме соучастия, как соучастие без предваритель-
ного сговора. Эта форма характеризуется тем, что умы-
сел на совместное совершение преступления у соучаст-
ников возникает либо в начале исполнения преступле-
ния, либо уже в процессе его совершения. Что же каса-
ется соучастия с предварительном сговором, то такая
форма соучастия возможна уже в том случае, когда
деятельность исполнителя преступления достигла стадии
приготовления. Так, если подстрекатель А. вызвал у ис-
полнителя ?. решимость убить В., и деятельность Б.
будет раскрыта органами власти сразу после того, как
он приобретет оружие для совершения убийства, то
А. и Б. должны отвечать как соучастники. В этом слу-
чае между деятельностью подстрекателя и приготовле-
нием к преступлению исполнителя имеется объективная
и субъективная связь.
Возьмем другой случай. Г. по собственной инициативе
решил произвести кражу из квартиры Д. Зная о том,
что сосед Д. - Е. находится в неприязненных отно-
шениях с Д. и готов пойти на то, чтобы причинить ему
неприятность, Г. поделился своим намерением с Е. и по-
просил его достать ему ключ от квартиры Д. Е. выпол-
нил просьбу Г. и передал ключ. На этом подготовитель-
ная деятельность Г. была раскрыта органами власти.
В данном случае Г. и Е. также должны рассматривать-
ся как соучастники, поскольку между преступными
действиями исполнителя Г. и пособника Е. существует
необходимая объективная и субъективная связь.
Не вызывает сомнений возможность соучастия на
стадии приготовления при такой форме соучастия, как
организованная группа (щайка). При данной форме со-
участия приготовление к совершению преступления об-
ладает существенной особенностью и выражается в том,
что в нем принимают участие все члены шайки, которые
при этом являются соисполнителями. Приготовительная
деятельность в рассматриваемом случае может выра-
зиться либо в сговоре на совершение совместного пре-
ступления, либо в создании организованной группы
(шайки), либо в участии в ней. Н. Д. Дурмаиов спра-
ведливо отмечает, что <сговор преступников на совер-
шение преступления, вне сомнения, надо считать одним
из видов приготовления, так же как и организацию пре-
ступного сообщества или участия в ней - приготовле-
нием, но особого рода, имеющим известные отличия> .
В отношении хищений социалистического имущест-
ва, краж и разбоя, т. е. преступлений, по которым нали-
чие шайки является квалифицирующим признаком, это
обстоятельство было отмечено в утратившем ныне силу
постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19
марта 1948 г. <О-применении. Указов от 4 июня 1947 г.>.
Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступлений по
советскому уголовному праву, М" 1955, стр. 77.
<Поскольку Указы от 4 июня 1947 г.,-говорилось в этом
постановлении, - предусматривают ответственность не
за участие в организованной группе (шайке), а за хище-
ние, совершенное такой группой, суды должны иметь в
виду, что в тех случаях, когда группа не осуществила
целей, для которых она была создана, следует руковод-
ствоваться ст. 19 УК. РСФСР и соответствующими ста-
тьями уголовных кодексов других союзных республик,
т. е. правилами, предусмотренными для приготовления
и покушения> . Это указание Пленума следует признать
правильным, ибо организация шайки, участие в ней оз-
начает создание условий для совершения преступлений,
предусмотренных Указами от 4 июня 1947 г. Поэтому
виновные в таких действиях должны привлекаться к от-
ветственности за приготовление к преступлению. Вме-
сте с тем в подобных случаях имеется объективная и
субъективная связь между действиями виновных, поэто-
му их деятельность необходимо рассматривать как со-
участие.
Аналогично должен решаться вопрос о соучастии и
в случаях, когда налицо группа, сорганизовавшаяся для
совершения иных преступлений, но не успевшая осуще-
ствить своих целей. Так, следует рассматривать как со-
участие на стадии приготовления к преступлению сговор
двух или более лиц для занятия совместной спекуля-
тивной деятельностью.
Несколько иначе решается вопрос о соучастии на
стадии приготовления при совершении преступления
преступным сообществом. В советском уголовном пра-
ве преступное сообщество, как уже отмечалось, рассмат-
ривается как наиболее опасная форма совместной пре-
ступной деятельности.
При любом содержании и направленности этой дея-
тельности тот факт, что несколько лиц организуются в
сообщество, признается обстоятельством, отягчающим
<Сборник действующих постановлений Пленума Верховного
Суда СССР 1924-1901 гг.>, М" 1952, стр. 13.
Н. Д. Дурманов правильно отметил, что Пленум Верховного
Суда СССР в данном поста.новлении допустил неточность, указав
на ответственность в таких случаях как эа приготовление или за
покушение. О покушении может .идти речь только тогда, когда шай-
ка уже непосредственно начала совершение преступлений, преду-
смотренных Указами от 4 июня 1947 г. (см. <Стадии совершения
преступления по советскому уголовному праву>, М., 1955, стр. 78),
ответственность членов сообщества. Такого рода пригото-
вительные действия, поскольку речь идет о создании спло-
ченной преступной организации, намеренной заниматься
преступной деятельностью, значительно опаснее приго-
товительных действий отдельных лиц. Прав был А. Н.
Трайнин, когда он писал, что <закон не должен и не
может терпеливо ждать, пока члены шайки перейдут к
открытой деятельности: уголовную реакцию обычно вы-
зывает уже само существование шайхи, уже одна при-
надлежность к ее составу> Подчеркивая значительную
опасность самого факта образования и существования
любого преступного сообщества (именно в этом смысле
употребляется термин <шайка> А. Н. Трайниным) и и
более поздних работах, А. Н. Трайнин, к сожалению,
нигде не оговаривает, что в советском уголовном праве
<реакция> на образование преступного сообщества под-
чинена общим принципам, принятым в отношении уго-
ловной ответственности за общественно опасные дейст-
вия. В советском уголовным праве сохраняются общие
условия ответственности за образование преступного
сообщества, т. е. такая деятельность (образование сооб-
щества) рассматривается по общему правилу как при-
готовление к преступлению. Однако в исключительных
случаях, когда преступное сообщество создается с це-
лью посягательства на очень ценный для социалисти-
ческого государства объект, допускается отступление от
общего правила и уже сам факт образования преступ-
ного сообщества и участие в нем, независимо от того,
что цели сообщества еще не достигнуты, признается
оконченным преступлением, признаки состава которого
очерчены в отдельных статьях Особенной части уголов-
ного кодекса.
Так, ст. 9 Закона об уголовной ответственности за
государственные преступления рассматривает как окон-
ченное преступление организационную деятельность, на-
правленную к подготовке или совершению особо опас-
ных государственных преступлений, а равно участие в
организации, образованной для подготовки или совер-
шения одного из особо опасных государственных пре-
А. Н. Трайнии, Уголовное право. Часть Общая, М., 1929,
стр. 349.
" Си., например, А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М.,
941, стр. 12.
ступлений. Статья 14 данного Закона предусматривает
в качестве оконченного преступления организацию во-
оруженных банд, участие в них и в совершаемых ими
нападениях на государственные, общественные учреж-
дения или предприятия либо на отдельных граждан.
Сам факт создания лжекооператива и участие в нем в
качестве организатора и руководителя также признает-
ся оконченным преступлением .
Этим исчерпываются случаи, когда создание и уча-
стие в преступном сообществе рассматриваются совет-
ким уголовным законодательством в качестве окончен-
ного преступления. В указанных случаях оконченным
преступлением признаются действия, являющиеся по об-
щему правилу приготовлением к преступлению. В связи
с этим в данных исключительных случаях отсут-
ствует особая стадия приготовления к преступлению, а
следовательно, в них и не может быть соучастия на ста-
дии приготовления.
В судебной практике встречаются случаи, когда от-
дельные судебные органы не учитывают общественной
опасности упомянутых видов преступных сообществ и
рассматривают факт их создания не как оконченное
преступление, а лишь как приготовление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33