Вопрос об ответ-
ственности прикосновенных лиц возникает только тогда,
когда имела место преступная деятельность третьих лиц.
Например, недоноситель привлекается к уголовной
ответственности только в том случае, если имела место
преступная деятельность третьих лиц, о которой он не
сообщил соответствующим органам власти. Деятель-
ность прикосновенных лиц является общественно опас-
ной лишь постольку, поскольку она связана с преступной
деятельностью третьих лиц. В этом отношении следует
согласиться с М. Д. Шаргородским, когда он пишет, что
<... прикосновенность - это деяние, общественная опас-
ность которого определяется тем, что оно совершается в
связи с преступной деятельностью другого лица...>. По-
скольку деяние прикосновенных лиц находится в зави-
симости от преступной деятельности третьих лиц и
приобретает общественную опасность только в резуль-
тате указанной деятельности, то вполне естественно, что
степень общественной опасности прикосновенности к
преступлению является менее значительной по сравне-
А. Н. Трайнин к прикосновенности относит только укрыва-
тельство и недоносительство (см. А. Н. Т раин и н, Учение о соу-
частия, М., 1941, стр. 130). По .нашему мнению, такое понятие
прикосновенности является нецравяльным. Попустительство всегда
сопровождается тем, что другое лицо пользуется им для более лег-
кого совершения преступления. Следовательно, оно связано с со-
вершением преступления третьими яйцами. Поэтому попуститель-
ство нельзя исключить из института прикосновенности.
М. Д. Ш а ргородски и, Вопросы Общей части уголовного
права, Л., 1965, ст]р. 155.
нию со степенью общественной опасности соучастия. Это
обстоятельство находит свое выражение в советском уго-
ловном законодательстве. Так, если соучастие по совет-
скому уголовному законодательству является наказуе-
мым во всех случаях совершения преступлений, то при-
косновенность карается только в особых, указанных в
законе случаях. <Недонесение о достоверно известном
готовящемся или совершенном преступлении, - гласит
ст. 19 Основ уголовного законодательства, - влечет уго-
ловную ответственность лишь в случаях, специально
предусмотренных уголовным законом>. Согласно ст. 18
Основ заранее не обещанное укрывательство также вле-
чет ответственность лишь в случаях, специально пред-
усмотренных уголовным законом . Попустительство По
действующему советскому уголовному законодательству
карается только в тех случаях, .когда на лице лежала
обязанность воспрепятствовать совершению преступле-
ния, но оно этой обязанности не выполнило. Заранее не
обещанное укрывательство согласно ст. 18 Основ уголов-
ного законодательства также карается только в отдель-
ных случаях, специально предусмотренных уголовным
законом.
Будучи связанными с преступной деятельностью.
третьих лиц, действия попустителей и других прикосно-
венных лиц не могут являться причиной преступного
последствия, наступившего в результате деятельности
третьих лиц. Это является вторым моментом, объединяю-
щим заранее не обещанное укрывательство, попусти-
тельство и недоносительство в особый институт прикос-
новенности к преступлению.
Следует четко различать понятия соучастия и при-
косновенности как две формы преступной деятельности.
Основным признаком, по которому соучастие следует
отличать от прикосновенности, является то, что связь
Статья 26 Закона об уголовной отаетственности за государ-
ственные йреступления устамавливает отаетственность за недонесе-
ние об .известных готовящихся или совершенных государственных
поеступлениях, предусмотренных ст. ст. 1-6, 9, 14 и 24 этого Зако-
на. Что Касается зараяее не обещанного укрывательства государ-
ственных преступлений, то ответственность за него данным Законом
не установлена. Мы считаем это пробелом Закона. Если Закон
считает общественно опааным-недонесение о государственных пре-
ступлениях, то тем более следует считать опасным заранее не обе-
щанное укрывательство этих преступлений.
между действиями соучастников и поведением прикосно-
венных к совершению преступления лиц носит различ-
ный характер.
Как указывалось, обязательным объективным при-
знаком соучастия является наличие причинной свя-
з и между действиями соучастника и наступившим пре-
ступным результатом или между действиями соучастни-
ков и совершением преступления. Иными словами, при
совершении так называемых материальных преступле-
ний действия соучастников должны предшествовать пре-
ступному результату, являться одним из необходимых
условий его наступления, а при совершении так назы-
ваемых формальных преступлений действия соучастника
должны предшествовать или сопутствовать совершению
преступления и быть одним из необходимых условий его
совершения.
Что же касается лиц, прикосновенных к преступле-
нию, то их поведение причинно не связано с преступ-
ным результатом или с совершением преступления. Де-
ятельность указанных лиц не обязательно должна пред-
шествовать или сопутствовать совершению преступле-
ния. Она может начаться иногда даже после соверше-
ния преступления, например, при заранее не обещанном
укрывательстве. Такая деятельность не является в кон-
кретной обстановке данного преступления одним из
необходимых условий его совершения или наступления
преступного результата. Например, деятельность недо-
носителя о готовящемся или совершенном бандитизме
не является одним из необходимых условий наступления
преступного результата или совершения бандитизма. Та-
ким образом, связь деятельности прикосновенных лиц
с совершением преступления имеет менее прочный ха-
рактер, чем деятельность соучастников. Вместе с тем их
деятельность нельзя рассматривать изолированно от
совершения преступления другими лицами, поскольку
она с совершением данного преступления в определен-
ной мере связана. Совершенно правы авторы учебника
по советскому уголовному прву, когда они пишут:
<Прикосновенность к преступлению предполагает такое
деяние лица, которое хотя и связано в определенной
степени с совершенным преступлением, но не является
содействием совершению преступления. Деяние лиц,
прикосновенных к преступлению, в отличие от деяний
при соучастии, не является причиной преступного ре-
зультата> .
Связь между действиями прикосновенных лиц и со-
вершением преступления может выразиться в следую-
щем: 1) лицо, не участвуя в совершении преступления,
уже после того как оно совершилось, включается в пре-
ступную деятельность третьих лиц и помогает скрыться
им самим или скрыть с-леды совершенного ими преступ-
ления, 2) лицо, располагающее достоверными сведения-
ми о готовящемся или совершенном преступлении, не
сообщает об этом органам власти и тем самым не помо-
гает им предотвратить или раскрыть его, и, наконец,
3) лицо, имевшее возможность воспрепятствовать или
предотвратить преступление, не сделало этого.
Таким образом, прикосновенные лица не содейству-
ют совершению преступления, так как они:
а) либо начинают действовать тогда, когда пре-
ступление уже совершилось, и, следовательно, оказать
содействие совершению преступления уже не могут
(укрыватель, не давший заранее обещания);
б) либо бездействуют после совершения пре-
ступления (недоноситель о совершенном преступлении) и
в) либо бездействуют до начала или в момент
совершения преступления (недоноситель о готовящемся
преступлении и попуститель) и поэтому своим поведе-
нием не создают необходимых условий для совер-
шения преступления или для достижения преступного
результата исполнителем.
Наряду с изложенным объективным различием меж-
ду соучастием и прикосновенностью имеется довольно
существенная разница в характере субъективной связи
соучастников и прикосновенных лиц с деянием испол-
нителя. Соучастие, как указывалось, с субъективной сто-
роны характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Для признания соучастия необходимо установить, что
соучастник был осведомлен о целях или намерениях
исполнителя, сознавал, что его общественно опасные
действия направлены на достижение общего с исполни-
телем преступного результата, желал или сознательно
допускал наступление этого общего результата. При-
косновенное же к преступлению лицо в отдельных слу-
чаях может даже не знать о совершении преступления
до его окончания. Так, при заранее не обещанном укры-
вательстве при недонесении о совершенном преступле-
нии прикосновенное лицо узнает о преступлении уже
после того, как это преступление совершено исполни-
телем. Следовательно, в данном случае между соверше-
нием преступления исполнителем и поведением прикос-
новенного лица отсутствует не только причинная, но и
виновная связь.
Однако такой вид прикосновенности как недонесение
о готовящемся преступлении предполагает наличие
виновной связи между совершением преступления и по-
ведением недоносителя. Эта связь может выступать да-
же в форме умышленной вины. Однако и в этом случае
содержание умысла прикосновенного лица будет отли-
чаться от содержания умысла соучастника. Например,
существенная разница имеется в содержании умысла
недоносителя и пособника, ибо .пособник сознает, что он
действует совместно с исполнителем, содействует совер-
шению преступления, в то время как у недоносителя та-
кое сознание отсутствует
Таким образом, прикосновенность, тесно примыкая
к соучастию, однако не сливается с ним и отличается от
соучастия как с объективной, так и с субъективной сто-
роны.
В советской юридической литературе высказывались
взгляды о необходимости ликвидации института прикос-
новенности в советском уголовном праве. В 1952 году
Р. А. Хрулинский-Бурбо выступил со специальной стать-
ей <Против института прикосновенности в теории совет-
ского уголовного права>, в которой пытался доказать
посредством ссылки на действующее законодательство,
отсутствие какой-либо общности между укрывательст-
вом, недоносительством и попустительством. Он писал,
что в действующем законодательстве укрывательство
рассматривается как соучастие, попустительство вообще
не предусматривается, а недоносительство карается
только в предусмотренных законом случаях . Аналогич-
В. Д. Меиыпагии, 3. А. Вышинская,
ловное право, М., 1950, стр. 156-157.
Советское уго-
См. Р. А. Хрулинский-Бурбо, Против института при-
косновенности в теории советского уголовного права, <Ученые за-
писки Саратовского юридического института им. Д. Н. Курского>,
вып. 3, 1952, стр. 169.
ную позицию занял в этом вопросе П. Г. Мишунин, кото-
рый в 1956 году отмечал, что <надо отказаться от поня-
тия института прикосновенности к преступлению в совет-
ском уголовном кодексе. Этот институт не вызы-
вается потребностями судебной и прокурорской прак-
тики>
С такими предложениями согласиться нельзя, ибо
они не учитывают тел общих черт, которые свойственны
заранее не обещанному укрывательству, недоноситель-
ству и попустительству. Подобные предложения являют-
ся неправильными еще и потому, что их авторы рас-
сматривают заранее не обещанное укрывательство как
соучастие в преступлении. А это ведет к необоснованно-
му расширению соучастия и противоречит стремлению
советского уголовного законодательства ограничить по-
нятие соучастия строгими объективными и субъективны-
ми рамками, нашедшему свое выражение в ст. 18 Основ
уголовного законодательства. Мнение о том, что попу-
стительство вообще не предусматривается советским
уголовным законодательством, является неверным. Оно
опровергается ст. 111-аУК, предусматривающей ответ-
ственность за попустительство должностными лицами
деятельности лжекооперативов. Утверждение о том, что
институт прикосновенности не вызывается потребностя-
ми судебной и прокурорской практики, является также
бездоказательным. По нашему убеждению, сохранение
института прикосновенности позволит советским су-
дебным и прокурорским органам избежать неце-
лесообразного и не определяемого потребностями борь-
бы с преступностью расширения круга соучастни-
ков.
Отрицательное отношение к понятию прикосновенно-
сти занимал и Б. С. Утевский, который в 1939 году пи-
сал: <Понятие прикосновенности к преступлению -
крайне неясное, неопределенное, ничего по существу не
разрешающее понятие, ибо деятельность, связанная с
преступлением, или деятельность по поводу преступле-
ния - это деятельность также и суда, и прокуратуры,
и органов расследования, и адвокатуры. Это и деятель-
ность судебного репортера в газете, т. е. разнообразная
деятельность по поводу преступления, ничего общего с
совершением преступления не имеющая> . Как видно,
в приведенных рассуждениях есть известное преувеличе-
ние неопределенности понятия прикосновенности к пре-
ступлению. Совершенно очевидно, что, говоря о прикос-
новенности как о деятельности, в известной мере связан-
ной с совершением преступления третьими лицами, мы
имеем в виду не всякую деятельность, а только деятель-
ность общественно опасную. Поэтому ссылка на дея-
тельность суда, репортера и т. д. сделана Б. С. Утевским
без достаточных на то оснований. Стремясь дать более
четкое понятие прикосновенности и определить его отли-
чие от соучастия, Б. С. Утевский предлагал проводить
грань между соучастием и прикосновенностью в зависи-
мости от времени участия в преступлении. Совмесгную
деятельность нескольких лиц до совершения преступле-
ния он относил к соучастию, а совместную деятельность
после совершения преступления - к прикосновенности.
Б. С. Утевский утверждал, что <-.существуют два вида
соучастий: первый вид - соучастие в совершении пре-
ступления и второй вид - соучастие в сокрытии пре-
ступления. Соучастие в сокрытий преступления это и
есть то, что называют прикосновенностью... Общее меж-
ду соучастием в совершении преступления и соучастием
в сокрытии преступления то, что в обоих случаях мы
имеем объединение, организацию и тем самым усиление
опасности>. Указывая на различие между этими двумя
понятиями, Б. С. Утевский писал, что <при соучастии в
совершении преступления мы имеем соучастие в пре-
ступном деянии. Соучастие же в сокрытии преступле-
ния - это участие в деятельности преступника, которая
сама по себе не является преступной, ибо наш закон не
наказывает преступника за то, что тот укрывается от
правосудия. Отсюда вытекает, что соучастие в соверше-
нии преступления всегда, как правило, наказуемо; со-
участие же в сокрытии преступления, как правило, не
наказуемо, а наказуемо лишь в специальных случаях,
П. Г.Мишунин, Институт прикосновенности к преступле-
нию в советском уголовном праве, <Социалистическая закоиность>
1956 г. №11, стр. 16.
Б. С. Утевскпй, Соучастие по проекту УК СССР, <Труды
пеовой научной сессии Всесоюзного института юридических наук>,
М" 1940, стр. 161.
Т а м ж е.
когда закон находит необходимым установить такую от-
ветственность> .
Подобной точки зрения, правда с некоторыми ого-
ворками, придерживается и В. Г. Смирнов, который так-
же различает общественно опасные действия, направ-
ленные на совершение преступления и общественно опас-
ные действия, направленные на сокрытие преступления.
Исходя из этого, он определяет прикосновенность как
особую форму преступного сотрудничества, характери-
зующуюся умышленной деятельностью не участвовав-
ших в совершении преступления лиц, направленной на
способствование сокрытию преступника, следов, орудий
и предметов преступления или реализацию плодов пре-
ступления ". С подобными взглядами согласиться нельзя,
ибо в них прикосновенность отождествляется по суще-
ству с укрывательством, что является неправильным, так
как прикосновенность это более сложное и широкое по-
нятие. Как уже отмечалось, помимо укрывательства,
прикосновенность включает в себя еще недоносительст-
во и попустительство. М. А. Шнейдер справедливо отме-
чает, что взгляд на недоносительство о готовящемся или
совершенном преступлении и на попустительство как на
соучастие не отвечает сущности этих понятий Положе-
ние В. Г. Смирнова о том, что <бездействие недоносите-
ля находится в причинной связи с результатом деятель-
ности других лиц> противоречит действительности. Нет
никаких оснований полагать, что поведение недоносите-
ля является необходимым условием достижения
преступного результата исполнителем. Преступление в
данном случае совершается помимо недоносителя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
ственности прикосновенных лиц возникает только тогда,
когда имела место преступная деятельность третьих лиц.
Например, недоноситель привлекается к уголовной
ответственности только в том случае, если имела место
преступная деятельность третьих лиц, о которой он не
сообщил соответствующим органам власти. Деятель-
ность прикосновенных лиц является общественно опас-
ной лишь постольку, поскольку она связана с преступной
деятельностью третьих лиц. В этом отношении следует
согласиться с М. Д. Шаргородским, когда он пишет, что
<... прикосновенность - это деяние, общественная опас-
ность которого определяется тем, что оно совершается в
связи с преступной деятельностью другого лица...>. По-
скольку деяние прикосновенных лиц находится в зави-
симости от преступной деятельности третьих лиц и
приобретает общественную опасность только в резуль-
тате указанной деятельности, то вполне естественно, что
степень общественной опасности прикосновенности к
преступлению является менее значительной по сравне-
А. Н. Трайнин к прикосновенности относит только укрыва-
тельство и недоносительство (см. А. Н. Т раин и н, Учение о соу-
частия, М., 1941, стр. 130). По .нашему мнению, такое понятие
прикосновенности является нецравяльным. Попустительство всегда
сопровождается тем, что другое лицо пользуется им для более лег-
кого совершения преступления. Следовательно, оно связано с со-
вершением преступления третьими яйцами. Поэтому попуститель-
ство нельзя исключить из института прикосновенности.
М. Д. Ш а ргородски и, Вопросы Общей части уголовного
права, Л., 1965, ст]р. 155.
нию со степенью общественной опасности соучастия. Это
обстоятельство находит свое выражение в советском уго-
ловном законодательстве. Так, если соучастие по совет-
скому уголовному законодательству является наказуе-
мым во всех случаях совершения преступлений, то при-
косновенность карается только в особых, указанных в
законе случаях. <Недонесение о достоверно известном
готовящемся или совершенном преступлении, - гласит
ст. 19 Основ уголовного законодательства, - влечет уго-
ловную ответственность лишь в случаях, специально
предусмотренных уголовным законом>. Согласно ст. 18
Основ заранее не обещанное укрывательство также вле-
чет ответственность лишь в случаях, специально пред-
усмотренных уголовным законом . Попустительство По
действующему советскому уголовному законодательству
карается только в тех случаях, .когда на лице лежала
обязанность воспрепятствовать совершению преступле-
ния, но оно этой обязанности не выполнило. Заранее не
обещанное укрывательство согласно ст. 18 Основ уголов-
ного законодательства также карается только в отдель-
ных случаях, специально предусмотренных уголовным
законом.
Будучи связанными с преступной деятельностью.
третьих лиц, действия попустителей и других прикосно-
венных лиц не могут являться причиной преступного
последствия, наступившего в результате деятельности
третьих лиц. Это является вторым моментом, объединяю-
щим заранее не обещанное укрывательство, попусти-
тельство и недоносительство в особый институт прикос-
новенности к преступлению.
Следует четко различать понятия соучастия и при-
косновенности как две формы преступной деятельности.
Основным признаком, по которому соучастие следует
отличать от прикосновенности, является то, что связь
Статья 26 Закона об уголовной отаетственности за государ-
ственные йреступления устамавливает отаетственность за недонесе-
ние об .известных готовящихся или совершенных государственных
поеступлениях, предусмотренных ст. ст. 1-6, 9, 14 и 24 этого Зако-
на. Что Касается зараяее не обещанного укрывательства государ-
ственных преступлений, то ответственность за него данным Законом
не установлена. Мы считаем это пробелом Закона. Если Закон
считает общественно опааным-недонесение о государственных пре-
ступлениях, то тем более следует считать опасным заранее не обе-
щанное укрывательство этих преступлений.
между действиями соучастников и поведением прикосно-
венных к совершению преступления лиц носит различ-
ный характер.
Как указывалось, обязательным объективным при-
знаком соучастия является наличие причинной свя-
з и между действиями соучастника и наступившим пре-
ступным результатом или между действиями соучастни-
ков и совершением преступления. Иными словами, при
совершении так называемых материальных преступле-
ний действия соучастников должны предшествовать пре-
ступному результату, являться одним из необходимых
условий его наступления, а при совершении так назы-
ваемых формальных преступлений действия соучастника
должны предшествовать или сопутствовать совершению
преступления и быть одним из необходимых условий его
совершения.
Что же касается лиц, прикосновенных к преступле-
нию, то их поведение причинно не связано с преступ-
ным результатом или с совершением преступления. Де-
ятельность указанных лиц не обязательно должна пред-
шествовать или сопутствовать совершению преступле-
ния. Она может начаться иногда даже после соверше-
ния преступления, например, при заранее не обещанном
укрывательстве. Такая деятельность не является в кон-
кретной обстановке данного преступления одним из
необходимых условий его совершения или наступления
преступного результата. Например, деятельность недо-
носителя о готовящемся или совершенном бандитизме
не является одним из необходимых условий наступления
преступного результата или совершения бандитизма. Та-
ким образом, связь деятельности прикосновенных лиц
с совершением преступления имеет менее прочный ха-
рактер, чем деятельность соучастников. Вместе с тем их
деятельность нельзя рассматривать изолированно от
совершения преступления другими лицами, поскольку
она с совершением данного преступления в определен-
ной мере связана. Совершенно правы авторы учебника
по советскому уголовному прву, когда они пишут:
<Прикосновенность к преступлению предполагает такое
деяние лица, которое хотя и связано в определенной
степени с совершенным преступлением, но не является
содействием совершению преступления. Деяние лиц,
прикосновенных к преступлению, в отличие от деяний
при соучастии, не является причиной преступного ре-
зультата> .
Связь между действиями прикосновенных лиц и со-
вершением преступления может выразиться в следую-
щем: 1) лицо, не участвуя в совершении преступления,
уже после того как оно совершилось, включается в пре-
ступную деятельность третьих лиц и помогает скрыться
им самим или скрыть с-леды совершенного ими преступ-
ления, 2) лицо, располагающее достоверными сведения-
ми о готовящемся или совершенном преступлении, не
сообщает об этом органам власти и тем самым не помо-
гает им предотвратить или раскрыть его, и, наконец,
3) лицо, имевшее возможность воспрепятствовать или
предотвратить преступление, не сделало этого.
Таким образом, прикосновенные лица не содейству-
ют совершению преступления, так как они:
а) либо начинают действовать тогда, когда пре-
ступление уже совершилось, и, следовательно, оказать
содействие совершению преступления уже не могут
(укрыватель, не давший заранее обещания);
б) либо бездействуют после совершения пре-
ступления (недоноситель о совершенном преступлении) и
в) либо бездействуют до начала или в момент
совершения преступления (недоноситель о готовящемся
преступлении и попуститель) и поэтому своим поведе-
нием не создают необходимых условий для совер-
шения преступления или для достижения преступного
результата исполнителем.
Наряду с изложенным объективным различием меж-
ду соучастием и прикосновенностью имеется довольно
существенная разница в характере субъективной связи
соучастников и прикосновенных лиц с деянием испол-
нителя. Соучастие, как указывалось, с субъективной сто-
роны характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Для признания соучастия необходимо установить, что
соучастник был осведомлен о целях или намерениях
исполнителя, сознавал, что его общественно опасные
действия направлены на достижение общего с исполни-
телем преступного результата, желал или сознательно
допускал наступление этого общего результата. При-
косновенное же к преступлению лицо в отдельных слу-
чаях может даже не знать о совершении преступления
до его окончания. Так, при заранее не обещанном укры-
вательстве при недонесении о совершенном преступле-
нии прикосновенное лицо узнает о преступлении уже
после того, как это преступление совершено исполни-
телем. Следовательно, в данном случае между соверше-
нием преступления исполнителем и поведением прикос-
новенного лица отсутствует не только причинная, но и
виновная связь.
Однако такой вид прикосновенности как недонесение
о готовящемся преступлении предполагает наличие
виновной связи между совершением преступления и по-
ведением недоносителя. Эта связь может выступать да-
же в форме умышленной вины. Однако и в этом случае
содержание умысла прикосновенного лица будет отли-
чаться от содержания умысла соучастника. Например,
существенная разница имеется в содержании умысла
недоносителя и пособника, ибо .пособник сознает, что он
действует совместно с исполнителем, содействует совер-
шению преступления, в то время как у недоносителя та-
кое сознание отсутствует
Таким образом, прикосновенность, тесно примыкая
к соучастию, однако не сливается с ним и отличается от
соучастия как с объективной, так и с субъективной сто-
роны.
В советской юридической литературе высказывались
взгляды о необходимости ликвидации института прикос-
новенности в советском уголовном праве. В 1952 году
Р. А. Хрулинский-Бурбо выступил со специальной стать-
ей <Против института прикосновенности в теории совет-
ского уголовного права>, в которой пытался доказать
посредством ссылки на действующее законодательство,
отсутствие какой-либо общности между укрывательст-
вом, недоносительством и попустительством. Он писал,
что в действующем законодательстве укрывательство
рассматривается как соучастие, попустительство вообще
не предусматривается, а недоносительство карается
только в предусмотренных законом случаях . Аналогич-
В. Д. Меиыпагии, 3. А. Вышинская,
ловное право, М., 1950, стр. 156-157.
Советское уго-
См. Р. А. Хрулинский-Бурбо, Против института при-
косновенности в теории советского уголовного права, <Ученые за-
писки Саратовского юридического института им. Д. Н. Курского>,
вып. 3, 1952, стр. 169.
ную позицию занял в этом вопросе П. Г. Мишунин, кото-
рый в 1956 году отмечал, что <надо отказаться от поня-
тия института прикосновенности к преступлению в совет-
ском уголовном кодексе. Этот институт не вызы-
вается потребностями судебной и прокурорской прак-
тики>
С такими предложениями согласиться нельзя, ибо
они не учитывают тел общих черт, которые свойственны
заранее не обещанному укрывательству, недоноситель-
ству и попустительству. Подобные предложения являют-
ся неправильными еще и потому, что их авторы рас-
сматривают заранее не обещанное укрывательство как
соучастие в преступлении. А это ведет к необоснованно-
му расширению соучастия и противоречит стремлению
советского уголовного законодательства ограничить по-
нятие соучастия строгими объективными и субъективны-
ми рамками, нашедшему свое выражение в ст. 18 Основ
уголовного законодательства. Мнение о том, что попу-
стительство вообще не предусматривается советским
уголовным законодательством, является неверным. Оно
опровергается ст. 111-аУК, предусматривающей ответ-
ственность за попустительство должностными лицами
деятельности лжекооперативов. Утверждение о том, что
институт прикосновенности не вызывается потребностя-
ми судебной и прокурорской практики, является также
бездоказательным. По нашему убеждению, сохранение
института прикосновенности позволит советским су-
дебным и прокурорским органам избежать неце-
лесообразного и не определяемого потребностями борь-
бы с преступностью расширения круга соучастни-
ков.
Отрицательное отношение к понятию прикосновенно-
сти занимал и Б. С. Утевский, который в 1939 году пи-
сал: <Понятие прикосновенности к преступлению -
крайне неясное, неопределенное, ничего по существу не
разрешающее понятие, ибо деятельность, связанная с
преступлением, или деятельность по поводу преступле-
ния - это деятельность также и суда, и прокуратуры,
и органов расследования, и адвокатуры. Это и деятель-
ность судебного репортера в газете, т. е. разнообразная
деятельность по поводу преступления, ничего общего с
совершением преступления не имеющая> . Как видно,
в приведенных рассуждениях есть известное преувеличе-
ние неопределенности понятия прикосновенности к пре-
ступлению. Совершенно очевидно, что, говоря о прикос-
новенности как о деятельности, в известной мере связан-
ной с совершением преступления третьими лицами, мы
имеем в виду не всякую деятельность, а только деятель-
ность общественно опасную. Поэтому ссылка на дея-
тельность суда, репортера и т. д. сделана Б. С. Утевским
без достаточных на то оснований. Стремясь дать более
четкое понятие прикосновенности и определить его отли-
чие от соучастия, Б. С. Утевский предлагал проводить
грань между соучастием и прикосновенностью в зависи-
мости от времени участия в преступлении. Совмесгную
деятельность нескольких лиц до совершения преступле-
ния он относил к соучастию, а совместную деятельность
после совершения преступления - к прикосновенности.
Б. С. Утевский утверждал, что <-.существуют два вида
соучастий: первый вид - соучастие в совершении пре-
ступления и второй вид - соучастие в сокрытии пре-
ступления. Соучастие в сокрытий преступления это и
есть то, что называют прикосновенностью... Общее меж-
ду соучастием в совершении преступления и соучастием
в сокрытии преступления то, что в обоих случаях мы
имеем объединение, организацию и тем самым усиление
опасности>. Указывая на различие между этими двумя
понятиями, Б. С. Утевский писал, что <при соучастии в
совершении преступления мы имеем соучастие в пре-
ступном деянии. Соучастие же в сокрытии преступле-
ния - это участие в деятельности преступника, которая
сама по себе не является преступной, ибо наш закон не
наказывает преступника за то, что тот укрывается от
правосудия. Отсюда вытекает, что соучастие в соверше-
нии преступления всегда, как правило, наказуемо; со-
участие же в сокрытии преступления, как правило, не
наказуемо, а наказуемо лишь в специальных случаях,
П. Г.Мишунин, Институт прикосновенности к преступле-
нию в советском уголовном праве, <Социалистическая закоиность>
1956 г. №11, стр. 16.
Б. С. Утевскпй, Соучастие по проекту УК СССР, <Труды
пеовой научной сессии Всесоюзного института юридических наук>,
М" 1940, стр. 161.
Т а м ж е.
когда закон находит необходимым установить такую от-
ветственность> .
Подобной точки зрения, правда с некоторыми ого-
ворками, придерживается и В. Г. Смирнов, который так-
же различает общественно опасные действия, направ-
ленные на совершение преступления и общественно опас-
ные действия, направленные на сокрытие преступления.
Исходя из этого, он определяет прикосновенность как
особую форму преступного сотрудничества, характери-
зующуюся умышленной деятельностью не участвовав-
ших в совершении преступления лиц, направленной на
способствование сокрытию преступника, следов, орудий
и предметов преступления или реализацию плодов пре-
ступления ". С подобными взглядами согласиться нельзя,
ибо в них прикосновенность отождествляется по суще-
ству с укрывательством, что является неправильным, так
как прикосновенность это более сложное и широкое по-
нятие. Как уже отмечалось, помимо укрывательства,
прикосновенность включает в себя еще недоносительст-
во и попустительство. М. А. Шнейдер справедливо отме-
чает, что взгляд на недоносительство о готовящемся или
совершенном преступлении и на попустительство как на
соучастие не отвечает сущности этих понятий Положе-
ние В. Г. Смирнова о том, что <бездействие недоносите-
ля находится в причинной связи с результатом деятель-
ности других лиц> противоречит действительности. Нет
никаких оснований полагать, что поведение недоносите-
ля является необходимым условием достижения
преступного результата исполнителем. Преступление в
данном случае совершается помимо недоносителя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33