Так, Псков-
ким областным судом была осуждена по ст. 59 УК
группа лиц, признанных виновными в том, что они по
инициативе Ш. организовали вооруженную банду для
совершения налетов на граждан и ограбления хуторов
в районах Псковской области. 9 августа 1946 г. при по-
пытке проехать в г. Изборск для совершения ограбления
все обвиняемые были задержаны. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда РСФСР признала
квалификацию действий виновных по ст. 59 УК непра-
вильной и предложила переквалифицировать их на ст.
19 и ст. 59 УК, так как бандитская группа была по су-
ществу в стадии организации и подготовки к соверше-
нию вооруженного нападения на один из хуторов. План
нападения не был осуществлен вследствие задержания
преступников. Однако Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда СССР определением от 22 фев-
" Участие в деятельности лжекооператива рядовых участников
рассматривается только как приготовление к преступлению. Для
оконченного преступления в этом случае требуется извлечение из
этого участия предпринимательской прибыли (ст. 129-а УК).
246
раля 1947 г. такую переквалификацию действий Ш. и
других признала неправильной и указала, что <...по смыс-
лу определения коллегии (Верховного суда РСФСР. -
П. Г.) состав бандитизма считается оконченным толь-
ко в случае осуществления бандитской группой тех це-
лей, для которых она создана. Такое толкование не вы-
текает из содержания ст. 59 УК РСФСР. Согласно этой
статье бандитизмом признается организация вооружен-
ных -банд и участие в них или организуемых ими напа-
дениях. По смыслу ст. 59 УК РСФСР для признания
законченного состава бандитизма вовсе не требуется
совокупности всех трех указанных признаков и каждый
из них в отдельности дает законченный состав бандитиз-
ма. Поскольку Коллегия в определении не только не
отвергла, но подтвердила факт существования заранее
вооруженной группы для совершения ограблений, орга-
низатором которой являлся Ш., а участниками - осталь-
ные осужденные, все они должны быть признаны ви-
новными не в приготовлении или покушении на бан-
дитизм, а в бандитизме, хотя их преступные цели и не
были осуществлены по независившим от них обстоя-
тельствам> .
С другой стороны, встречается иногда и другая край-
ность, когда полагают, что оконченный состав преступ-
ления во всех" перечисленных случаях (ст.ст. 59 129 УК)
будет налицо уже тогда, когда имеет место еще только
процесс создания преступного сообщества.
Такое толкование в отношении всех упомянутых со-
ставов является неправильным, так как только контрре-
волюционная организационная деятельность, хотя и не
завершившаяся совданием контрреволюционной органи-
зации или совершением какого-либо контрреволюцион-
ного преступления, рассматривалась по закону в качест-
ве оконченного преступления (ст. 58 УК) В осталь-
ных же двух составах речь идет о тех случаях, когда
создание преступного сообщества уже завершено, т. е"
когда круг основных участников, организационные фор-
мы связи и цели группы определялись. Трудно согла- ,
<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947 г.>, вып. IV,
М" 1948, стр. 22.
" Указанное положение сохранило свою правильность и для со-
става преступления, предусмотренного ст. 9 Закона об уголовной
ответственности за государственные преступления от 25 декабря
1958 г.
247
ситься поэтому с указанием, содержащимся в постаноз-
лении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июля
1955 г. по делу А. и Ю., что якобы ст. 59 УК <предусмат-
ривает ответственность не только за участие в банде, но
и за самый процесс организации вооруженных банд>.
В этом отношении более правильным и соответствующим
закону является, как нам представляется, мнение
В. Д. Меньшагина, который пишет, что <поскольку закон
говорит об организации вооруженных банд, постольку
для состава рассматриваемого преступления необходи-
мо создание вооруженной сплоченной группы лиц> ".
По советскому уголовному праву неудавшиеся под-
стрекательство и пособничество рассматриваются как
специальные виды приготовления. Подстрекательство
считается неудавшимся тогда, когда подстрекатель не су-
мел склонить подстрекаемого к совершению преступле-
ния или когда подстрекаемый, дав согласие на соверше-
ние преступления, затем добровольно отказался от этого
на стадии приготовления или покушения. Неудавшимся
пособничеством является содействие исполнителю в со-
вершении преступления после того, как исполнитель до-
бровольно отказался от совершения преступления (о чем
пособник не знал). Пособничество признается неудав-
шимся и в том случае, если содействие преступлению
оказано после того, как оно уже совершено исполните-
лем, или после того, как оно пресечено государственны-
ми органами или гражданами. Неудавшееся пособниче-
ство может также выразиться в совершении действий,
создающих условия для совершения преступлений, кото-
рыми исполнитель не имел возможности воспользовать-
ся. Так, следует рассматривать как неудавшееся пособ-
ничество оставление оружия на квартире исполнителя
преступления после того, как он уже ушел из дома для
совершения убийства.
В названных случаях неудавшегося подстрекательст-
ва и пособничества нет соучастия в п"еступлении, по-
скольку, как правильно отмечает Н. Д. Дурманов, отсут-
ствуют либо преступные действия исполнителя, либо
объективная связь между преступными действиями ис-
полнителя и действиями пособника .
Соучастие в стадии покушения на преступление. По-
кушение, как известно, характеризуется тем, что дейст-
вия виновного непосредственно направляются на охра-
няемый законом объект, но преступление не доводится
до конца. В преступлениях, совершенных в соучастии, в
непосредственном посягательстве на объект принимают
участие чаще всегб не все соучастники. Например, под-
стрекатель и пособник совершают посягательство на
объект не непосредственно, а через посредство действий
исполнителя. Поэтому вопрос о возможности соучастия
на стадии покушения, так же как и на стадии приготов-
ления, необходимо решать применительно к преступной
деятельности исполнителя. Решение данного вопроса,
так же как и при приготовлении к преступлению, зави-
сит от формы соучастия. Если преступление совершается
совместно двумя или более лицами, между которыми не
было предварительного сговора, то в этом случае впол-
не возможно соучастие на стадии покушения. Например,
если А. и Б., увидев и-х общего врага, начали избивать
его, имея цель убить, то они будут отвечать как соиспол-
нители за покушение на убийство, если они по тем ил.ч
иным причинам не достигнут преступного .результата.
При совершении преступных действий предваритель-
но договорившимися лицами соучастие возможно в том
случае, если деятельность исполнителя достигла стадии
покушения. Подстрекатель Д. склонил исполнителя М.
совершить кражу. Пособник Н. снабдил исполнителя не-
обходимыми инструментами для взлома. Исполнитель
проник в хранилище, где находилось имущество, которое
он намеревался похитить, но был задержан, не успев со-
вершить кражу. В рассматриваемом случае деятельность
исполнителя была прервана на стадии покушения. Вме-
сте с тем все три лица должны рассматриваться как
соучастники, поскольку в их совместных преступных дей-
ствиях имеются налицо необходимые для соучастия объ-
ективные и субъективные признаки.
Пленум Верховного Суда СССР в своем руководя-
щем постановлении от 24 июня 1949 г. <О судебной прак-
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 5,
стр. 2.
" А. А. П и онтковски и, В. Д. Меньшаги н, Курс совет-
ского уголовного права, т. 1, М" 155, стр. 233:
248
См. Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступления
по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 74.
249.
тике по делам о взяточничестве> предложил квалифи-
цировать действия лиц, которые, подстрекая взяткодате-
ля, получают от него деньги или иные ценности якобы
для передачи должностному лицу в качестве взятки, но
фактически присваивают их, как подстрекательство к
даче взятки по ст.ст. 17 и 118 УК. Действия же лиц, дав-
ших деньги или другие ценности якобы для передачи
должностному лицу, Пленум предложил, квалифициро-
вать как покушение на дачу взятки по-ст.ст. 19 и 118 УК.
Следовательно, Пленум Верховного Суда СССР рас-
сматривает в данном случае взяткодателя и жулика, по-
лучившего деньги или другие ценности якобы для пере-
дачи должностному лицу, как соучастников.
Таким образом, при совершении одного и того же
преступления двумя или более предварительно догово-
рившимися лицами соучастие возможно в том случае,
если деятельность исполнителя достигла стадии покуше-
ния. Не требует особых доказательств тот факт, что со-
участие возможно на стадии покушения в том случае,
если преступление совершается организованной группой
(шайкой). Лри этой форме соучастия покушение может
иметь место только тогда, когда шайка уже непосредст-
венно начала совершение преступлений, с целью которых
она соорганизовалась.
Как уже отмечалось, советский закон, по общему
правилу, рассматривает образование преступного сооб-
щества как приготовление к преступлению. Поэтому при
совершении таким сообществом преступления соучастие
возможно на стадии покушения. В названных случаях,
когда сам факт образования преступного сообщества со-
ставляет оконченное преступление, соучастие невозмож-
но на стадии покушения, так как здесь оконченным пре-
ступлением признаются по-существу приготовительные
действия.
Особенности добровольного отказа от преступления
при соучастии. Добровольным отказом называется отказ
от доведения начатой предварительной преступной дея-
тельности до конца при наличии сознания фактической
возможности ее окончания. Добровольный отказ являет-
ся обстоятельством, устраняющим уголовную ответствен-
ность за предварительную преступную деятельность. Со-
См. <Сборник действующих постановлений Пленума Верхов-
ного Суда СССР 1924-1951 гг.>, М., 195?, стр. 26-29,
?50
глаено ст. 16 Основ при наличии добровольного отказа
лицо может быть привлечено к уголовной ответственности
только в том случае, если фактически совершенные им
действия сами по себе содержат признаки какого-либо
оконченного преступления. Эти положения целиком при-
менимы и к добровольному отказу от преступления при
соучастии. Однако добровольный отказ соучастников от-
личается рядом существенных особенностей по сравне-
нию с добровольным отказом лица, совершающего пре-
ступление в одиночку. Особенности добровольного отка-
за от преступления при соучастии обусловливаются тем,
что при соучастии преступление совершается не одним
лицом, а рядом лиц. Поэтому добровольный отказ от
совершения преступления одного из соучастников не ос-
вобождает от уголовной ответственности за предвари-
тельную деятельность других соучастников.
Добровольный отказ от доведения до конца начатой
предварительной преступной деятельности со стороны
исполнителя исключает уголовную ответственность толь-
ко за те действия, которые совершены лично исполните-
лем. Действия же лиц, организующих, подстрекающих
или способствующих исполнителю Совершить преступ-
ление, не утрачивают своего общественно опасного ха-
рактера. Поэтому соучастники, для того чтобы лишить
свои действия общественно опасного характера, также
добровольно должны отказаться от своего участия в сов-
местном совершении преступления.
В работах, посвященных исследованию данного воп-
роса, справедливо указывается, что каждый из соучаст-
ников создает необходимые условия для непосредствен-
ного совершения преступления исполнителем, не осуще-
ствляя непосредственно действий, образующих состав
преступления . Действия каждого из соучастников реа-
лизуются в действиях исполнителя. Поэтому возмож-
ность добровольного отказа соучастника зависит от ха-
рактера действий исполнителя. При соучастии час.то
бывает так, что подстрекатель или пособник вносит свой
вклад в замышляемое преступление еще задолго до его
1 См. Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступления
по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 203-204: а также
Н. Ф. Кузнецова, Добровольный отказ от преступления в со-
ветском уголовном праве, <Вестник Московского университета>
1955 г. № 1.
251
совершения. Однако их действия оказывают влияние на
поведение исполнителя не только в момент приготовле-
ния к преступлению, но и в течение всего процесса со-
вершения преступления. Поэтому их добровольный отказ
возможен не только на стадии приготовления, но и при
покушении. Необходимо подчеркнуть, что добровольный
отказ соучастника возможен только до момента оконча-
ния преступления.
Формы и характер добровольного отказа зависят от
той роли, которую играет данный соучастник в соверше-
нии конкретного преступления. Роль организатора сво-
дится к тому, что он либо создает преступное сообщест-
во или руководит им, либо разрабатывает план преступ-
ления или руководит его совершением. Роль подстрека-
теля, как отмечалось, сводится к тому, что он вызывает
решимость у исполнителя совершить преступление. Та-
ким образом, и организатор, и подстрекатель вносят свой
вклад в планируемое преступление путем активных дей-
ствий. Отсюда следует, что и изъять этот вклад из пла-
нируемого преступления они могут также только путем
активных действий, приняв меры к тому, чтобы не допу-
стить совершения преступления исполнителем. Организа-
тор и подстрекатель могут предотвратить совершение
преступления различным путем. Они могут убедить ис-
полнителя не совершать преступления, чем будет нейтра-
лизован факт организации преступлений, воспрепятство-
вать путем физического или психического принуждения
совершению преступления, своевременно предупредить
соответствующие органы власти или заинтересованных
лиц о готовящемся преступлении и т. д.
Добровольный отказ пособника может выразиться не
только в активном, но и в пассивном поведении. Форма
добровольного отказа пособника зависит от характера
пособничества. Если акт пособничества уже совершился,
то добровольный отказ возможен только в форме актив-
ных действий. Так, если пособник передал исполнителю
оружие для совершения убийства, то в этом случае для
наличия добровольного отказа пособника необходимо,
чтобы он отобрал оружие у исполнителя, предупредил
потерпевшего или сообщил о готовящемся убийстве орга-
нам власти. Если же передача оружия исполнителю бы-
ла только обещана, то при таких обстоятельствах для
наличия добровольного отказа пособника достаточно его
сознательного уклонения от передачи обещанного ору-
жия. "
В тех же случаях, когда попытка добровольного от-
каза со стороны соучастников не увенчалась успехом и
исполнитель все же совершил преступление, соучастник
от уголовной ответственности не освобождается, однако
его попытка добровольного отказа рассматривается как
смягчающее обстоятельство.
При совершении преступления организованной груп-
пой (шайкой) форма добровольного отказа зависит от
ряда обстоятельств. В том случае, когда шайка еще
только создается, принимается план действий и прово-
дятся другие подготовительные мероприятия к соверше-
нию преступления, добровольный отказ отдельных участ-
ников шайки возможен в форме выхода из шаяки.
Н. Ф. Кузнецова правильно отмечает, что в данном
случае выходом из шайки субъект изымает из планируе-
мого преступления результаты своего намечаемого уча-
стия в шайке. И хотя бы его выход из состава шайки не
помешал совершению шайкой преступления, он за него
ответственности не несет по правилам добровольного от-
каза . Положение меняется, если участие в организации
шайки выражалось не только в согласии участвовать в
преступлении и во вхождении в состав шайки, но и в
других более существенных действиях, например, в при-
обретении для шайки предметов совершения преступле-
ния, даче советов и т. д. В таком случае для доброволь-
ного отказа участника шайки уже недостаточно одного
заявления о выходе из ее состава. Он должен принять
активные меры к тому, чтобы свести на нет свое прежнее
участие в шайке, ликвидировать причинную связь между
своими прежними действиями и совершенным шайкой
преступлением. Только при этих условиях возможно при-
знание его добровольного отказа от участия в шайке.
Если же шайка уже перешла к непосредственному осу-
ществлению преступных целей, для которых она была
создана, отказ отдельного участника может быть при-
знан добровольным лишь тогда, когда он предпримет
успешные меры к тому, чтобы помешать осуществлению
шайкой намеченных целей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
ким областным судом была осуждена по ст. 59 УК
группа лиц, признанных виновными в том, что они по
инициативе Ш. организовали вооруженную банду для
совершения налетов на граждан и ограбления хуторов
в районах Псковской области. 9 августа 1946 г. при по-
пытке проехать в г. Изборск для совершения ограбления
все обвиняемые были задержаны. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда РСФСР признала
квалификацию действий виновных по ст. 59 УК непра-
вильной и предложила переквалифицировать их на ст.
19 и ст. 59 УК, так как бандитская группа была по су-
ществу в стадии организации и подготовки к соверше-
нию вооруженного нападения на один из хуторов. План
нападения не был осуществлен вследствие задержания
преступников. Однако Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда СССР определением от 22 фев-
" Участие в деятельности лжекооператива рядовых участников
рассматривается только как приготовление к преступлению. Для
оконченного преступления в этом случае требуется извлечение из
этого участия предпринимательской прибыли (ст. 129-а УК).
246
раля 1947 г. такую переквалификацию действий Ш. и
других признала неправильной и указала, что <...по смыс-
лу определения коллегии (Верховного суда РСФСР. -
П. Г.) состав бандитизма считается оконченным толь-
ко в случае осуществления бандитской группой тех це-
лей, для которых она создана. Такое толкование не вы-
текает из содержания ст. 59 УК РСФСР. Согласно этой
статье бандитизмом признается организация вооружен-
ных -банд и участие в них или организуемых ими напа-
дениях. По смыслу ст. 59 УК РСФСР для признания
законченного состава бандитизма вовсе не требуется
совокупности всех трех указанных признаков и каждый
из них в отдельности дает законченный состав бандитиз-
ма. Поскольку Коллегия в определении не только не
отвергла, но подтвердила факт существования заранее
вооруженной группы для совершения ограблений, орга-
низатором которой являлся Ш., а участниками - осталь-
ные осужденные, все они должны быть признаны ви-
новными не в приготовлении или покушении на бан-
дитизм, а в бандитизме, хотя их преступные цели и не
были осуществлены по независившим от них обстоя-
тельствам> .
С другой стороны, встречается иногда и другая край-
ность, когда полагают, что оконченный состав преступ-
ления во всех" перечисленных случаях (ст.ст. 59 129 УК)
будет налицо уже тогда, когда имеет место еще только
процесс создания преступного сообщества.
Такое толкование в отношении всех упомянутых со-
ставов является неправильным, так как только контрре-
волюционная организационная деятельность, хотя и не
завершившаяся совданием контрреволюционной органи-
зации или совершением какого-либо контрреволюцион-
ного преступления, рассматривалась по закону в качест-
ве оконченного преступления (ст. 58 УК) В осталь-
ных же двух составах речь идет о тех случаях, когда
создание преступного сообщества уже завершено, т. е"
когда круг основных участников, организационные фор-
мы связи и цели группы определялись. Трудно согла- ,
<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947 г.>, вып. IV,
М" 1948, стр. 22.
" Указанное положение сохранило свою правильность и для со-
става преступления, предусмотренного ст. 9 Закона об уголовной
ответственности за государственные преступления от 25 декабря
1958 г.
247
ситься поэтому с указанием, содержащимся в постаноз-
лении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июля
1955 г. по делу А. и Ю., что якобы ст. 59 УК <предусмат-
ривает ответственность не только за участие в банде, но
и за самый процесс организации вооруженных банд>.
В этом отношении более правильным и соответствующим
закону является, как нам представляется, мнение
В. Д. Меньшагина, который пишет, что <поскольку закон
говорит об организации вооруженных банд, постольку
для состава рассматриваемого преступления необходи-
мо создание вооруженной сплоченной группы лиц> ".
По советскому уголовному праву неудавшиеся под-
стрекательство и пособничество рассматриваются как
специальные виды приготовления. Подстрекательство
считается неудавшимся тогда, когда подстрекатель не су-
мел склонить подстрекаемого к совершению преступле-
ния или когда подстрекаемый, дав согласие на соверше-
ние преступления, затем добровольно отказался от этого
на стадии приготовления или покушения. Неудавшимся
пособничеством является содействие исполнителю в со-
вершении преступления после того, как исполнитель до-
бровольно отказался от совершения преступления (о чем
пособник не знал). Пособничество признается неудав-
шимся и в том случае, если содействие преступлению
оказано после того, как оно уже совершено исполните-
лем, или после того, как оно пресечено государственны-
ми органами или гражданами. Неудавшееся пособниче-
ство может также выразиться в совершении действий,
создающих условия для совершения преступлений, кото-
рыми исполнитель не имел возможности воспользовать-
ся. Так, следует рассматривать как неудавшееся пособ-
ничество оставление оружия на квартире исполнителя
преступления после того, как он уже ушел из дома для
совершения убийства.
В названных случаях неудавшегося подстрекательст-
ва и пособничества нет соучастия в п"еступлении, по-
скольку, как правильно отмечает Н. Д. Дурманов, отсут-
ствуют либо преступные действия исполнителя, либо
объективная связь между преступными действиями ис-
полнителя и действиями пособника .
Соучастие в стадии покушения на преступление. По-
кушение, как известно, характеризуется тем, что дейст-
вия виновного непосредственно направляются на охра-
няемый законом объект, но преступление не доводится
до конца. В преступлениях, совершенных в соучастии, в
непосредственном посягательстве на объект принимают
участие чаще всегб не все соучастники. Например, под-
стрекатель и пособник совершают посягательство на
объект не непосредственно, а через посредство действий
исполнителя. Поэтому вопрос о возможности соучастия
на стадии покушения, так же как и на стадии приготов-
ления, необходимо решать применительно к преступной
деятельности исполнителя. Решение данного вопроса,
так же как и при приготовлении к преступлению, зави-
сит от формы соучастия. Если преступление совершается
совместно двумя или более лицами, между которыми не
было предварительного сговора, то в этом случае впол-
не возможно соучастие на стадии покушения. Например,
если А. и Б., увидев и-х общего врага, начали избивать
его, имея цель убить, то они будут отвечать как соиспол-
нители за покушение на убийство, если они по тем ил.ч
иным причинам не достигнут преступного .результата.
При совершении преступных действий предваритель-
но договорившимися лицами соучастие возможно в том
случае, если деятельность исполнителя достигла стадии
покушения. Подстрекатель Д. склонил исполнителя М.
совершить кражу. Пособник Н. снабдил исполнителя не-
обходимыми инструментами для взлома. Исполнитель
проник в хранилище, где находилось имущество, которое
он намеревался похитить, но был задержан, не успев со-
вершить кражу. В рассматриваемом случае деятельность
исполнителя была прервана на стадии покушения. Вме-
сте с тем все три лица должны рассматриваться как
соучастники, поскольку в их совместных преступных дей-
ствиях имеются налицо необходимые для соучастия объ-
ективные и субъективные признаки.
Пленум Верховного Суда СССР в своем руководя-
щем постановлении от 24 июня 1949 г. <О судебной прак-
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 5,
стр. 2.
" А. А. П и онтковски и, В. Д. Меньшаги н, Курс совет-
ского уголовного права, т. 1, М" 155, стр. 233:
248
См. Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступления
по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 74.
249.
тике по делам о взяточничестве> предложил квалифи-
цировать действия лиц, которые, подстрекая взяткодате-
ля, получают от него деньги или иные ценности якобы
для передачи должностному лицу в качестве взятки, но
фактически присваивают их, как подстрекательство к
даче взятки по ст.ст. 17 и 118 УК. Действия же лиц, дав-
ших деньги или другие ценности якобы для передачи
должностному лицу, Пленум предложил, квалифициро-
вать как покушение на дачу взятки по-ст.ст. 19 и 118 УК.
Следовательно, Пленум Верховного Суда СССР рас-
сматривает в данном случае взяткодателя и жулика, по-
лучившего деньги или другие ценности якобы для пере-
дачи должностному лицу, как соучастников.
Таким образом, при совершении одного и того же
преступления двумя или более предварительно догово-
рившимися лицами соучастие возможно в том случае,
если деятельность исполнителя достигла стадии покуше-
ния. Не требует особых доказательств тот факт, что со-
участие возможно на стадии покушения в том случае,
если преступление совершается организованной группой
(шайкой). Лри этой форме соучастия покушение может
иметь место только тогда, когда шайка уже непосредст-
венно начала совершение преступлений, с целью которых
она соорганизовалась.
Как уже отмечалось, советский закон, по общему
правилу, рассматривает образование преступного сооб-
щества как приготовление к преступлению. Поэтому при
совершении таким сообществом преступления соучастие
возможно на стадии покушения. В названных случаях,
когда сам факт образования преступного сообщества со-
ставляет оконченное преступление, соучастие невозмож-
но на стадии покушения, так как здесь оконченным пре-
ступлением признаются по-существу приготовительные
действия.
Особенности добровольного отказа от преступления
при соучастии. Добровольным отказом называется отказ
от доведения начатой предварительной преступной дея-
тельности до конца при наличии сознания фактической
возможности ее окончания. Добровольный отказ являет-
ся обстоятельством, устраняющим уголовную ответствен-
ность за предварительную преступную деятельность. Со-
См. <Сборник действующих постановлений Пленума Верхов-
ного Суда СССР 1924-1951 гг.>, М., 195?, стр. 26-29,
?50
глаено ст. 16 Основ при наличии добровольного отказа
лицо может быть привлечено к уголовной ответственности
только в том случае, если фактически совершенные им
действия сами по себе содержат признаки какого-либо
оконченного преступления. Эти положения целиком при-
менимы и к добровольному отказу от преступления при
соучастии. Однако добровольный отказ соучастников от-
личается рядом существенных особенностей по сравне-
нию с добровольным отказом лица, совершающего пре-
ступление в одиночку. Особенности добровольного отка-
за от преступления при соучастии обусловливаются тем,
что при соучастии преступление совершается не одним
лицом, а рядом лиц. Поэтому добровольный отказ от
совершения преступления одного из соучастников не ос-
вобождает от уголовной ответственности за предвари-
тельную деятельность других соучастников.
Добровольный отказ от доведения до конца начатой
предварительной преступной деятельности со стороны
исполнителя исключает уголовную ответственность толь-
ко за те действия, которые совершены лично исполните-
лем. Действия же лиц, организующих, подстрекающих
или способствующих исполнителю Совершить преступ-
ление, не утрачивают своего общественно опасного ха-
рактера. Поэтому соучастники, для того чтобы лишить
свои действия общественно опасного характера, также
добровольно должны отказаться от своего участия в сов-
местном совершении преступления.
В работах, посвященных исследованию данного воп-
роса, справедливо указывается, что каждый из соучаст-
ников создает необходимые условия для непосредствен-
ного совершения преступления исполнителем, не осуще-
ствляя непосредственно действий, образующих состав
преступления . Действия каждого из соучастников реа-
лизуются в действиях исполнителя. Поэтому возмож-
ность добровольного отказа соучастника зависит от ха-
рактера действий исполнителя. При соучастии час.то
бывает так, что подстрекатель или пособник вносит свой
вклад в замышляемое преступление еще задолго до его
1 См. Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступления
по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 203-204: а также
Н. Ф. Кузнецова, Добровольный отказ от преступления в со-
ветском уголовном праве, <Вестник Московского университета>
1955 г. № 1.
251
совершения. Однако их действия оказывают влияние на
поведение исполнителя не только в момент приготовле-
ния к преступлению, но и в течение всего процесса со-
вершения преступления. Поэтому их добровольный отказ
возможен не только на стадии приготовления, но и при
покушении. Необходимо подчеркнуть, что добровольный
отказ соучастника возможен только до момента оконча-
ния преступления.
Формы и характер добровольного отказа зависят от
той роли, которую играет данный соучастник в соверше-
нии конкретного преступления. Роль организатора сво-
дится к тому, что он либо создает преступное сообщест-
во или руководит им, либо разрабатывает план преступ-
ления или руководит его совершением. Роль подстрека-
теля, как отмечалось, сводится к тому, что он вызывает
решимость у исполнителя совершить преступление. Та-
ким образом, и организатор, и подстрекатель вносят свой
вклад в планируемое преступление путем активных дей-
ствий. Отсюда следует, что и изъять этот вклад из пла-
нируемого преступления они могут также только путем
активных действий, приняв меры к тому, чтобы не допу-
стить совершения преступления исполнителем. Организа-
тор и подстрекатель могут предотвратить совершение
преступления различным путем. Они могут убедить ис-
полнителя не совершать преступления, чем будет нейтра-
лизован факт организации преступлений, воспрепятство-
вать путем физического или психического принуждения
совершению преступления, своевременно предупредить
соответствующие органы власти или заинтересованных
лиц о готовящемся преступлении и т. д.
Добровольный отказ пособника может выразиться не
только в активном, но и в пассивном поведении. Форма
добровольного отказа пособника зависит от характера
пособничества. Если акт пособничества уже совершился,
то добровольный отказ возможен только в форме актив-
ных действий. Так, если пособник передал исполнителю
оружие для совершения убийства, то в этом случае для
наличия добровольного отказа пособника необходимо,
чтобы он отобрал оружие у исполнителя, предупредил
потерпевшего или сообщил о готовящемся убийстве орга-
нам власти. Если же передача оружия исполнителю бы-
ла только обещана, то при таких обстоятельствах для
наличия добровольного отказа пособника достаточно его
сознательного уклонения от передачи обещанного ору-
жия. "
В тех же случаях, когда попытка добровольного от-
каза со стороны соучастников не увенчалась успехом и
исполнитель все же совершил преступление, соучастник
от уголовной ответственности не освобождается, однако
его попытка добровольного отказа рассматривается как
смягчающее обстоятельство.
При совершении преступления организованной груп-
пой (шайкой) форма добровольного отказа зависит от
ряда обстоятельств. В том случае, когда шайка еще
только создается, принимается план действий и прово-
дятся другие подготовительные мероприятия к соверше-
нию преступления, добровольный отказ отдельных участ-
ников шайки возможен в форме выхода из шаяки.
Н. Ф. Кузнецова правильно отмечает, что в данном
случае выходом из шайки субъект изымает из планируе-
мого преступления результаты своего намечаемого уча-
стия в шайке. И хотя бы его выход из состава шайки не
помешал совершению шайкой преступления, он за него
ответственности не несет по правилам добровольного от-
каза . Положение меняется, если участие в организации
шайки выражалось не только в согласии участвовать в
преступлении и во вхождении в состав шайки, но и в
других более существенных действиях, например, в при-
обретении для шайки предметов совершения преступле-
ния, даче советов и т. д. В таком случае для доброволь-
ного отказа участника шайки уже недостаточно одного
заявления о выходе из ее состава. Он должен принять
активные меры к тому, чтобы свести на нет свое прежнее
участие в шайке, ликвидировать причинную связь между
своими прежними действиями и совершенным шайкой
преступлением. Только при этих условиях возможно при-
знание его добровольного отказа от участия в шайке.
Если же шайка уже перешла к непосредственному осу-
ществлению преступных целей, для которых она была
создана, отказ отдельного участника может быть при-
знан добровольным лишь тогда, когда он предпримет
успешные меры к тому, чтобы помешать осуществлению
шайкой намеченных целей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33