Су-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
СССР отвергла наличие состава преступления в дейст-
виях М., которая присутствовала при ограблении П" со-
вершенного Д" Л. и С., и не воспрепятствовала преступ-
лению. Коллегия указала, что бездействие М. не содер-
жит состава преступления, так как на ней не лежала
правовая обязанность воспрепятствования преступле-
нию . Однако в порядке исключения из приведенного
правила сознательное попустительство со стороны граж-
дан, заранее не обещанное исполнителю, при преступле-
ниях, недонесение о которых карается в уголовном по-
СССР> 1955 г.
См. <Судебная практика Верховного Суда
№ 1. ез 5-7.
рядке, следует рассматривать как недонесение. Так, по-
пустительство со стороны некоторых граждан соверше-
нию отдельных государственных преступлений, хищений
государственного или общественного имущества в круп-
ных размерах, повторно или организованной группой
(шайкой) и разбою должно рассматриваться как недо-
носительство и преследоваться по статьям законов, пре-
дусматривающих ответственность за недонесение об
указанных преступлениях. Однако ответственность за
такого рода недоносительство должна наступать только
в том случае, если лицо имело возможность сообщить о
совершаемом преступлении органам власти. Судебная
коллегия Верховного Суда СССР, рассматривая указан-
ное дело М" отвергла возможность ее обвинения в недо-
носительстве о разбойном нападении, совершенном Д.,Л.
и С., так как в деле не было доказательств того, что она
имела возможность немедленно сообщить -о совершае-
мом преступлении ".
В тех случаях, когда должностное лицо, на котором
лежала специальная обязанность предупреждать совер-
шение указанных преступлений, не приняло к этому не-
обходимых мер по халатности, оно должно отвечать не
за недонесение, а за бездействие власти или халатность
(ст. 111 УК). Так же обстоит дело с ответственностью
должностных лиц за попустительство совершению пре-
ступлений, недонесение о которых в уголовном порядке
не преследуется. Должностные лица, которые преступно-
халатным отношением к своим служебным обязанностям
создают благоприятную обстановку для совершения
преступления, подлежат уголовной ответственности по
ст. III, УК, а в некоторых случаях в зависимости от об-
стоятельств дела и по ст. 109 УК
Если по обстоятельствам дела будет установлено, что
должностное лицо, на обязанности которого лежит пре-
дупреждение совершения преступления, сознательно по-
пустительствует преступникам, то такое бездействие не-
обходимо рассматривать как соучастие в преступлении,
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г.
№ 1, стр. 5-7.
" См. дело Б. <Сборник постановлений Пленума и определений
коллегий Верховного Суда СССР (1938 г. и первое полугодие
1939 г.)>, М" 1940, стр. 41; дело С. и др. <Судебная практика Вер-
ховаого Суда СССР> 1953 г. № 4, стр. 15.
ибо в данном случае должностное лицо устраняет пре-
пятствия на пути преступников и тем самым содействует
наступлению преступного результата . Так, заведомое
невоспрепятствование начальником совершению рас-
траты подчиненным следует квалифицировать как со-
участие в растрате.
Авторы учебника Общей части советского уголовного
права, касаясь ответственности за попустительство
контрреволюционным преступлениям, писали: <Должно-
стное лицо, в обязанности которого входит предупреж-
дение контрреволюционного преступления, сознательно
попустительствующее контрреволюционеру в осуществле-
нии его планов, само является, по существу, исполните-
лем контрреролюпионного преступления>.
Нам представляется, что такое утверждение не сов-
сем поавильно. Во-пеовых. должностное лицо, обязан-
ное по долгу службы предотвращать конкретные контр-
революционные преступления и сознательно попусти-
тельствующее контрреволюционеру, нельзя рассматри-
вать в качестве исполнителя. Такое лицо может быть
лишь пособником в данном преступлении. Если же лицо,
призванное вести борьбу с контрреволюционными пре-
ступлениями. с контрреволюционной целью уклонялось
от этой борьбы и тем самым попустительствовало контр-
революционерам, оно должно рассматриваться в каче-
стве исполнителя вредительства.
Уголовно-наказуемое попустительство с объективной
стороны характеризуется бездействием субъекта. Винов-
ный, будучи обязан по закону воспрепятствовать или
предотвратить преступление, не выполняет этой обязан-
ности. Последствием такого бездействия является совер-
шение преступления третьими лицами.. Для состава дан-
ного преступления необходимо установить наличие связи
между бездействием виновного и фактом совершения
преступления третьими лицами. Поэтому не будет соста-
ва уголовно-наказуемого попустительства в бездействии
лица, которое по обстоятельствам дела не могло воспре-
пятствовать или предотвратить совершение преступле-
ния третьими лицами.
С субъективной стороны уголовно-наказуемое попу-
стительство может быть совершено только умышленно.
Попуститель сознает, что он не оказывает препятствия
совершению преступления, хотя и имеет возможность
лично или посредством других мер предотвратить или
затруднить его совершение. Сознавая указанное обстоя-
тельство, виновный либо желает совершения преступле-
ния третьими лицами, либо сознательно допускает это.
См. дело С. <Судебная практика
1956 г. № 2, стр. 7-8.
" <Советское уголовное право. Часть Общая>
Верховного Суда СССР>
М" 1952, стр. 313.
ГЛАВА VI
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОУЧАСТИЯ
1. Соучастие в преступлениях со специальным
субъектом
Как известно, по ряду преступлений уголовную ответ-
ственность может нести не всякое вменяемое физическое
лицо, а лишь лицо, обладающее определенными приз-
наками, В этих случаях лицо, совершившее преступле-
ние, принято в теории советского уголовного права на-
зывать специальным субъектом. Например, субъектом
должностного преступления может быть только работник
государственного или общественного учреждения или
предприятия - должностное лицо. В связи с этим возни-
кает вопрос, может ли любое лицо являться соучастни-
ком преступлений со специальным субъектом. Наиболь-
ший теоретический и практический интерес представляет
вопрос соучастия в должностных и воинских преступле-
ниях, а также в преступных нарушениях трудовой дис-
циплины на транспорте-
Соучастие в должностных преступлениях. Как уже
отмечалось, исполнителями должностного преступления
являются только должностные лица. Частное лицо не
может выступать в роли исполнителя должностного пре-
ступления. Это объясняется тем, что в реальной действи-
тельности, как правильно отмечал А. Н. Трайнин, только
должностные лица являются исполнителями служебных
функций, так как только они отдают распоряжения, под-
писывают документы и выполняют другие действия по
службе . Так, злоупотребить служебным положением
.. 1541,
Н. Трайнин, Учение
См - А.
стр. 120-121.
соучастии,
может лишь лицо, которое занимает такое положение,
вынести неправосудный приговор может лишь лицо, об-
ладающее полномочиями выносить приговоры.
Однако, как правильно отмечал А. Б. Сахаров, ис-
полнительство в должностных преступлениях обладает
одной характерной особенностью, которая заключается в
том, что исполнение должностного преступления не мо-
жет быть ограничено фактическим выполнением дейст-
вий, образующих его состав. При совершении должност-
ных преступлений возможны такие случаи, когда дейст-
вия, образующие состав преступления, целиком выпол-
няются частным лицом, а должностное лицо клоняет
частное лицо к совершению данного преступления либо
предоставляет средства или создает условия для его осу-
ществления. Иными словами, должностное лицо высту-
пает как бы в роли подстрекателя или пособника.
В практике встречаются случаи, когда совершаю-
щие подлог должностные лица, чтобы затруднить свое
изобличение, просят сделать подложную подпись или за-
пись родственников или знакомых. В таких случаях дей-
ствия, образующие состав подлога, выполняет частное
лицо, а должностное лицо выступает в роли подстрека-
теля. Однако судебная практика квалифицирует подоб-
ные случаи таким образом, что должностное лицо при-
влекается к уголовной ответственности в качестве испол-
нителя должностного преступления, а частное лицо-в
качестве пособника.
Так, М" будучи заведующим скупочным пунктом,
<систематически злоупотреблял своим служебным поло-
жением при пособничестве своего сына М-ва, которого
допускал к работе в вверенном ему скупочном пункте
как постороннее скуппункту лицо>, а М-в <способство-
вал своему отцу-подсудимому М- в злоупотреблении
служебным положением. Являясь пособником, подсуди-
мый М-в на протяжении 1950 года по указанию М. фаб-
риковал скупочные квитанции, в которых учинял подпись
от имени продавцов вещей, чем способствовал наруше-
нию правильной работы скуппункта, исполнил собствен-
норучно 25 скупочных квитанций и учинил в них подпи-
си от имени продавцов вещей...> . Действия М. были ква-
лифицированы по ст. 109, а М-ва по ст. 17 и 109 УК.
См. А. Б. Сахаров, Ответственность за должностные зло-
употребления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 106.
Там же, стр. 105-106.
И
В одном из своих постановлений Пленум Верховного
Суда СССР также указал, что <действие нелолжностно-
го лица, скрывшего вместе с должностным лицом от уче-
та при инрентаризации неоприходованный материал, яв-
ляющийся экономией от раскроя, с целью использовать
его в дальнейшей работе для получения премиального
вознаграждения следует квалифицировать как соучастие
в должностном преступлении, т. е. по ст- 109 УК через
ст. 17 УК РСФСР>.
В постановлении от 3 апреля 1940 г. Пленум Верхов-
ного Суда СССР отметил, что лица, обработавшие в
личных целях земли, принадлежащие колхозу или сов-
хозу, с незаконного разрешения представителей власти
или руководящих должностных лиц колхоза или совхоза
Должны рассматриваться как соучастники р преступле-
нии, предусмотренном ст. 87-а УК, а лица, выдавшие не-
законное разрешение на обработку земли,-как испол-
нители данного преступления. Таким образом, Верхов-
ный Суд СССР рассматривает сам факт незаконного раз-
решения на обработку, т. е. сам факт злоупотребления
своим служебным положением со стороны представите-
лей власти или руководящих должностных лиц колхоза
или совхоза как исполнение преступления, а саму обра-
ботку земли, являющуюся претворением в жизнь неза-
конного разрешения, - пособничеством в совершении
данного преступления.
Приведенные примеры позволяют сделать вывод о том,
что частные лица независима от объективной роли, кото-
рую они играют в совершении должностного преступле-
ния, не могут являться его исполнителями. Однако то
положение, что исполнителем должностного преступления
может быть только должностное лицо, не означает, что
должностное лицо при совершении должностных пре-
ступлений не может выступить в роли соучастника. Тео-
ретически и практически возможны случаи, когда из
двух или нескольких должностных лиц, участвующих в
одном и том же должностном преступлении, одно лицО
является исполнителем, а другое либо пособником, либо
подстрекателем, либо организатором. Что же касается
частных лиц, то они также могут быть и подстрекателя-
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. № 4,
стр. 4.
" См. <Сборник постановлений Пленума и определений колле-
гий Верховного Суда Союза ССР, 1940 г.>, М., 1941, стр. 80.
236
ми, и пособниками, и укрывателями должностных лиц.
совершивших должностные преступления.
Ответственность за соучастие в должностных преступ-
лениях со стороны частных лиц объясняется тем, что
забота об интересах советского государственного аппа-
рата является общегражданским делом, нарушение кото-
рого признается общественно опасным деянием.
Соучастие в воинских преступлениях. Советское уго-
ловное законодательство с первых дней возникновения
социалястического государства положительно решает во-
прос о возможности соучастия в воинских преступлениях
гражданских лиц-невоеннослужащих. Уже в первых де-
кретах советской власти, принятых в период граждан-
ской войны, содержатся специальные статьи, предусмат-
ривающие уголовную ответственность для гражданских
лиц (невоеннослужащих), виновных в подстрекательст-
ве, пособничестве, укрывательстве дезертиров.,
В действующем уголовном законодательстве вопрос
о соучастии гражданских лиц в воинских преступлениях
также разрешен положительно. Статья 1 Закона об уго-
ловной ответственности за воинские преступления уста-
навливает, что исполнителями этих преступление могут
быть военнослужащие, а также военнообязанные во вре-
мя прохождения ими учебных сборов. В качестве испол-
нителей данных преступлений могут выступать лица офи-
церского, сержантского и рядового состава органов госу-
дарственной безопасности, а также лица, в отношении
которых имеется специальное указание в законодатель-
стве Союза ССР. Соучастниками в воинских преступле-
ниях могут являться лица, не упомянутые в ст. 1 Закона
об уголовной ответственности за воинские преступления.
В. М. Чхиквадзе правильно указывает, чем объясняется
возможность соучастия гражданских лиц в воинских
преступлениях. Советское законодательство исходит из
того, что между воинским и общеуголовным преступле-
нием нет принципиального различия, чтО соучастие в
воинских преступлениях в форме подстрекательства или
пособничества является если не прямым, то во всяком
Так, постановлением Совета рабочей и крестьянской оборо-
ны от 25 декабря 1918 г. было введено уголовное наказание для
<....всех укрывателей дезертиров, председате.эй домовых комите-
тов и хозяев квартир, в коих будут обнаружены укрывающиеся...>
(<Сборник документов по истории уголовного законодательства
СССР < РСФСР 1917-1952 гг.>, М., 1955, стр. 43).
случае косвенным посягательством на боеспосгость
армии и флота. Военнослужащий, совершая виинское
преступление, нарушает воинскую присягу и свой воин-
ский долг. Но вместе с ним нарушает свой долг защиты
отечества и невоеннослужащий, который содействует
военнослужащим или подстрекает военнослужащего к
совершению воинского преступления .
Соучастие гражданских лиц в воинских преступле-
ниях, также как и соучастие недолжностных лиц в долж-
ностных преступлениях, носит ограниченный характер.
Иными словами, гражданское лицо (невоеннослужащий).
не может выступать в качестве исполнителя воинского
преступления. Исполнителями воинского преступления,
как отмечалось, могут быть лишь лица, указанные в
ст. 1. Закона об уголовной ответственности за воинские
преступления. Это объясняется тем, что сущность воин-
ского преступления заключается в нарушении военнослу-
жащим своего воинского долга.
Само собой разумеется, что гражданское лицо не яв-
ляется носителем воинского долга и поэтому не может
его нарушить. Военнослужащий имеет ряд специфиче-
ских обязанностей, которые возлагаются исключительно
на военнослужащих. Например, только на военнослужа-
щего возлагаются правовая обязанность не оставлять без
соответствующего разрешения расположение воинской
части, поэтому данную обязанность может нарушить ис-
ключительно военнослужащий,
Однако оказать содействие военнослужащему в на-
рушении воинского долга, воинской обязанности может
и гражданское лицо - невоеннослужащий.
Так, в марте 1956 года Б., работавшая почтальоном,
пользуясь тем, что телеграммы в почтовом отделении
писались от руки и заверялись прямоугольным штампом,
по просьбе своего знакомого солдата Д. изготовила на
имя командира части, где проходил службу Д., фиктив-
ную телеграмму, в которой сообщалось о <смерти> от-
ца Д. и содержалась якобы от имени райвоенкома прось-
ба о предоставлении Д. по семейным обстоятельствам
краткосрочного отпуска. На основании этой телеграммы
командование части предоставило Д. краткосрочный от-
пуск . В данном случае Б. является пособницей в воин-
ском преступлении.
Таким образом, теоретически допустимо участие
гражданского лица в качестве подстрекателя, пособника
и организатора во всех видах воинских преступлений.
Однако практически такое участие встречается лишь в
некоторых из них: Судебная практика не знает случаев
соучастия гражданских лиц в таких воинских преступле-
ниях, как неисполнение приказания, нарушение уставных
правил внутренней службы и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33