Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.46. ч.1. с.141). Преодолеть эту силу окончательно и бесповоротно можно только отменив частную собственность на средства производства и подчинив производство удовлетворению потребностей людей.
В заключение я хотел бы заметить, что анализируемую проблему ни в коем случае нельзя упрощать. В рамках статьи невозможно затронуть все аспекты данной проблемы. Рассматривая всю проблематику идеологического противостояния, следует также учитывать неодинаковую роль в ведущихся баталиях, которые играют различные классы и слои населения (крупная и мелкая буржуазия, средний класс, интеллигенция, рабочая аристократия, пролетариат, служащие государственных учреждений, военные и т.д.). Необходим глубокий анализ взаимодействия революционного процесса с идеологией. Без этого невозможен прогресс левого движения. Советую читателям познакомиться с интересным трудом Б.Кагарлицкого «Идеология и глобализация», опубликованного в Интернете, в котором предпринята серьезная попытка подлинно научного исследования проблемы идеологического сражения, которое разворачивается сейчас во всем мире.
Как я уже отмечал в статье «Есть ли предел терпению?», в настоящее время вопрос о будущем человечества встал, как говорится ребром - «быть или не быть?». Или будет продолжаться господство глобального капитализма, или люди на планете изберут единственно правильный путь, ведущий к демократическому социализму. Поскольку объективные предпосылки этого качественного скачка, а точнее - социальной революции уже вполне созрели, то все упирается в готовность общественного сознания сделать решительный шаг. Шаг в общем то небольшой, но очень важный - от критического отношения к действительности к решимости ее изменить.
Сегодня будущее человечества решается на полях великой битвы диаметрально противоположных идеологий: буржуазной и коммунистической.
Июнь 2009 года.
Антиглобалисты прокладывают человечеству дорогу в будущее
Я предложил читателям книгу «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз будущего человечества». Почему в ней обозначены не две, не три, а именно четыре дороги, ведущие в будущее? Что это за дороги? И по какой из них человечество в ближайшие десятилетия может пойти? Ответы на эти вопросы, опираются, во-первых, на понятии сложной и многовекторной структуры современного человечества, которое постепенно становится организованным сообществом (см. параграф 1.1.1. книги), а, во-вторых, на убеждении, что качественные скачки в поступательном развитии человечества являются следствием взаимодействия объективных закономерностей и множества случайных факторов. Я не пророк и не ясновидец (в существование которых я не верю), и со всей ответственностью заявляю, что никто в мире не может сегодня однозначно сказать, по какой из четырех дорог пойдет дальнейшее развитие человечества.
Итак, почему же речь идет именно о четырех возможных вариантах будущего?
Как показал анализ, по крайней мере, две пары единства противоположностей могут определять траекторию будущего человечества.
Первая пара - это, с одной стороны, всемирная катастрофа, с другой - т.н. общество ноосферы.
Вторая пара - это единство противоположностей между глобальным капитализмом и глобальным демократическим социализмом.
Упрощая, можно сформулировать эту мысль и по другому: глобальный капитализм, который сегодня является господствующей на Земле формой общественного воспроизводства, не является вершиной цивилизации, созданной Homo Sapiens, т.е. концом истории, как об этом твердит Ф.Фукуяма, а в нем одновременно зреют объективные и субъективные предпосылки реализации всех четырех вариантов возможного будущего человечества.
Каждая пара противоположностей является многослойной и многофакторной. Содержание каждой из двух названных пар противоречий формируется под воздействием всех сфер (потоков) жизнедеятельности человека: производительных сил, экономических отношений, общественного сознания (науки, политики, идеологии, искусства, религии и морали). Все вышеназванные сферы общественной жизни находятся во взаимодействии, определяя сложнейшую ткань взаимосвязей в рамках данного единства противоположностей. В процессе взаимодействия всех названных трех потоков объективные тенденции развития (закономерности) переплетаются с бесчисленным множеством случайных факторов. Другими словами, каждый акт (шаг) процесса в любой из сфер многогранен и нет т.н.”чистых” актов. Они существуют только в абстракции. А в реальной жизни в любом действии (акте, шаге) участвует вся гамма отношений (технологических, экономических, научных, политических, этических и т.п.), опутанных к тому же сетью случайностей. Именно поэтому предсказать сегодня с абсолютной уверенностью какой из вышеназванных четырех вариантов состоится - в принципе невозможно.
Рассмотрим каждую из пар подробнее.
Первая пара единства противоположностей. Вероятность всепланетарной катастрофы, как подтверждают специальные исследования, чрезвычайно велика. Она может быть экологической или военной, или той и другой вместе (я исключаю из рассмотрения космический вариант катастрофы, который не связан с закономерностями развития человеческой цивилизации, однако тем не менее вполне вероятен).
Не вдаваясь в технические детали, следует заметить, что на данной стадии развития производительных сил, экономических отношений и общественного сознания угроза того, что катастрофа может произойти, превратилась из теоретической, в весьма реальную и чрезвычайно актуальную. Еще в первой половине ХХ века такой угрозы просто-напросто не существовало; она появилась в конце минувшего столетия.
Обратимся к результатам исследований, проведенных еще в советскую эпоху в Академии Наук СССР. Академик Никита Николаевич Моисеев в третьей главе своей книги «Судьба цивилизации. Путь разума» (http://www.leland-stanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htm) перечислил пять факторов, которые могут вызвать экологическую катастрофу. Они следующие:
*потепление климата из-за выброса в атмосферу СО2 и других «парниковых» газов;
*непрерывное сокращение биоразнообразия, что чревато уменьшением запаса стабильности биосферы как сложной системы;
*урбанизация, потребление наркотиков и т.д., ухудшающие генофонд человечества;
*нехватка ресурсов для производства достаточного количества продовольствия;
*«но самым опасным и трагичным для человека может оказаться потеря стабильности биосферы (нарушение извечного хода событий), возможность перехода биосферы в новое состояние, в котором ее параметры исключают возможность существования человека» (см. также коллективную монографию - Моисеев Н.Н, Александров В.В., Тарко А.М. Человек и биосфера. Наука. 1986).
Подтверждением назревающей катастрофы является рост концентрации углекислой кислоты в атмосфере Земли в течение ХХ века более чем на 20% и как считал Н.Н. Моисеев, поскольку в то же время не произошло ожидаемого увеличения общего объема фитомассы, то это является свидетельством того, что на планете стали ослабевать компенсационные механизмы биоты. Словом, равновесие биосферы на нашей планете уже безвозратно нарушено и этот процесс развивается по экспоненте. И никто не знает - можно ли уже восстановить равновесие и на каком уровне. Каковы будут характеристики этого нового равновесного состояния? Окажется ли оно пригодным для жизни людей? На эти вопросы у человечества ответа пока нет. Так оценивал ситуацию Н.Н.Моисеев.
Назревающий глобальный экологический кризис, является по выражению Н.Н.Моисеева, «проклятием современных цивилизаций». Но не один он. Не менее грозной является возможность самоуничтожения человечества в результате ядерной войны или же применения других видов оружия массового поражения. Как показало моделирование крупномасштабной ядерной войны, на Земле наступит «ядерная ночь» и «ядерная зима», в результате которых биосфера потеряет свою стабильность и перейдет в качественно новое состояние, непригодное для жизни человека и высших животных.
«Человечество уже не единожды сталкивалось с тяжелейшими кризисами, - писал Н.Н.Моисеев в своей книге «Универсум. Информация. Общество», - но механизмы самоорганизации, или, если угодно, - стихия самоорганизации, всякий раз помогала людям найти выход и сохранить себя в составе биосферы. Однако суть происходящего людьми не осознавалась, и каждый раз за перестройку своего образа жизни, за возможность развиваться в новом канале эволюции человечество должно было платить огромную цену, связанную прежде всего с недостатком ресурса, необходимого для поддержания установившегося образа жизни. Но в нынешней век ядерного оружия эти стихийные механизмы вряд ли «сработают». Выход из кризиса для биосферы в целом будет найден - она будет и дальше развиваться, но для нас, для людей, это станет «концом истории», в составе биосферы человечества уже не будет.» (http://ad2bb.ru/bb.cgi/cmd=go&pubid=4663380&pg=1&ebn=375&num=1&w=468&h=60&nocache=3444)
Н.Н.Моисеев видел выход из создавшегося положения в целенаправленной системе действий, состоящих из двух составляющих: во-первых, технико-технологического перевоооружения и во-вторых, преобразования самого человека, утверждение в сознании людей новой нравственности в качестве заслона против действия биосоциальных законов.
Что касается первого направления стратегии выживания, то программа разработки и внедрения безотходных и энергосберегающих технологий, развития электроники, биотехнологии и т.д., может носить только предупредительный характер и как охарактеризовал Н.Н. Моисеев в своем Послании «Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить» (http://www.ecolife.ru/jornal/echo/2022-1-1-1.shtml)., она ориентирована на «тайм-аут, который необходим человечеству для переустройства общества и самого себя!»
Парадокс и диалектика развития Homo Sapiens состоит в том, что человечеству приходится нейтрализовывать отрицательные последствия научно-технического прогресса средствами той же науки, техники и технологии. Но в действительности все значительно сложнее, хотя бесспорно - с отрицательными последствиями научно-технического прогресса возможно бороться только прибегая к нему же. Сложность проблемы состоит в том, в каких целях и каким образом люди используют новейшие достижения науки и технического прогресса. Как указывал в своем Послании Н.Н.Моисеев, «…технологические программы должны сопрягаться с программами социальными. В противном случае технологические усовершенствования могут приводить к дополнительным и очень опасным напряжениям<…>Но где гарантия, - вопрошал Н.Н.Моисеев, - что люди захотят принять разумные и даже, может быть, единственно возможные нормы своего поведения, своих действий и захотят перестроить свое общество? Ведь для этого нужны усилия и лишения». Отвечая на этот вопрос, Н.Н.Моисеев в своем Послании выражал веру в то, что «человечество сможет найти разумные программы технического и технологического перевооружения общепланетарной цивилизации. Я думаю также, что общепланетарный интеллект сможет справиться и с разработкой представления о том, какими могут быть новые состояния равновесия биосферы и общества и сформировать систему ограничений и действий, выполнение которых необходимо для перехода человечества в режим коэволюции с биосферой. Гарантию я вижу в том, что многое уже делается в нужном направлении».
Общество, в котором достигается коэволюция человечества с биосферой, Н.Н.Моисеев назвал обществом ноосферы.
Теоретически нельзя исключить возможность существования такого вида глобального сообщества даже при господстве во многих странах земного шара капитализма. Однако для возникновения глобального общества ноосферы должен быть достигнут, по выражению Н.Н. Моисеева, цивилизационный компромисс. Вместе с тем он тут же в своем Послании выражает сомнение в возможности достижения такой кардинальной “моральной перестройки самого духа и смысла человеческой культуры, обретения нового смысла существования…Я полагаю необходимым четко заявить о том, что никакого “устойчивого развития” (sustainable development) в том примитивном смысле, в каком этот термин вошел в официальные документы и в решения в Рио-де-Жанейро), в нынешних условиях быть не может. Термин «устойчивое развитие» можно использовать, но следует трактовать по-иному, как обозначение Стратегии переходного периода, в результате которого может возникнуть режим коэволюции человека и природы. Сегодня мы еще не готовы к тому, чтобы говорить о Стратегии переходного периода как о некотором целостном замысле”. Сознавая всю глубину противоречивости сложившейся драматической ситуации Н.Н.Моисеев в сердцах восклицает:“Другого пути у нас просто нет!”, имея в виду возникновение общества ноосферы. Что верно, то верно - человечество, которое сегодня дергается на коротком поводке глобального капитализма, должно, просто обязано, пока еще не поздно, найти какое-то разумное решение, чтобы выжить. Наверное, не стоит уповать на компромисс в целях образования общества ноосферы, которое он назовет позднее “экологическим социализмом”, а лучше попытаться разрешить острейшее противоречие между глобальным капитализмом и глобальным демократическим социализмом. Этот путь куда надежнее, чем малопереспективный путь поиска компромиссов, но он, правда, и значительно сложнее.
Однако в чем можно согласиться с Н.Н.Моисеевым, так это в том, что “…человечество должно стремиться использовать свой основной шанс - Разум, который дала ему Природа. Задача Разума - предупредить стратегию поведения людей, которая была бы способна сохранить существующий “канал эволюции” и предотвратить очередную бифуркацию, то есть сохранить существующий характер эволюционных процессов. Но такого результата невозможно добиться, опираясь только на знание естественных механизмов самоорганизации. Значит, людям предстоит самим создать новые механизмы саморазвития. Повторить нечто аналогичное тому, что произошло на заре палеолита, когда человечество сумело противопоставить стихии биосоциальных законов свою систему законов, свою систему правил поведения, которые теперь мы называем нравственностью. Но времени теперь у нас уже в обрез: надо спешить с выработкой СТРАТЕГИИ, с разработкой механизмов ее реализации” (http://ad2bb.ru/bb.cgi/cmd=go&pubid=4663380&pg=1&ebn=375&num=1&w=468&h=60&nocache=3444).
В принципе такая стратегия содержится в марксистском учении, а метологической ее основой может служить исторический материализм в сочетании с диалектикой.
Вторая пара единства противоположностей. За время существования капиталистического способа производства в результате разрешения возникавших противоречий в его недрах постепенно вызревали и продолжают возникать все более мощные, эффективно функционирующие производительные силы, новые формы производства, управления, хозяйствования, стиля жизни, которые, вне всякого сомнения, являются объективными предпосылками становления нового общественного строя, что и подготавливает очередной исторический виток отрицания отрицания. В числе таких предпосылок можно назвать следующие:
1). Развитие массового, автоматизированного и компьютеризированного, экологически чистого производства материальных благ и услуг, дифференцированного с учетом нарастающего многообразия потребностей населения. Здесь уместно процитировать одну важную мысль, высказанную Б.Кагарлицким: «Логика капитализма вступает в прямое и неразрешимое противоречие с логикой информационных технологий. Внутри Интернета стихийно формируется коммунистический тип обмена, когда все принадлежит и доступно всем. Режим частной собственности лишь сдерживает потенциал, заложенный в технологиях XXI века, что, кстати, в очередной раз подтверждает правоту тезиса Маркса о противоречии между производительными силами и производственными отношениями» (Кагарлицкий Б. Марксизм. Не рекомендовано для обучения. М.: «Алгоритм». ЭКСМО. 2006. с.325).
2). Повышение уровня образования и общей культуры населения.
3). Возрастание роли государства, а также наднациональных органов (региональных и общемировых) в регулировании экономики.
4). Претерпевают радикальные изменения методы управления корпорациями, которые создают менеджерские структуры, которые работают с финансами капиталистов, мелких акционеров или банков, т.е. с чужим капиталом. Изменяются и взаимоотношения между корпорациями и государством, рыночные отношения все более вытесняются отношениями информационными, воздействующими на государственную бюрократию и на массового потребителя (и наоборот). Политика ТНК все теснее переплетается с политикой государств или межгосударственных структур.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
В заключение я хотел бы заметить, что анализируемую проблему ни в коем случае нельзя упрощать. В рамках статьи невозможно затронуть все аспекты данной проблемы. Рассматривая всю проблематику идеологического противостояния, следует также учитывать неодинаковую роль в ведущихся баталиях, которые играют различные классы и слои населения (крупная и мелкая буржуазия, средний класс, интеллигенция, рабочая аристократия, пролетариат, служащие государственных учреждений, военные и т.д.). Необходим глубокий анализ взаимодействия революционного процесса с идеологией. Без этого невозможен прогресс левого движения. Советую читателям познакомиться с интересным трудом Б.Кагарлицкого «Идеология и глобализация», опубликованного в Интернете, в котором предпринята серьезная попытка подлинно научного исследования проблемы идеологического сражения, которое разворачивается сейчас во всем мире.
Как я уже отмечал в статье «Есть ли предел терпению?», в настоящее время вопрос о будущем человечества встал, как говорится ребром - «быть или не быть?». Или будет продолжаться господство глобального капитализма, или люди на планете изберут единственно правильный путь, ведущий к демократическому социализму. Поскольку объективные предпосылки этого качественного скачка, а точнее - социальной революции уже вполне созрели, то все упирается в готовность общественного сознания сделать решительный шаг. Шаг в общем то небольшой, но очень важный - от критического отношения к действительности к решимости ее изменить.
Сегодня будущее человечества решается на полях великой битвы диаметрально противоположных идеологий: буржуазной и коммунистической.
Июнь 2009 года.
Антиглобалисты прокладывают человечеству дорогу в будущее
Я предложил читателям книгу «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз будущего человечества». Почему в ней обозначены не две, не три, а именно четыре дороги, ведущие в будущее? Что это за дороги? И по какой из них человечество в ближайшие десятилетия может пойти? Ответы на эти вопросы, опираются, во-первых, на понятии сложной и многовекторной структуры современного человечества, которое постепенно становится организованным сообществом (см. параграф 1.1.1. книги), а, во-вторых, на убеждении, что качественные скачки в поступательном развитии человечества являются следствием взаимодействия объективных закономерностей и множества случайных факторов. Я не пророк и не ясновидец (в существование которых я не верю), и со всей ответственностью заявляю, что никто в мире не может сегодня однозначно сказать, по какой из четырех дорог пойдет дальнейшее развитие человечества.
Итак, почему же речь идет именно о четырех возможных вариантах будущего?
Как показал анализ, по крайней мере, две пары единства противоположностей могут определять траекторию будущего человечества.
Первая пара - это, с одной стороны, всемирная катастрофа, с другой - т.н. общество ноосферы.
Вторая пара - это единство противоположностей между глобальным капитализмом и глобальным демократическим социализмом.
Упрощая, можно сформулировать эту мысль и по другому: глобальный капитализм, который сегодня является господствующей на Земле формой общественного воспроизводства, не является вершиной цивилизации, созданной Homo Sapiens, т.е. концом истории, как об этом твердит Ф.Фукуяма, а в нем одновременно зреют объективные и субъективные предпосылки реализации всех четырех вариантов возможного будущего человечества.
Каждая пара противоположностей является многослойной и многофакторной. Содержание каждой из двух названных пар противоречий формируется под воздействием всех сфер (потоков) жизнедеятельности человека: производительных сил, экономических отношений, общественного сознания (науки, политики, идеологии, искусства, религии и морали). Все вышеназванные сферы общественной жизни находятся во взаимодействии, определяя сложнейшую ткань взаимосвязей в рамках данного единства противоположностей. В процессе взаимодействия всех названных трех потоков объективные тенденции развития (закономерности) переплетаются с бесчисленным множеством случайных факторов. Другими словами, каждый акт (шаг) процесса в любой из сфер многогранен и нет т.н.”чистых” актов. Они существуют только в абстракции. А в реальной жизни в любом действии (акте, шаге) участвует вся гамма отношений (технологических, экономических, научных, политических, этических и т.п.), опутанных к тому же сетью случайностей. Именно поэтому предсказать сегодня с абсолютной уверенностью какой из вышеназванных четырех вариантов состоится - в принципе невозможно.
Рассмотрим каждую из пар подробнее.
Первая пара единства противоположностей. Вероятность всепланетарной катастрофы, как подтверждают специальные исследования, чрезвычайно велика. Она может быть экологической или военной, или той и другой вместе (я исключаю из рассмотрения космический вариант катастрофы, который не связан с закономерностями развития человеческой цивилизации, однако тем не менее вполне вероятен).
Не вдаваясь в технические детали, следует заметить, что на данной стадии развития производительных сил, экономических отношений и общественного сознания угроза того, что катастрофа может произойти, превратилась из теоретической, в весьма реальную и чрезвычайно актуальную. Еще в первой половине ХХ века такой угрозы просто-напросто не существовало; она появилась в конце минувшего столетия.
Обратимся к результатам исследований, проведенных еще в советскую эпоху в Академии Наук СССР. Академик Никита Николаевич Моисеев в третьей главе своей книги «Судьба цивилизации. Путь разума» (http://www.leland-stanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htm) перечислил пять факторов, которые могут вызвать экологическую катастрофу. Они следующие:
*потепление климата из-за выброса в атмосферу СО2 и других «парниковых» газов;
*непрерывное сокращение биоразнообразия, что чревато уменьшением запаса стабильности биосферы как сложной системы;
*урбанизация, потребление наркотиков и т.д., ухудшающие генофонд человечества;
*нехватка ресурсов для производства достаточного количества продовольствия;
*«но самым опасным и трагичным для человека может оказаться потеря стабильности биосферы (нарушение извечного хода событий), возможность перехода биосферы в новое состояние, в котором ее параметры исключают возможность существования человека» (см. также коллективную монографию - Моисеев Н.Н, Александров В.В., Тарко А.М. Человек и биосфера. Наука. 1986).
Подтверждением назревающей катастрофы является рост концентрации углекислой кислоты в атмосфере Земли в течение ХХ века более чем на 20% и как считал Н.Н. Моисеев, поскольку в то же время не произошло ожидаемого увеличения общего объема фитомассы, то это является свидетельством того, что на планете стали ослабевать компенсационные механизмы биоты. Словом, равновесие биосферы на нашей планете уже безвозратно нарушено и этот процесс развивается по экспоненте. И никто не знает - можно ли уже восстановить равновесие и на каком уровне. Каковы будут характеристики этого нового равновесного состояния? Окажется ли оно пригодным для жизни людей? На эти вопросы у человечества ответа пока нет. Так оценивал ситуацию Н.Н.Моисеев.
Назревающий глобальный экологический кризис, является по выражению Н.Н.Моисеева, «проклятием современных цивилизаций». Но не один он. Не менее грозной является возможность самоуничтожения человечества в результате ядерной войны или же применения других видов оружия массового поражения. Как показало моделирование крупномасштабной ядерной войны, на Земле наступит «ядерная ночь» и «ядерная зима», в результате которых биосфера потеряет свою стабильность и перейдет в качественно новое состояние, непригодное для жизни человека и высших животных.
«Человечество уже не единожды сталкивалось с тяжелейшими кризисами, - писал Н.Н.Моисеев в своей книге «Универсум. Информация. Общество», - но механизмы самоорганизации, или, если угодно, - стихия самоорганизации, всякий раз помогала людям найти выход и сохранить себя в составе биосферы. Однако суть происходящего людьми не осознавалась, и каждый раз за перестройку своего образа жизни, за возможность развиваться в новом канале эволюции человечество должно было платить огромную цену, связанную прежде всего с недостатком ресурса, необходимого для поддержания установившегося образа жизни. Но в нынешней век ядерного оружия эти стихийные механизмы вряд ли «сработают». Выход из кризиса для биосферы в целом будет найден - она будет и дальше развиваться, но для нас, для людей, это станет «концом истории», в составе биосферы человечества уже не будет.» (http://ad2bb.ru/bb.cgi/cmd=go&pubid=4663380&pg=1&ebn=375&num=1&w=468&h=60&nocache=3444)
Н.Н.Моисеев видел выход из создавшегося положения в целенаправленной системе действий, состоящих из двух составляющих: во-первых, технико-технологического перевоооружения и во-вторых, преобразования самого человека, утверждение в сознании людей новой нравственности в качестве заслона против действия биосоциальных законов.
Что касается первого направления стратегии выживания, то программа разработки и внедрения безотходных и энергосберегающих технологий, развития электроники, биотехнологии и т.д., может носить только предупредительный характер и как охарактеризовал Н.Н. Моисеев в своем Послании «Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить» (http://www.ecolife.ru/jornal/echo/2022-1-1-1.shtml)., она ориентирована на «тайм-аут, который необходим человечеству для переустройства общества и самого себя!»
Парадокс и диалектика развития Homo Sapiens состоит в том, что человечеству приходится нейтрализовывать отрицательные последствия научно-технического прогресса средствами той же науки, техники и технологии. Но в действительности все значительно сложнее, хотя бесспорно - с отрицательными последствиями научно-технического прогресса возможно бороться только прибегая к нему же. Сложность проблемы состоит в том, в каких целях и каким образом люди используют новейшие достижения науки и технического прогресса. Как указывал в своем Послании Н.Н.Моисеев, «…технологические программы должны сопрягаться с программами социальными. В противном случае технологические усовершенствования могут приводить к дополнительным и очень опасным напряжениям<…>Но где гарантия, - вопрошал Н.Н.Моисеев, - что люди захотят принять разумные и даже, может быть, единственно возможные нормы своего поведения, своих действий и захотят перестроить свое общество? Ведь для этого нужны усилия и лишения». Отвечая на этот вопрос, Н.Н.Моисеев в своем Послании выражал веру в то, что «человечество сможет найти разумные программы технического и технологического перевооружения общепланетарной цивилизации. Я думаю также, что общепланетарный интеллект сможет справиться и с разработкой представления о том, какими могут быть новые состояния равновесия биосферы и общества и сформировать систему ограничений и действий, выполнение которых необходимо для перехода человечества в режим коэволюции с биосферой. Гарантию я вижу в том, что многое уже делается в нужном направлении».
Общество, в котором достигается коэволюция человечества с биосферой, Н.Н.Моисеев назвал обществом ноосферы.
Теоретически нельзя исключить возможность существования такого вида глобального сообщества даже при господстве во многих странах земного шара капитализма. Однако для возникновения глобального общества ноосферы должен быть достигнут, по выражению Н.Н. Моисеева, цивилизационный компромисс. Вместе с тем он тут же в своем Послании выражает сомнение в возможности достижения такой кардинальной “моральной перестройки самого духа и смысла человеческой культуры, обретения нового смысла существования…Я полагаю необходимым четко заявить о том, что никакого “устойчивого развития” (sustainable development) в том примитивном смысле, в каком этот термин вошел в официальные документы и в решения в Рио-де-Жанейро), в нынешних условиях быть не может. Термин «устойчивое развитие» можно использовать, но следует трактовать по-иному, как обозначение Стратегии переходного периода, в результате которого может возникнуть режим коэволюции человека и природы. Сегодня мы еще не готовы к тому, чтобы говорить о Стратегии переходного периода как о некотором целостном замысле”. Сознавая всю глубину противоречивости сложившейся драматической ситуации Н.Н.Моисеев в сердцах восклицает:“Другого пути у нас просто нет!”, имея в виду возникновение общества ноосферы. Что верно, то верно - человечество, которое сегодня дергается на коротком поводке глобального капитализма, должно, просто обязано, пока еще не поздно, найти какое-то разумное решение, чтобы выжить. Наверное, не стоит уповать на компромисс в целях образования общества ноосферы, которое он назовет позднее “экологическим социализмом”, а лучше попытаться разрешить острейшее противоречие между глобальным капитализмом и глобальным демократическим социализмом. Этот путь куда надежнее, чем малопереспективный путь поиска компромиссов, но он, правда, и значительно сложнее.
Однако в чем можно согласиться с Н.Н.Моисеевым, так это в том, что “…человечество должно стремиться использовать свой основной шанс - Разум, который дала ему Природа. Задача Разума - предупредить стратегию поведения людей, которая была бы способна сохранить существующий “канал эволюции” и предотвратить очередную бифуркацию, то есть сохранить существующий характер эволюционных процессов. Но такого результата невозможно добиться, опираясь только на знание естественных механизмов самоорганизации. Значит, людям предстоит самим создать новые механизмы саморазвития. Повторить нечто аналогичное тому, что произошло на заре палеолита, когда человечество сумело противопоставить стихии биосоциальных законов свою систему законов, свою систему правил поведения, которые теперь мы называем нравственностью. Но времени теперь у нас уже в обрез: надо спешить с выработкой СТРАТЕГИИ, с разработкой механизмов ее реализации” (http://ad2bb.ru/bb.cgi/cmd=go&pubid=4663380&pg=1&ebn=375&num=1&w=468&h=60&nocache=3444).
В принципе такая стратегия содержится в марксистском учении, а метологической ее основой может служить исторический материализм в сочетании с диалектикой.
Вторая пара единства противоположностей. За время существования капиталистического способа производства в результате разрешения возникавших противоречий в его недрах постепенно вызревали и продолжают возникать все более мощные, эффективно функционирующие производительные силы, новые формы производства, управления, хозяйствования, стиля жизни, которые, вне всякого сомнения, являются объективными предпосылками становления нового общественного строя, что и подготавливает очередной исторический виток отрицания отрицания. В числе таких предпосылок можно назвать следующие:
1). Развитие массового, автоматизированного и компьютеризированного, экологически чистого производства материальных благ и услуг, дифференцированного с учетом нарастающего многообразия потребностей населения. Здесь уместно процитировать одну важную мысль, высказанную Б.Кагарлицким: «Логика капитализма вступает в прямое и неразрешимое противоречие с логикой информационных технологий. Внутри Интернета стихийно формируется коммунистический тип обмена, когда все принадлежит и доступно всем. Режим частной собственности лишь сдерживает потенциал, заложенный в технологиях XXI века, что, кстати, в очередной раз подтверждает правоту тезиса Маркса о противоречии между производительными силами и производственными отношениями» (Кагарлицкий Б. Марксизм. Не рекомендовано для обучения. М.: «Алгоритм». ЭКСМО. 2006. с.325).
2). Повышение уровня образования и общей культуры населения.
3). Возрастание роли государства, а также наднациональных органов (региональных и общемировых) в регулировании экономики.
4). Претерпевают радикальные изменения методы управления корпорациями, которые создают менеджерские структуры, которые работают с финансами капиталистов, мелких акционеров или банков, т.е. с чужим капиталом. Изменяются и взаимоотношения между корпорациями и государством, рыночные отношения все более вытесняются отношениями информационными, воздействующими на государственную бюрократию и на массового потребителя (и наоборот). Политика ТНК все теснее переплетается с политикой государств или межгосударственных структур.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57