д. Кстати, сам П.Бергер в своем труде разоблачает некоторые из этих мифов (см. параграф 1.2.3. моей книги). Чтобы не быть голословным, приведу цитату, касающуюся мифа о равенстве возможностей (каждый, при желании может стать миллионером). П.Бергер пишет: «Капитализм<…>не может гарантировать большего равенства, как и более высокого материального благополучия» (с.178). Кстати, здесь не лишне остановиться на одном из самых распространенных мифов, который использовался «демократами» в годы горбачевской перестройки и в который поверили миллионы людей, а именно миф о том, что капитализм обеспечивает более высокий уровень потребления и более высокое качество жизни, чем социализм. Его воспроизводит даже П.Бергер, который обладает способностью отличать черное от белого. Обычно сравнивали СССР с США, или СССР и Западную Германию. Почему именно Германию? Да потому, что она так же, как и Советский Союз, значительно пострадала в ходе второй мировой войны. Сравнение качества жизни в США и в бывшем СССР вообще неправомерно, ибо когда, скажем; в 1944 году, шли решающие битвы на фронтах Великой Отечественной войны, а половина Европейской части страны лежала в руинах и страна напрягала последние силы для победы над врагом, в это время в США во всю работала набравшая мускулы экономика, зарабатывая огромные барыши на поставках в воющие страны, обеспечивая высокий уровень заработной платы наемным работникам. В СССР после войны ушло почти десятилетие, чтобы восстановить разрушенную экономику. А в это время США реализовывали свой знаменитый план Маршалла, предусматривающий поставки американских товаров европейским странам за счет кредитов США. Кстати, именно это обстоятельство способствовало быстрому восстановлению экономики Западной Германии, в то время как Советский Союз развивался только за счет собственных внутренних ресурсов, вовлеченный к тому же в бешеную гонку вооружений. А что касается сравнения уровня жизни народа современной капиталистической России с уровнем, имевшим место в СССР (конечно, не в последние два года горбачевской перестройки, когда экономика страны была доведена бездарными реформами почти до краха), то советую почитать книгу члена -корреспондента РАН Н.Римашевской «Человек и реформы: секреты выживания» (М:, 2003), базирующуюся на результатах научных социологических обследований, проведенных Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН.
9.П.Бергер утверждает, что «капиталистическое развитие вероятнее, чем социалистическое, способно улучшить материальные условия жизни людей современного «третьего мира». В том числе и его беднейших слоев» (с.269). Это утверждение вызывает у меня удивление. Неужели П.Бергер не знаком со статистикой?
Возрастающее неравенство между пятой частью мирового народонаселения, живущего в богатейших странах, и пятой частью, живущего в беднейших странах, характеризуется следующей динамикой (данные доклада ПРООН за 1999 год, с.3):
1820 год - 3:1
1870 год - 7:1
1913 год - 11:1
1960 год - 30:1
1990 год - 60:1
1997 год - 74:1
Таким образом, разрыв за два столетия возрос почти в 25 раз!
Взять хотя бы Кубу, которая в 1959 году совершила революционный поворот в своей многострадальной истории и бывшей в то время фактически колонией США. Несмотря на экономическую блокаду американцев, дискриминационные цены на сахар-сырец, установленные на мировом рынке синдикатом во главе с США, Куба за годы социалистического строительства сумела создать превосходную систему просвещения и медицинского обслуживания населения. И хотя сегодня уровень жизни кубинцев остается все еще низким, в частности, в немалой мере благодаря предательству М.Горбачева, тем не менее Куба является примером для многих стран Латинской Америки. И не случайно такие страны, как Венесуэла, Боливия, Никарагуа стремятся следовать социалистическому опыту Кубы.
10. Существует внутренняя связь между социализмом и хозяйственной неэффективностью. Спору нет, что в СССР в силу серьезного противоречия между политической системой (диктатура партийно-государственного аппарата) и экономическими отношениями, на предприятиях господствовало безразличие к прибыли и затратам. Уровень энерго-и материалоемкости производства был действительно выше, чем в капиталистических странах. Однако уже опыт Китая говорит об обратном, ибо там заработала система хозрасчета. Кстати, в период нэпа на предприятиях также боролись за снижение себестоимости и увеличение рентабельности производства, чтобы снижать цены на реализуемую продукцию, сокращая разрыв в ножницах цен на промышленные и сельскохозяйственные товары.
К сожалению, негативный аспект опыта социалистического эксперимента в СССР послужил причиной многих ошибочных выводов в теории социализма. Нельзя забывать, что социализм - это уже не капитализм, но еще и не коммунизм, а его формы в той или иной стране определяются конкретными историческими условиями.
П.Бергер безусловно прав, говоря образно, что человечество стоит перед выбором: сохранять капитализм или же стремиться к демократическому социализму.
«Марксизм -это миф, - пишет П.Бергер, - и притом один из самых значительных в современную эпоху, но его можно также считать и научной теорией. Ниже мы увидим, что именно двойственным характером марксизма объясняется его влияние на многие умы» (с.249). Что касается мифологической грани марксизма, то П.Бергер имеет в виду его эсхатологический характер. Конечно, люди с первых же дней развития цивилизации делились на угнетаемых и угнетателей. Этот порядок остается неизменным до наших дней. И те, кто на своей шкуре испытывали на себе тяжелый пресс угнетения (экономического и политического), мечтали извечно о лучшей доле. Эта мечта воплотилась и в раннем христианстве, что подтверждают и открытия в Кумране. Поэтому у П.Бергера были все основания написать следующие строки: «Марксизм заменил первородный грех частной собственностью и «отчуждением», искупительную деятельность - революционным процессом, церковь - пролетариатом, а пришествие Христа - достижением подлинного коммунизма» (с.251). Но эсхатологическая грань марксизма - это лишь кажущееся подобие христианства. На самом же деле - и П.Бергер это прекрасно понимает - подлинной основой марксизма было научное познание капиталистического общества, а также всей предыдущей истории человечества. Об этом свидетельствуют следующие его слова: «Марксисты, в частности, обещают избавление от специфических недостатков, порождаемых модернизацией и именуемых «отчуждением». Сюда следует прежде всего отнести разрыв связей между человеком и общиной, «чрезмерный индивидуализм» и «эгоизм» (обычно отождествляемый с капиталистической погоней за прибылью с моралью «один против всех»), снижение общественной нравственности и наличие религиозных предрассудков<…>Эти характерные черты марксизма вполне отвечают настроениям значительного числа людей, отвергающих модернизацию, не только в «третьем мире», но и в западных странах. Таким образом, марксизм обещает и то и другое - и плоды модернизации (в том числе материальные) и восстановление утраченных ценностей традиционного периода» (с.253).
С этим выводом П.Бергера можно в принципе согласиться, если внимательно и непредвзято оценить весь положительный опыт советской цивилизации, проторившей дорогу в будущее человечества.
Февраль 2009 года.
Почему?
Один мой знакомый рассказывал о том, что когда он служил в Советской Армии, то в их части был солдат, который на политзанятиях замучил лекторов вопросом «Почему?». Сначала на него сердились. А потом пришли к выводу, что он дурачок, а с дурачка, естественно, какой может быть спрос? Дурак он и есть дурак. Всем слушателям было понятно, о чем говорят уважаемые лекторы, а ему, видите ли, не было понятно. И со временем все перестали обращать на него внимание, убежденные в его слабоумии. Комментируя свой рассказ, мой знакомый сказал, что только спустя тридцать лет он наконец-то понял, что этот солдат был на самом деле самым умным среди них. «Мы, - говорил он, - все, что нам рассказывали на политзанятиях, принимали на веру, а он единственный среди нас во всем сомневался».
На самом деле, когда задают вопрос «Почему?», то делают это далеко не всегда из искреннего стремления выяснить истину; подчас в этом вопросе сквозит сомнение, ирония, если хотите, неверие в обеизвестные, внешне непререкаемые истины. Люди при этом опираются на здравый смысл. Однако далеко не все считают, что здравый смысл помогает в поисках истины. В одной философской книжке я прочитал такую фразу: «Абсолютная истина никогда не совпадает с так называемым здравым смыслом». В качестве аргумента философ приводит такой пример: здравый смысл полагает, что поскольку солнце всходит и заходит, то, следовательно, наше светило вращается вокруг Земли, что, естественно, противоречит всем законам астрономической науки.
Но давайте позволим себе на некоторое время встать на позицию наивного простачка и зададим по поводу различных, общеизвестных явлений вопрос «Почему?», опираясь при этом на здравый смысл, т.е. поступим вопреки правилам философской науки.
Почему в экономике периодически происходят разрушительные кризисы и нормально ли это?
Почему в третьем тысячелетии (по христианскому календарю) то тут, то там вспыхивают войны? И кому они вообще нужны?
Почему одни люди очень богатые и владеют состоянием в миллиарды долларов, а сотни и сотни миллионов людей в то же самое время влачат жалкое существование, расходуя по 1-2 доллара в день?
Почему сегодня в мире сотни тысяч детей умирают от голода?
Подобных вопросов можно задать бесчисленное множество. Нас окружает жизнь, в которой балом правит не Добро, а Зло, хотя все политики и проповедники в один голос трубят о том, что они представляют мир свободы, равенства и справедливости и ведут неустанную борьбу с изгоями - исчадием Зла и Дьявола.
Попытаемся и мы найти ответ на некоторые наивные вопросы «Почему?».
Начнем с войн. Почему люди воюют? Почему во имя демократии и свободы убивают тысячи и тысячи людей, в том числе детей и стариков? Почему в мире наращивают производство все новых и новых видов оружия? Почему сотни тысяч ученых и инженеров заняты разработкой все более изощренных инструментов и методов убийства людей? Почему баснословно растет глобальный рынок продажи оружия? Почему страны вооружаются и содержат огромные армии? Почему на вооружение, содержание армий и на военные действия затрачиваются сотни миллиардов долларов в то время, когда в мире царят бедность и нищета? Неужели люди, хвастающие своей цивилизованностью в век постмодернизма и информатики, должны вести себя так же, как варвары тысячи лет тому назад? Почему за убийства людей, разрушение сел и городов дают ордена и присваивают высокие воинские звания, возвеличивая военных как героев нации? Почему в их честь поют гимны и ставят им памятники?
Как правильно ответить на эти наивные вопросы?
Очень многие политики в своих речах, а высоколобые профессора-политологи и социологи в тысячах статей и книг дают этим вопросам не только разумные объяснения, но и приводят вроде неопровержимые доказательства неизбежности и даже необходимости войн и гонки вооружений. К чему же тогда задавать разные глупые вопросы? Ведь все предельно ясно.
Но позволим себе на миг усомниться в истинности того, что нам с утра до вечера твердят политики и ученые мужи. И зададим еще два наивных вопроса: Разве призывы к войнам и гонке вооружений не противоречат общечеловеческой морали? «Не убий!» - разве не к этому призывают все религии мира?
Так где же искать истину? Кто прав? Те, кто развязывает войны, не жалея материальных и духовных дефицитных ресурсов на гонку вооружений, или же те, кто сомневается в целесообразности такой политики, задавая свои наивные вопросы?
Рассмотрим еще, к примеру, ситуацию с делением людей и даже целых народов на богатых и бедных. Почему в мире активы трех богатейших миллиардеров больше, чем совокупный валовый национальный продукт 48 наименее развитых стран и проживающих в них 600 млн. человек? Почему кто-то может позволить себе иметь несколько дворцов с сотнями слуг в то время, когда миллионы и миллионы семей влачат свое существование в вонючих трущобах? И таких «Почему?» о неравноправии можно задать бесчисленное множество.
Неужели все эти «Почему?» так же глупы и даже абсурдны? Неужели здравый смысл в данном случае уводит нас в сторону от истины?
Наука говорит нам однозначно: да, здравый смысл и здесь подводит, ибо он не отражает истины. И все эти бесчисленные вопросы «Почему?» просто-напросто наивно-эмоциональны.
Политэкономия, политология и социология нам разъясняют, что войны в современном мире, раздираемом противоречиями, закономерны и неизбежны. Гонка вооружений обусловлена необходимостью реализовывать долгосрочные политические цели, диктуемые закономерностями общественного устройства и развития данного общества, а также стремлением бизнеса военно-промышленного комплекса той или иной страны получать законные прибыли на вложенный капитал. А ученые и инженеры, занятые разработкой новых видов оружия и средств защиты от них, - истинные патриоты своих народов, достойные уважения, высоких заработков и правительственных наград. А растущая поляризация доходов в обществе - это объективная экономическая закономерность. И вообще наука доказывает, что закономерности исторического развития обществ во все времена противоречили здравому смыслу и идеальным нормам нравственности. Увы, нравится кому-то или нет, но так уж устроен мир! Мы можем сколь угодно возмущаться существующими порядками. Нам могут не нравиться войны, кризисы, насилие, нищета, моральная деградация людей и т.д и т.п., но таковы объективные закономерности функционирования того общества, в котором нам пришлось родиться и жить.
И здесь у многих может возникнуть очередное сомнение, однако, на этот раз не в форме вопроса «Почему?», а в виде совсем других вопросов: «Неужели ничего нельзя поделать? Неужели всегда нравственность с неизбежностью будет растоптана какими-то там неумолимыми закономерностями? Доколь люди на этой планете будут мириться с такими порядками? Неужели гуманизм - это пустой звук?»
Скажу честно - вопросы эти не простые и ответить на них однозначно трудно. Мир, в котором мы живем, внутренне противоречив. В нем постоянно борются Зло и Добро. Противоречивость объективно существующего вне нас и внутри нас мира отражается в нашем сознании, в частности, в нравственном сознании. Вопиющие противоречия жизни выбрасывают ежесекундно, как пепел и дым из жерла действующего вулкана, бесконечное множество «Почему?». Они, эти вопросы, неизбежны и будут возникать до тех пор, пока жизнь клокочет на нашей планете, пока то или иное противоречие не будет разрешено. И вопросы «Почему?» не столь уж глупы, как это на первый взгляд кажется, ибо они неумолимо порождаются столкновением наших интересов, наших моральных принципов с существующими порядками в этом бренном, противоречивом мире. Все эти «Почему?» - своеобразные индикаторы неразрешенности той или иной проблемы. Однако, к счастью, эти самые объективные, внутренне противоречивые закономерности по самой своей природе таковы, что ведут человечество по пути неуклонного прогресса. Противоречия всегда рано или поздно разрешаются, поднимая человечество каждый раз на новую, более высокую ступень развития. Вся история человечества - это история поступательного развития, прогресса. Конечно, этот путь - не прямое, как стрела, шоссе. Скорее, он больше похож на проселочную дорогу с выбоинами и зигзагами. Нередко история вдруг поворачивает вспять с тем, чтобы позднее, «сняв» очередное противоречие, снова двинуться по пути прогресса. Поэтому мой ответ на выше заданные вопросы таков: долг каждого человека, которому претят войны, бесконечно повторяющиеся экономические кризисы, несправедливость, царящая во многих областях нашей жизни, постараться, поняв истинные причины этих негативных явлений, занять активную позицию, способствуя прогрессу человеческого общества.
Февраль 2009 года.
Битва идей
Во все времена сталкивались различающиеся или противоположные идеи по поводу одного и того же явления природы или общества. В науке появлялись различные школы и направления, между которыми велись дискуссии, порой довольно ожесточенные. Многообразие идей - вполне нормальное состояние научного познания окружающей человека действительности, ибо без споров не было бы движения вперед в поиске истины. Все вышесказанное - банально.
Однако ситуация с дискуссиями, столь естественная и необходимая для сферы науки, всегда начинает ожесточаться, когда та или иная идея смыкается с политическими и экономическими интересами классов, сословий и представляющими их партиями, а также государственными структурами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
9.П.Бергер утверждает, что «капиталистическое развитие вероятнее, чем социалистическое, способно улучшить материальные условия жизни людей современного «третьего мира». В том числе и его беднейших слоев» (с.269). Это утверждение вызывает у меня удивление. Неужели П.Бергер не знаком со статистикой?
Возрастающее неравенство между пятой частью мирового народонаселения, живущего в богатейших странах, и пятой частью, живущего в беднейших странах, характеризуется следующей динамикой (данные доклада ПРООН за 1999 год, с.3):
1820 год - 3:1
1870 год - 7:1
1913 год - 11:1
1960 год - 30:1
1990 год - 60:1
1997 год - 74:1
Таким образом, разрыв за два столетия возрос почти в 25 раз!
Взять хотя бы Кубу, которая в 1959 году совершила революционный поворот в своей многострадальной истории и бывшей в то время фактически колонией США. Несмотря на экономическую блокаду американцев, дискриминационные цены на сахар-сырец, установленные на мировом рынке синдикатом во главе с США, Куба за годы социалистического строительства сумела создать превосходную систему просвещения и медицинского обслуживания населения. И хотя сегодня уровень жизни кубинцев остается все еще низким, в частности, в немалой мере благодаря предательству М.Горбачева, тем не менее Куба является примером для многих стран Латинской Америки. И не случайно такие страны, как Венесуэла, Боливия, Никарагуа стремятся следовать социалистическому опыту Кубы.
10. Существует внутренняя связь между социализмом и хозяйственной неэффективностью. Спору нет, что в СССР в силу серьезного противоречия между политической системой (диктатура партийно-государственного аппарата) и экономическими отношениями, на предприятиях господствовало безразличие к прибыли и затратам. Уровень энерго-и материалоемкости производства был действительно выше, чем в капиталистических странах. Однако уже опыт Китая говорит об обратном, ибо там заработала система хозрасчета. Кстати, в период нэпа на предприятиях также боролись за снижение себестоимости и увеличение рентабельности производства, чтобы снижать цены на реализуемую продукцию, сокращая разрыв в ножницах цен на промышленные и сельскохозяйственные товары.
К сожалению, негативный аспект опыта социалистического эксперимента в СССР послужил причиной многих ошибочных выводов в теории социализма. Нельзя забывать, что социализм - это уже не капитализм, но еще и не коммунизм, а его формы в той или иной стране определяются конкретными историческими условиями.
П.Бергер безусловно прав, говоря образно, что человечество стоит перед выбором: сохранять капитализм или же стремиться к демократическому социализму.
«Марксизм -это миф, - пишет П.Бергер, - и притом один из самых значительных в современную эпоху, но его можно также считать и научной теорией. Ниже мы увидим, что именно двойственным характером марксизма объясняется его влияние на многие умы» (с.249). Что касается мифологической грани марксизма, то П.Бергер имеет в виду его эсхатологический характер. Конечно, люди с первых же дней развития цивилизации делились на угнетаемых и угнетателей. Этот порядок остается неизменным до наших дней. И те, кто на своей шкуре испытывали на себе тяжелый пресс угнетения (экономического и политического), мечтали извечно о лучшей доле. Эта мечта воплотилась и в раннем христианстве, что подтверждают и открытия в Кумране. Поэтому у П.Бергера были все основания написать следующие строки: «Марксизм заменил первородный грех частной собственностью и «отчуждением», искупительную деятельность - революционным процессом, церковь - пролетариатом, а пришествие Христа - достижением подлинного коммунизма» (с.251). Но эсхатологическая грань марксизма - это лишь кажущееся подобие христианства. На самом же деле - и П.Бергер это прекрасно понимает - подлинной основой марксизма было научное познание капиталистического общества, а также всей предыдущей истории человечества. Об этом свидетельствуют следующие его слова: «Марксисты, в частности, обещают избавление от специфических недостатков, порождаемых модернизацией и именуемых «отчуждением». Сюда следует прежде всего отнести разрыв связей между человеком и общиной, «чрезмерный индивидуализм» и «эгоизм» (обычно отождествляемый с капиталистической погоней за прибылью с моралью «один против всех»), снижение общественной нравственности и наличие религиозных предрассудков<…>Эти характерные черты марксизма вполне отвечают настроениям значительного числа людей, отвергающих модернизацию, не только в «третьем мире», но и в западных странах. Таким образом, марксизм обещает и то и другое - и плоды модернизации (в том числе материальные) и восстановление утраченных ценностей традиционного периода» (с.253).
С этим выводом П.Бергера можно в принципе согласиться, если внимательно и непредвзято оценить весь положительный опыт советской цивилизации, проторившей дорогу в будущее человечества.
Февраль 2009 года.
Почему?
Один мой знакомый рассказывал о том, что когда он служил в Советской Армии, то в их части был солдат, который на политзанятиях замучил лекторов вопросом «Почему?». Сначала на него сердились. А потом пришли к выводу, что он дурачок, а с дурачка, естественно, какой может быть спрос? Дурак он и есть дурак. Всем слушателям было понятно, о чем говорят уважаемые лекторы, а ему, видите ли, не было понятно. И со временем все перестали обращать на него внимание, убежденные в его слабоумии. Комментируя свой рассказ, мой знакомый сказал, что только спустя тридцать лет он наконец-то понял, что этот солдат был на самом деле самым умным среди них. «Мы, - говорил он, - все, что нам рассказывали на политзанятиях, принимали на веру, а он единственный среди нас во всем сомневался».
На самом деле, когда задают вопрос «Почему?», то делают это далеко не всегда из искреннего стремления выяснить истину; подчас в этом вопросе сквозит сомнение, ирония, если хотите, неверие в обеизвестные, внешне непререкаемые истины. Люди при этом опираются на здравый смысл. Однако далеко не все считают, что здравый смысл помогает в поисках истины. В одной философской книжке я прочитал такую фразу: «Абсолютная истина никогда не совпадает с так называемым здравым смыслом». В качестве аргумента философ приводит такой пример: здравый смысл полагает, что поскольку солнце всходит и заходит, то, следовательно, наше светило вращается вокруг Земли, что, естественно, противоречит всем законам астрономической науки.
Но давайте позволим себе на некоторое время встать на позицию наивного простачка и зададим по поводу различных, общеизвестных явлений вопрос «Почему?», опираясь при этом на здравый смысл, т.е. поступим вопреки правилам философской науки.
Почему в экономике периодически происходят разрушительные кризисы и нормально ли это?
Почему в третьем тысячелетии (по христианскому календарю) то тут, то там вспыхивают войны? И кому они вообще нужны?
Почему одни люди очень богатые и владеют состоянием в миллиарды долларов, а сотни и сотни миллионов людей в то же самое время влачат жалкое существование, расходуя по 1-2 доллара в день?
Почему сегодня в мире сотни тысяч детей умирают от голода?
Подобных вопросов можно задать бесчисленное множество. Нас окружает жизнь, в которой балом правит не Добро, а Зло, хотя все политики и проповедники в один голос трубят о том, что они представляют мир свободы, равенства и справедливости и ведут неустанную борьбу с изгоями - исчадием Зла и Дьявола.
Попытаемся и мы найти ответ на некоторые наивные вопросы «Почему?».
Начнем с войн. Почему люди воюют? Почему во имя демократии и свободы убивают тысячи и тысячи людей, в том числе детей и стариков? Почему в мире наращивают производство все новых и новых видов оружия? Почему сотни тысяч ученых и инженеров заняты разработкой все более изощренных инструментов и методов убийства людей? Почему баснословно растет глобальный рынок продажи оружия? Почему страны вооружаются и содержат огромные армии? Почему на вооружение, содержание армий и на военные действия затрачиваются сотни миллиардов долларов в то время, когда в мире царят бедность и нищета? Неужели люди, хвастающие своей цивилизованностью в век постмодернизма и информатики, должны вести себя так же, как варвары тысячи лет тому назад? Почему за убийства людей, разрушение сел и городов дают ордена и присваивают высокие воинские звания, возвеличивая военных как героев нации? Почему в их честь поют гимны и ставят им памятники?
Как правильно ответить на эти наивные вопросы?
Очень многие политики в своих речах, а высоколобые профессора-политологи и социологи в тысячах статей и книг дают этим вопросам не только разумные объяснения, но и приводят вроде неопровержимые доказательства неизбежности и даже необходимости войн и гонки вооружений. К чему же тогда задавать разные глупые вопросы? Ведь все предельно ясно.
Но позволим себе на миг усомниться в истинности того, что нам с утра до вечера твердят политики и ученые мужи. И зададим еще два наивных вопроса: Разве призывы к войнам и гонке вооружений не противоречат общечеловеческой морали? «Не убий!» - разве не к этому призывают все религии мира?
Так где же искать истину? Кто прав? Те, кто развязывает войны, не жалея материальных и духовных дефицитных ресурсов на гонку вооружений, или же те, кто сомневается в целесообразности такой политики, задавая свои наивные вопросы?
Рассмотрим еще, к примеру, ситуацию с делением людей и даже целых народов на богатых и бедных. Почему в мире активы трех богатейших миллиардеров больше, чем совокупный валовый национальный продукт 48 наименее развитых стран и проживающих в них 600 млн. человек? Почему кто-то может позволить себе иметь несколько дворцов с сотнями слуг в то время, когда миллионы и миллионы семей влачат свое существование в вонючих трущобах? И таких «Почему?» о неравноправии можно задать бесчисленное множество.
Неужели все эти «Почему?» так же глупы и даже абсурдны? Неужели здравый смысл в данном случае уводит нас в сторону от истины?
Наука говорит нам однозначно: да, здравый смысл и здесь подводит, ибо он не отражает истины. И все эти бесчисленные вопросы «Почему?» просто-напросто наивно-эмоциональны.
Политэкономия, политология и социология нам разъясняют, что войны в современном мире, раздираемом противоречиями, закономерны и неизбежны. Гонка вооружений обусловлена необходимостью реализовывать долгосрочные политические цели, диктуемые закономерностями общественного устройства и развития данного общества, а также стремлением бизнеса военно-промышленного комплекса той или иной страны получать законные прибыли на вложенный капитал. А ученые и инженеры, занятые разработкой новых видов оружия и средств защиты от них, - истинные патриоты своих народов, достойные уважения, высоких заработков и правительственных наград. А растущая поляризация доходов в обществе - это объективная экономическая закономерность. И вообще наука доказывает, что закономерности исторического развития обществ во все времена противоречили здравому смыслу и идеальным нормам нравственности. Увы, нравится кому-то или нет, но так уж устроен мир! Мы можем сколь угодно возмущаться существующими порядками. Нам могут не нравиться войны, кризисы, насилие, нищета, моральная деградация людей и т.д и т.п., но таковы объективные закономерности функционирования того общества, в котором нам пришлось родиться и жить.
И здесь у многих может возникнуть очередное сомнение, однако, на этот раз не в форме вопроса «Почему?», а в виде совсем других вопросов: «Неужели ничего нельзя поделать? Неужели всегда нравственность с неизбежностью будет растоптана какими-то там неумолимыми закономерностями? Доколь люди на этой планете будут мириться с такими порядками? Неужели гуманизм - это пустой звук?»
Скажу честно - вопросы эти не простые и ответить на них однозначно трудно. Мир, в котором мы живем, внутренне противоречив. В нем постоянно борются Зло и Добро. Противоречивость объективно существующего вне нас и внутри нас мира отражается в нашем сознании, в частности, в нравственном сознании. Вопиющие противоречия жизни выбрасывают ежесекундно, как пепел и дым из жерла действующего вулкана, бесконечное множество «Почему?». Они, эти вопросы, неизбежны и будут возникать до тех пор, пока жизнь клокочет на нашей планете, пока то или иное противоречие не будет разрешено. И вопросы «Почему?» не столь уж глупы, как это на первый взгляд кажется, ибо они неумолимо порождаются столкновением наших интересов, наших моральных принципов с существующими порядками в этом бренном, противоречивом мире. Все эти «Почему?» - своеобразные индикаторы неразрешенности той или иной проблемы. Однако, к счастью, эти самые объективные, внутренне противоречивые закономерности по самой своей природе таковы, что ведут человечество по пути неуклонного прогресса. Противоречия всегда рано или поздно разрешаются, поднимая человечество каждый раз на новую, более высокую ступень развития. Вся история человечества - это история поступательного развития, прогресса. Конечно, этот путь - не прямое, как стрела, шоссе. Скорее, он больше похож на проселочную дорогу с выбоинами и зигзагами. Нередко история вдруг поворачивает вспять с тем, чтобы позднее, «сняв» очередное противоречие, снова двинуться по пути прогресса. Поэтому мой ответ на выше заданные вопросы таков: долг каждого человека, которому претят войны, бесконечно повторяющиеся экономические кризисы, несправедливость, царящая во многих областях нашей жизни, постараться, поняв истинные причины этих негативных явлений, занять активную позицию, способствуя прогрессу человеческого общества.
Февраль 2009 года.
Битва идей
Во все времена сталкивались различающиеся или противоположные идеи по поводу одного и того же явления природы или общества. В науке появлялись различные школы и направления, между которыми велись дискуссии, порой довольно ожесточенные. Многообразие идей - вполне нормальное состояние научного познания окружающей человека действительности, ибо без споров не было бы движения вперед в поиске истины. Все вышесказанное - банально.
Однако ситуация с дискуссиями, столь естественная и необходимая для сферы науки, всегда начинает ожесточаться, когда та или иная идея смыкается с политическими и экономическими интересами классов, сословий и представляющими их партиями, а также государственными структурами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57