И все же трагизм личностного соприкосновения со смертью
не снимается нравственно-философским сознанием не только ро-
дового, но и личностного бессмертия в культуре человечества,
в его истории. Поэтому скорее не безоглядный оптимизм, а реа-
лизм - точнее, научный, реальный гуманизм - является адек-
ватной нравственно-философской основой научного и гуманного
подхода к вопросам смерти и бессмертия человека. Этот подход,
разумеется, не дает окончательных решений, пригодных для всех и
каждого. Но он обозначает общую мировоззренческую позицию и
жизненные пути решения этих вопросов, столь несхожих и непов-
торимых в интеллектуальном и эмоциональном отношении для
каждого из нас.
<Право на смерть>
В наши дни социально-этические и нравственно-гуманисти-
ческие аспекты проблемы смерти привлекают к себе возрастающее
внимание в связи не только со все более широко осознаваемыми
Курцмен Дж., Гордон Ф. Да сгинет смерть! Победа над старением и продление
человеческой жизни. М., 1982. С. 14.
3. Проблема жизни и смерти в духовном опыте человека ____
и обострившимися личностными дилеммами и альтернативами
бытия, но и с успехами биомедицинских исследований, в част-
ности реаниматологии, способствующей возвращению к жизни
людей, в том числе даже находившихся в состоянии клинической
смерти .
Уже сейчас многие ученые ставят вопрос о том, чтобы био-
логия, наука о жизни, была дополнена новыми представлениями
о биологии смерти. Здесь возникает множество нравственно-гу-
манистических дилемм, выходящих за рамки традиционных воз-
зрений. С особой остротой обсуждается, например, <право на
смерть> в дискуссиях, где сталкиваются две противоположные
позиции, признающие, с одной стороны, неограниченность сво-
боды личности в решении этих вопросов, а с другой - ее пол-
ную подчиненность общественным и государственным интересам
(концепция так называемого патернализма).
В какой-то мере сам термин <право на смерть> звучит пара-
. доксально: ведь на протяжении веков предпосылкой всех чело-
<1 веческих прав являлось самое главное, фундаментальное из них -
вправо на жизнь. В целом любые из когда-либо провозглашавших-
1- ся прав человека можно рассматривать как развертывание, рас-
1 ширение или конкретизацию этого основополагающего права, ибо
1<аждое из них обязательно является одним из проявлений жизни,
удовлетворением каких-либо жизненных потребностей, интересов,
устремлений. Добровольный же уход из жизни - самоубийство -
осуждалось религией, вплоть до того, что самоубийц запрещалось
Схоронить на кладбищах. Ныне, благодаря интенсивному разви-
тию медицины, вопрос о жизни и смерти порой оказывается вопро-
сом выбора. Причем этот выбор осуществляет не только человек,
?о жизни и смерти которого идет речь, но и другие лица. Когда
Процесс смерти находится под внеличностным контролем, тогда
<право умереть> становится проблемой: возникает вопрос, яв-
ляется ли право на жизнь не только правом, но и долгом или обя-
ванностью, должно ли общество охранять жизнь человека вопре-
ки его воле? При этом в современных дискуссиях о <праве на
емерть> имеют в виду не самоубийство как действие активного
Субъекта, а умирающего человека, выступающего в качестве пас-
сивного объекта, которому искусственно замедляют наступление
Смерти. И не случайно проблемы эвтаназии (греч. еи1Ьапа81а) -
безболезненной кончины, тихой <блаженной> смерти, в особен-
ности обреченного человека, и продления жизни искусственными
редствами становятся центральными в дискуссиях о патерна-
зме.
ч. об этом: Неговский В. А. Вторая жизнь. М., 1983. В книге показана научная
ютоятельность возрождающихся в связи с успехами реаниматологии разного
1 мифов о <жизни после смерти> и пр., которые по-своему пытаются <реаними-
ровать> концепцию <бессмертия души>.
Глава IX. Человек
216-
Современные философы, юристы, врачи, теологи стремятся
разрешить два фундаментальных вопроса: может ли эвтаназия во-
обще иметь моральное обоснование и если да, то при каких ус-
ловиях она должна быть узаконена? При решении этих вопросов
многие из ученых занимают антипатерналистскую позицию, счи-
тая, что важнейшим моральным принципом, который, насколько
это возможно, должен быть возведен в закон, является право
свободы выбора. Они исходят из того, что вмешательство в свободу
действия индивида, в том числе в его решение ускорить наступле-
ние своей смерти, морально неоправданно в том случае, если он
этим не приносит вреда другим, и акт эвтаназии как прояв-
ление индивидуальной свободы не должен тогда запрещаться за-
коном.
Рассуждения антипатерналистов нередко строятся следующим
образом: современная медицинская технология значительно уве-
личила и продолжает интенсивно увеличивать возможности прод-
ления жизни, но умирающие люди иногда сами замечают посте-
пенное разрушение своей естественной природы, всех форм актив-
ности и не только подвергаются постоянным физическим страда-
ниям, но и сознают свою обременительность для своих близких.
В таких случаях, по мнению антипатерналистов, аморально не
позволить человеку умереть.
Ученые же, склоняющиеся к патернализму, считают эвтана-
зию недопустимой, выдвигая против моральной правомерности
лишения человека жизни следующие основные аргументы. Во-
первых, человеческая жизнь неприкосновенна, и поэтому эвтана-
зию нельзя применять ни при каких обстоятельствах. Причины
же обращения к сакраментальности человеческой жизни различны
(они могут покоиться на религиозных основаниях или на убеж-
дении, что святость человеческой жизни является стержнем об-
щественного порядка, и т.д.). Во-вторых, при эвтаназии возможны
злоупотребления со стороны врачей, членов семьи или других
заинтересованных лиц. В-третьих, эвтаназия противоречит прин-
ципу <пока есть жизнь, есть надежда>, не учитывает возможности
ошибочного диагноза врача. Применение эвтаназии в этих слу-
чаях приводит к необратимым последствиям. Кроме того, после
смерти больного, к которому применили эвтаназию, может по-
явиться новое лекарство, способное излечить ранее неизлечимое
заболевание.
/ Многие ученые пытаются на основе философского определения
жизни решить и сугубо конкретный вопрос о том, когда наступа-
ет смерть человека, дающая право врачу отключить аппараты ис
кусственного поддержания жизни (то есть применить так назы
ваемую <пассивную> эвтаназию). Обсуждаются две основные точки
зрения: одна утверждает, что жизнь человека должна охраняться
до самого последнего момента, а другая считает возможным
констатировать факт смерти и отключить аппараты после гибели
3. Проблема жизни и смерти в духовном опыте человека
коры головного мозга. Острота и актуальность этого вопроса
обусловлены и получающей все более широкое распространение
практикой пересадки органов (трансплантации). Чтобы исключить
возможность излишней поспешности врачей при констатации
смерти донора, от которого берутся органы для будущей пересадки,
было сочтено необходимым, чтобы факт смерти возможного донора
констатировался бригадой медиков, независимой от тех, кто осу-
ществляет пересадку.
: Таким образом, сегодня философские размышления о жизни и
смерти оказываются необходимыми и для решения конкретных
проблем, возникающих в связи с развитием биологии, медицины и
здравоохранения. Научный гуманизм также ищет для человека
морально-нравственную опору перед лицом смерти, включая то,
что относится, так сказать, к культуре умирания. Не фантасти-
ческие грезы и надежды, не панические отрицательные эмоции
и болезненная психическая напряженность перед лицом смерти,
а честный и мужественный подход к ней личности, мудро решив-
шей для себя эти вопросы как органическую часть своей жизни,-
вот та философская основа, которая утверждается научным, ре-
альным гуманизмом.
Реальный философский гуманизм дает такой идеал, опреде-
ляющий смысл человеческой жизни в ее индивидуальных, лично-
стных и общечеловеческих, социальных параметрах. Этот идеал
утверждает вместе с тем диалектическую взаимосвязь природно-
.биологического и социального, конечного и бесконечного, смер-
чи и бессмертия человека, получающего свои завершенные формы
-ъ том, что единственно соответствует его сущности в материаль-
ной и духовной культуре человечества. Именно на этом в конеч-
ном счете и основывается регулирующая роль нравственности как
в индивидуальной жизни человека, так и в его отношении к смер-
:ти. И это позволяет утверждать, что лишь в бессмертии разума
и гуманности человека - бессмертие человечества. Таково гло-
бальное предназначение человека и человечества, их ответствен-
дость за сохранение жизни и разума на нашей планете, без
Чего невозможно преодолеть все угрозы, исходящие от неразум-
ности и антигуманизма. Пройдут, по-видимому, столетия и ты-
сячелетия, прежде чем будут полностью реализованы потенции
разума и гуманности, заключенные в человеке. И это будет под-
Винная история развития человека уже в истинно человеческом,
разумном и гуманном обществе.
Но вопрос о смысле человеческой жизни имеет и другую сто-
юну, относящуюся к реальной, природно-биологической бесконеч-
ности человечества и бессмертию его разума, а также к возмож-
Ьсти других форм жизни и разума, других, внеземных цивили-
Нций в бесконечной Вселенной. Эта чрезвычайно интересная
борона вопроса интенсивно обсуждается в современной научной
1 философской литературе. Космизация человечества, выход его
" Введения н фи.юсофию, ч. 2
ш
Глава IX. Человек
в будущем в бесконечные просторы Вселенной изменят во многом
и наши представления о времени, что, по-видимому, будет связано
с новым пониманием смысла человеческой жизни, ее длительности.
смерти и бессмертия, приведет к осознанию космического предназ-
начения и ответственности человека и человечества.
Человечество как мировое сообщество
и вопрос о гуманистической мере
прогресса
Глобальное единство и глобальная опасность
гресса ф
Гуманистическая мера про-
Размышления о смерти и бессмертии с логической неизбеж-
ностью подводят к проблеме существования человеческого рода
как последнего основания нашей земной вечности - хранителя
памяти о прошлом и продолжателя всех объективно значимых люд-
ских начинаний.
Но гарантировано ли выживание человечества? Образует ли
оно реальное единство или является всего лишь конгломератом
обособленных и даже враждебных.друг другу социокультурных це-
лостностей? Есть ли серьезные основания для веры в то, что
люди, населяющие Землю, способны достигнуть согласия в пони-
мании своих насущных проблем и в оценке событий и деяний
прошлой истории?
Глобальное
единство
и глобальная
опасность
Всемирная история в точном смысле слова началась сравни-
тельно недавно. Когда и почему это случилось, будет рассказано
дальше . Пока же сосредоточим внимание на тех приметах суще-
ствования человеческого мирового сообщества, которые явлены
сегодня наглядно и неоспоримо.
На современной фазе всемирно-исторического процесса ин-
тенсивно происходит интернационализация общественной жизни
и самого быта людей. Всякий экономический и культурными
изоляционизм оказывается ныне авантюристической политикой.
Благодаря созданию новых транспортных и информационных
См. 2-3 гл. XV <Прогресс>.
Человечество как мировое сообщество
средств планета делается обозримой. Миллиарды телезрителей
ежевечерне присутствуют при событиях, совершающихся в других
странах и на других континентах.
Но дело не только и не столько в зримости, наглядности
<глобального феномена>, которые еще не были знакомы ни
XVIII, ни XIX векам. Дело прежде всего в том, что сегодня,
на рубеже двух тысячелетий, люди впервые в истории остро
переживают планетарную общность судьбы. Термоядерная угроза
сравняла их в сознании уязвимости. Обострившиеся экологиче-
ские проблемы заставили понять, что все они пьют одну воду
и дышат одним воздухом. Превратности мировой экономики (на-
пример, сложнейшие инфляционные процессы) напомнили об
усиливающейся взаимосвязи национально-хозяйственных организ-
мов .
История поставила страны и народы перед необходимостью
заняться общим делом и превратила его в условие успешного вы-
полнения любых особых дел. Важнейшие аспекты этого общего
дела - борьба за сокращение вооружений, охрана планетной
среды человеческого обитания, преодоление крайних форм эконо-
мической отсталости, нищеты и голода, защита элементарных
человеческих прав, поиски средств оптимизации международного
разделения труда. Для решения этих задач недостаточно уже
простого сосуществования государств с различным социальным
строем, недостаточно их взаимной нейтральной лояльности, а
требуется кооперация усилий, возможная лишь на основе доверия,
понимания, признания значимости общечеловеческих ценностей.
Людям не дано сойтись в общем деле, не достигнув хоть какого-то
гуманистического согласия.
Но возможно ли такое согласие? Подготовлено ли оно исто-
рически? Не есть ли мировое сообщество нечто внешнее и даже
насильственное для человеческих существ, веками развивавших-
ся внутри локальных сообществ, а ныне интегрированных в со-
вершенно различные социальные режимы? Вот вопросы, очерчи-
вающие смысловой контекст, в котором сегодня приходится об-
суждать проблемы человека, его природы, сущности, уникальности.
Ибо в современных условиях спрашивать: <Что такое человек?> -
значит непременно спрашивать о том, существует ли общечело-
веческая цивилизация, ветвями, подвидами, модификациями кото-
рой являются все ныне наблюдаемые общества и культуры. Это
тем более требует осмысления, поскольку в состав мирового сооб-
щества входят социокультурные образования, соответствующие
разным стадиям общественного развития. Можно сказать, что
вся мировая история от родо-племенного строя до социализма
представлена сегодня пространственно. На нашей планете как
равноправные, политически самостоятельные участники прогресса
Подробнее об этом см. 3 гл. XVIII <Будущее>.
262.
Глава IX. Человек
4. Человечество как мировое сообщество
обществ и культур сойтись в признании равноуязвимости и равно-
достоинства всех живущих на Земле человеческих существ и со-
обща отстаивать элементарные условия своего физического и
духовного самосохранения. К этим условиям относятся мир, на-
циональная независимость, право на культурную самобытность и
нравственную самостоятельность, основные гражданские права,
гарантии против голода и нищеты. На языке социальной теории
они называются общедемократическими требованиями, на языке
гуманистической философии - общечеловеческими ценностями.
В современном мире отстаивание элементарных условий физи-
ческого и духовного самосохранения человека - это не просто
моральная норма политики, но еще и новый критерий самой ее
реалистичности.
Наиболее последовательно эта реалистическая стратегия вы-
ражена в нынешней политике Советского государства, прежде
всего в решительном отстаивании им международных инициатив,
которые отвечают интересам всего населения планеты. Это имеет
объективные основания, поскольку глобальные, общечеловеческие
проблемы выдвинулись сегодня на передний план в жизни чело-
вечества . Выдвигая общечеловеческие ценности на положе-
ние приоритетных, первостепенных, нынешняя всемирно-ис-
торическая ситуация одновременно упрочивает и саму способ-
ность их осознания, а именно неистребимую, общую всем людям
разумность.
Известно, что рациональные доводы далеко не всегда являются
надежным средством убеждения. Во многих общественных ситу-
ациях куда более эффективным оказывается непосредственное
обращение к эмоциям и страстям, предрассудкам и иллюзиям
различных общественных групп (обстоятельство, издавна исполь-
зуемое в практике социальной манипуляции). Однако обстановка
тотальной угрозы, все острее переживаемая общечеловеческая
потребность в мире сообщает рациональным доводам дополнитель-
ную силу убедительности. Здесь дает себя знать диалектическая
зависимость, которую в свое время пророчески обрисовал И. Кант в
трактате <О вечном мире>. Люди, замечал он, обычно глухи к
доводам разума, рекомендующего им нормы согласия и правового
улаживания конфликтов. Они следуют голосу своих особых инте-
ресов и оказываются слепыми агентами раздоров и войн. Но когда
антагонизмы достигают крайней остроты и на горизонте истории
появляется призрак мироразрушительной войны, эта узкокорыст-
ная тенденциозность сознания терпит фиаско.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88