К наиболее сложным типам систем от
носятся целенаправленные системы, поведение которых подчинено достиже
нию определенной цели, и самоорганизующиеся системы, способные в процес
се своего функционирования изменять свою структуру. Причем для многих с
ложных систем характерно существование разных по уровню, часто не согла
сующихся между собой целей, кооперирование и конфликт этих целей.
Система как множество элементов определяется, если явно прослеживаютс
я следующие признаки:
- существуют взаимосвязи элементов;
- наличествуют общие цели данного множества элементов;
- цели, задачи и функции рассматриваемых элементов обусловливают некую
целостность;
- наличие более крупной, внешней по отношению к данной организации элеме
нтов, системы (внешней среды);
- проявляется явная зависимость от внешней среды;
- элементарные к данной системе компоненты могут существовать как подси
стемы, со свойственными системам признаками, но зависимо в рассматривае
мом образовании.
Из вышесказанного, краткое определ
ение экономической системы можно озвучить следующим образом: «Экономи
ческая система это некое искусственное образование, обладающее структ
урой и организацией, т.е. упорядоченное множество взаимосвязанных элеме
нтов, которые зависимы в рамках этой системы и не могут существовать вне
системы. Существование такой системы определяется внешней средой».
Здесь я прерву цитирование для того, чтобы возразить Александру Риммови
чу Лубкову по двум вопросам.
Во-первых, экономическая система не является искусственным образовани
ем, даже если речь идет об одном каком-то элементе системы, не говоря уже о
такой огромной системе как данный конкретный способ производства. Субъ
ективный фактор (общественное сознание, воля), безусловно, принимает уча
стие в создании системы, но его действие определяется объективно сущест
вующими закономерностями, независимыми от сознания и воли людей.
Во-вторых, существование системы определяется не внешней средой, а необх
одимостью воспроизводства человеческого сообщества и оно возникло в п
роцессе становления Homo Sapiens .
Мне представляется, что ошибочное понимание сути понятия «экономическ
ая система» проистекает из того, что А.Лубков механически переносит хара
ктерные черты систем, существующих в природе, на человеческое общество и
ли же ограничивает ее понятием « предприятие ».
Продолжу цитирование: «Определение системы предполагает такие понятия
, как элемент и структура. Между элементами и подсистемами какой-либо сис
темы могут быть различные отношения, связи и взаимодействия. Сходные, од
нотипные, устойчивые отношения и взаимодействия составляют структуру.
Для таких системных объектов, как экономические системы типичным являе
тся иерархичность строения Ц последовательное включение систем более
низкого уровня в систему более высокого уровня. Таким образом, экономич
еская система это, не произвольно выбранное множество элементов и связе
й между ними, а упорядоченная определенным образом целостная структура,
единый сложный объект. Экономические системы, как правило, состоят из ря
да подобных элементов, функционирующих совместно, и во взаимосвязи толь
ко в данной конфигурации, способны обеспечить достижение цели, для котор
ой эта система организовалась». Конец данного абзаца вновь носит на себе
отпечаток субъективизма. Если речь идет о конкретном предприятии в данн
ой макросистеме, то утверждение А.Лубкова не вызывает возражения. Но он в
едь рассуждает об экономических системах вообще, в том числе и макросист
емах.
Далее Александр Риммович Лубков пишет: «Сущность законов организации э
кономических систем проявляется в статике и динамике.
Законы организации экономических систем в статике:
1. Закон композиции Ц отражает необ
ходимость согласования целей экономической системы и ее элементов, в та
ком рассмотрении частные цели (цели элементов) направлены для решения ос
новной цели предприятия. Согласование целей определяют иерархию систе
мы, структуру предприятия.
2. Закон пропорциональности Ц характеризует соотношение между элемен
тами экономической системы (соразмерность, соответствие и зависимость).
3. Закон наименьших Ц суммарная устойчивость системы по отношению к вн
ешней среде есть результат частных устойчивостей элементов системы. Ча
стные устойчивости это результат противодействия элементов системы на
различные раздражители.
4. Закон синергии Ц проявляется в том, что в отличие от диалектического
метода исследования, предполагается изучение неких случайностей, кото
рые могут вызвать резкое изменение состояния системы или ключевого пок
азателя. Синергетика предполагает наличие устойчивости релаксации у э
кономической системы. Синергетическим эффектом считается возможность/
невозможность экономической системы или некоего ключевого показателя
хозяйственной деятельности, характеризующего систему, восстанавливат
ь свое состояние после прекращения действия фактора, выведшего их из рав
новесия.
Законы организации экономических
систем в динамике:
5. Закон филогенеза (онтогенеза) Ц сущность закона проявляется в том, что
каждая экономическая система проходит все стадии жизненного цикла (зар
ождение, подъем, спад и прекращение деятельности). При изучении экономич
еских систем учитываются взаимосвязи и интеграционные процессы по все
м стадиям жизненного цикла.
6. Закон упорядоченности Ц суть закона в том, что главным связующим факто
ром элементов системы является упорядоченная информация. Упорядоченно
сть проявляется тем, что характеристики системы (количественная и качес
твенная оценка) позволят принимать адекватные управленческие решения.
7. Закон самосохранения Ц гласит, что любая система стремится сохранить
себя как целостное образование. Признаком, указывающим на действие этог
о закона, является наличие регенерации, способность системы реагироват
ь на изменения внешних условий через закрытие старых и развитие новых би
знес-сегментов. Равновесие (остойчивость) и устойчивость Ц равновелики
е условия самосохранения экономической системы. Эти два условия опреде
ляют реотропизм системы.
8. Закон убывающей эффективности Ц характерен тем, что имеет место техно
логический предел, всякое принципиально новое направление техники неб
еспредельно, не может быть больше того, что в нем заключено (генетический
подход).
9. Закон возрастания затрат. Создание продукции сопряжено с увеличением
количественных и качественных затрат. Количественные затраты растут с
увеличением объема продукции, качественные затраты Ц это процесс удор
ожания продукции за счет инфляции и изношенности производственных мощ
ностей (моральный и материальный износ), удорожание материало, - энерго- и
трудозатрат, увеличение усилий по удержанию позиций на значимых для пре
дприятия рынках. Суть закона в том, что существенное значение имеет рост
удельных затрат, на единицу продукции.
10. Закон убывающей доходности. Создание продукции сопряжено со снижение
м дохода ввиду возрастания конкуренции на рынках, а также приращение кон
куренции (в минус или в плюс) за счет ограничений антимонопольного закон
одательства государства. Свои ограничения на величину дохода оказывае
т моральное старение продукта (продукции) Ц снижение его потребительск
их качеств. Исследование уровня эффективности инвестиций показывает, ч
то на получение каждой последующей единицы эффективности требуется бо
льше единиц затрат, чем на получение предыдущей единицы эффективности. С
ущественным фактором, влияющим на снижение доходов, следует считать вли
яние закона о конкуренции.
11. Закон конкуренции Ц рыночные отношения определяются объективным про
цессом постоянного повышения требований к качеству и снижению удельно
й цены (единицы) продукции. Объективность проявляется в том, что некачест
венный, дорогой и морально устаревшей продукции не находит спроса.
12. Закон циклического развития. На некоторой стадии производства продук
ции совершенствование отдельных технических или технологических реше
ний становится неэффективным и нецелесообразным из-за действия закона
возрастания затрат, т.к. наступает предел роста результативности. Возник
ает объективная необходимость создания систем (подсистем), основанных н
а новом принципе, переход на новую S-образную кривую».
Перечисленные Александром Риммовичем Лубкововым 12 законов относятся к
функционированию капиталистического рыночного хозяйства и главным об
разом Ц к деятельности предприятия. Если оценивать эти законы как униве
рсальные, относящиеся к динамически развивающимся макросистемам, то за
коны под номерами 4, 6, 9 и 12 не могут быть признаны универсальными и абсолютн
о верными для любых макросистем, какими является способ производства в е
го марксистской трактовке.
Закон № 4 ошибочно отрицает признание действия случайных факторов диале
ктикой.
Закон № 6 отрицает решающую роль экономических потребностей, интересов,
определяющих поведение субъектов в процессе воспроизводства, а также о
бъективных экономических закономерностей, регулирующих экономику дан
ного типа, преувеличивая роль управленческой информации. История сущес
твования капиталистического способа производства доказала со всей воз
можной убедительностью стихийный характер воспроизводственного проц
есса.
Закон № 9 отрицает влияние технического прогресса и совершенствования о
рганизации производства на снижение удельных производственных затрат
, что противоречит действительности.
Закон № 12 характерен только для формаций, основанных на частной собствен
ности.
Подводя итог, можн
о сказать, что концепция синергетики не отражает адекватно исторически
й процесс развития человечества, ибо не учитывает специфических законо
мерностей, свойственных только такому феномену как общество, например, в
заимодействия всех форм общественного сознания со способом производст
ва.
Формацион
ная концепция
Содержание понят
ия « общественная формация » будет рассмотр
ено в следующей главе, в пункте 5. Здесь же проанализируем обоснованность
основных критических замечаний в адрес формационной теории.
Аргументы создателя историко-антропологического направления в россий
ской науке Арона Яковлевича Гуревича сводятся к следующему.
1. Формационная теория, разработанная на материале истории Западной Евро
пы без достаточных оснований, перенесена на всемирную историю. Реальные
тенденции и формы развития обществ во многих регионах и странах мира, пр
ежде всего Востока, не укладываются в схему пяти формаций. Это почувство
вал еще сам К.Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производст
ва, но так и не решивший ее.
2. Формационная теория в качестве ос
новной детерминанты исторической жизни выделяет лишь один ее аспект Ц
социально-экономический. Однако убедительно продемонстрировать униве
рсальную зависимость духовной жизни и культуры от материальной истори
и общества, в частности, по линии «базис Ц надстройка» не удается.
3. Теория формаций зиждется на признании одноукладности общества. Но ре
альная история свидетельствует, что многоукладность является закономе
рностью едва ли не всякого общества. Причем ни одному из укладов приписы
вать определяющую роль нет оснований.
4. Формационная теория нацелена на макросоциологический анализ истори
и и игнорирует микросоциологический, создающий почву для сближения соц
иально-экономического исследования с исследованием ценностей, норм по
ведения, коллективного сознания, религиозных установок и картин мира, за
ложенных в сознании людей их культурой.
5. Формационная теория предписывае
т истории однолинейный и телеологический характер, строгую последоват
ельность стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого р
азвития Ц коммунизм как идеальное состояние общественной жизни. В этом
отношении теория формаций оказалась наследницей традиционно присущей
христианской мысли хилиастической эсхатологии.
Менее радикальную позицию занимал историк Михаил Абрамович Барг. В то же
время в его аргументации есть несколько дополнительных критических мо
ментов.
1. При формационном подходе картина социальной структуры общества насто
лько обедняется, что все социальные слои за пределами основных классов-а
нтагонистов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплан
овая социальная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антаго
нистам.
2. При анализе духовной культуры фор
мационный подход ориентирует на сведение всего ее богатства к отражени
ю интересов основных антагонистических классов, игнорируя обширный су
бстрат общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей,
которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этнос
а и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.
3. Формационный анализ сводит государство к роли инструмента политиче
ского господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает е
го сути. Совокупность неформационных функций государства (олицетворен
ие народности, правосудия и справедливости, хранитель целостности обще
ства, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает
его в огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формац
ионного подхода не может быть адекватно осмыслен.
4. При формационном подходе функционально обедненной оказывается роль
духовной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Св
едение этой сферы к отражению первичной стороны и, как следствие, к служе
бной роли закрывает возможность объективного ее анализа как самостоят
ельного, генетически независимого от данного способа производства фак
тора, который формирует социальность, в решающей степени определяет ком
муникативную историю данного общества. Без учета исторической специфи
ки ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять своеобрази
я проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также
поведения принадлежащих к нему индивидов.
Общий вывод Михаила Абрамовича Бар
га состоит в следующем. Формационный подход к истории не может претендов
ать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообщ
е, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей обще
ства как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде н
а историю своего адекватного объяснения. Формационный подход способен
обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессо
в, складывающихся из суммирования результатов индивидуальных и группо
вых действий общественных индивидов, которые ими изначально не предвид
елись и впоследствии оставались либо вовсе за пределами их сознания, либ
о осознавались ими «превращенно». Ученые попытались определить содерж
ание цивилизационного подхода. Его главное отличие, пишет Михаил Абрамо
вич Барг, заключается в раскрытии сущности, смысла любой исторической эп
охи «через ее человеческое измерение». Арон Яковлевич Гуревич выдвигае
т на передний план историю ментальностей, т.е. разлитых в социальной сред
е умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентаций, автом
атизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внел
ичностных его аспектов. Это как бы потаенный план общественного сознани
я, почва, на которой произрастают различные теории, идеологии. Этот пласт
сознания укоренен настолько глубоко и прочно, что, когда одна идеология
сменяет другую, этот потаенный слой образов и представлений может остав
аться неизменным или изменяться лишь отчасти, сохраняя свои основные па
раметры. По Михаилу Абрамовичу Баргу цивилизационный подход ориентиру
ет исследователя на познание прошлого «через все формы объективации су
бъекта истории». Концепция цивилизации, включая как объективный (формац
ионный), так и субъективный (антропологический) аспекты истории, впервые
открывает возможность построения собственно исторической методологи
и, которая позволяет представить исторический процесс в динамическом с
опряжении объективно-заданного и субъективно-волевого начал. Она позво
ляет также преодолеть дробление исторической науки на частные дисципл
ины, чтобы рассматривать человека не в той или иной его ипостаси (экономи
ческой, классовой, политической и проч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
носятся целенаправленные системы, поведение которых подчинено достиже
нию определенной цели, и самоорганизующиеся системы, способные в процес
се своего функционирования изменять свою структуру. Причем для многих с
ложных систем характерно существование разных по уровню, часто не согла
сующихся между собой целей, кооперирование и конфликт этих целей.
Система как множество элементов определяется, если явно прослеживаютс
я следующие признаки:
- существуют взаимосвязи элементов;
- наличествуют общие цели данного множества элементов;
- цели, задачи и функции рассматриваемых элементов обусловливают некую
целостность;
- наличие более крупной, внешней по отношению к данной организации элеме
нтов, системы (внешней среды);
- проявляется явная зависимость от внешней среды;
- элементарные к данной системе компоненты могут существовать как подси
стемы, со свойственными системам признаками, но зависимо в рассматривае
мом образовании.
Из вышесказанного, краткое определ
ение экономической системы можно озвучить следующим образом: «Экономи
ческая система это некое искусственное образование, обладающее структ
урой и организацией, т.е. упорядоченное множество взаимосвязанных элеме
нтов, которые зависимы в рамках этой системы и не могут существовать вне
системы. Существование такой системы определяется внешней средой».
Здесь я прерву цитирование для того, чтобы возразить Александру Риммови
чу Лубкову по двум вопросам.
Во-первых, экономическая система не является искусственным образовани
ем, даже если речь идет об одном каком-то элементе системы, не говоря уже о
такой огромной системе как данный конкретный способ производства. Субъ
ективный фактор (общественное сознание, воля), безусловно, принимает уча
стие в создании системы, но его действие определяется объективно сущест
вующими закономерностями, независимыми от сознания и воли людей.
Во-вторых, существование системы определяется не внешней средой, а необх
одимостью воспроизводства человеческого сообщества и оно возникло в п
роцессе становления Homo Sapiens .
Мне представляется, что ошибочное понимание сути понятия «экономическ
ая система» проистекает из того, что А.Лубков механически переносит хара
ктерные черты систем, существующих в природе, на человеческое общество и
ли же ограничивает ее понятием « предприятие ».
Продолжу цитирование: «Определение системы предполагает такие понятия
, как элемент и структура. Между элементами и подсистемами какой-либо сис
темы могут быть различные отношения, связи и взаимодействия. Сходные, од
нотипные, устойчивые отношения и взаимодействия составляют структуру.
Для таких системных объектов, как экономические системы типичным являе
тся иерархичность строения Ц последовательное включение систем более
низкого уровня в систему более высокого уровня. Таким образом, экономич
еская система это, не произвольно выбранное множество элементов и связе
й между ними, а упорядоченная определенным образом целостная структура,
единый сложный объект. Экономические системы, как правило, состоят из ря
да подобных элементов, функционирующих совместно, и во взаимосвязи толь
ко в данной конфигурации, способны обеспечить достижение цели, для котор
ой эта система организовалась». Конец данного абзаца вновь носит на себе
отпечаток субъективизма. Если речь идет о конкретном предприятии в данн
ой макросистеме, то утверждение А.Лубкова не вызывает возражения. Но он в
едь рассуждает об экономических системах вообще, в том числе и макросист
емах.
Далее Александр Риммович Лубков пишет: «Сущность законов организации э
кономических систем проявляется в статике и динамике.
Законы организации экономических систем в статике:
1. Закон композиции Ц отражает необ
ходимость согласования целей экономической системы и ее элементов, в та
ком рассмотрении частные цели (цели элементов) направлены для решения ос
новной цели предприятия. Согласование целей определяют иерархию систе
мы, структуру предприятия.
2. Закон пропорциональности Ц характеризует соотношение между элемен
тами экономической системы (соразмерность, соответствие и зависимость).
3. Закон наименьших Ц суммарная устойчивость системы по отношению к вн
ешней среде есть результат частных устойчивостей элементов системы. Ча
стные устойчивости это результат противодействия элементов системы на
различные раздражители.
4. Закон синергии Ц проявляется в том, что в отличие от диалектического
метода исследования, предполагается изучение неких случайностей, кото
рые могут вызвать резкое изменение состояния системы или ключевого пок
азателя. Синергетика предполагает наличие устойчивости релаксации у э
кономической системы. Синергетическим эффектом считается возможность/
невозможность экономической системы или некоего ключевого показателя
хозяйственной деятельности, характеризующего систему, восстанавливат
ь свое состояние после прекращения действия фактора, выведшего их из рав
новесия.
Законы организации экономических
систем в динамике:
5. Закон филогенеза (онтогенеза) Ц сущность закона проявляется в том, что
каждая экономическая система проходит все стадии жизненного цикла (зар
ождение, подъем, спад и прекращение деятельности). При изучении экономич
еских систем учитываются взаимосвязи и интеграционные процессы по все
м стадиям жизненного цикла.
6. Закон упорядоченности Ц суть закона в том, что главным связующим факто
ром элементов системы является упорядоченная информация. Упорядоченно
сть проявляется тем, что характеристики системы (количественная и качес
твенная оценка) позволят принимать адекватные управленческие решения.
7. Закон самосохранения Ц гласит, что любая система стремится сохранить
себя как целостное образование. Признаком, указывающим на действие этог
о закона, является наличие регенерации, способность системы реагироват
ь на изменения внешних условий через закрытие старых и развитие новых би
знес-сегментов. Равновесие (остойчивость) и устойчивость Ц равновелики
е условия самосохранения экономической системы. Эти два условия опреде
ляют реотропизм системы.
8. Закон убывающей эффективности Ц характерен тем, что имеет место техно
логический предел, всякое принципиально новое направление техники неб
еспредельно, не может быть больше того, что в нем заключено (генетический
подход).
9. Закон возрастания затрат. Создание продукции сопряжено с увеличением
количественных и качественных затрат. Количественные затраты растут с
увеличением объема продукции, качественные затраты Ц это процесс удор
ожания продукции за счет инфляции и изношенности производственных мощ
ностей (моральный и материальный износ), удорожание материало, - энерго- и
трудозатрат, увеличение усилий по удержанию позиций на значимых для пре
дприятия рынках. Суть закона в том, что существенное значение имеет рост
удельных затрат, на единицу продукции.
10. Закон убывающей доходности. Создание продукции сопряжено со снижение
м дохода ввиду возрастания конкуренции на рынках, а также приращение кон
куренции (в минус или в плюс) за счет ограничений антимонопольного закон
одательства государства. Свои ограничения на величину дохода оказывае
т моральное старение продукта (продукции) Ц снижение его потребительск
их качеств. Исследование уровня эффективности инвестиций показывает, ч
то на получение каждой последующей единицы эффективности требуется бо
льше единиц затрат, чем на получение предыдущей единицы эффективности. С
ущественным фактором, влияющим на снижение доходов, следует считать вли
яние закона о конкуренции.
11. Закон конкуренции Ц рыночные отношения определяются объективным про
цессом постоянного повышения требований к качеству и снижению удельно
й цены (единицы) продукции. Объективность проявляется в том, что некачест
венный, дорогой и морально устаревшей продукции не находит спроса.
12. Закон циклического развития. На некоторой стадии производства продук
ции совершенствование отдельных технических или технологических реше
ний становится неэффективным и нецелесообразным из-за действия закона
возрастания затрат, т.к. наступает предел роста результативности. Возник
ает объективная необходимость создания систем (подсистем), основанных н
а новом принципе, переход на новую S-образную кривую».
Перечисленные Александром Риммовичем Лубкововым 12 законов относятся к
функционированию капиталистического рыночного хозяйства и главным об
разом Ц к деятельности предприятия. Если оценивать эти законы как униве
рсальные, относящиеся к динамически развивающимся макросистемам, то за
коны под номерами 4, 6, 9 и 12 не могут быть признаны универсальными и абсолютн
о верными для любых макросистем, какими является способ производства в е
го марксистской трактовке.
Закон № 4 ошибочно отрицает признание действия случайных факторов диале
ктикой.
Закон № 6 отрицает решающую роль экономических потребностей, интересов,
определяющих поведение субъектов в процессе воспроизводства, а также о
бъективных экономических закономерностей, регулирующих экономику дан
ного типа, преувеличивая роль управленческой информации. История сущес
твования капиталистического способа производства доказала со всей воз
можной убедительностью стихийный характер воспроизводственного проц
есса.
Закон № 9 отрицает влияние технического прогресса и совершенствования о
рганизации производства на снижение удельных производственных затрат
, что противоречит действительности.
Закон № 12 характерен только для формаций, основанных на частной собствен
ности.
Подводя итог, можн
о сказать, что концепция синергетики не отражает адекватно исторически
й процесс развития человечества, ибо не учитывает специфических законо
мерностей, свойственных только такому феномену как общество, например, в
заимодействия всех форм общественного сознания со способом производст
ва.
Формацион
ная концепция
Содержание понят
ия « общественная формация » будет рассмотр
ено в следующей главе, в пункте 5. Здесь же проанализируем обоснованность
основных критических замечаний в адрес формационной теории.
Аргументы создателя историко-антропологического направления в россий
ской науке Арона Яковлевича Гуревича сводятся к следующему.
1. Формационная теория, разработанная на материале истории Западной Евро
пы без достаточных оснований, перенесена на всемирную историю. Реальные
тенденции и формы развития обществ во многих регионах и странах мира, пр
ежде всего Востока, не укладываются в схему пяти формаций. Это почувство
вал еще сам К.Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производст
ва, но так и не решивший ее.
2. Формационная теория в качестве ос
новной детерминанты исторической жизни выделяет лишь один ее аспект Ц
социально-экономический. Однако убедительно продемонстрировать униве
рсальную зависимость духовной жизни и культуры от материальной истори
и общества, в частности, по линии «базис Ц надстройка» не удается.
3. Теория формаций зиждется на признании одноукладности общества. Но ре
альная история свидетельствует, что многоукладность является закономе
рностью едва ли не всякого общества. Причем ни одному из укладов приписы
вать определяющую роль нет оснований.
4. Формационная теория нацелена на макросоциологический анализ истори
и и игнорирует микросоциологический, создающий почву для сближения соц
иально-экономического исследования с исследованием ценностей, норм по
ведения, коллективного сознания, религиозных установок и картин мира, за
ложенных в сознании людей их культурой.
5. Формационная теория предписывае
т истории однолинейный и телеологический характер, строгую последоват
ельность стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого р
азвития Ц коммунизм как идеальное состояние общественной жизни. В этом
отношении теория формаций оказалась наследницей традиционно присущей
христианской мысли хилиастической эсхатологии.
Менее радикальную позицию занимал историк Михаил Абрамович Барг. В то же
время в его аргументации есть несколько дополнительных критических мо
ментов.
1. При формационном подходе картина социальной структуры общества насто
лько обедняется, что все социальные слои за пределами основных классов-а
нтагонистов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплан
овая социальная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антаго
нистам.
2. При анализе духовной культуры фор
мационный подход ориентирует на сведение всего ее богатства к отражени
ю интересов основных антагонистических классов, игнорируя обширный су
бстрат общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей,
которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этнос
а и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.
3. Формационный анализ сводит государство к роли инструмента политиче
ского господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает е
го сути. Совокупность неформационных функций государства (олицетворен
ие народности, правосудия и справедливости, хранитель целостности обще
ства, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает
его в огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формац
ионного подхода не может быть адекватно осмыслен.
4. При формационном подходе функционально обедненной оказывается роль
духовной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Св
едение этой сферы к отражению первичной стороны и, как следствие, к служе
бной роли закрывает возможность объективного ее анализа как самостоят
ельного, генетически независимого от данного способа производства фак
тора, который формирует социальность, в решающей степени определяет ком
муникативную историю данного общества. Без учета исторической специфи
ки ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять своеобрази
я проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также
поведения принадлежащих к нему индивидов.
Общий вывод Михаила Абрамовича Бар
га состоит в следующем. Формационный подход к истории не может претендов
ать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообщ
е, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей обще
ства как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде н
а историю своего адекватного объяснения. Формационный подход способен
обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессо
в, складывающихся из суммирования результатов индивидуальных и группо
вых действий общественных индивидов, которые ими изначально не предвид
елись и впоследствии оставались либо вовсе за пределами их сознания, либ
о осознавались ими «превращенно». Ученые попытались определить содерж
ание цивилизационного подхода. Его главное отличие, пишет Михаил Абрамо
вич Барг, заключается в раскрытии сущности, смысла любой исторической эп
охи «через ее человеческое измерение». Арон Яковлевич Гуревич выдвигае
т на передний план историю ментальностей, т.е. разлитых в социальной сред
е умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентаций, автом
атизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внел
ичностных его аспектов. Это как бы потаенный план общественного сознани
я, почва, на которой произрастают различные теории, идеологии. Этот пласт
сознания укоренен настолько глубоко и прочно, что, когда одна идеология
сменяет другую, этот потаенный слой образов и представлений может остав
аться неизменным или изменяться лишь отчасти, сохраняя свои основные па
раметры. По Михаилу Абрамовичу Баргу цивилизационный подход ориентиру
ет исследователя на познание прошлого «через все формы объективации су
бъекта истории». Концепция цивилизации, включая как объективный (формац
ионный), так и субъективный (антропологический) аспекты истории, впервые
открывает возможность построения собственно исторической методологи
и, которая позволяет представить исторический процесс в динамическом с
опряжении объективно-заданного и субъективно-волевого начал. Она позво
ляет также преодолеть дробление исторической науки на частные дисципл
ины, чтобы рассматривать человека не в той или иной его ипостаси (экономи
ческой, классовой, политической и проч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33