Что же касается заигрывания с диалектикой велик
ого Гегеля, то Э.Тоффлер придумал наукообразный шедевр, а именно выражен
ие «НЕВИДИМЫЙ КЛИН», который призван объяснить все противоречия и парад
оксы современного мира. Этим клином является рынок , кото
рый в эпоху Второй волны образовал де пропасть между производителем и по
требителем. Оказывается, рынок не соединяет эти две сферы, а разделяет их,
вызывая всевозможные мыслимые и немыслимые конфликты в обществе. «Если
сегодня индустриальная цивилизация выглядит жестокой, деспотической,
мрачной и безотрадной, опасной в экологическом отношении, склонной к вой
нам, психологически репрессивной, мы должны понять, почему это так. Мы смо
жем ответить на этот вопрос только тогда, когда посмотрим на гигантский
клин, который расщепил душу Второй волны на две борющиеся друг с другом ч
асти» ( цит. изд. с.78) . Значит, не противостояние труда и капит
ала расщепило общество, как утверждал К.Маркс, на две противоборствующие
стороны не только в масштабах государств, но и в глобальном измерении, а п
ротивостояние покупателя и продавца, которое (о Боже!) расщепило нежную д
ушу Второй волны. Теперь на одной стороне качелей, как утверждает Э.Тоффл
ер, сидят капиталист с рабочим, а на другой стороне качелей сидит их враг
Ц продавец (цит. изд. с.84).
Таков величайший вклад Э.Тоффлера в методологию общественных наук и в из
учение психологии великой «души Второй волны». А что касается Третьей во
лны, то этот НЕВИДИМЫЙ КЛИН (слава Богу!) исчезнет, ибо уйдет в историю това
рное производство и все люди будут сами изготавливать все необходимое д
ля их потребления, как это было в золотые первобытные времена, когда их не
сла вперед и вперед ласковая Первая волна, а ужасного НЕВИДИМОГО КЛИНА е
ще не было и в помине. Такова де диалектика исторического развития. Короч
е, в Третьей волне все снова встанет на свое место: каждый будет сам кузнец
и на дуде игрец! Вся наука до сих пор считала, что развивающееся разделени
е труда Ц это прогресс, ибо способствует повышению производительности
труда и улучшению качества продуктов. Ан нет! Наука просто не сумела разг
лядеть НЕВИДИМОГО КЛИНА, который является источником всех бед на этой гр
ешной Земле, особенно, что касается семейных связей, дружбы, любви и связе
й с соседями ( цит. изд. с.85). В прекрасном будущем коварные пр
одавцы не будут внедрять в человеческое сообщество вирус «голого, бессе
рдечного чистогана» и всеблагостная любовь наконец-то охватит душу Тре
тьей волны.
Я в своей монографии « Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз
судьбы человечества » (глава 1-ая) отмечаю, «что жизнь людей на план
ете складывается и развивается согласно законам природы и общества; что
она имеет сложную структуру и организацию
. Каждый человек в любом уголке земного шара непосредственно или
косвенно испытывает влияние, по крайней мере, девяти взаимосвяз
анных уровней общественного устройства . Они следующие:
- общемировой (глобальный);
- общественно-формационный;
- цивилизационный;
- региональный;
- государственный (национальный);
- общественные союзы, партии и организации;
- местный (муниципальный, общинный);
- предприятия (коллективы);
- семейный».
Таким образом, я не отрицаю категори
ю « цивилизация », но понимаю под ней не универсальную общ
ечеловеческую цивилизацию, а совокупность локальных человеческих сооб
ществ Ц один из элементов структуры огромной системы, которую мы обозна
чаем словом « человечество »».
Сегодня в мире царит многообразие я
зыков, культур, форм политического и экономического устройства, религио
зных верований, идеологий и т.д. Человечество как единое сообщес
тво пока еще только формируется, являясь в большей мере абстракцией, чем
реальностью . Шесть тысяч народов и народностей разбросаны по ос
и времени на тысячи лет. Сегодня первобытнообщинные племена соседствую
т с высокоразвитыми капиталистическими странами. В то же время в мире су
ществует несколько государств, где господствует социализм.
Мне представляется, что в ближайшие столетия не произойдет слияния суще
ствующих сегодня цивилизаций в одну универсальную с общей культурой, од
инаковым экономическим механизмом в форме общемирового государства. В
месте с тем тенденция к формированию некоторых общих принципов и норм по
ведения в различных сферах общественной жизни Ц налицо. Наиболее вероя
тным сценарием возникновения структуры человеческого общепл
анетарного сообщества явится, как считает Н.Моисеев, коо
перация цивилизаций . Кстати, он не без основания предупр
еждал, что «унификация образа жизни, цивилизационная унификация смерте
льна для человечества» ( Моисеев Н. Судьба цивилизации. Путь Разу
ма. http://www.leland-stanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htm). Очень интересная и, по-моему, верная мысль.
Следует заметить, что в западной социологии все еще господствующие пози
ции занимает европоцентризм. И трудно не согласиться с Л.Моисеевой, кото
рая пишет, что «…в мире есть еще исламская, конфуцианская, индуистская, яп
онская, православно-славянская, латиноамериканская, африканская цивил
изации, поэтому достижения западной цивилизации не могут автоматическ
и переноситься на почву других цивилизаций. К тому же либеральная демокр
атия не решила очень многих человеческих проблем, таких, как преступност
ь, безработица, наркомания и т.д. Таким образом, прогресс западной цивилиз
ации не может иметь универсального статуса» ( Моисеева Л. История
цивилизаций. Ростов-на-Дону.: Феникс, 2000, с.5. ).
Мир-системная концепция
Главное, что отличает этот подход от «цивилизационного», это ор
иентация на исследование связей (прежде всего экономических) между обще
ствами, которые входили в состав такого образования. Ф. Бродель ввел по
нятие «мира-экономики» (l'economie-monde), подчеркивая при этом, что он имеет в виду во
все не мировую экономику в целом. Такая экономика («рынок всего мира») воз
никла, по его мнению, совсем недавно. Со словом « мир »
Ф. Бродель связывает понимание самодостаточности, независимости от дру
гих таких же образований. Однако здесь сразу же уместно заметить, что абс
олютной самодостаточности и независимости от других стран никогда в ис
тории государств не существовало.
Юрий Иванович Семенов в « Философии истории »
(Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древнос
ти до наших дней). М.: «Современные тетради» .
2003 ) дал свою оценку плюсов и минусов данной сис
темы. Он писал, что если говорить в целом о построениях Ф. Броделя и И. Валле
рстайна, то их ценность заключается в пристальном внимании к «горизонта
льным», т.е. межсоциорным, связям и в стремлении разработать понятия, кото
рые позволили бы их лучше отразить. Мысль о том, что невозможно понять ист
орию ни одного конкретного, отдельного общества без учета воздействия н
а него других таких же обществ, входящих в одну с ним социорную систему, бе
з учета места, занимаемого им в этой системе весьма плодотворна, диалект
ична и не вызывает никаких возражений. Исследование системы социоистор
ических организмов как целого Ч необходимое условие понимания развит
ия каждого отдельного общества, входящего в эту систему. Много интересно
го было сказано И. Валлерстайном и мир-системниками о взаимоотношении це
нтра и периферии капиталистической мировой системы в нашу эпоху.
Далее Юрий Иванович Семенов отмеча
ет, что «… концентрация внимания на межсоциорных отношениях привела и Ф.
Броделя, и в особенности И. Валлерстайна к абсолютизации этих связей. Это
проявилось в преувеличении роли социорной системы и недооценке относи
тельной самостоятельности составляющих ее социоисторических организ
мов. И тот, и другой были склонны к растворению социоисторических органи
змов в системе. Абсолютизация межсоциорных, «горизонтальных» связей с н
еизбежностью привела не только к отрицанию существования отдельных ко
нкретных обществ, но и к игнорированию внутрисоциорных межстадиальных,
«вертикальных» связей».
Критика И.Валлерстайном теории стадий экономического развития У.Росто
у и концепции смены общественно экономических формаций привела его к от
казу от понятия отдельного, конкретного общества, от понятия типа вообще
и особенно стадиального типа такого общества, а затем и стадий его разви
тия, и, в конечном результате, Ч линейно-стадиальных концепций модерниз
ации и вообще линейно-стадиального понимания истории. В книге « П
ереосмысление социальной науки: Пределы парадигм XIX века » (1991 г.) он
прямо высказался за отказ от понятий развития вообще, прогресса в частно
сти. Подход И.Валлерстайна к процессу всемирной истории может быть назва
н нигилистическим, или антиисторическим.
Видное место сред
и экономистов и социологов, принимавших активное участие в критике лине
йно-стадиальных концепций модернизации, занимает Андре Гунтер Франк. Он
подверг критике теории модернизации и проанализировал историю взаимоо
тношения ныне развитых стран Запада и недоразвитых (underdeveloped) стран остальны
х частей света. А.Г. Франк считает, что выделенные У. Ростоу стадии соверше
нно не согласуются ни с прошлой, ни с современной реальностью недоразвит
ых стран. Ныне развитые страны давно разрушили существовавшие до контак
та с ними структуры всех прочих стран, будь они традиционными или какими-
либо другими. Современные недоразвитые общества не представляют собой
традиционных. Не относятся они и ко второй выделенной У. Ростоу стадии Ч
переходной. В Латинской Америке, например, недоразвитость существует уж
е 400 лет, но никакого подъема нет и не предвидится. Недоразвитость есть сле
дствие эксплуатации ныне недоразвитых стран ныне развитыми странами. П
оэтому последние никогда не были недоразвитыми (underdeveloped), они были в прошлом
лишь неразвитыми (undeveloped). Недоразвитость не есть ни первоначальное, ни трад
иционное состояние. Ни прошлое, ни настоящее недоразвитых стран ни в одн
ом важном отношении не напоминает прошлое развитых стран. А.Г. Франк убед
ительно доказывает, что экономическая и политическая экспансия Европы
XV века привела к инкорпорации ныне недоразвитых стран в единый поток мир
овой истории, который одновременно породил нынешнюю развитость одних с
тран и недоразвитость других. Недоразвитые страны сыграли ключевую рол
ь в финансировании капитализации ныне развитых стран. Именно в этом закл
ючается основная причина развития первых и недоразвития вторых. С основ
ным выводом А.Г.Франка можно согласиться, кроме его утверждения, что проц
есс развития всех бывших колоний в современном мире остановился. Ряд стр
ан, реально освободившихся от колониальной зависимости и осуществивши
х кардинальные реформы, в настоящее время демонстрируют успешный рост (Б
разилия, Индия, Китай и т.д.).
Завершая рассмот
рение мир-системной концепции, хотел бы обратить внимание на фундамента
льный вывод И.Валлерстайна о том, что капиталистический мир-система с не
избежностью поляризован на центр и периферию, и разрыв между ними не тол
ько не уменьшается, а напротив, непрерывно усиливается. Прежде всего, это
выражается в растущем обнищании трудящихся масс периферийных стран. «Я
думаю, Ч подчеркивает И. Валлерстайн, Ч Маркс оказался прав в одном из са
мых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствии открестилис
ь сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действ
ительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только
относительному обнищанию большинства» ( Валле
рстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 Ч 2010 // СМ. 1996. № 5. с. 42
.).
Однако замечу, что оказались безупр
ечно верными не только открытый К.Марксом закон о всеобщем капиталистич
еском накоплении, но и в целом его философия исторического и диалектичес
кого материализма, на основе которой он создал свою концепцию об обществ
енно-экономических формациях.
Синергетическая концепция
Александр Риммович Лубков в книге « Синергетичес
кий подход к исследованию экономических систем» (zhurnal.lib.ru/l/lubkow_a_r/sinergetice.shtml, 2008
) пишет, что вероятностный характер событий является их объективным свой
ством, а не результатом наблюдения над ними. С этим его утверждением впол
не можно согласиться. «Помимо определенной формы проявления, - утверждае
т Александр Риммович Лубков, - существует неявная (неопределенная) форма.
События обязательно произойдут при стечении некоторых обстоятельств
Ц определенная форма проявления. Или события не произойдут (неопределе
нная форма проявления), в данном случае можно говорить или об отсутствии
обстоятельств вообще, или о стечении не всех обстоятельств. Поэтому долж
ны оцениваться как формы, так и причины таких проявлений. Сама природа «с
течения обстоятельств» не менее интересна в рамках изучения экономиче
ских систем.
Научить распознавать, предугадыва
ть, предвосхищать флуктуации, призвана синергетика. Синергетика выдвиг
ает иную концепцию неопределенности, вводится понятие неравновесия, ко
торое существует неявно и потенциально, но проявляется в появлении упор
ядоченных структур в виде упорядочения и разупорядочения. Неравновеси
е рассматривается как некий «котел обстоятельств», которые являются ис
точником события (событий).
Синергетика Ц это направление научных исследований через познание об
щих закономерностей и принципов, лежащих в основе процессов самооргани
зации систем различной природы. Под объектом исследования синергетика,
рассматривает системы (в т.ч. экономические системы Ц предприятия), поте
нциально находящиеся в далеких от равновесия состояниях, вблизи особых
критических точек (точек бифуркации), где под воздействием самых незначи
тельных обстоятельств система может резко изменить свое состояние. Пре
дметом исследования синергетики является поведение системы при прибли
жении и прохождении точек бифуркации. Синергетика призвана объяснить п
ричины поведения системы вблизи точек бифуркации. Критические точки (то
чки бифуркации) Ц это такое состояние, когда поведение системы становит
ся неустойчивым или непредсказуемым. Неустойчивость может проявиться
трансцендентно под воздействием незначительных отклонений, когда экон
омическая система резко изменяет свое состояние. Состояние системы пос
ле прохождения точки бифуркации может оцениваться или как анергическо
е или как реотропическое.
В точке бифуркации происходит воздействие на внутренние и внешние связ
и экономической системы. Связи или рвутся или восстанавливаются, систем
а деградирует или адаптируется к новым условиям существования. Система
также может приобретать новые качества, через скачок.
Сочетание в точке бифуркации элементов старого и нового качества созда
ет неравновесное состояние, т.е. в точке бифуркации может происходить из
менение цели, задач и структуры экономической системы. В ходе преобразов
аний в системе может произойти адаптация к новым условиям существовани
я, происходит смена механизма функционирования экономической системы
или система деградирует, т.е. не выходит на новый уровень и как результат
Ц стагнация системы. Симптомом подготовки системы к скачку являются из
менения информационных связей как внешних, так и внутренних
< … > Сам факт подготовки си
стемы к скачку еще не определяет результат, необходимо знать состояние с
истемы до скачка, момент перехода количества в качество
” .
Далее Александр Ри
ммович Лубков раскрывает содержание понятия « система
» в синергетике. Он пишет: «С точки зрения философии система Ц это
совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и
образующих определенную целостность, единство. Понятие система органи
чески связано с понятиями целостности, элемента, подсистемы, связи, отно
шения, структуры. Для системы характерно не только наличие связей и отно
шений между образующими ее элементами (организованность по существу), но
и неразрывное единство со средой, во взаимоотношениях с которой система
проявляет свою целостность. Под внешней средой следует рассматривать б
олее крупную, внешнюю по отношению к данной системе, организацию или сов
окупность организаций (систем).
Иерархичность и многоуровневая ст
руктура, характеризуют строение, морфологию системы и особенности ее фу
нкционирования. Для большинства систем характерно наличие в них процес
сов передачи информации и управления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
ого Гегеля, то Э.Тоффлер придумал наукообразный шедевр, а именно выражен
ие «НЕВИДИМЫЙ КЛИН», который призван объяснить все противоречия и парад
оксы современного мира. Этим клином является рынок , кото
рый в эпоху Второй волны образовал де пропасть между производителем и по
требителем. Оказывается, рынок не соединяет эти две сферы, а разделяет их,
вызывая всевозможные мыслимые и немыслимые конфликты в обществе. «Если
сегодня индустриальная цивилизация выглядит жестокой, деспотической,
мрачной и безотрадной, опасной в экологическом отношении, склонной к вой
нам, психологически репрессивной, мы должны понять, почему это так. Мы смо
жем ответить на этот вопрос только тогда, когда посмотрим на гигантский
клин, который расщепил душу Второй волны на две борющиеся друг с другом ч
асти» ( цит. изд. с.78) . Значит, не противостояние труда и капит
ала расщепило общество, как утверждал К.Маркс, на две противоборствующие
стороны не только в масштабах государств, но и в глобальном измерении, а п
ротивостояние покупателя и продавца, которое (о Боже!) расщепило нежную д
ушу Второй волны. Теперь на одной стороне качелей, как утверждает Э.Тоффл
ер, сидят капиталист с рабочим, а на другой стороне качелей сидит их враг
Ц продавец (цит. изд. с.84).
Таков величайший вклад Э.Тоффлера в методологию общественных наук и в из
учение психологии великой «души Второй волны». А что касается Третьей во
лны, то этот НЕВИДИМЫЙ КЛИН (слава Богу!) исчезнет, ибо уйдет в историю това
рное производство и все люди будут сами изготавливать все необходимое д
ля их потребления, как это было в золотые первобытные времена, когда их не
сла вперед и вперед ласковая Первая волна, а ужасного НЕВИДИМОГО КЛИНА е
ще не было и в помине. Такова де диалектика исторического развития. Короч
е, в Третьей волне все снова встанет на свое место: каждый будет сам кузнец
и на дуде игрец! Вся наука до сих пор считала, что развивающееся разделени
е труда Ц это прогресс, ибо способствует повышению производительности
труда и улучшению качества продуктов. Ан нет! Наука просто не сумела разг
лядеть НЕВИДИМОГО КЛИНА, который является источником всех бед на этой гр
ешной Земле, особенно, что касается семейных связей, дружбы, любви и связе
й с соседями ( цит. изд. с.85). В прекрасном будущем коварные пр
одавцы не будут внедрять в человеческое сообщество вирус «голого, бессе
рдечного чистогана» и всеблагостная любовь наконец-то охватит душу Тре
тьей волны.
Я в своей монографии « Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз
судьбы человечества » (глава 1-ая) отмечаю, «что жизнь людей на план
ете складывается и развивается согласно законам природы и общества; что
она имеет сложную структуру и организацию
. Каждый человек в любом уголке земного шара непосредственно или
косвенно испытывает влияние, по крайней мере, девяти взаимосвяз
анных уровней общественного устройства . Они следующие:
- общемировой (глобальный);
- общественно-формационный;
- цивилизационный;
- региональный;
- государственный (национальный);
- общественные союзы, партии и организации;
- местный (муниципальный, общинный);
- предприятия (коллективы);
- семейный».
Таким образом, я не отрицаю категори
ю « цивилизация », но понимаю под ней не универсальную общ
ечеловеческую цивилизацию, а совокупность локальных человеческих сооб
ществ Ц один из элементов структуры огромной системы, которую мы обозна
чаем словом « человечество »».
Сегодня в мире царит многообразие я
зыков, культур, форм политического и экономического устройства, религио
зных верований, идеологий и т.д. Человечество как единое сообщес
тво пока еще только формируется, являясь в большей мере абстракцией, чем
реальностью . Шесть тысяч народов и народностей разбросаны по ос
и времени на тысячи лет. Сегодня первобытнообщинные племена соседствую
т с высокоразвитыми капиталистическими странами. В то же время в мире су
ществует несколько государств, где господствует социализм.
Мне представляется, что в ближайшие столетия не произойдет слияния суще
ствующих сегодня цивилизаций в одну универсальную с общей культурой, од
инаковым экономическим механизмом в форме общемирового государства. В
месте с тем тенденция к формированию некоторых общих принципов и норм по
ведения в различных сферах общественной жизни Ц налицо. Наиболее вероя
тным сценарием возникновения структуры человеческого общепл
анетарного сообщества явится, как считает Н.Моисеев, коо
перация цивилизаций . Кстати, он не без основания предупр
еждал, что «унификация образа жизни, цивилизационная унификация смерте
льна для человечества» ( Моисеев Н. Судьба цивилизации. Путь Разу
ма. http://www.leland-stanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htm). Очень интересная и, по-моему, верная мысль.
Следует заметить, что в западной социологии все еще господствующие пози
ции занимает европоцентризм. И трудно не согласиться с Л.Моисеевой, кото
рая пишет, что «…в мире есть еще исламская, конфуцианская, индуистская, яп
онская, православно-славянская, латиноамериканская, африканская цивил
изации, поэтому достижения западной цивилизации не могут автоматическ
и переноситься на почву других цивилизаций. К тому же либеральная демокр
атия не решила очень многих человеческих проблем, таких, как преступност
ь, безработица, наркомания и т.д. Таким образом, прогресс западной цивилиз
ации не может иметь универсального статуса» ( Моисеева Л. История
цивилизаций. Ростов-на-Дону.: Феникс, 2000, с.5. ).
Мир-системная концепция
Главное, что отличает этот подход от «цивилизационного», это ор
иентация на исследование связей (прежде всего экономических) между обще
ствами, которые входили в состав такого образования. Ф. Бродель ввел по
нятие «мира-экономики» (l'economie-monde), подчеркивая при этом, что он имеет в виду во
все не мировую экономику в целом. Такая экономика («рынок всего мира») воз
никла, по его мнению, совсем недавно. Со словом « мир »
Ф. Бродель связывает понимание самодостаточности, независимости от дру
гих таких же образований. Однако здесь сразу же уместно заметить, что абс
олютной самодостаточности и независимости от других стран никогда в ис
тории государств не существовало.
Юрий Иванович Семенов в « Философии истории »
(Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древнос
ти до наших дней). М.: «Современные тетради» .
2003 ) дал свою оценку плюсов и минусов данной сис
темы. Он писал, что если говорить в целом о построениях Ф. Броделя и И. Валле
рстайна, то их ценность заключается в пристальном внимании к «горизонта
льным», т.е. межсоциорным, связям и в стремлении разработать понятия, кото
рые позволили бы их лучше отразить. Мысль о том, что невозможно понять ист
орию ни одного конкретного, отдельного общества без учета воздействия н
а него других таких же обществ, входящих в одну с ним социорную систему, бе
з учета места, занимаемого им в этой системе весьма плодотворна, диалект
ична и не вызывает никаких возражений. Исследование системы социоистор
ических организмов как целого Ч необходимое условие понимания развит
ия каждого отдельного общества, входящего в эту систему. Много интересно
го было сказано И. Валлерстайном и мир-системниками о взаимоотношении це
нтра и периферии капиталистической мировой системы в нашу эпоху.
Далее Юрий Иванович Семенов отмеча
ет, что «… концентрация внимания на межсоциорных отношениях привела и Ф.
Броделя, и в особенности И. Валлерстайна к абсолютизации этих связей. Это
проявилось в преувеличении роли социорной системы и недооценке относи
тельной самостоятельности составляющих ее социоисторических организ
мов. И тот, и другой были склонны к растворению социоисторических органи
змов в системе. Абсолютизация межсоциорных, «горизонтальных» связей с н
еизбежностью привела не только к отрицанию существования отдельных ко
нкретных обществ, но и к игнорированию внутрисоциорных межстадиальных,
«вертикальных» связей».
Критика И.Валлерстайном теории стадий экономического развития У.Росто
у и концепции смены общественно экономических формаций привела его к от
казу от понятия отдельного, конкретного общества, от понятия типа вообще
и особенно стадиального типа такого общества, а затем и стадий его разви
тия, и, в конечном результате, Ч линейно-стадиальных концепций модерниз
ации и вообще линейно-стадиального понимания истории. В книге « П
ереосмысление социальной науки: Пределы парадигм XIX века » (1991 г.) он
прямо высказался за отказ от понятий развития вообще, прогресса в частно
сти. Подход И.Валлерстайна к процессу всемирной истории может быть назва
н нигилистическим, или антиисторическим.
Видное место сред
и экономистов и социологов, принимавших активное участие в критике лине
йно-стадиальных концепций модернизации, занимает Андре Гунтер Франк. Он
подверг критике теории модернизации и проанализировал историю взаимоо
тношения ныне развитых стран Запада и недоразвитых (underdeveloped) стран остальны
х частей света. А.Г. Франк считает, что выделенные У. Ростоу стадии соверше
нно не согласуются ни с прошлой, ни с современной реальностью недоразвит
ых стран. Ныне развитые страны давно разрушили существовавшие до контак
та с ними структуры всех прочих стран, будь они традиционными или какими-
либо другими. Современные недоразвитые общества не представляют собой
традиционных. Не относятся они и ко второй выделенной У. Ростоу стадии Ч
переходной. В Латинской Америке, например, недоразвитость существует уж
е 400 лет, но никакого подъема нет и не предвидится. Недоразвитость есть сле
дствие эксплуатации ныне недоразвитых стран ныне развитыми странами. П
оэтому последние никогда не были недоразвитыми (underdeveloped), они были в прошлом
лишь неразвитыми (undeveloped). Недоразвитость не есть ни первоначальное, ни трад
иционное состояние. Ни прошлое, ни настоящее недоразвитых стран ни в одн
ом важном отношении не напоминает прошлое развитых стран. А.Г. Франк убед
ительно доказывает, что экономическая и политическая экспансия Европы
XV века привела к инкорпорации ныне недоразвитых стран в единый поток мир
овой истории, который одновременно породил нынешнюю развитость одних с
тран и недоразвитость других. Недоразвитые страны сыграли ключевую рол
ь в финансировании капитализации ныне развитых стран. Именно в этом закл
ючается основная причина развития первых и недоразвития вторых. С основ
ным выводом А.Г.Франка можно согласиться, кроме его утверждения, что проц
есс развития всех бывших колоний в современном мире остановился. Ряд стр
ан, реально освободившихся от колониальной зависимости и осуществивши
х кардинальные реформы, в настоящее время демонстрируют успешный рост (Б
разилия, Индия, Китай и т.д.).
Завершая рассмот
рение мир-системной концепции, хотел бы обратить внимание на фундамента
льный вывод И.Валлерстайна о том, что капиталистический мир-система с не
избежностью поляризован на центр и периферию, и разрыв между ними не тол
ько не уменьшается, а напротив, непрерывно усиливается. Прежде всего, это
выражается в растущем обнищании трудящихся масс периферийных стран. «Я
думаю, Ч подчеркивает И. Валлерстайн, Ч Маркс оказался прав в одном из са
мых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствии открестилис
ь сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действ
ительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только
относительному обнищанию большинства» ( Валле
рстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 Ч 2010 // СМ. 1996. № 5. с. 42
.).
Однако замечу, что оказались безупр
ечно верными не только открытый К.Марксом закон о всеобщем капиталистич
еском накоплении, но и в целом его философия исторического и диалектичес
кого материализма, на основе которой он создал свою концепцию об обществ
енно-экономических формациях.
Синергетическая концепция
Александр Риммович Лубков в книге « Синергетичес
кий подход к исследованию экономических систем» (zhurnal.lib.ru/l/lubkow_a_r/sinergetice.shtml, 2008
) пишет, что вероятностный характер событий является их объективным свой
ством, а не результатом наблюдения над ними. С этим его утверждением впол
не можно согласиться. «Помимо определенной формы проявления, - утверждае
т Александр Риммович Лубков, - существует неявная (неопределенная) форма.
События обязательно произойдут при стечении некоторых обстоятельств
Ц определенная форма проявления. Или события не произойдут (неопределе
нная форма проявления), в данном случае можно говорить или об отсутствии
обстоятельств вообще, или о стечении не всех обстоятельств. Поэтому долж
ны оцениваться как формы, так и причины таких проявлений. Сама природа «с
течения обстоятельств» не менее интересна в рамках изучения экономиче
ских систем.
Научить распознавать, предугадыва
ть, предвосхищать флуктуации, призвана синергетика. Синергетика выдвиг
ает иную концепцию неопределенности, вводится понятие неравновесия, ко
торое существует неявно и потенциально, но проявляется в появлении упор
ядоченных структур в виде упорядочения и разупорядочения. Неравновеси
е рассматривается как некий «котел обстоятельств», которые являются ис
точником события (событий).
Синергетика Ц это направление научных исследований через познание об
щих закономерностей и принципов, лежащих в основе процессов самооргани
зации систем различной природы. Под объектом исследования синергетика,
рассматривает системы (в т.ч. экономические системы Ц предприятия), поте
нциально находящиеся в далеких от равновесия состояниях, вблизи особых
критических точек (точек бифуркации), где под воздействием самых незначи
тельных обстоятельств система может резко изменить свое состояние. Пре
дметом исследования синергетики является поведение системы при прибли
жении и прохождении точек бифуркации. Синергетика призвана объяснить п
ричины поведения системы вблизи точек бифуркации. Критические точки (то
чки бифуркации) Ц это такое состояние, когда поведение системы становит
ся неустойчивым или непредсказуемым. Неустойчивость может проявиться
трансцендентно под воздействием незначительных отклонений, когда экон
омическая система резко изменяет свое состояние. Состояние системы пос
ле прохождения точки бифуркации может оцениваться или как анергическо
е или как реотропическое.
В точке бифуркации происходит воздействие на внутренние и внешние связ
и экономической системы. Связи или рвутся или восстанавливаются, систем
а деградирует или адаптируется к новым условиям существования. Система
также может приобретать новые качества, через скачок.
Сочетание в точке бифуркации элементов старого и нового качества созда
ет неравновесное состояние, т.е. в точке бифуркации может происходить из
менение цели, задач и структуры экономической системы. В ходе преобразов
аний в системе может произойти адаптация к новым условиям существовани
я, происходит смена механизма функционирования экономической системы
или система деградирует, т.е. не выходит на новый уровень и как результат
Ц стагнация системы. Симптомом подготовки системы к скачку являются из
менения информационных связей как внешних, так и внутренних
< … > Сам факт подготовки си
стемы к скачку еще не определяет результат, необходимо знать состояние с
истемы до скачка, момент перехода количества в качество
” .
Далее Александр Ри
ммович Лубков раскрывает содержание понятия « система
» в синергетике. Он пишет: «С точки зрения философии система Ц это
совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и
образующих определенную целостность, единство. Понятие система органи
чески связано с понятиями целостности, элемента, подсистемы, связи, отно
шения, структуры. Для системы характерно не только наличие связей и отно
шений между образующими ее элементами (организованность по существу), но
и неразрывное единство со средой, во взаимоотношениях с которой система
проявляет свою целостность. Под внешней средой следует рассматривать б
олее крупную, внешнюю по отношению к данной системе, организацию или сов
окупность организаций (систем).
Иерархичность и многоуровневая ст
руктура, характеризуют строение, морфологию системы и особенности ее фу
нкционирования. Для большинства систем характерно наличие в них процес
сов передачи информации и управления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33