Маркс, «… в неп
осредственную производительную силу …» ( К.Маркс и Ф.Энге
льс. Соч. 2-ое изд. т.46. часть 2. с.215 ).
При этом следует отметить существование диалектического единства прои
зводства и науки, в рамках которого, с одной стороны, наука определяет раз
витие производительных сил, а с другой стороны, производство является ге
нератором новых научных задач и конструкторских разработок. Следовате
льно, движителями науки являются не только внутренние закономерности п
ознания, но и потребности производства, которое к тому же вооружает наук
у соответствующими техническими средствами.
Ключевая проблема рассматриваемой закономерности Ц какова сущность
механизма взаимодействия производительных сил и э
кономических отношений.
Первый революционный переворот в системе экономических отношений прои
зошел тогда, когда уровень развития всех элементов производительных си
л обеспечил производство прибавочного продукта. По времени это соответ
ствовало периоду перехода от использования каменных орудий труда к мет
аллическим, т.е. от неолита к энеолиту.
Для первобытнообщинного строя характерным было равное отношение всех
членов общества к средствам производства, или коллективная форма собст
венности, и соответственно Ц уравнительное распределение добываемых
продуктов питания. Личной собственности в общине еще не существовало, им
ело место только личное пользование. Иначе и не могло быть, ибо господств
овал крайне низкий уровень развития производительных сил. На первых пор
ах (примерно в течение 25-30 тысяч лет до нашей эры) орудия труда, изготовленн
ые из камня, рогов, кости, дерева, хотя и постоянно совершенствовались, одн
ако не обеспечивали поступления пищи на регулярно основе, т.е. на базе зем
леделия и скотоводства. Пища присваивалась как дар природы с помощью при
митивных орудий труда. Основными видами производственной деятельности
были охота, собирательство, рыболовство.
Добытые продукты обеспечивали только выживание общины. Порядок распре
деления добычи, безусловно, учитывал физические потребности членов общ
ины и именно в этом смысле он был уравнительным. Ибо если бы добыча делила
сь поровну, то это означало бы гибель тех членов общества, от которых зави
села добыча пищи. Поэтому дети и старики получали относительно меньше, ч
ем взрослые члены общины, а если пищи не хватало на всех, то стариков и лиш
них детей умерщвляли.
Если коллективная собственность и уравнительное распределение, как сл
едствие чрезвычайно низкого уровня производительных сил, были соверше
нно неизбежными, то утверждение о переходе к системе распределения в соо
тветствии с трудовым вкладом каждого в условиях присваивающего типа хо
зяйствования, о котором пишет Ю.Семенов в « Экономической энцикл
опедии » ( т.3.с.214 ), на мой взгляд, малоубедительно. Он п
ишет: «Развитие производительных сил и соответственно увеличение масс
ы избыточного продукта привело к тому, что уравнительное распределение
стало препятствием для дальнейшего прогресса производства. Возникла о
бъективная необходимость в появлении новых стимулов трудовой деятельн
ости и нового способа распределения. Им могло быть только распределение
в соответствии с трудовым вкладом каждого».
Ю.Семенов связывает новую систему распределения с переходом первобытн
ого общества в новый, второй этап своего развития Ц этап поздней первоб
ытной общины. Описание Ю.Семеновым перехода к новому этапу является неуб
едительным. Они пишет: «Переход к этапу поздней первобытной общины произ
ошел еще в эпоху господства присваивающего хозяйства. Но достичь его смо
гли лишь те охотники, собиратели и рыболовы, которые жили в наиболее благ
оприятных природных условиях. Это Ц проявление неравномерности истор
ического развития. Но если для народов, живших присваивающим хозяйством
, переход ко второму этапу был возможен, то для тех, хозяйство которых стал
о производящим, он был неизбежен. Этнографии не известен ни один народ, за
нимавшийся земледелием и скотоводством и в то же время находившийся на п
ервом этапе развития первобытнообщинного строя» ( там же. с.215
).
Во-первых, по Ю.Семенову получается, что переход к этапу поздней первобыт
ной общины произошел в силу благоприятных природных условий, а не в резу
льтате развития производительных сил, о чем он писал выше.
Во-вторых, Ю.Семенов не объясняет, каким образом первобытные предки пере
шли ко второму этапу, занявшись земледелием и скотоводством.
В-третьих, Ю.Семенов не расшифровывает понятия « избыточный
продукт ». Чем он отличается от понятия « прибавочног
о продукта »? В каком случае появлялся в первобытной общине т.н. из
быточный продукт в условиях т.н. присваивающего хозяйства? В случае удач
ной рыбалки или охоты, когда количество пищи превышало естественные, нор
мальные потребности, т.е. благодаря стечению благоприятных случайных об
стоятельств? Что люди делали, когда вдруг возникало изобилие пищи? Ю.Семе
нов предлагает два варианта решения этой проблемы изобилия, свалившего
ся на общину благодаря везению добытчиков пищи. Первый вариант: «Одной и
з наиболее известных форм распределения избыточного продукта были пир
ы». Откровенно скажу, я не могу понять, каким образом во время пиров происх
одило распределение в соответствии с трудовым вкладом каждого из участ
ника пира? Или в нем не участвовали все члены общины, включая иждивенцев? И
ли на пирах добытчики наедались до отвала, в то время как другие члены общ
ины глотали слюнки и обгладывали вместе с собаками брошенные им кости. И
ли существовали в общине нормировщики, стоявшие с секундомером во время
охоты или рыбной ловли, а затем выдававшие квитанции о доле каждого охот
ника в добыче?
Второй вариант еще более противоречив. Ю.Семенов считает, что «…трудово
й способ распределения по своей природе предполагал эквивалентное воз
мещение всего полученного (продуктов, услуг и др.), т.е. превращение этих от
ношений из распределительных, основанных на делении добычи, в обменные»
( там же. с.214 ). Если раньше речь шла только об избыточном прод
укте, то теперь вдруг объектом обмена, а не распределения становится вес
ь продукт (+ какие Ц то услуги и пр.). С кем обмен? Внутри общины? Значит, появл
яется товарное производство? С какой целью обмен осуществлялся? Каким об
разом определялась мера эквивалентности обмена? С помощью каких-то дене
г? Но это еще не все. Ю.Семенов продолжает озадачивать читателя, когда сооб
щает, что обмен был качественно отличен от товарного. Не поясняя, в чем же
состояло это отличие, он утверждает, что возникновение такого рода обмен
а, отличного от товарного, способствовало развитию товарообмена, правда
, первоначально между разными общинами. И этот товарообмен основывался,
как поясняет Ю.Семенов, видимо, лично поживший в первобытной общине ново
го типа, не на разделении труда, а на различии «природных ресурсов, находи
вшихся в распоряжении различных общин» ( там же. с.214-215 ). Наве
рное, по Ю.Семенову, общины, находившиеся в Африке, оменивались «продукта
ми, услугами и пр.» с общинами, проживавшими в Северной Европе или на полуо
строве Юкатан.
Я полагаю, что мы вряд-ли от археологов и историков когда-нибудь что-нибуд
ь узнаем о мифической «престижной» экономике, в которой создавался «изб
ыточный продукт», позволявшей работающим в ней и получающим продукт по и
х трудовому вкладу справлять пиры, во время которых поглощался этот т.н. «
избыточный продукт» - плод буйной фантазии Ю.Семенова, ибо таковового в и
стории никогда не существовало.
Однако пора от вымыслов Ю.Семенова наконец-то перейти к реальной истории
. А она была такова, что с появлением металлических орудий труда, развитие
м земледелия, скотоводства и ремесел производительность труда возросл
а настолько, что в процессе производства стал создаваться прибавочный п
родукт, который способствовал не только быстрому росту численности нас
еления, но и сделал выгодным использование труда рабов, захваченных в пл
ен во время войн с соседними племенами, а также углублению имущественног
о неравенства внутри общин, племен и родов.
Это зарождавшееся в недрах первобытнообщинного строя имущественное ра
сслоение на базе патриархальной семьи, все более широкого применения тр
уда рабов, парцеллизации труда как источника частного присвоения приве
ли к возникновению классового общества. Оно было основано на частной соб
ственности и эксплуатации человека человеком, когда объектом присвоен
ия становится сам непосредственный производитель.
Историческое развитие народов планеты с распадом первобытнообщинного
строя шло по двум направлениям. У многих народов Азии, Африки и Европы гос
подствующей стала рабовладельческая общественная формация, позднее тр
ансформировавшаяся в феодальную. В то же время германцы, славяне, кельты,
арабы, народы Нубии, Саннара, Эфиопии в Африке миновали рабовладельчески
й способ производства, перейдя непосредственно от первобытнообщинной
формы организации общественного воспроизводства к феодализму.
Рабовладение развивалось у различных народов не по единому трафарету, о
но приобрело множество форм. Можно выделить два основных типа рабства:
патриархальное , связанное с натуральным хозяйством
, где в трудовом процессе совместно учатвовали рабовладельцы и их рабы;
классическое , характерное для обществ с развитым об
меном и товарноЦ денежными отношениями. В любом случае рабы не имели соб
ственности ни на средства производства, ни на жизненные средства, сами ж
е они были объектом собственности индивидуальных или коллективных вла
дельцев, подвергаясь эксплуатации путем внеэкономического принуждени
я. Из этих правил были и исключения. Так, в ряде случаев рабы, занятые в сель
ском хозяйстве, сохраняли права свободного населения, они могли владеть
движимым и нгедвижимым имуществом (земельным участком), вели свое хозяйс
тво самостоятельно, однако должны были платить налоги. Эта форма рабства
уже была близка к феодальной форме эксплуатации.
И при рабовладельческом способе производства производительные силы, х
отя и медленно, но развивались: происходила дифференциация системы разд
еления труда, совершенствовались средства производства и технологии, з
аметно повышалась квалификация рабочей силы. Расширялась сфера и интен
сивность товарного обмена благодаря, в частности, росту ремесленного пр
оизводства. Кстати, важнейшим товаром были рабы. Как отмечал К.Маркс, «…пр
и системе рабства работник имеет капитальную стоимость, именно покупну
ю цену. И если его отдают внаем, то наниматель должен, во-первых, уплатить п
роцент на его покупную цену и, кроме того, возмещать ежегодный износ» (
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.25 ч.2. с.8 ). Наряду с торговым ка
питалом появляется и ростовщический капитал.
Однако поскольку рабы, как непосредственные производители, не были заин
тересованны в повышении результативности производства, то эта форма эк
ономических отношений довольно быстро стала тормозом развития произво
дительных сил, а, следовательно, и доходов господствующего класса. «Анти
чное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городск
их мануфактурах оно уже не приносило дохода, перестало окупать себя и по
этому отмерло» ( К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.2-ое изд. т.21. с.148,149 ).
Рабовладельческий способ производства сменился феодальным.
Так же, как объективные предпосылки рабовладельческого строя зарождал
ись в недрах первобытнообщинного способа производства, так и основные э
лементы экономических отношений феодализма созревали в обеих предшест
вующих общественных формациях (у одних народов Ц в первобытной общине,
у других Ц в рабовладельческом обществе). Этот процесс происходил благо
даря развитию производительных сил. Углублялось общественное разделен
ие труда, выражавшееся в быстром росте числа городов, развитии ремесленн
ого производства орудий труда, оружия и амуниции для армий, средств тран
спорта, предметов повседневного обихода и роскоши. Продолжала расширят
ься сфера действия торгового и ростовщического капиталов.
Производственная и общественная деятельность облекалась в новые формы
: соседские общины, феодальные поместья, городские коммуны, ремесленные
цеха, купеческие гильдии и союзы, частные банки, монашеские и рыцарские о
рдена и т.п.
Все эти процессы в экономике сопровождались и поддерживались укрепляв
шейся государственной властью, а также церковью, которая выступала «…в к
ачестве наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции существующег
о феодального строя» ( К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.7. с.361).
При всем многообразии форм экономических отношени
й феодализм имел некоторые характерные признаки: во-первых, преобладани
е натурального хозяйства в сельской местности, ибо феодальные поместья
представляли собой самодавлеющее целое, слабо связанное с окружающим е
го миром; во-вторых, сочетание крупного феодального землевладения и мелк
ого крестьянского (надельного) землепользования; в-третьих, непосредств
енные производители были прикреплены к земельному участку, который явл
ялся собственностью феодала; в-четвертых, не обладая собственностью на з
емлю, крестьянин вел свое хозяйство с помощью принадлежащих ему орудий т
руда; в-пятых, имела место личная зависимость крестьян от феодала, внеэко
номическое принуждение крестьян к производству прибавочного продукта
; в-шестых, взаимодействие, причем расширяющееся, натурального хозяйства
феодалов и крестьян с рынком, постепенное развитие товарно-денежных отн
ошений.
Сочетание вышеперечисленных признаков могло варьироваться в зависимо
сти от того или иного типа генезиса феодального способа производства. Од
нако при этом сущность основной экономической закономерности феодализ
ма оставалось неизменой: это Ц производство прибавочного продукта в ви
де отработочной ренты, ренты продуктами или (и) денежной ренты путем внеэ
кономического принуждения непосредственных производителей к труду ли
чно и поземельно зависимых от феодала крестьян. Естественно, что с этой г
осподствующей системой экономических отношений на селе взаимодейство
вала специфическая форма феодальной организации ремесла - цеховой стро
й в городах, а также купеческий и ростовщический капиталы.
Развитие в недрах феодальной общественной формации центров ремесла и т
орговли, втягивание сельскохозяйственного производства в систему товр
но-денежных отношений путем превращения продуктовой ренты в денежную с
пособствовало становлению капиталистической формы производства. Этот
объективный процесс происходил на базе развития мануфактурного произв
одства, революционных научных открытий в естествознании, Великих геогр
афических открытий, образования мирового рынка, колонизации народов Ам
ерики, Азии и Африки. Развитие производительных сил поставило в повестку
дня необходимость становления новых экономических отношений, освобож
дения нарождавшегося капитала от пут феодальных отношений. Наступала э
ра капитализма.
Процесс становления капиталистической формации подробно проанализир
ован в произведениях К.Маркса « Критика политической экономии (ч
ерновой набросок 1857-1858 годов) и в «Капитале». Ра
ссмотрению динамики развития общих для всех способов производс
тва экономических категорий и закономерностей, в том числе при капитали
зме, посвящена 6-ая глава.
Подводя итог анализу закономерности зависимости экономических отноше
ний от уровня развития производительных сил, на основе вышеизложенного
следует заметить следующее.
Труд (интеллектуальный и физический) позволил человеку превратиться из
члена стада первобытных предков в члена общины, которая стала стартовой
площадкой поэтапного восхождения человечества к вершинам современной
цивилизации. Овладев каменными орудиями труда и огнем, люди благодаря п
ознанию тайн природы смогли перейти от иждивенческой экономики собира
тельства к производству продуктов питания, одежды, обуви и т.д. на базе зем
леделия и скотоводства. Овладев искусством производства металлов, осво
ив различные виды ремесел, человек породил нечто противоположное систе
ме экономических отношений, существовавших в общине, - эксплуатацию чело
века человеком на базе производства прибавочного продукта. Этот револю
ционный скачок в развитии производительных сил породил три вида эконом
ических отношений и соответствующих им способов производства Ц рабов
ладение, феодализм и капитализм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
осредственную производительную силу …» ( К.Маркс и Ф.Энге
льс. Соч. 2-ое изд. т.46. часть 2. с.215 ).
При этом следует отметить существование диалектического единства прои
зводства и науки, в рамках которого, с одной стороны, наука определяет раз
витие производительных сил, а с другой стороны, производство является ге
нератором новых научных задач и конструкторских разработок. Следовате
льно, движителями науки являются не только внутренние закономерности п
ознания, но и потребности производства, которое к тому же вооружает наук
у соответствующими техническими средствами.
Ключевая проблема рассматриваемой закономерности Ц какова сущность
механизма взаимодействия производительных сил и э
кономических отношений.
Первый революционный переворот в системе экономических отношений прои
зошел тогда, когда уровень развития всех элементов производительных си
л обеспечил производство прибавочного продукта. По времени это соответ
ствовало периоду перехода от использования каменных орудий труда к мет
аллическим, т.е. от неолита к энеолиту.
Для первобытнообщинного строя характерным было равное отношение всех
членов общества к средствам производства, или коллективная форма собст
венности, и соответственно Ц уравнительное распределение добываемых
продуктов питания. Личной собственности в общине еще не существовало, им
ело место только личное пользование. Иначе и не могло быть, ибо господств
овал крайне низкий уровень развития производительных сил. На первых пор
ах (примерно в течение 25-30 тысяч лет до нашей эры) орудия труда, изготовленн
ые из камня, рогов, кости, дерева, хотя и постоянно совершенствовались, одн
ако не обеспечивали поступления пищи на регулярно основе, т.е. на базе зем
леделия и скотоводства. Пища присваивалась как дар природы с помощью при
митивных орудий труда. Основными видами производственной деятельности
были охота, собирательство, рыболовство.
Добытые продукты обеспечивали только выживание общины. Порядок распре
деления добычи, безусловно, учитывал физические потребности членов общ
ины и именно в этом смысле он был уравнительным. Ибо если бы добыча делила
сь поровну, то это означало бы гибель тех членов общества, от которых зави
села добыча пищи. Поэтому дети и старики получали относительно меньше, ч
ем взрослые члены общины, а если пищи не хватало на всех, то стариков и лиш
них детей умерщвляли.
Если коллективная собственность и уравнительное распределение, как сл
едствие чрезвычайно низкого уровня производительных сил, были соверше
нно неизбежными, то утверждение о переходе к системе распределения в соо
тветствии с трудовым вкладом каждого в условиях присваивающего типа хо
зяйствования, о котором пишет Ю.Семенов в « Экономической энцикл
опедии » ( т.3.с.214 ), на мой взгляд, малоубедительно. Он п
ишет: «Развитие производительных сил и соответственно увеличение масс
ы избыточного продукта привело к тому, что уравнительное распределение
стало препятствием для дальнейшего прогресса производства. Возникла о
бъективная необходимость в появлении новых стимулов трудовой деятельн
ости и нового способа распределения. Им могло быть только распределение
в соответствии с трудовым вкладом каждого».
Ю.Семенов связывает новую систему распределения с переходом первобытн
ого общества в новый, второй этап своего развития Ц этап поздней первоб
ытной общины. Описание Ю.Семеновым перехода к новому этапу является неуб
едительным. Они пишет: «Переход к этапу поздней первобытной общины произ
ошел еще в эпоху господства присваивающего хозяйства. Но достичь его смо
гли лишь те охотники, собиратели и рыболовы, которые жили в наиболее благ
оприятных природных условиях. Это Ц проявление неравномерности истор
ического развития. Но если для народов, живших присваивающим хозяйством
, переход ко второму этапу был возможен, то для тех, хозяйство которых стал
о производящим, он был неизбежен. Этнографии не известен ни один народ, за
нимавшийся земледелием и скотоводством и в то же время находившийся на п
ервом этапе развития первобытнообщинного строя» ( там же. с.215
).
Во-первых, по Ю.Семенову получается, что переход к этапу поздней первобыт
ной общины произошел в силу благоприятных природных условий, а не в резу
льтате развития производительных сил, о чем он писал выше.
Во-вторых, Ю.Семенов не объясняет, каким образом первобытные предки пере
шли ко второму этапу, занявшись земледелием и скотоводством.
В-третьих, Ю.Семенов не расшифровывает понятия « избыточный
продукт ». Чем он отличается от понятия « прибавочног
о продукта »? В каком случае появлялся в первобытной общине т.н. из
быточный продукт в условиях т.н. присваивающего хозяйства? В случае удач
ной рыбалки или охоты, когда количество пищи превышало естественные, нор
мальные потребности, т.е. благодаря стечению благоприятных случайных об
стоятельств? Что люди делали, когда вдруг возникало изобилие пищи? Ю.Семе
нов предлагает два варианта решения этой проблемы изобилия, свалившего
ся на общину благодаря везению добытчиков пищи. Первый вариант: «Одной и
з наиболее известных форм распределения избыточного продукта были пир
ы». Откровенно скажу, я не могу понять, каким образом во время пиров происх
одило распределение в соответствии с трудовым вкладом каждого из участ
ника пира? Или в нем не участвовали все члены общины, включая иждивенцев? И
ли на пирах добытчики наедались до отвала, в то время как другие члены общ
ины глотали слюнки и обгладывали вместе с собаками брошенные им кости. И
ли существовали в общине нормировщики, стоявшие с секундомером во время
охоты или рыбной ловли, а затем выдававшие квитанции о доле каждого охот
ника в добыче?
Второй вариант еще более противоречив. Ю.Семенов считает, что «…трудово
й способ распределения по своей природе предполагал эквивалентное воз
мещение всего полученного (продуктов, услуг и др.), т.е. превращение этих от
ношений из распределительных, основанных на делении добычи, в обменные»
( там же. с.214 ). Если раньше речь шла только об избыточном прод
укте, то теперь вдруг объектом обмена, а не распределения становится вес
ь продукт (+ какие Ц то услуги и пр.). С кем обмен? Внутри общины? Значит, появл
яется товарное производство? С какой целью обмен осуществлялся? Каким об
разом определялась мера эквивалентности обмена? С помощью каких-то дене
г? Но это еще не все. Ю.Семенов продолжает озадачивать читателя, когда сооб
щает, что обмен был качественно отличен от товарного. Не поясняя, в чем же
состояло это отличие, он утверждает, что возникновение такого рода обмен
а, отличного от товарного, способствовало развитию товарообмена, правда
, первоначально между разными общинами. И этот товарообмен основывался,
как поясняет Ю.Семенов, видимо, лично поживший в первобытной общине ново
го типа, не на разделении труда, а на различии «природных ресурсов, находи
вшихся в распоряжении различных общин» ( там же. с.214-215 ). Наве
рное, по Ю.Семенову, общины, находившиеся в Африке, оменивались «продукта
ми, услугами и пр.» с общинами, проживавшими в Северной Европе или на полуо
строве Юкатан.
Я полагаю, что мы вряд-ли от археологов и историков когда-нибудь что-нибуд
ь узнаем о мифической «престижной» экономике, в которой создавался «изб
ыточный продукт», позволявшей работающим в ней и получающим продукт по и
х трудовому вкладу справлять пиры, во время которых поглощался этот т.н. «
избыточный продукт» - плод буйной фантазии Ю.Семенова, ибо таковового в и
стории никогда не существовало.
Однако пора от вымыслов Ю.Семенова наконец-то перейти к реальной истории
. А она была такова, что с появлением металлических орудий труда, развитие
м земледелия, скотоводства и ремесел производительность труда возросл
а настолько, что в процессе производства стал создаваться прибавочный п
родукт, который способствовал не только быстрому росту численности нас
еления, но и сделал выгодным использование труда рабов, захваченных в пл
ен во время войн с соседними племенами, а также углублению имущественног
о неравенства внутри общин, племен и родов.
Это зарождавшееся в недрах первобытнообщинного строя имущественное ра
сслоение на базе патриархальной семьи, все более широкого применения тр
уда рабов, парцеллизации труда как источника частного присвоения приве
ли к возникновению классового общества. Оно было основано на частной соб
ственности и эксплуатации человека человеком, когда объектом присвоен
ия становится сам непосредственный производитель.
Историческое развитие народов планеты с распадом первобытнообщинного
строя шло по двум направлениям. У многих народов Азии, Африки и Европы гос
подствующей стала рабовладельческая общественная формация, позднее тр
ансформировавшаяся в феодальную. В то же время германцы, славяне, кельты,
арабы, народы Нубии, Саннара, Эфиопии в Африке миновали рабовладельчески
й способ производства, перейдя непосредственно от первобытнообщинной
формы организации общественного воспроизводства к феодализму.
Рабовладение развивалось у различных народов не по единому трафарету, о
но приобрело множество форм. Можно выделить два основных типа рабства:
патриархальное , связанное с натуральным хозяйством
, где в трудовом процессе совместно учатвовали рабовладельцы и их рабы;
классическое , характерное для обществ с развитым об
меном и товарноЦ денежными отношениями. В любом случае рабы не имели соб
ственности ни на средства производства, ни на жизненные средства, сами ж
е они были объектом собственности индивидуальных или коллективных вла
дельцев, подвергаясь эксплуатации путем внеэкономического принуждени
я. Из этих правил были и исключения. Так, в ряде случаев рабы, занятые в сель
ском хозяйстве, сохраняли права свободного населения, они могли владеть
движимым и нгедвижимым имуществом (земельным участком), вели свое хозяйс
тво самостоятельно, однако должны были платить налоги. Эта форма рабства
уже была близка к феодальной форме эксплуатации.
И при рабовладельческом способе производства производительные силы, х
отя и медленно, но развивались: происходила дифференциация системы разд
еления труда, совершенствовались средства производства и технологии, з
аметно повышалась квалификация рабочей силы. Расширялась сфера и интен
сивность товарного обмена благодаря, в частности, росту ремесленного пр
оизводства. Кстати, важнейшим товаром были рабы. Как отмечал К.Маркс, «…пр
и системе рабства работник имеет капитальную стоимость, именно покупну
ю цену. И если его отдают внаем, то наниматель должен, во-первых, уплатить п
роцент на его покупную цену и, кроме того, возмещать ежегодный износ» (
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.25 ч.2. с.8 ). Наряду с торговым ка
питалом появляется и ростовщический капитал.
Однако поскольку рабы, как непосредственные производители, не были заин
тересованны в повышении результативности производства, то эта форма эк
ономических отношений довольно быстро стала тормозом развития произво
дительных сил, а, следовательно, и доходов господствующего класса. «Анти
чное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городск
их мануфактурах оно уже не приносило дохода, перестало окупать себя и по
этому отмерло» ( К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.2-ое изд. т.21. с.148,149 ).
Рабовладельческий способ производства сменился феодальным.
Так же, как объективные предпосылки рабовладельческого строя зарождал
ись в недрах первобытнообщинного способа производства, так и основные э
лементы экономических отношений феодализма созревали в обеих предшест
вующих общественных формациях (у одних народов Ц в первобытной общине,
у других Ц в рабовладельческом обществе). Этот процесс происходил благо
даря развитию производительных сил. Углублялось общественное разделен
ие труда, выражавшееся в быстром росте числа городов, развитии ремесленн
ого производства орудий труда, оружия и амуниции для армий, средств тран
спорта, предметов повседневного обихода и роскоши. Продолжала расширят
ься сфера действия торгового и ростовщического капиталов.
Производственная и общественная деятельность облекалась в новые формы
: соседские общины, феодальные поместья, городские коммуны, ремесленные
цеха, купеческие гильдии и союзы, частные банки, монашеские и рыцарские о
рдена и т.п.
Все эти процессы в экономике сопровождались и поддерживались укрепляв
шейся государственной властью, а также церковью, которая выступала «…в к
ачестве наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции существующег
о феодального строя» ( К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.7. с.361).
При всем многообразии форм экономических отношени
й феодализм имел некоторые характерные признаки: во-первых, преобладани
е натурального хозяйства в сельской местности, ибо феодальные поместья
представляли собой самодавлеющее целое, слабо связанное с окружающим е
го миром; во-вторых, сочетание крупного феодального землевладения и мелк
ого крестьянского (надельного) землепользования; в-третьих, непосредств
енные производители были прикреплены к земельному участку, который явл
ялся собственностью феодала; в-четвертых, не обладая собственностью на з
емлю, крестьянин вел свое хозяйство с помощью принадлежащих ему орудий т
руда; в-пятых, имела место личная зависимость крестьян от феодала, внеэко
номическое принуждение крестьян к производству прибавочного продукта
; в-шестых, взаимодействие, причем расширяющееся, натурального хозяйства
феодалов и крестьян с рынком, постепенное развитие товарно-денежных отн
ошений.
Сочетание вышеперечисленных признаков могло варьироваться в зависимо
сти от того или иного типа генезиса феодального способа производства. Од
нако при этом сущность основной экономической закономерности феодализ
ма оставалось неизменой: это Ц производство прибавочного продукта в ви
де отработочной ренты, ренты продуктами или (и) денежной ренты путем внеэ
кономического принуждения непосредственных производителей к труду ли
чно и поземельно зависимых от феодала крестьян. Естественно, что с этой г
осподствующей системой экономических отношений на селе взаимодейство
вала специфическая форма феодальной организации ремесла - цеховой стро
й в городах, а также купеческий и ростовщический капиталы.
Развитие в недрах феодальной общественной формации центров ремесла и т
орговли, втягивание сельскохозяйственного производства в систему товр
но-денежных отношений путем превращения продуктовой ренты в денежную с
пособствовало становлению капиталистической формы производства. Этот
объективный процесс происходил на базе развития мануфактурного произв
одства, революционных научных открытий в естествознании, Великих геогр
афических открытий, образования мирового рынка, колонизации народов Ам
ерики, Азии и Африки. Развитие производительных сил поставило в повестку
дня необходимость становления новых экономических отношений, освобож
дения нарождавшегося капитала от пут феодальных отношений. Наступала э
ра капитализма.
Процесс становления капиталистической формации подробно проанализир
ован в произведениях К.Маркса « Критика политической экономии (ч
ерновой набросок 1857-1858 годов) и в «Капитале». Ра
ссмотрению динамики развития общих для всех способов производс
тва экономических категорий и закономерностей, в том числе при капитали
зме, посвящена 6-ая глава.
Подводя итог анализу закономерности зависимости экономических отноше
ний от уровня развития производительных сил, на основе вышеизложенного
следует заметить следующее.
Труд (интеллектуальный и физический) позволил человеку превратиться из
члена стада первобытных предков в члена общины, которая стала стартовой
площадкой поэтапного восхождения человечества к вершинам современной
цивилизации. Овладев каменными орудиями труда и огнем, люди благодаря п
ознанию тайн природы смогли перейти от иждивенческой экономики собира
тельства к производству продуктов питания, одежды, обуви и т.д. на базе зем
леделия и скотоводства. Овладев искусством производства металлов, осво
ив различные виды ремесел, человек породил нечто противоположное систе
ме экономических отношений, существовавших в общине, - эксплуатацию чело
века человеком на базе производства прибавочного продукта. Этот револю
ционный скачок в развитии производительных сил породил три вида эконом
ических отношений и соответствующих им способов производства Ц рабов
ладение, феодализм и капитализм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33