Каждое государство в принципе рассматривается как
равноправный элемент системы межгосударственных
отношений. Но на деле различные государства, как изве-
стно, не равноценны друг другу по материальному
потенциалу, людским ресурсам, культурному потенциалу,
степени фактического участия в региональных и глобаль-
ных межгосударственных отношениях. Имеется к тому
же особая группа государств - так называемые вели-
кие державы, способные (хотя и в разной мере) оказы-
вать сильное, даже формирующее воздействие на систему
международных отношений в целом.
Итак, специфика положения и роли государства как
элемента полиструктурной системы межгосударственных
отношений на современном уровне ее развития весьма
существенна. Как элемент государство обладает внутри
системы весьма высокой относительной самостоятельно-
стью и в ряде случаев способно оказывать формирую-
щее воздействие на структуру или ход развития системы
448
межгосударственных отношений в целом. Некоторые
государства - нынешние и будущие великие державы-
обладают всеми объективными признаками, позволяю-
щими рассматривать их в качестве весьма существенных
элементов, активно воздействующих на систему меж-
государственных отношений.
Важным элементом системы международных отно-
шений наряду с государствами выступают межгосудар-
ственные организации. И хотя они создаются государ-
ствами и зависят от их воли, они играют относительно
самостоятельную роль, определяя в ряде случаев направ-
ления и развитие той или иной области международных
отношений. Роль международных организаций возра-
стает в современных условиях, когда перед человече-
ством возникли и требуют своего безотлагательного
решения острые глобальные проблемы, когда резко обо-
стрилась ситуация в ряде регионов, когда сохраняется
угроза термоядерной катастрофы. Международные орга-
низации подразделяются на организации всемирного
характера (Лига Наций, ООН) и на организации кон-
тинентального и регионального характера (Лига араб-
ских стран, Организация африканского единства, Орга-
низация американских государств, Европейское сообще-
ство. Ассоциация стран Юго-Восточной Азии, Мусуль-
манская конференция и др.).
Внешняя политика государства складывается из четы-
рех взаимосвязанных <блоков>: осознанного и намерен-
"ного собственного курса, направленного на достижение
своих целей на международной арене; объективного,
порою случайного либо вообще непреднамеренного <вы-
носа> во внешнюю политику каких-то внутренних про-
цессов и явлений, развивающихся в данном государстве
и обществе; необходимости так или иначе учитывать
объективные условия, существующие или способные
возникнуть в системе межгосударственных отношений;
потребности как-то влиять на других субъектов меж-
государственных отношений или, наоборот, реагировать
на их действия, поскольку и то, и другое прямо или кос-
венно затрагивает интересы данного государства.
История развития цивилизации показывает, что
внешняя политика в жизни общества играет значитель-
ную роль, но ее воздействие на внутреннее развитие
страны может быть как положительным, так и негатив-
ным. Это зависит от многих факторов - и от того,
в какой обстановке принимаются внешнеполитические
решения, и от того, как учитываются национальные
449
интересы н какие приоритеты во внешней политике
выдвигаются на передний план, и от того, как учиты-
ваются ближние и дальние последствия тех или иных
внешнеполитических решений и действий. Остановимся
на этих факторах подробнее, исходя из исторического
опыта бывшего СССР.
Анализ внешнеполитического курса Советского госу-
дарства свидетельствует, что командно-административ-
ные методы управления, свойственные тоталитарному
режяму, не обошли и внешнеполитическую область.
Известно, что некоторые важнейшие решения в области
внешне" политики принимались узким кругом лиц, без
коллективного всестороннего рассмотрения и анализа.
Это приводило к неадекватной реакции на изменения
в международной обстановке, а то и к ошибочным реше-
ниям Примером может служить введение советских
войск в Афганистан в 1979 г. Имели место факты вмеша-
тельства во внутренние дела других стран вопреки воле
их народов. (Венгрия, 1956 г.; Чехословакия, 1968 г.).
Еще пример. В ответ на брошенный нам в конце вто-
рой мировой войны ядерный вызов необходимо было
добиться стратегического паритета с США. Сосредоточив
на военном аспекте противодействия атомной угрозе
большие средства и внимание. Советский Союз к концу
60-х гг. достиг паритета. Открылись возможности исполь-
зования политических средств для обеспечения безопас-
ности государства, снижения напряженности, однако
этими возможностями не воспользовались. В результате
гонка вооружений продолжалась еще двадцать лет,
пожирая огромные средства. В СССР в 1990 г. была
самая крупная в мире армия (около 4 млн чел.), а воен-
ные расходы составляли 18 % валового национального
дохода (в США -6 %, в Японии - 1 %). Сверхмилита-
ризация страны стала одним из важнейших факторов
нынешнего экономического кризиса.
Дорого обошлась советскому народу идеологизация
внешней политики страны, вытекавшая из концепции
противостояния двух общественных систем, когда любое
международное событие рассматривалось через призму
их противоборства. В условиях противостояния двух
общественных систем предпочтения советского руковод-
ства на международной арене в значительной мере опре-
делялись идеологическими соображениями. Стоило руко-
водству какой-либо страны высказаться в пользу социа-
См.: Известия. 1991. 11 янв;
450
диетического выбора-и его поддержка со стороны
СССР была обеспечена. В результате среди наших <дру-
зей> оказались такие режимы, как антинародный режим
Секу Туре в Гвинее или изгнанный из Эфиопии режим
Хайле Мариама. Поддержка этих стран обошлась Совет-
скому Союзу в десятки миллиардов рублей, столь необ-
ходимых для решения внутренних задач.
Учет этих негативных аспектов влияния внешней
политики на положение страны необходим в наши дни,
когда идет выработка внешнеполитической концепции
независимой Украины. Для того чтобы соответствовать
своему предназначению, внешняя политика должна
творчески относиться к анализу внутренней и между-
народной обстановки, в полной мере учитывать дина-
мику реальностей современного мира, тенденции обще-
ственного развития, ориентироваться на национальные
интересы и общечеловеческие ценности.
121 Как уже отмечалось, внешняя политика определяется
как внутренними, так и внешними факторами, между-
народной обстановкой, поскольку каждое государство
существует не изолированно, а в системе государств.
Поэтому прежде чем говорить о внешнеполитическому
курсе независимой Украины, нужно остановиться на
важнейших характеристиках современной международ-
нон ситуации.
Не так давно мы говорили о том, что мир, в котором
мы живем, коренным образом отличается от того, каким
он был в начале или даже середине нынешнего века,
и обосновывали данный тезис появлением и распростра-
нением ядерного оружия, ростом глобальных проблем,
многовариантностью общественного развития и т. д. Но
для характеристики современной мировой обстановки
этого уже недостаточно. Сегодня, в начале 90-х гг., есть
основания утверждать: мир изменился настолько, что
отличается не только от того, каким он был в середине
нынешнего века, но и от того, причем существенно, каким
он был в недавние 80-е гг. И здесь, как нам представля-
ется, нужно говорить о двух важнейших особенностях
современного мира: прекращении <холодной войны>
и вступлении человечества в новый этап развития; суще-
ственном изменении геополитических и социальных
реальностей, связанных с распадом СССР, развалом
<социалистического содружества>, ликвидацией СЭВ
ч Организации Варшавского договора. Остановимся на
характеристике этих особенностей.
451
<Холодная война>, как известно, началась после окон-
чания второй мировой войны, и в основе ее лежала кон-
цепция разделения мира на две противоположные обще-
ственные системы и неизбежности их противоборства,
поскольку отношения между ними антагонистичны.
Ситуация особенно осложнилась в связи с тем, что НТР
привела к созданию принципиально нового оружия, спо-
собного уничтожить все живое на Земле. Речь идет
прежде всего об атомном и термоядерном оружии, ракет-
ной технике, химическом и бактериологическом оружии.
В течение нескольких десятилетий шло жесткое противо-
борство двух общественных систем, двух сверхдержав,
олицетворявших эти системы,- США и СССР. Разверну-
лась бешеная гонка вооружений, состязание в том, кто
изготовит большее количество и более высокого каче-
ства орудий истребления человека. В результате в мире
были накоплены чудовищные средства массового уничто-
жения, достаточные для многократного истребления
всего живого на нашей планете.
В первой половине 80-х гг. взаимоотношения Во-
сток-Запад характеризовались не только высоким
уровнем взаимного недоверия и военного противостоя-
ния, но и продолжающимся количественным и качествен.
ным наращиванием вооружений. Разорительные затра-
ты на гонку вооружений в мире приблизились к трил-
лиону долларов в год. На переговорах по разоружению
сохранялась по существу тупиковая ситуация.
Лишь после апреля 1985 г., когда руководство Совет-
ского Союза по-новому реалистически осмыслило между-
народную обстановку, появилась возможность начать
отход от конфронтации и противоборства и стать на путь
сотрудничества со странами Запада для прекращения
гонки вооружений и решения глобальных проблем. На-
чало улучшению ситуации и совместному подходу СССР
и США к задаче ограничения и сокращения вооруже-
ний положила встреча М. С. Горбачева и Р. Рейгана
в ноябре 1985 г. в Женеве, где было признано, что
в ядерной войне не может быть победителя, и выражено
намерение предпринять усилия, чтобы предотвратить
гонку вооружений в космосе, прекратить ее на Земле,
ограничить и сократить ядерные вооружения и укре-
пить стратегическую стабильность.
За минувшие годы в области международных отно-
шений было сделано немало для того, чтобы отвести
угрозу ядерной катастрофы и прийти к завершению
<холодной войны>. Советский Союз стал на путь деидео-
логизации, гуманизации и демократизации международ-
ных отношений. Его внешняя политика характеризова-
лась конструктивностью, открытостью, стремлением
к диалогу. Все это привело к усилению доверия к его
внешней политике, что позволило более эффективно
и результативно решать сложные международные вопро-
сы. Были сделаны первые крупные шаги по сокращению
ракетно-ядерных вооружений. США и СССР избавились
от ракет средней и меньшей дальности. 31 июля 1991 г.
в Москве был подписан советско-американский Договор
о сокращении и ограничении стратегических наступа-
тельных вооружений. Осенью того же года обе страны
решили приступить к уничтожению тактического ядер-
ного оружия. В ноябре 1990 г. на общеевропейской встре-
че в верхах в Париже был подписан Договор об обычных
вооруженных силах в Европе, предусматривающий глу-
бокое, значительное но масштабам сокращение воору-
женных сил и вооружений па европейском континенте.
Удалось достичь урегулирования ряда региональных
конфликтов (Никарагуа, Намибия, Ангола, Камбоджа,
Сальвадор). Начат диалог по урегулированию заста-
ревших ближневосточных проблем. Совместными усилия-
ми сорвана иракская агрессия против Кувейта. Значи-
тельно активизирована деятельность Организации Объ-
единенных Наций. Все это стало возможным в условиях
создания нового климата в международных отношениях,
перехода от конфронтации и противоборства к сотруд-
ничеству и партнерству.
Коренные перемены, происшедшие в международных
отношениях в последние годы, означают, что <холодная
война> с сопутствующими ей бешеной гонкой вооруже-
ний, нарастающей напряженностью в международных
отношениях, пропагандистскими перепалками, взаимны-
ми угрозами окончилась, ушла из нашей жизни. Для
всех стран и народов открылись новые возможности
в решении многочисленнях проблем, стоящих перед
человечеством. Однако переход от <холодной войны>
к новому мироустройству будет нелегким. Об это1\1 свиде-
тельствуют потрясения, которые по времени совпали
с окончанием <холодной войны>. Речь идет о второй осо-
бенности современной международной ситуации - о дра-
матическом и быстротечном распаде Советского Союза,
развале <социалистического содружества>, ликвидации
СЭВ и Организации Варшавского договора.
Широкое демократическое движение в странах Восточ-
ной Европы, в основе которого лежал протест против
453
навязанной им сталинизмом тоталитарной командно-
административной модели развития общества, осенью
1989 г. смело антинародные режимы. Эти страны стали
на путь развития рыночных отношений, демократизации
общественной жизни, создания правовых государств.
Стремление их к самостоятельному развитию, к обеспе-
чению национальной безопасности привело в конечном
счете к ликвидации СЭВ и Организации Варшавского
договора, к развалу <социалистического содружества>.
Происшедшие события обусловили значительные измене-
ния в Европе и мире. Но особенно серьезные международ-
ные геополитические и военные последствия имеет распад
Советского Союза - одной из двух сверхдержав, обла-
дающей огромным ракетно-ядерным потенциалом.
В планетарном масштабе асинхронно развиваются
два разнонаправленных процесса - интеграция и дезин-
теграция. К концу 80-х гг. интеграционные тенденции
в западном мире достигли весьма высокого уровня, бес-
прецедентного в истории. Но именно к этому времени
стал распадаться социалистический тоталитаризм, что
быстро привело к новой - опять же беспрецедентной
для новейшей истории - разобщенности. Налицо мощ-
ный процесс дезинтеграции.
По своим масштабам и последствиям дезинтеграци-
онные процессы в бывшем Советском Союзе намного
превосходят те, что развиваются в Восточной Европе,
даже принимая во внимание особую восприимчивость
Балкан к любым территориальным подвижкам. Дезин-
теграция Советского Союза объективно относится к кате-
гории распада империй. Конечно, советская русская
империя по ряду признаков не является классической
империей, главным образом из-за того, что метрополия.
(Россия) так и не обогатилась за счет-республик, пере-
качка богатств шла в пользу интернациональной элиты
империи. Однако по всем другим признакам государство,
построенное Петром I и Екатериной II и обновленное
Лениным и Сталиным, относилось несомненно к импе-
риям. Отсюда неизбежность распада по классическому
образцу именно империй. Распад империи весьма слож-
но приостановить на ранних этапах. В случае с Сою-
зом - на уровне пятнадцати республик, так как распад
идет дальше, в рамках этих новообразований.
Распад Союза и возникновение на его месте пятна-
дцати независимых государств, объединение одинна-
дцати из них в декабре 1991 г. в Содружество Независи-
мых Государств существенно изменили расстановку сил в
454
мире, привели к исчезновению двухполюсного мира, одной
из опор которого был Советский Союз. Нужно учесть, что
СНГ не является государством со всеми его атрибутами.
это только объединение независимых государств, причем
каждое государство проводит независимую внешнюю по-
литику, что не исключает консультаций, координации как
на двусторонней или многосторонней основе, так и при
необходимости в рамках всего Содружества.
Распад Советского Союза привел к тому, что на
какое-то время в системе международных отношений
сложилась беспрецедентная ситуация, наиболее прибли-
женная к монополярному миру. <Мир, разделенный
ранее на два лагеря,- заявил президент США Д. Буш
в послании о положении страны,- приобрел одну-
единственную и превосходящую остальных державу -
Соединенные Штаты Америки> . Можно предположить,
что США, как отметил Буш, победившие в <холодной
войне>, приложат усилия к тому, чтобы остаться един-
ственной сверхдержавой, политическим лидером мира
в течение длительного времени. Однако есть основания
считать, что единолично вершить дела в мире Соеди-
ненным Штатам не под силу. В области экономики на
равных с ними выступают Западная Европа и Япония.
Когда нужно наказать агрессора, как показала операция
<Буря в пустыне>, Вашингтону требуется политическая
поддержка мирового сообщества, включая голос Моск-
вы, готовность Парижа, Лондона и других союзников
предоставить для совместных операций свои войска.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59