Это общество с развитыми экономиче-
скими, культурными, правовыми, политическими отно-
шениями между самими индивидами, со свободно раз-
вивающейся сферой массовых движений, партий, группировок по интересам, убеждениям и другим признакам.
Сфера гражданского общества - это семья, школа, цер-
ковь, соседские или иные общины. В гражданском об-
ществе человек подчиняется не власти, не государству;
а тем обязательствам, которые общедемократическим пу-
тем выработаны всем обществом (в форме законов) и
которые государственной властью лишь охраняются.
К характерным чертам гражданского общества можно
отнести и то, что в нем классовая, политическая, идео-
логическая, культурная, национальная принадлежность
не подавляет и не растворяет индивидуальность, а позво-
ляет индивиду выделиться, не выходя из данного соци-
ума. Здесь особый тип коллективности, основанный на
сознании принадлежности к общей культуре, единстве
национального и гражданского.
Опыт показывает, что чем выше степень защищенности
индивидуальной и общественной сфер жизни от жесткой
регламентации со стороны государства и его органов, тем
эффективнее развитие общества. Вместе с тем высоко1
развитое гражданское общество является основой ста-
бильности политического режима. Современный капита-
лизм на базе существенно модернизированной частной
собственности продемонстрировал способность пойти на-
встречу растущим социальным запросам людей, внести
необходимые коррективы в структуры политической
власти.
При жесткой регламентации государством различных
сторон общественной жизни нарушается основной прин-
цип взаимоотношений между обществом и государством,
и государственные органы власти из подконтрольной об-
ществу силы превращаются в бесконтрольного господина,
Единственная реальная возможность эффективного копт-
роля общества над органами власти - активизация граж-
данского общества, институализация его основных
звеньев.
Чем больше развито гражданское общество, тем боль-
ше оснований для демократических форм государства,
и, наоборот, чем менее развито гражданское общество,
тем более вероятно существование авторитарных и тота-
литарных режимов государственной власти. В неразви-
том гражданском обществе некоторые общественные орга-
низации, как и государство, могут действовать негуман-
ными методами. Фашистские отряды, возникшие в рам-
ках общества, использовали насилие. Другой пример -
церковная инквизиция. В современных условиях- широ-
ко распространившаяся организованная преступность.
Если демократия представляет собой систему власти,
в которой государство создается народом, зависит от на-
рода и контролируется народом, то прогресс демократии
выражается в усилении зависимости экономики и поли-
тической системы от гражданского общества. Достиже-
ние оптимальной меры в этом соотношении - вот в чем
суть проблемы во взаимоотношениях государства и граж-
данского общества.
Основополагающая доминанта гражданского общества отдельно взятая личность, несущие его конструкции - это те институты, организации, группы, которые
призваны содействовать всесторонней реализации личности, ее потенций, интересов, целей, устремлений. Дви-
жущей социальной силой этой сложной и постоянно взаи-
модействующей с государственной властью системы слу-
жат общественные классы, группы, этносы и т. п., поло-
жение, интересы и требования которых постоянно меня-
ются. Данной проблеме посвящен второй вопрос лек-
ции, ..
нение социальной системы содействует устойчивости об-
щества, его большей приспособляемости к условиям;
среды. |
Представители материалистического направления вы-
двинули идею иерархии существующих в обществе раз-
личных типов общностей, доказывая, что главными, опре-
деляющими среди них являются общественные классы
и входящие в эти классы слон общества. В основу ана-
лиза классовой структуры н советском обществознании
было положено ленинское определение классов. Приве-
дем его дословно: <Классами называются большие груп-
пы людей, различающиеся по их месту в исторически
определенной системе общественного производства, по их
отношению (большей частью закрепленному и оформ-
ленному в законах) к средствам производства, по их роли
в общественной организации труда, а следовательно, по
способам получения и размерам той доли общественного
богатства, которой они располагают. Классы - это такие
группы людей, из которых одна может себе присваивать
труд другой, благодаря различию их места в определен-
ном укладе общественного хозяйства>. Есть основания
говорить о правомочности названных в определении при-
знаков классов, но вместе с тем следует учитывать и изме-
нения, которые происходят в условиях современной НТР.
В вопросе детерминации социально-классовой струк-
туры предстоит преодолеть немало стереотипов, ранее
утвердившихся в теории и массовом сознании. Как из-
вестно, главным фактором, формирующим социально-
классовую структуру, однозначно считалось отношение
к средствам производства. Ныне структура этих отноше-
ний, а следовательно, и их служебная функция во многом
изменились. В последнее время наблюдается тенденция
своеобразной декомпозиции признаков классового поло-
жения. Такие критерии, как характер труда, доходы, обра-
зование, престиж и другие, как бы отделяются от детер-
минирующего воздействия отношений к средствам произ-
водства, начинают существовать автономно от их общего
основания.
До самого последнего времени теория классового
строения общества в советском обществознании была
жестко противопоставлена концепции его слоевой (стра-
тификационной) структуры. Опыт показал, что абсолю-
тизация классового аспекта ведет к абстрактноодностороннему рассмотрению социальной структуры, состоящей
исключительно из классов. Между тем слоевой срез со-
циальной структуры существенно дополняет классовый,
дает возможность раскрыть всю картину социальной диф-
ференциации по широкому кругу признаков, обнаружить
переход от социального к политическому во всем его
спектре.
Следует признать также несостоятельным подход, со-
гласно которому критерии дифференциации социальной
структуры общества сводятся лишь к формально трак-
туемым отношениям собственности и характеру труда.
О самой системе экономических отношений важно гово-
рить в контексте двух парадигм: директивной и экономи-
ческой. Поэтому абстракции <место в системе произ-
водства>, <собственность>, <разделение труда> как основ-
ные детерминанты классового образования могут напол-
няться конкретным содержанием лишь в рамках этих аль-
тернативных моделей. В западном регионе-это рыноч-
ная, экономическая модель, в советском обществе и в ряде
стран Восточной Европы - директивная. Первая харак-
теризуется наличием суверенной личности, экономических
классов, гражданского общества, вторая - отсутствием
данных компонентов в их цивилизованном понимании.
Тотальное огосударствление отношений собственности
привело к замене экономических классообразующих фак-
торов внеэкономическими, административно-волевыми
механизмами. В этих условиях классы в их экономиче-
ском значении перестали существовать. Социальная диф-
ференциация, а следовательно, и социальные противоре-
чия приняли завуалированный характер.
Утверждение государственной монопольной собствен-
ности на средства производства и рабочую силу, приме-
нение внеэкономических методов принуждения к труду
привели прежде всего к подрыву горизонтальной клас-
совой структуры и оживлению докапиталистических со-
циальных структур. Советское общество оказалось разде-
ленным на рядовых производителей, создающих приба
вочный продукт, и тех, кто организует производство и
изымает у непосредственного производителя прибыль.
Как это делалось, можно судить по колхозному крестьян-
ству, у которого изымался не только весь прибавочным
продукт, но и значительная часть необходимого. Зачастую
колхозы не могли удовлетворить самые насущные потреб-
ности крестьянства, в отдельные годы (1932-1933, 1947)
оно пережило массовый голод.
Различие названных выше групп по.функциональному
месту в общественном разделении труда и связанное
нение социальной системы содействует устойчивости общества, его большей приспособляемости к условиям>
среды.
Представители материалистического направления выдвинули идею иерархии существующих в обществе раз--
личных типов общностей, доказывая, что главными, определающими среди них являются общественные классы
и входящие в эти классы слон-общества. В основу анализа классовой структуры в советском обществознании
было положено ленинское определение классов. Приве-
дем его дословно: <Классами называются большие груп-
пы людей, различающиеся по их месту в исторически
определенной системе общественного производства, по их
отношению (большей частью закрепленному и оформ-
ленному в законах) к средствам производства, по их роли
в общественной организации труда, а следовательно, по
способам получения и размерам той доли общественного
богатства, которой они располагают. Классы - это такие
группы людей, из которых одна может себе присваивать
труд другой, благодаря различию их места в определен-
ном укладе общественного хозяйства>. Есть основания
говорить о правомочности названных в определении при-
знаков классов, но вместе с тем следует учитывать и изме-
нения, которые происходят в условиях современной НТР.
В вопросе детерминации социально-классовой струк-
туры предстоит преодолеть немало стереотипов, ранее
утвердившихся в теории и массовом сознании. Как из-
вестно, главным фактором, формирующим социально-
классовую структуру, однозначно считалось отношение
к средствам производства. Ныне структура этих отноше-
ний, а следовательно, и их служебная функция во многом
изменились. В последнее время наблюдается тенденция
своеобразной декомпозиции признаков классового поло-
жения. Такие критерии, как характер труда, доходы, обра-
зование, престиж и другие, как бы отделяются от детер-
минирующего воздействия отношений к средствам произ-
водства, начинают существовать автономно от их общего
основания.
До самого последнего времени теория классового
строения общества в советском обществозиании была
жестко противопоставлена концепции его слоевой (стра-
тификационной) структуры. Опыт показал, что абсолю-
тизация классового аспекта ведет к абстрактно-односто-
роннему рассмотрению социальной структуры, состоящей
исключительно из классов. Между тем слоевой срез со-
циальной структуры существенно дополняет классовый,
дает возможность раскрыть всю картину социальной диф-
ференциации по широкому кругу признаков, обнаружить
переход от социального к .политическому во всем его
спектре.
Следует признать также несостоятельным подход, со-
гласно которому критерии дифференциации социальной
структуры общества сводятся лишь к формально трак-
туемым отношениям собственности и характеру труда.
\Р самой системе экономических отношений важно гово-
рить в контексте двух парадигм: директивной и экономи-
ческой. Поэтому абстракции <место в системе произ-
водства>, <собственность>, <разделение труда> как основ-
ные детерминанты классового образования могут напол-
няться конкретным содержанием лишь в рамках этих аль-
тернативных моделей. В западном регионе-это рыноч-
ная, экономическая модель, в советском обществе ив ряде
стран Восточной Европы - директивная. Первая харак-
теризуется наличием суверенной личности, экономических
.классов, гражданского общества, вторая - отсутствием
данных компонентов в их цивилизованном понимании.
Тотальное огосударствление отношений собственности
привело к замене экономических классообразующих фак-
торов внеэкономическими, административно-волевыми
механизмами. В этих условиях классы в их экономиче-
ском значении перестали существовать. Социальная диф-
ференциация, а следовательно, и социальные противоре-
чия приняли завуалированный характер.
Утверждение государственной монопольной собствен-
ности на средства производства и рабочую силу, приме-
нение внеэкономических методов принуждения к труду
привели прежде всего к подрыву горизонтальной клас-
совой структуры и оживлению докапиталистических со-
циальных структур. Советское общество оказалось разде-
ленным на рядовых производителей, создающих приба
вочный продукт, и тех, кто организует производство и
изымает у непосредственного производителя прибыль.
Как это делалось, можно судить по колхозному крестьян-
ству, у которого изымался не только весь прибавочный
продукт, но и значительная часть необходимого. Зачастую
колхозы не могли удовлетворить самые насущные потреб-
ности крестьянства, в отдельные годы (1932-1933, 1947)
оно пережило массовый голод.
Различие названных выше групп по функциональному
месту в общественном разделении труда и связанное
С этим социальное неравенство говорят о том, что в общеСтве существовала не классовая структура, а сословное
Деление. Всеобщее нормативное регулирование, закреп-
лявшее систему внеэкономического принуждения, другие
механизмы, выполнявшие в этом режиме социальные и
идеологические функции, ставили преграды естественно-
историческому развитию классовой структуры.
Подобного рода структуры складывались и в других
странах Восточной Европы, принявших за образец совет-
скую модель. Здесь прямо сказалось воздействие таких
субъективных установок, как марксистские представления
о социалистическом обществе, идеологическая предраспо-
ложенность ко всем преобразованиям, стремление увя-
зать спонтанные процессы с принципами управления
. строительством нового общества и др.
Для гражданского общества, сложившегося к концу
XX в. в цивилизованно развитых странах, характерно кон-
курентное сотрудничество различных социальных и об-
щественно-политических сил в рамках законных процедур
и институтов. Анализируя причинно-следственные связи
в этом обществе, можно убедиться, что важную роль в его
формировании сыграло развитие и человека, и производ-
ства в ходе НТР. Человечество обязано НТР становле-
нием целостного духовного производства образование,
здравоохранение, наука, информация, услуги и т. д.).
Стоит привести только такой пример: в США, Японии,
Западной Европе с 50-х гг. фактическая средняя продол-
жительность общего образования почти удвоилась. В про-
цессе освоения новых знаний неизбежен рост политиче-
ской и гражданско-правовой культуры.
Исторический процесс развития капитализма, опи-
рающийся на достижения НТР, гражданское обществои
демократизацию политической власти, значительно моди-
фицировал капиталистические производственные отноше-
ния. Противоречия между трудом и капиталом продол-
жают существовать, но утрачивают центральное положе-
ние в системе производства, приобретая конструктивный
характер сотрудничества. Ныне нельзя не заметить, чтб
капитализм формирует новые характеристики бытия раз-
ных социальных слоев населения (новое качество жилья,
питании, условий труда, обслуживания и т. д.). Доля за-
работной-платы в национальном доходе-важный пока-
затель положения трудящихся. На протяжении ста лет
она колебалась в пределах 60-80%. Постаиндустриаль
ная революция на Западе, переход к социально ориенти-
рованному производству резко уменьшили разрыв между
способами существования различных социальных групп.
Содействует этому и развитая система социального обес-
печения (в развитых странах 9/10 граждан пользуются
различного рода страхованиями).
На базе социально-политических изменений происхо-
дит очевидная эволюция и политической системы. Госу-
дарство признает себя обязанным не только поддержи-
вать интересы и волю экономически господствующего
класса, но и заботиться об удовлетворении основных по-
требностей всего общества. В силу этого оно приобретает
новые социальные черты и, как утверждают многие иссле-
дователи, перестает быть <чисто> буржуазным.
В нем, как и прежде, остаются ведущими обществен-
ные классы и социальные группы. Вместе с тем происхо-
дят существенные подвижки в составе сил, осуществляю-
щих функционирование государственной власти. В разви-
тии буржуазии наступает тот период, когда она готова
делить свое господство или уступить его другим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
скими, культурными, правовыми, политическими отно-
шениями между самими индивидами, со свободно раз-
вивающейся сферой массовых движений, партий, группировок по интересам, убеждениям и другим признакам.
Сфера гражданского общества - это семья, школа, цер-
ковь, соседские или иные общины. В гражданском об-
ществе человек подчиняется не власти, не государству;
а тем обязательствам, которые общедемократическим пу-
тем выработаны всем обществом (в форме законов) и
которые государственной властью лишь охраняются.
К характерным чертам гражданского общества можно
отнести и то, что в нем классовая, политическая, идео-
логическая, культурная, национальная принадлежность
не подавляет и не растворяет индивидуальность, а позво-
ляет индивиду выделиться, не выходя из данного соци-
ума. Здесь особый тип коллективности, основанный на
сознании принадлежности к общей культуре, единстве
национального и гражданского.
Опыт показывает, что чем выше степень защищенности
индивидуальной и общественной сфер жизни от жесткой
регламентации со стороны государства и его органов, тем
эффективнее развитие общества. Вместе с тем высоко1
развитое гражданское общество является основой ста-
бильности политического режима. Современный капита-
лизм на базе существенно модернизированной частной
собственности продемонстрировал способность пойти на-
встречу растущим социальным запросам людей, внести
необходимые коррективы в структуры политической
власти.
При жесткой регламентации государством различных
сторон общественной жизни нарушается основной прин-
цип взаимоотношений между обществом и государством,
и государственные органы власти из подконтрольной об-
ществу силы превращаются в бесконтрольного господина,
Единственная реальная возможность эффективного копт-
роля общества над органами власти - активизация граж-
данского общества, институализация его основных
звеньев.
Чем больше развито гражданское общество, тем боль-
ше оснований для демократических форм государства,
и, наоборот, чем менее развито гражданское общество,
тем более вероятно существование авторитарных и тота-
литарных режимов государственной власти. В неразви-
том гражданском обществе некоторые общественные орга-
низации, как и государство, могут действовать негуман-
ными методами. Фашистские отряды, возникшие в рам-
ках общества, использовали насилие. Другой пример -
церковная инквизиция. В современных условиях- широ-
ко распространившаяся организованная преступность.
Если демократия представляет собой систему власти,
в которой государство создается народом, зависит от на-
рода и контролируется народом, то прогресс демократии
выражается в усилении зависимости экономики и поли-
тической системы от гражданского общества. Достиже-
ние оптимальной меры в этом соотношении - вот в чем
суть проблемы во взаимоотношениях государства и граж-
данского общества.
Основополагающая доминанта гражданского общества отдельно взятая личность, несущие его конструкции - это те институты, организации, группы, которые
призваны содействовать всесторонней реализации личности, ее потенций, интересов, целей, устремлений. Дви-
жущей социальной силой этой сложной и постоянно взаи-
модействующей с государственной властью системы слу-
жат общественные классы, группы, этносы и т. п., поло-
жение, интересы и требования которых постоянно меня-
ются. Данной проблеме посвящен второй вопрос лек-
ции, ..
нение социальной системы содействует устойчивости об-
щества, его большей приспособляемости к условиям;
среды. |
Представители материалистического направления вы-
двинули идею иерархии существующих в обществе раз-
личных типов общностей, доказывая, что главными, опре-
деляющими среди них являются общественные классы
и входящие в эти классы слон общества. В основу ана-
лиза классовой структуры н советском обществознании
было положено ленинское определение классов. Приве-
дем его дословно: <Классами называются большие груп-
пы людей, различающиеся по их месту в исторически
определенной системе общественного производства, по их
отношению (большей частью закрепленному и оформ-
ленному в законах) к средствам производства, по их роли
в общественной организации труда, а следовательно, по
способам получения и размерам той доли общественного
богатства, которой они располагают. Классы - это такие
группы людей, из которых одна может себе присваивать
труд другой, благодаря различию их места в определен-
ном укладе общественного хозяйства>. Есть основания
говорить о правомочности названных в определении при-
знаков классов, но вместе с тем следует учитывать и изме-
нения, которые происходят в условиях современной НТР.
В вопросе детерминации социально-классовой струк-
туры предстоит преодолеть немало стереотипов, ранее
утвердившихся в теории и массовом сознании. Как из-
вестно, главным фактором, формирующим социально-
классовую структуру, однозначно считалось отношение
к средствам производства. Ныне структура этих отноше-
ний, а следовательно, и их служебная функция во многом
изменились. В последнее время наблюдается тенденция
своеобразной декомпозиции признаков классового поло-
жения. Такие критерии, как характер труда, доходы, обра-
зование, престиж и другие, как бы отделяются от детер-
минирующего воздействия отношений к средствам произ-
водства, начинают существовать автономно от их общего
основания.
До самого последнего времени теория классового
строения общества в советском обществознании была
жестко противопоставлена концепции его слоевой (стра-
тификационной) структуры. Опыт показал, что абсолю-
тизация классового аспекта ведет к абстрактноодностороннему рассмотрению социальной структуры, состоящей
исключительно из классов. Между тем слоевой срез со-
циальной структуры существенно дополняет классовый,
дает возможность раскрыть всю картину социальной диф-
ференциации по широкому кругу признаков, обнаружить
переход от социального к политическому во всем его
спектре.
Следует признать также несостоятельным подход, со-
гласно которому критерии дифференциации социальной
структуры общества сводятся лишь к формально трак-
туемым отношениям собственности и характеру труда.
О самой системе экономических отношений важно гово-
рить в контексте двух парадигм: директивной и экономи-
ческой. Поэтому абстракции <место в системе произ-
водства>, <собственность>, <разделение труда> как основ-
ные детерминанты классового образования могут напол-
няться конкретным содержанием лишь в рамках этих аль-
тернативных моделей. В западном регионе-это рыноч-
ная, экономическая модель, в советском обществе и в ряде
стран Восточной Европы - директивная. Первая харак-
теризуется наличием суверенной личности, экономических
классов, гражданского общества, вторая - отсутствием
данных компонентов в их цивилизованном понимании.
Тотальное огосударствление отношений собственности
привело к замене экономических классообразующих фак-
торов внеэкономическими, административно-волевыми
механизмами. В этих условиях классы в их экономиче-
ском значении перестали существовать. Социальная диф-
ференциация, а следовательно, и социальные противоре-
чия приняли завуалированный характер.
Утверждение государственной монопольной собствен-
ности на средства производства и рабочую силу, приме-
нение внеэкономических методов принуждения к труду
привели прежде всего к подрыву горизонтальной клас-
совой структуры и оживлению докапиталистических со-
циальных структур. Советское общество оказалось разде-
ленным на рядовых производителей, создающих приба
вочный продукт, и тех, кто организует производство и
изымает у непосредственного производителя прибыль.
Как это делалось, можно судить по колхозному крестьян-
ству, у которого изымался не только весь прибавочным
продукт, но и значительная часть необходимого. Зачастую
колхозы не могли удовлетворить самые насущные потреб-
ности крестьянства, в отдельные годы (1932-1933, 1947)
оно пережило массовый голод.
Различие названных выше групп по.функциональному
месту в общественном разделении труда и связанное
нение социальной системы содействует устойчивости общества, его большей приспособляемости к условиям>
среды.
Представители материалистического направления выдвинули идею иерархии существующих в обществе раз--
личных типов общностей, доказывая, что главными, определающими среди них являются общественные классы
и входящие в эти классы слон-общества. В основу анализа классовой структуры в советском обществознании
было положено ленинское определение классов. Приве-
дем его дословно: <Классами называются большие груп-
пы людей, различающиеся по их месту в исторически
определенной системе общественного производства, по их
отношению (большей частью закрепленному и оформ-
ленному в законах) к средствам производства, по их роли
в общественной организации труда, а следовательно, по
способам получения и размерам той доли общественного
богатства, которой они располагают. Классы - это такие
группы людей, из которых одна может себе присваивать
труд другой, благодаря различию их места в определен-
ном укладе общественного хозяйства>. Есть основания
говорить о правомочности названных в определении при-
знаков классов, но вместе с тем следует учитывать и изме-
нения, которые происходят в условиях современной НТР.
В вопросе детерминации социально-классовой струк-
туры предстоит преодолеть немало стереотипов, ранее
утвердившихся в теории и массовом сознании. Как из-
вестно, главным фактором, формирующим социально-
классовую структуру, однозначно считалось отношение
к средствам производства. Ныне структура этих отноше-
ний, а следовательно, и их служебная функция во многом
изменились. В последнее время наблюдается тенденция
своеобразной декомпозиции признаков классового поло-
жения. Такие критерии, как характер труда, доходы, обра-
зование, престиж и другие, как бы отделяются от детер-
минирующего воздействия отношений к средствам произ-
водства, начинают существовать автономно от их общего
основания.
До самого последнего времени теория классового
строения общества в советском обществозиании была
жестко противопоставлена концепции его слоевой (стра-
тификационной) структуры. Опыт показал, что абсолю-
тизация классового аспекта ведет к абстрактно-односто-
роннему рассмотрению социальной структуры, состоящей
исключительно из классов. Между тем слоевой срез со-
циальной структуры существенно дополняет классовый,
дает возможность раскрыть всю картину социальной диф-
ференциации по широкому кругу признаков, обнаружить
переход от социального к .политическому во всем его
спектре.
Следует признать также несостоятельным подход, со-
гласно которому критерии дифференциации социальной
структуры общества сводятся лишь к формально трак-
туемым отношениям собственности и характеру труда.
\Р самой системе экономических отношений важно гово-
рить в контексте двух парадигм: директивной и экономи-
ческой. Поэтому абстракции <место в системе произ-
водства>, <собственность>, <разделение труда> как основ-
ные детерминанты классового образования могут напол-
няться конкретным содержанием лишь в рамках этих аль-
тернативных моделей. В западном регионе-это рыноч-
ная, экономическая модель, в советском обществе ив ряде
стран Восточной Европы - директивная. Первая харак-
теризуется наличием суверенной личности, экономических
.классов, гражданского общества, вторая - отсутствием
данных компонентов в их цивилизованном понимании.
Тотальное огосударствление отношений собственности
привело к замене экономических классообразующих фак-
торов внеэкономическими, административно-волевыми
механизмами. В этих условиях классы в их экономиче-
ском значении перестали существовать. Социальная диф-
ференциация, а следовательно, и социальные противоре-
чия приняли завуалированный характер.
Утверждение государственной монопольной собствен-
ности на средства производства и рабочую силу, приме-
нение внеэкономических методов принуждения к труду
привели прежде всего к подрыву горизонтальной клас-
совой структуры и оживлению докапиталистических со-
циальных структур. Советское общество оказалось разде-
ленным на рядовых производителей, создающих приба
вочный продукт, и тех, кто организует производство и
изымает у непосредственного производителя прибыль.
Как это делалось, можно судить по колхозному крестьян-
ству, у которого изымался не только весь прибавочный
продукт, но и значительная часть необходимого. Зачастую
колхозы не могли удовлетворить самые насущные потреб-
ности крестьянства, в отдельные годы (1932-1933, 1947)
оно пережило массовый голод.
Различие названных выше групп по функциональному
месту в общественном разделении труда и связанное
С этим социальное неравенство говорят о том, что в общеСтве существовала не классовая структура, а сословное
Деление. Всеобщее нормативное регулирование, закреп-
лявшее систему внеэкономического принуждения, другие
механизмы, выполнявшие в этом режиме социальные и
идеологические функции, ставили преграды естественно-
историческому развитию классовой структуры.
Подобного рода структуры складывались и в других
странах Восточной Европы, принявших за образец совет-
скую модель. Здесь прямо сказалось воздействие таких
субъективных установок, как марксистские представления
о социалистическом обществе, идеологическая предраспо-
ложенность ко всем преобразованиям, стремление увя-
зать спонтанные процессы с принципами управления
. строительством нового общества и др.
Для гражданского общества, сложившегося к концу
XX в. в цивилизованно развитых странах, характерно кон-
курентное сотрудничество различных социальных и об-
щественно-политических сил в рамках законных процедур
и институтов. Анализируя причинно-следственные связи
в этом обществе, можно убедиться, что важную роль в его
формировании сыграло развитие и человека, и производ-
ства в ходе НТР. Человечество обязано НТР становле-
нием целостного духовного производства образование,
здравоохранение, наука, информация, услуги и т. д.).
Стоит привести только такой пример: в США, Японии,
Западной Европе с 50-х гг. фактическая средняя продол-
жительность общего образования почти удвоилась. В про-
цессе освоения новых знаний неизбежен рост политиче-
ской и гражданско-правовой культуры.
Исторический процесс развития капитализма, опи-
рающийся на достижения НТР, гражданское обществои
демократизацию политической власти, значительно моди-
фицировал капиталистические производственные отноше-
ния. Противоречия между трудом и капиталом продол-
жают существовать, но утрачивают центральное положе-
ние в системе производства, приобретая конструктивный
характер сотрудничества. Ныне нельзя не заметить, чтб
капитализм формирует новые характеристики бытия раз-
ных социальных слоев населения (новое качество жилья,
питании, условий труда, обслуживания и т. д.). Доля за-
работной-платы в национальном доходе-важный пока-
затель положения трудящихся. На протяжении ста лет
она колебалась в пределах 60-80%. Постаиндустриаль
ная революция на Западе, переход к социально ориенти-
рованному производству резко уменьшили разрыв между
способами существования различных социальных групп.
Содействует этому и развитая система социального обес-
печения (в развитых странах 9/10 граждан пользуются
различного рода страхованиями).
На базе социально-политических изменений происхо-
дит очевидная эволюция и политической системы. Госу-
дарство признает себя обязанным не только поддержи-
вать интересы и волю экономически господствующего
класса, но и заботиться об удовлетворении основных по-
требностей всего общества. В силу этого оно приобретает
новые социальные черты и, как утверждают многие иссле-
дователи, перестает быть <чисто> буржуазным.
В нем, как и прежде, остаются ведущими обществен-
ные классы и социальные группы. Вместе с тем происхо-
дят существенные подвижки в составе сил, осуществляю-
щих функционирование государственной власти. В разви-
тии буржуазии наступает тот период, когда она готова
делить свое господство или уступить его другим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59