В Ольвии, например,
власть принадлежала народному собранию, свободные
граждане пользовались гражданскими правами.
В IX в. восточнославянская государственность окон-
чательно сформировалась в виде Киевской Руси. Ее государственная система базировалась на институтах народного веча, князя и княжеского совета. Компетенция
веча охватывала все функции государственной власти,
прежде всего выборы князя, составление с ним договора
и совет с князем по важным государственным делам.
Наследие Киевской Руси, стоявшей по уровню раз-
вития в одном ряду с европейским регионом, погибает
в эпоху татарского нашествия, продолжавшегося свыше
120 лет.
В период феодальной раздробленности крестьянские
хозяйства объединялись в сельские общины. Для управ-
ления общинами крестьяне выбирали атаманов, старшин,
других представителей общественности. Общины поль-
зовались обычным право- и выбирали копные (общест-
венные) суды для разбирательства крестьянских судеб-
ных дел. Крестьяне, убегавшие из феодальных имений,
называли себя казаками, т. е. свободными людьми. Зна-
чительная их часть сосредоточилась в южных степях Ук-
раины (Запорожье). Организация казачества отличалась
демократическими установлениями. Тут признавали пра-
во крестьян на участие в управлении, на выборы стар-
шины и т. п. Казачество Запорожья формировалось в от-
дельное общественное сословие украинской народности.
В городах мещане боролись за собственное самоуп-
равление. Проявлением тенденции к гражданской раскре-
пощенности на Украине было также распространение так
называемого магдебургского права, т. е. права собствен-
ности города на землю. Высшим органом власти явля-
лась Рада, избираемая горожанами. Магдебургское право
действовало в Киеве, Львове, Луцке, Чернигове, Полта-
ве, Новгород-Северском, Житомире, других городах.
В 30-х гг. XIX в. оно отменяется почти повсеместно.
При феодализме собственность, семья, организация
труда и другие атрибуты общественного устройства в
форме феодального владения землей, сословий, корпора-
ций приобретали статус элементов государственной жиз-
ни. Через них воплощалось отношение отдельных лиц к
государственной организации. Индивид был неразрывно
связан с организацией или группой, к которой принадле-
жал (индивидуальность не могла себя проявить).
Иную картину представляло буржуазное общество,
особенность которого состоит в разделении политической
и социальной форм стратификации. Правовой статус от-
дельного человека отделяется от его социально-экономической роли в гражданском обществе, превращает его
в частное лицо и гражданина общества. Сфера частных
интересов, наемного труда и частных прав освобождается
от политического контроля. Именно поэтому передовые
мыслители нового времени на первое место ставили сво-
боду и естественные способности отдельного человека
как самостоятельного субъекта социальной деятельности.
Для того чтобы сменить феодальное общество и све-
сти его к своей основе в лице отдельного человека, не-
обходимо было уничтожить все сословия, корпорации,
цехи, привилегии, все другие институты, нарушающие
принцип равенства подданных перед государством.
Гражданское общество и правовое государство воз-
никли и развивались как реакция против идеала средне-
вековых порядков. Буржуазная политическая революция,
по словам Маркса, представляла собой одновременно
и эмансипацию гражданского общества. Светские и пра-
вовые начала <разводятся>: все общественные структуры
лишаются политического характера.
Тенденция к становлению гражданственности с тру-
дом пробивалась и в славянском обществе. В качестве
участников процесса гражданского раскрепощения высту-
пали широкие общественные силы, вступавшие в проти-
воборство с самодержавием. Весь процесс становления
гражданственности вплоть до реформ 60-х гг. XIX в. про-
исходит в рамках <свободы для немногих>, определяе-
мой <верхами>. Различные <дозволенные> организации
буржуазно-купеческих кругов (Мануфактурный совет,
Купеческий совет, Совет торговли, предпринимательские
съезды и др.) могли только обсуждать вопросы общест-
венного устройства. Осуществление каких бы то ни было
мер перестройки общества не входило в их компетенцию,
В целом докапиталистические культурные традиции на
территории России содержали мало предпосылок для
формирования нетрадиционного, нового типа личности.
Скорее они вырабатывали тот комплекс институтов и
идей, который Н. Чернышевский назвал <азиатством->
(домострой, вековые привычки подчиняться государству,
равнодушие к юридическим формам и др.). В историче-
ской динамике народов сказалась национальная специ-
фика: те народы, что вышли из античного полиса, пере-
росли в демократические буржуазные гражданские об-
щества, у тех же народов, генезис которых связан с ази-
атским способом производства, данный процесс задер-
жался. Славянские народы в этом отношении - маргиналы, объединившие в себе типичные черты западного
и восточного пути с преобладанием последнего в ряде
регионов.
Господствовавшая в начальный период нового вре-
мени концепция, согласно которой все исходит либо от
природы, ее высших трансцендентальных форм (от Бога
иди космоса), либо от человеческого естества - биологи-
ческих начал человека, постепенно претерпевает измене-
ния. Общество уже представляется продуктом не приро-
ды, а человека и истории, более того - политики. Госу-
дарство по существу творит гражданское общество,
закладывает его основы, устанавливая <порядок>, обуз-
дывая природные инстинкты и страсти человека, циви-
лизуя его граждан. Идея создания нового общества
властью, средствами политики стала характерной для
последующих общественно-политических школ, в том чис-
ле и социалистических. Хотя среди мыслителей нового
времени были и те, кто подчеркивал их обоюдную связь:
общество, чтобы стать цивилизованным, должно вступить
с государством в договор. Тогда и государство цивили-
зуется и передаст обществу часть своих прав.
Переход от средневековья к новому времени отличался
более рельефным вызреванием гражданского общества,
что давало материал для осознания различий между ним
.
и государственными институтами. Становление идеологий
национального государства (на основе преодоления
феодальной раздробленности) сопровождалось пробужде-
нием сознания национальной индивидуальности; концеп-
ция индивидуализма (а она разрабатывалась Гоббсом.,
Локком, Руссо, Монтескье и др.) актуализирует вопрос
о свободе личности как гражданина общества, неза-
висимого государства. В литературе данного периода
государство и общество уже различаются. Само граж-
данское общество определяется как совокупность отно-
шений граждан к государству. Как правило, все мысли-
тели этого времени утверждают подчиненность граждан-
ского общества государству.
И. Кант (1724-1804) идет дальше в разработке во-
проса общественного устройства. По Канту, <граждан-
ское общество есть отношение между свободными людь-
ми> . Сам человек дуалистичен: с одной стороны, он
существо природное, чувственно-эмпирическое, с дру-
гой - разумное и свободное. Философ вводит понятие
<моральной автономии> личности, согласно которому
о правовом порядке можно говорить лишь там, где при-
знается, что общество независимо от государства распо-
лагает средствами и санкциями и с их помощью может
заставить отдельного индивида соблюдать общеприня-
тые нравственные нормы. Идеальным ему представляется
такой государственный строй, который основан <на наи-
большей человеческой свободе согласно законам, благо-
даря которым свобода каждого совместима со свободой
всех остальных> 2. Отсюда следует заключение, что выс-
шей целью истории должно быть такое государственное
устройство или всемирно-гражданское состояние, в ко-
тором разовьются все первоначальные задатки челове-
ческого рода. Кант отразил реальные противоречия своей
эпохи, проблемное содержание которых и поныне не утра-
чивает своего значения.
В это же время украинский просветитель, философ
-и поэт Г. С. Сковорода (1722-1794) выдвинул идею об-
щественной, внесословной ценности людей труда, равен-
ства и одинаковой нравственной значимости всех видов
трудовой деятельности. Как видим, эти мысли близки
к идеям западных философов, касающихся проблем ста-
новления гражданского общества.
Гегель Г. В. Ф. (1770-1831) не только различает по-
литическое государство и гражданское общество, но и
указывает на противоречивый характер отношений меж-
ду ними. По его словам, личность и общество существуют
друг для друга посредством друг друга . Вместе с тем
противоречиво само гражданское общество, в конструк-
ции которого в качестве основополагающего элемента
выступает отдельная конкретная личность, заявляющая
свои притязания и удовлетворяющая себя лишь опосредо-
ванно через другие личности.
По Гегелю, развитие гражданского общества предпо-
лагает наличие государства как его основания. <Поэтому
в действительности государство есть вообще первое, вну-
три которого семья развивается в гражданское обще-
ство...> 2
Философ отвергает равные договорные отношения го-
сударства и общества. Примат отводится государству.
Следует заметить, что все мыслители нового времени,
выступая в защиту индивидуальной свободы, были сто-
ронниками частной собственности. По их мнению, личная
свобода индивида основывается на праве частной собст-
венности. Только Руссо пытался соединить индивидуаль-
ную свободу с идеей отрицания частной собственности,
с идеей общей воли. В трактовке Гегеля, гражданское
общество - это опосредствующая трудом система по-
требностей, основывающаяся на господстве частной соб-
ственности и всеобщем формальном равенстве людей.
Формирование такого общества он связывал с утвержде-
нием буржуазного строя.
Особый подход к проблеме гражданского общества
прослеживается в марксизме. Вслед за Гегелем Марке
устанавливает, что в реальном обществе неизбежно раз-
двоение на политическое общество - государство и граж-
данское общество и что все это есть результат историче-
ского развития, а не данное природой состояние. В?<1есте
с тем он не приемлет гегелевское подчинение граждан-
ского общества абсолютистскому государству и считает
сущностью гражданского общества <сферу частного са-
мостоятельного существования>, а основой его- частную
собственность как гарантию относительной самостоятель-
ности гражданского общества по отношению к государ-
ству. Маркс пишет, что <лишь там, где работник явля-
ется свободным частным собственником своих, им самим
применяемых условий труда>, соответствующий способ
производства <достигает расцвета, проявляет всю свою
энергию...>1 Условия, при которых может существовать
гражданское общество,-это свобода индивидов и сво-
бодная возможность их взаимосвязи, объединение в со-
юзы, движения, партии и т. п. Сам процесс образования
гражданского общества рассматривается не как обраще-
ние его к власти и договор с ней, а как освобождение от
государства. По Марксу, не государство, не политическая
надстройка подчиняет общество, а общество с его базо-
выми экономическими отношениями подчиняет и опре-
деляет государство.
В дальнейшем Маркс, а вслед за ним и Энгельс рас-
сматривают гражданское общество не только в его связи
с <определенной ступенью развития производства, обме-
на и потребления>, но и прямо в качестве <царства эко-
номических отношений> 2, выражающих сугубо классо-
вые буржуазные интересы. Отсюда следовал вывод: по-
скольку буржуазное гражданское общество порождает
пролетариат-могильщика буржуазии, оно само имеет
преходящий характер. Зависимость государства от про-
летариата ведет к исчезновению вместе с классами и го-
сударства. В результате терялась идея гражданского об-
щества как особой сферы социального <общения>, спла-
чивавшей людей в сообщество на основе добровольных
связей, обладавшей собственными функциями. ,
Таким образом, можно констатировать, что граждан-
ское общество возникло как буржуазное, хотя его эле-
. менты, о чем уже говорилось, проявились еще в рабовла-
дельческом Риме и греческом полисе. Это обстоятельство
вовсе не исключает того, что в будущем могут сложиться
иные формы гражданского общества. Пока же человече-
ство имеет один реальный опыт образования гражданского общества, знает его черты.
Возникает вопрос: почему советское общество не по
шло по пути своего собственного раскрепощения? Чтобы
получить ответ на этот вопрос, надо обратиться к исто
рии, а она показывает, что в стране, где не развились
заложенные в прежней системе потенциальные возмож-
ности для становления гражданского общества, государ-
ство оказывается той силой, на которую возлагается за-
дача осуществления дальнейших перемен. Иначе говоря;
когда политическое государство не вырастает на базе
гражданского общества, оно превращается во всеохва-
тывающую систему, сковывающую развитие самого
общества. Тоталитарный режим в советском обществе
возник, опираясь на определенную социальную базу, в ус-
ловиях предрасположенности к властной фетишизации
социально-классовых отношений.
После ниспровержения буржуазного строя специфи-
ческие цели <социализма> накладывались на общинные
и корпоративные структуры. Характерными чертами отно-
шений общинного типа являются безусловный примат
интересов целого над групповыми, индивидуальными ин-
тересами, уравниловка, распределение ответственности,
подавление инноваций, стремление подчинить социаль-
ную жизнь определенным регламентам и парадигмам.
Корпоративные структуры порождаются слабостью от-
дельных индивидов как собственников, как хозяйствую-
щих субъектов и работников, их стремлением делегиро-
вать свои интересы более сильной социальной общности,
государственному органу или организации. Отсталость
сферы культуры и образования, отсутствие политической
культуры у подавляющего большинства населения со-
здавали необходимость постоянной опеки государства над
складывающимся обществом и его организациями.
Реально господствующим типом личности был такой,
для которого характерны слабая личностно выраженная
дееспособность, низкая социальная мобильность, воспри-
имчивость к сигналам административно-бюрократической
системы, внеэкономическому давлению, неразвитость де-
ловой состязательности, стремление к потребительскому
равенству и др. Патернализм, присущий бюрократиче-
скому обществу, породил психологию социально-полити-
ческого инфантилизма, холопски-просительное и благо-
дарное сознание человека, отчужденного от власти.
В такой ситуации нарушался естественный порядок
функционирования общества. Произошла инверсия функ-
ций государства и общества. Общество оказалось не в
состоянии самостоятельно ставить проблемы, требующие
непосредственного решения, а государство исполняло не
только собственные функции, но и функции общества.
В советском государстве этому способствовали идео-
логические факторы. Среди них прежде всего следует
отметить спекулятивно-демагогический тезис Сталина об
отмгирании государственной власти через ее максималь-
ное усиление. В политике он приобретал опорное значе-
ние. Государство получало социально-политический
статус абсолютно высшего порядка. После нэпа был
полностью прерван процесс образования гражданского
общества; те немногие структуры гражданского общества,
которые складывались еще до революции, разрушились.
Были ликвидированы или предельно ограничены все
формы негосударственной собственности/Исчезли прак-
тически все независимые экономические субъекты,
а вместе с ними и объективная основа для существования
гражданского общества.
Для обозначения сталинской модели общества введен
термин <этакратизм> (власть государства). Такого рода
режиму точное определение дал русский государствовед
И. А. Ильин (1883-1954): <Это политический строй, бес-
предельно расширивший свое вмешательство в жизнь
граждан, включивший всю их деятельность в объем сво-
его управления и принудительного регулирования>. И да-
лее: <Управление-всеобъемлющее; человек всесторонне
порабощен; свобода становится преступной и наказу-
емой> .
Что касается гражданского общества, то оно тракту-
ется как сфера самопроявления свободных индивидов
и добровольно сформировавшихся ассоциаций и органи-
заций граждан, находящихся вне непосредственной дея-
тельности государства, которое опосредует его отношения
с индивидами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
власть принадлежала народному собранию, свободные
граждане пользовались гражданскими правами.
В IX в. восточнославянская государственность окон-
чательно сформировалась в виде Киевской Руси. Ее государственная система базировалась на институтах народного веча, князя и княжеского совета. Компетенция
веча охватывала все функции государственной власти,
прежде всего выборы князя, составление с ним договора
и совет с князем по важным государственным делам.
Наследие Киевской Руси, стоявшей по уровню раз-
вития в одном ряду с европейским регионом, погибает
в эпоху татарского нашествия, продолжавшегося свыше
120 лет.
В период феодальной раздробленности крестьянские
хозяйства объединялись в сельские общины. Для управ-
ления общинами крестьяне выбирали атаманов, старшин,
других представителей общественности. Общины поль-
зовались обычным право- и выбирали копные (общест-
венные) суды для разбирательства крестьянских судеб-
ных дел. Крестьяне, убегавшие из феодальных имений,
называли себя казаками, т. е. свободными людьми. Зна-
чительная их часть сосредоточилась в южных степях Ук-
раины (Запорожье). Организация казачества отличалась
демократическими установлениями. Тут признавали пра-
во крестьян на участие в управлении, на выборы стар-
шины и т. п. Казачество Запорожья формировалось в от-
дельное общественное сословие украинской народности.
В городах мещане боролись за собственное самоуп-
равление. Проявлением тенденции к гражданской раскре-
пощенности на Украине было также распространение так
называемого магдебургского права, т. е. права собствен-
ности города на землю. Высшим органом власти явля-
лась Рада, избираемая горожанами. Магдебургское право
действовало в Киеве, Львове, Луцке, Чернигове, Полта-
ве, Новгород-Северском, Житомире, других городах.
В 30-х гг. XIX в. оно отменяется почти повсеместно.
При феодализме собственность, семья, организация
труда и другие атрибуты общественного устройства в
форме феодального владения землей, сословий, корпора-
ций приобретали статус элементов государственной жиз-
ни. Через них воплощалось отношение отдельных лиц к
государственной организации. Индивид был неразрывно
связан с организацией или группой, к которой принадле-
жал (индивидуальность не могла себя проявить).
Иную картину представляло буржуазное общество,
особенность которого состоит в разделении политической
и социальной форм стратификации. Правовой статус от-
дельного человека отделяется от его социально-экономической роли в гражданском обществе, превращает его
в частное лицо и гражданина общества. Сфера частных
интересов, наемного труда и частных прав освобождается
от политического контроля. Именно поэтому передовые
мыслители нового времени на первое место ставили сво-
боду и естественные способности отдельного человека
как самостоятельного субъекта социальной деятельности.
Для того чтобы сменить феодальное общество и све-
сти его к своей основе в лице отдельного человека, не-
обходимо было уничтожить все сословия, корпорации,
цехи, привилегии, все другие институты, нарушающие
принцип равенства подданных перед государством.
Гражданское общество и правовое государство воз-
никли и развивались как реакция против идеала средне-
вековых порядков. Буржуазная политическая революция,
по словам Маркса, представляла собой одновременно
и эмансипацию гражданского общества. Светские и пра-
вовые начала <разводятся>: все общественные структуры
лишаются политического характера.
Тенденция к становлению гражданственности с тру-
дом пробивалась и в славянском обществе. В качестве
участников процесса гражданского раскрепощения высту-
пали широкие общественные силы, вступавшие в проти-
воборство с самодержавием. Весь процесс становления
гражданственности вплоть до реформ 60-х гг. XIX в. про-
исходит в рамках <свободы для немногих>, определяе-
мой <верхами>. Различные <дозволенные> организации
буржуазно-купеческих кругов (Мануфактурный совет,
Купеческий совет, Совет торговли, предпринимательские
съезды и др.) могли только обсуждать вопросы общест-
венного устройства. Осуществление каких бы то ни было
мер перестройки общества не входило в их компетенцию,
В целом докапиталистические культурные традиции на
территории России содержали мало предпосылок для
формирования нетрадиционного, нового типа личности.
Скорее они вырабатывали тот комплекс институтов и
идей, который Н. Чернышевский назвал <азиатством->
(домострой, вековые привычки подчиняться государству,
равнодушие к юридическим формам и др.). В историче-
ской динамике народов сказалась национальная специ-
фика: те народы, что вышли из античного полиса, пере-
росли в демократические буржуазные гражданские об-
щества, у тех же народов, генезис которых связан с ази-
атским способом производства, данный процесс задер-
жался. Славянские народы в этом отношении - маргиналы, объединившие в себе типичные черты западного
и восточного пути с преобладанием последнего в ряде
регионов.
Господствовавшая в начальный период нового вре-
мени концепция, согласно которой все исходит либо от
природы, ее высших трансцендентальных форм (от Бога
иди космоса), либо от человеческого естества - биологи-
ческих начал человека, постепенно претерпевает измене-
ния. Общество уже представляется продуктом не приро-
ды, а человека и истории, более того - политики. Госу-
дарство по существу творит гражданское общество,
закладывает его основы, устанавливая <порядок>, обуз-
дывая природные инстинкты и страсти человека, циви-
лизуя его граждан. Идея создания нового общества
властью, средствами политики стала характерной для
последующих общественно-политических школ, в том чис-
ле и социалистических. Хотя среди мыслителей нового
времени были и те, кто подчеркивал их обоюдную связь:
общество, чтобы стать цивилизованным, должно вступить
с государством в договор. Тогда и государство цивили-
зуется и передаст обществу часть своих прав.
Переход от средневековья к новому времени отличался
более рельефным вызреванием гражданского общества,
что давало материал для осознания различий между ним
.
и государственными институтами. Становление идеологий
национального государства (на основе преодоления
феодальной раздробленности) сопровождалось пробужде-
нием сознания национальной индивидуальности; концеп-
ция индивидуализма (а она разрабатывалась Гоббсом.,
Локком, Руссо, Монтескье и др.) актуализирует вопрос
о свободе личности как гражданина общества, неза-
висимого государства. В литературе данного периода
государство и общество уже различаются. Само граж-
данское общество определяется как совокупность отно-
шений граждан к государству. Как правило, все мысли-
тели этого времени утверждают подчиненность граждан-
ского общества государству.
И. Кант (1724-1804) идет дальше в разработке во-
проса общественного устройства. По Канту, <граждан-
ское общество есть отношение между свободными людь-
ми> . Сам человек дуалистичен: с одной стороны, он
существо природное, чувственно-эмпирическое, с дру-
гой - разумное и свободное. Философ вводит понятие
<моральной автономии> личности, согласно которому
о правовом порядке можно говорить лишь там, где при-
знается, что общество независимо от государства распо-
лагает средствами и санкциями и с их помощью может
заставить отдельного индивида соблюдать общеприня-
тые нравственные нормы. Идеальным ему представляется
такой государственный строй, который основан <на наи-
большей человеческой свободе согласно законам, благо-
даря которым свобода каждого совместима со свободой
всех остальных> 2. Отсюда следует заключение, что выс-
шей целью истории должно быть такое государственное
устройство или всемирно-гражданское состояние, в ко-
тором разовьются все первоначальные задатки челове-
ческого рода. Кант отразил реальные противоречия своей
эпохи, проблемное содержание которых и поныне не утра-
чивает своего значения.
В это же время украинский просветитель, философ
-и поэт Г. С. Сковорода (1722-1794) выдвинул идею об-
щественной, внесословной ценности людей труда, равен-
ства и одинаковой нравственной значимости всех видов
трудовой деятельности. Как видим, эти мысли близки
к идеям западных философов, касающихся проблем ста-
новления гражданского общества.
Гегель Г. В. Ф. (1770-1831) не только различает по-
литическое государство и гражданское общество, но и
указывает на противоречивый характер отношений меж-
ду ними. По его словам, личность и общество существуют
друг для друга посредством друг друга . Вместе с тем
противоречиво само гражданское общество, в конструк-
ции которого в качестве основополагающего элемента
выступает отдельная конкретная личность, заявляющая
свои притязания и удовлетворяющая себя лишь опосредо-
ванно через другие личности.
По Гегелю, развитие гражданского общества предпо-
лагает наличие государства как его основания. <Поэтому
в действительности государство есть вообще первое, вну-
три которого семья развивается в гражданское обще-
ство...> 2
Философ отвергает равные договорные отношения го-
сударства и общества. Примат отводится государству.
Следует заметить, что все мыслители нового времени,
выступая в защиту индивидуальной свободы, были сто-
ронниками частной собственности. По их мнению, личная
свобода индивида основывается на праве частной собст-
венности. Только Руссо пытался соединить индивидуаль-
ную свободу с идеей отрицания частной собственности,
с идеей общей воли. В трактовке Гегеля, гражданское
общество - это опосредствующая трудом система по-
требностей, основывающаяся на господстве частной соб-
ственности и всеобщем формальном равенстве людей.
Формирование такого общества он связывал с утвержде-
нием буржуазного строя.
Особый подход к проблеме гражданского общества
прослеживается в марксизме. Вслед за Гегелем Марке
устанавливает, что в реальном обществе неизбежно раз-
двоение на политическое общество - государство и граж-
данское общество и что все это есть результат историче-
ского развития, а не данное природой состояние. В?<1есте
с тем он не приемлет гегелевское подчинение граждан-
ского общества абсолютистскому государству и считает
сущностью гражданского общества <сферу частного са-
мостоятельного существования>, а основой его- частную
собственность как гарантию относительной самостоятель-
ности гражданского общества по отношению к государ-
ству. Маркс пишет, что <лишь там, где работник явля-
ется свободным частным собственником своих, им самим
применяемых условий труда>, соответствующий способ
производства <достигает расцвета, проявляет всю свою
энергию...>1 Условия, при которых может существовать
гражданское общество,-это свобода индивидов и сво-
бодная возможность их взаимосвязи, объединение в со-
юзы, движения, партии и т. п. Сам процесс образования
гражданского общества рассматривается не как обраще-
ние его к власти и договор с ней, а как освобождение от
государства. По Марксу, не государство, не политическая
надстройка подчиняет общество, а общество с его базо-
выми экономическими отношениями подчиняет и опре-
деляет государство.
В дальнейшем Маркс, а вслед за ним и Энгельс рас-
сматривают гражданское общество не только в его связи
с <определенной ступенью развития производства, обме-
на и потребления>, но и прямо в качестве <царства эко-
номических отношений> 2, выражающих сугубо классо-
вые буржуазные интересы. Отсюда следовал вывод: по-
скольку буржуазное гражданское общество порождает
пролетариат-могильщика буржуазии, оно само имеет
преходящий характер. Зависимость государства от про-
летариата ведет к исчезновению вместе с классами и го-
сударства. В результате терялась идея гражданского об-
щества как особой сферы социального <общения>, спла-
чивавшей людей в сообщество на основе добровольных
связей, обладавшей собственными функциями. ,
Таким образом, можно констатировать, что граждан-
ское общество возникло как буржуазное, хотя его эле-
. менты, о чем уже говорилось, проявились еще в рабовла-
дельческом Риме и греческом полисе. Это обстоятельство
вовсе не исключает того, что в будущем могут сложиться
иные формы гражданского общества. Пока же человече-
ство имеет один реальный опыт образования гражданского общества, знает его черты.
Возникает вопрос: почему советское общество не по
шло по пути своего собственного раскрепощения? Чтобы
получить ответ на этот вопрос, надо обратиться к исто
рии, а она показывает, что в стране, где не развились
заложенные в прежней системе потенциальные возмож-
ности для становления гражданского общества, государ-
ство оказывается той силой, на которую возлагается за-
дача осуществления дальнейших перемен. Иначе говоря;
когда политическое государство не вырастает на базе
гражданского общества, оно превращается во всеохва-
тывающую систему, сковывающую развитие самого
общества. Тоталитарный режим в советском обществе
возник, опираясь на определенную социальную базу, в ус-
ловиях предрасположенности к властной фетишизации
социально-классовых отношений.
После ниспровержения буржуазного строя специфи-
ческие цели <социализма> накладывались на общинные
и корпоративные структуры. Характерными чертами отно-
шений общинного типа являются безусловный примат
интересов целого над групповыми, индивидуальными ин-
тересами, уравниловка, распределение ответственности,
подавление инноваций, стремление подчинить социаль-
ную жизнь определенным регламентам и парадигмам.
Корпоративные структуры порождаются слабостью от-
дельных индивидов как собственников, как хозяйствую-
щих субъектов и работников, их стремлением делегиро-
вать свои интересы более сильной социальной общности,
государственному органу или организации. Отсталость
сферы культуры и образования, отсутствие политической
культуры у подавляющего большинства населения со-
здавали необходимость постоянной опеки государства над
складывающимся обществом и его организациями.
Реально господствующим типом личности был такой,
для которого характерны слабая личностно выраженная
дееспособность, низкая социальная мобильность, воспри-
имчивость к сигналам административно-бюрократической
системы, внеэкономическому давлению, неразвитость де-
ловой состязательности, стремление к потребительскому
равенству и др. Патернализм, присущий бюрократиче-
скому обществу, породил психологию социально-полити-
ческого инфантилизма, холопски-просительное и благо-
дарное сознание человека, отчужденного от власти.
В такой ситуации нарушался естественный порядок
функционирования общества. Произошла инверсия функ-
ций государства и общества. Общество оказалось не в
состоянии самостоятельно ставить проблемы, требующие
непосредственного решения, а государство исполняло не
только собственные функции, но и функции общества.
В советском государстве этому способствовали идео-
логические факторы. Среди них прежде всего следует
отметить спекулятивно-демагогический тезис Сталина об
отмгирании государственной власти через ее максималь-
ное усиление. В политике он приобретал опорное значе-
ние. Государство получало социально-политический
статус абсолютно высшего порядка. После нэпа был
полностью прерван процесс образования гражданского
общества; те немногие структуры гражданского общества,
которые складывались еще до революции, разрушились.
Были ликвидированы или предельно ограничены все
формы негосударственной собственности/Исчезли прак-
тически все независимые экономические субъекты,
а вместе с ними и объективная основа для существования
гражданского общества.
Для обозначения сталинской модели общества введен
термин <этакратизм> (власть государства). Такого рода
режиму точное определение дал русский государствовед
И. А. Ильин (1883-1954): <Это политический строй, бес-
предельно расширивший свое вмешательство в жизнь
граждан, включивший всю их деятельность в объем сво-
его управления и принудительного регулирования>. И да-
лее: <Управление-всеобъемлющее; человек всесторонне
порабощен; свобода становится преступной и наказу-
емой> .
Что касается гражданского общества, то оно тракту-
ется как сфера самопроявления свободных индивидов
и добровольно сформировавшихся ассоциаций и органи-
заций граждан, находящихся вне непосредственной дея-
тельности государства, которое опосредует его отношения
с индивидами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59