основы
политологии
Курс
лекций
ЛЕКЦИИ 1-2
ФилосоФско-социологичЕский АНАЛИЗ
ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Современный мир каждым мгновением своего бытия
свидетельствует, сколь он сложен, многообразен и про-
тиворечив, сколь заметны и неодолимы в нем тенденции
к многовариантности общественного развития, сколь
новы, нестандартны, а нередко и непредсказуемо остри
актуальные задачи выбора человечеством перспектив социального прогресса. В нынешних условиях суровую
проверку на выживаемость, способность ответить на вы-
зов времени проходят социальные системы, а вместе
с ними держат экзамен перед историей и теоретические
концепции общественного развития, те или иные соци-
альные теории.
Коренные изменения, происшедшие в мире в послед-
ние десятилетия, новые реалии, вошедшие в жизнь чело-
вечества, требуют от нас нового осмысления историче-
ского процесса, нового толкования важнейших проблем
общественного развития. Такая попытка предпринима-
ется в данных лекциях. Их план выглядит следующим
образом:
1. Формационный подход к анализу общественного
развития и его неадекватность реалиям современного
мира.
2. Современный мир, его сложность, многообразие я
противоречивость, усиление тенденции к единству и целостности.
3. Диалектика общечеловеческого и классового в со-
временных условиях.
4. Основные социально-политические формы общест-
венных преобразований.
5. Альтернативность в социально-политической прак-
тике и выбор пути развития.
Любой анализ развития общества, претендующий на
статус научного, предполагает наличие какой-то опреде-
ленной логики, системы, в соответствии с которой стро-
ится исследование. Как правило, если речь идет об ана-
лизе общественно-исторического процесса во всемирном
масштабе, основу этой логики составляет тот или иной
вариант членения всемирной истории, причем выделение
ее отрезков опирается на более-менее четкие критерии.
В противном же случае будет иметь место чисто эмпи-
рическое познание, не подкрепленное такими необходи
мыми элеменТами теоретического познания, как, напри-
мер, принцип восхождения от абстрактного к конкрет-
ному.
До самого последнего времени в советском общество-
ведении монопольное положение занимал один вариант
исследования всемирно-исторического процесса, опираю-
щийся на так называемый формационный подход. В со-
ответствии с ним человеческая история разграничивает-
ся на пять отрезков - общественно-экономических фор-
маций (ОЭФ) с последующей конкретизацией анализа
каждой из них: первобытно-общинной, рабовладельче-
ской, феодальной, капиталистической и коммунистиче-
ской (в рамках последней разграничиваются две основ-
ные фазы-социализм и собственно коммунизм). Под
ОЭФ, как правило, понимается форма общества, опираю-
щаяся на соответствующий базис - экономические (про-
изводственные) отношения~которыми и детерминирова-
ны все остальные отношения - политическая, юридиче-
ская и идеологическая надстройка. Иначе говоря, форма-
ционный подход подразумевает, что способ производства
материальных благ, как подчеркивал Маркс, обусловли-
вает функционирование всего общественного организма
определенного типа, обусловливает сам этот тип. Фор-
мационный подход лежит, и это можно прочесть в любом
учебнике, в основе теории истмата, разработка которой
и составляет, по известному выражению Энгельса, одно
из двух великих открытий Маркса. Именно на нем, равно
как и на теории прибавочной стоимости, покоится уче-
ние о необходимости социализма и коммунизма.
В привычной учебно-методической интерпретации
этого учения предполагается, что осуществляемый имен-
но на базе формационного подхода анализ современного
мира позволяет охарактеризовать его в двухполюсной
системе координат, выделить социально-экономические
системы социализма и капитализма, относя те или иные
реальные страны к одной из этих систем - представите-
лей соответствующих ОЭФ. Критерии, по которым про-
изводится подобная операция, примерно таковы: 1) собственность на средства производства (частная или об-
щественная); 2) форма общественной связи участников
производства (товарно-стоимостная или непосредственно
общественная); 3) характер производства (анархический
и циклически-кризисный или планомерный); 4) социаль-
ные отношения (отношениям антагонизма классов, на-
ционального угнетения, социального неравенства и не-
справедливости противостоят отношения <дружествен-
ных> классов и слоев, в перспективе стремящихся к со-
циальной однородности, дружбе народов и интернацио-
нализму, все более полно утверждающих социальное
равенство и справедливость); 5) государственно-правовые
(государству диктатуры буржуазии, маскирующемуся
лживой формой буржуазной демократии и права, проти-
востоит государство диктатуры пролетариата, а затем по
мере расширения его социальной базы <общенародное>
государство с перспективой перерастания его в безгосу-
дарственную форму общественного самоуправления тру-
дящихся); 6) идеологические (обществу, раздираемому
антагонизмом идеологий - буржуазной и пролетарской,
противостоит общество, имеющее единую коммунистиче-
скую идеологию и подлинно научное мировоззрение).
Но если раньше с демонстрацией этих критериев и
характеристик применительно к различным странам проб-
лем как бы не было, то сегодня можно отметить, во-пер-
вых, их почти полную неработоспособность применитель-
но к советскому обществу, которое мы привычно иденти-
фицируем с социализмом; во-вторых, существенную не-
корректность старых оценок, дававшихся развитым
западным странам.
При анализе формационного подхода необходимо из-
бежать априорного признания нашего общества социа-
лизмом (по крайней мере, в понятийном смысле), а за-
падных стран - типичным капитализмом. Попытаемся
освободиться от этого стереотипа.
Прежде всего попробуем выяснить, какой смысл вкла-
дывал в формационный подход сам Маркс. Эта попытка
приносит весьма неожиданный результат. Оказывается,
в классическом марксизме вовсе нет никакого учения
о пяти ОЭФ и Маркс вообще избегал ставить рядом тер-
мины <коммунизм> и <ОЭФ>, <первобытное общество>
и <ОЭФ>. Короче говоря, та теория ОЭФ, которую мы
привычно называем марксистской, на самом деле - плоя
многолетних упрощений и огрублений собственно марк-
систского подхода. По Марксу (что прослеживается от
самых ранних работ, через <Капитал> и подготовитель-
ные материалы к нему вплоть до произведений 70 .
80 -х гг.), в истории общества выделяются три формации:
первичная (архаическая), вторичная
(экономическая)итретичная (действительная история человечества).
Отсылая интересующихся к рукописям
1844, 1857-1859,
1861-1863 гг., наброскам ответа на письмо
В.Засулич,отметим здесь лишь в самом общем
виде логику истори-
ческого развития в контексте данной трехчленной перио-
дизации. Она раскрывается, в частности, в следующих
аспектах.
1. Переход от нерасчлененной целостности материаль-
ного и духовного производства (первичная формация)
к примату одностороннего материально-вещного произ-
водства (вторичная формация, вершиной которой явля-
ется индустриально-машинный капитализм), а затем
к новой целостности, к всестороннему материально-духов-
ному производству (третичная формация).
2. Смена форм экономических отношений и связей в
общественном производстве: натуральная форма сменя-
ется товарной, а последняя-непосредственно общест-
венной.
3. Перерастание преимущественно естественных про-
изводительных сил с половозрастным разделением
труда в общественные, основанные на общественном раз-
делении труда, а их, в свою очередь,- во всеобщие про-
изводительные силы, не знающие уже никакого разделения труда, кроме основанного на способностях членов
обшества.
4. Смена отношений и связей людей, основанных на
личной зависимости (от природы, от других людей), от-
ношениями вещной зависимости, а их - отношениями
свободных индивидуальностей.
Необходимый момент единства этих аспектов диа-
лектики общественного производства жизни достигается
С учетом того, что само это производство всегда есть
производство в трояком смысле (или подразделяется па
три рода): а) производство средств к жизни (предметно-
вещных материальных благ), б) производство обществен-
ных отношений и в) производство человека. Но на раз-
личных этапах истории эта общая фундаментальная
структура выступает по-разному, она оказывается как бы
<высвеченной> сквозь призму одного-доминирующе-
го - рода производств, который подчиняет себе два дру-
гих, формирует их по своему образу и подобию. В пер-
вичной формации - это производство самих людей, преж-
де всего в смысле их биологического существования. Во
вторичной - это производство предметно-вещных мате-
риальных благ. И, наконец, в третичной - это вновь .про-
изводство человека, но уже не в смысле просто естест-
венного воспроизводства жизни (это подразумевается
само собой), а в смысле раскрытия творчески-содержа-
тельных способностей каждого человека.
Что в такой логике марксового подхода представля-
ют собой капитализм и социализм? Капитализм-вер-
шина экономической (вторичной) формации и всей
предыстории человечества, общество, базирующееся па
индустриальном способе производства, с частной собст-
венностью и развитым общественным разделением труда,
с приматом производства предметно-вещных материаль-
ных благ, подчиняющим себе и производство человека, и
производство материальных отношений (. Что представ-
ляет собой социализм? Заметим, что Марксу и Энгельсу
претило изображение социализма и коммунизма в каче-
стве общественного идеала, ибо само понятие <идеал>
(вследствие укоренившегося за ним смысла) отвергалось
ими. Социализм и коммунизм - это <не состояние, кото-
рое должно быть установлено, не идеал, с которым долж-
на сообразоваться действительность>, а <действительное
движение, которое уничтожает теперешнее состояние> 2.
Социализм по Марксу - реальный процесс движения
от вторичной формации к третичной, от индустриального
общества, от примата рабочего времени и односторонне
материального производства к постиндустриальному,
к всестороннему материально-духовному производству,
к примату производства человека, к свободному времени
как мерилу богатства общества. Короче говоря, социа-
лизм есть переход от предыстории человечества к его
действительной истории. Поэтому он не освобождается
еще полностью от необходимости элементов и отношений
предысторического типа: принципа эквивалентного об-
мена, элементов неравенства, порождаемого различиями
трудового вклада каждого, государственно-правовых
регуляторов и т. п., которые имманентны социализму и
объективны в своем существовании.
А что собой представляет пятичленная периодизация
и общепринятый формационный подход? Это не что иное,
Именно потому лишь для вторичной формации в общем и целом,
и лишь для капитализма в полном смысле верно, что экономиче-
ские отношения составляют базис общества и детерминируют все
остальные общественные отношения в-качестве надстроечных.
как попытка распространить <мерку> вторичной форма-
ции (к тому же вульгаризованную) на иные отрезки
исторического процесса, понять все типы исторического
прогресса в рамках логики односторонне-экономического
типа.
Едва ли с этим можно согласиться. И думается, не
случайно сегодня формационный подход пересматрива-
ется. Могли ли мы, скажем, лет 5-7 назад, когда мир
был разделен на две социально-политические системы,
подумать, что к 1991 г. от лагеря социализма останутся
жалкие осколки (Куба и Северная Корея)? Могли ли
мы вообразить, что слово <социализм> будет сегодня в
сознании миллионов людей прочно ассоциироваться с го-
лодом, отсутствием жилья, нищетой, ложью, ГУЛАГом,
террором и тому подобными <достижениями> нашей и
вчерашних <братских> стран? Список подобных вопросов
можно продолжить. В нашем случае они говорят об од-
ном: формационный подход сегодня дискредитирует и
сам себя, и цель своего применения. В самом деле, кто-
либо из ортодоксально-социалистических побуждений
желающий и далее настаивать на концепции классового,
экономического и идеологического противоборства миро-
вого социализма и капитализма вынужден будет, если
не утратит окончательно объективности, каждый раз
признавать, что в этом противоборстве социализм потер-
пел крах, а капитализм одержал полную и безоговороч-
ную победу.
Истинная беда формационного подхода в том, что он
совершенно неадекватен реалиям современности, т. е. не
просто выступает вульгаризованньм вариантом марксиз-
ма, <наложенным> без необходимых опосредствующих
звеньев на живую ткань конкретно-исторической практи-
ки, а более того, представляет собой такую схему, кото-
рая является антиподом современной логики обществен-
ного процесса. В подтверждение этого тезиса можно
привести различные доказательства, сгруппировав их в
следующие основные направления.
1. Аргументы, опирающиеся на анализ развития
<реального социализма> и раскрывающие его сущность
как практически реализованной утопии казарменного
социализма. Практическая реализация этой утопии исхо-
дила из концепции единообразия модели развития (как
применительно к различным этапам развития в какой-
либо стране, так и в пространственно-географическом
плане, игнорируя местные экономические, цивилизацион-
но-культурные особенности), через навязывание единой
модели сталинского административного социализма вез-
де - от Монголии до бывшей ГДР. Идея многообразия
путей развития стран отвергалась даже в рамках соци-
алистического развития (здесь есть лишь одно исклю-
чение, которое, впрочем, не стоит переоценивать - Юго-
славия). Тем более не учитывалась мысль о необходимо-
сти так называемой инверсионной модели развития, со-
ставляющей характерную особенность стран (практически
всех стран, которые, как иногда говорят, сделали <социа-
листический выбор>), где капитализм не исчерпал своих
потенций, не прошел восходящую линию своего прогрес-
сивного движения. Инверсионная модель - это модель
довоссоздания необходимых и не выработанных ранее
технических и культурно-цивилизационных предпосылок
социализма в экономической, социально-политической и
духовной сферах. Ее необходимость, между прочим, очень
хорошо осознавалась основоположниками марксизма.
Они неоднократно отмечали, что всякая попытка пере-
прыгнуть через закономерные этапы общественной эво-
люции неизбежно обернется на практике не осчастлив-
ливаннем человечества социалистическим раем, а истори-
ческим регрессом, откатом общества назад во всех
областях общественной жизни, разрывом цивилизацион-
пой преемственности. Что мы с успехом продемонстриро-
вали собственным примером.
Инверсионное развитие предполагает, в частности,
опору на многообразие равноправных форм собственно-
сти, включая частную, наемный труд, развитие товарно-
денежных отношений и связей, рыночных регуляторов
общественного производства, плюрализм в политической
сфере, нарастание социальной дифференциации, переход
о г моноидеологии к плюрализму идеологий" и мировоз-
зрений, развитие общедемократических прав, свобод и
форм. Иначе говоря, в ходе инверсионного развития про-
исходит освоение тех общечеловеческих достижений, цен-
ностей, институтов и структур, которые вырабатываются
и становятся всеобщими именно в ходе капиталистиче-
ского развития.
Инверсионное развитие, его условия и перспективы -
это особая тема, относящаяся скорее к курсу теории со-
циализма, чем к политологии. Здесь же следует зафик-
сировать вывод: вести речь о том, что в XX в. была и есть
социально-экономическая система социализма в его по-
нятийном смысле-абсурд, если под этим смыслом не
понимать, разумеется, социалистическую казарму. Те
страны, которые называют себя социалистическими, не
поддаются характеристике в качестве первой фазы ком-
мунизма, не могут быть исследованы с помощью формационного подхода.
2. Второе направление аргументации несостоятельно-
сти этого подхода связано с обращением к исторической
практике развитых западных стран. Она показывает, что
сама по себе идея социализма не столь уж плоха, что
она входит сегодня в общецивилизационную подпочву
Запада, что переход от индустриального общества к пост-
индустриальному возможен и реализуется, что человек
может стоять в центре активной социальной политики
не только на бумаге партийных лозунгов и решений, но
и с самой жизни, что рабочее время как мерило общест-
венного богатства уступает сегодня место свободному
времени, что частная собственность, хотя к не исчезает
полностью, но уступает свою ведущую роль акционерной,
кооперативной и другим видам, что правовое государст-
во не блокирует, а, наоборот, обеспечивает развитие
демократии и общественного самоуправления и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
политологии
Курс
лекций
ЛЕКЦИИ 1-2
ФилосоФско-социологичЕский АНАЛИЗ
ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Современный мир каждым мгновением своего бытия
свидетельствует, сколь он сложен, многообразен и про-
тиворечив, сколь заметны и неодолимы в нем тенденции
к многовариантности общественного развития, сколь
новы, нестандартны, а нередко и непредсказуемо остри
актуальные задачи выбора человечеством перспектив социального прогресса. В нынешних условиях суровую
проверку на выживаемость, способность ответить на вы-
зов времени проходят социальные системы, а вместе
с ними держат экзамен перед историей и теоретические
концепции общественного развития, те или иные соци-
альные теории.
Коренные изменения, происшедшие в мире в послед-
ние десятилетия, новые реалии, вошедшие в жизнь чело-
вечества, требуют от нас нового осмысления историче-
ского процесса, нового толкования важнейших проблем
общественного развития. Такая попытка предпринима-
ется в данных лекциях. Их план выглядит следующим
образом:
1. Формационный подход к анализу общественного
развития и его неадекватность реалиям современного
мира.
2. Современный мир, его сложность, многообразие я
противоречивость, усиление тенденции к единству и целостности.
3. Диалектика общечеловеческого и классового в со-
временных условиях.
4. Основные социально-политические формы общест-
венных преобразований.
5. Альтернативность в социально-политической прак-
тике и выбор пути развития.
Любой анализ развития общества, претендующий на
статус научного, предполагает наличие какой-то опреде-
ленной логики, системы, в соответствии с которой стро-
ится исследование. Как правило, если речь идет об ана-
лизе общественно-исторического процесса во всемирном
масштабе, основу этой логики составляет тот или иной
вариант членения всемирной истории, причем выделение
ее отрезков опирается на более-менее четкие критерии.
В противном же случае будет иметь место чисто эмпи-
рическое познание, не подкрепленное такими необходи
мыми элеменТами теоретического познания, как, напри-
мер, принцип восхождения от абстрактного к конкрет-
ному.
До самого последнего времени в советском общество-
ведении монопольное положение занимал один вариант
исследования всемирно-исторического процесса, опираю-
щийся на так называемый формационный подход. В со-
ответствии с ним человеческая история разграничивает-
ся на пять отрезков - общественно-экономических фор-
маций (ОЭФ) с последующей конкретизацией анализа
каждой из них: первобытно-общинной, рабовладельче-
ской, феодальной, капиталистической и коммунистиче-
ской (в рамках последней разграничиваются две основ-
ные фазы-социализм и собственно коммунизм). Под
ОЭФ, как правило, понимается форма общества, опираю-
щаяся на соответствующий базис - экономические (про-
изводственные) отношения~которыми и детерминирова-
ны все остальные отношения - политическая, юридиче-
ская и идеологическая надстройка. Иначе говоря, форма-
ционный подход подразумевает, что способ производства
материальных благ, как подчеркивал Маркс, обусловли-
вает функционирование всего общественного организма
определенного типа, обусловливает сам этот тип. Фор-
мационный подход лежит, и это можно прочесть в любом
учебнике, в основе теории истмата, разработка которой
и составляет, по известному выражению Энгельса, одно
из двух великих открытий Маркса. Именно на нем, равно
как и на теории прибавочной стоимости, покоится уче-
ние о необходимости социализма и коммунизма.
В привычной учебно-методической интерпретации
этого учения предполагается, что осуществляемый имен-
но на базе формационного подхода анализ современного
мира позволяет охарактеризовать его в двухполюсной
системе координат, выделить социально-экономические
системы социализма и капитализма, относя те или иные
реальные страны к одной из этих систем - представите-
лей соответствующих ОЭФ. Критерии, по которым про-
изводится подобная операция, примерно таковы: 1) собственность на средства производства (частная или об-
щественная); 2) форма общественной связи участников
производства (товарно-стоимостная или непосредственно
общественная); 3) характер производства (анархический
и циклически-кризисный или планомерный); 4) социаль-
ные отношения (отношениям антагонизма классов, на-
ционального угнетения, социального неравенства и не-
справедливости противостоят отношения <дружествен-
ных> классов и слоев, в перспективе стремящихся к со-
циальной однородности, дружбе народов и интернацио-
нализму, все более полно утверждающих социальное
равенство и справедливость); 5) государственно-правовые
(государству диктатуры буржуазии, маскирующемуся
лживой формой буржуазной демократии и права, проти-
востоит государство диктатуры пролетариата, а затем по
мере расширения его социальной базы <общенародное>
государство с перспективой перерастания его в безгосу-
дарственную форму общественного самоуправления тру-
дящихся); 6) идеологические (обществу, раздираемому
антагонизмом идеологий - буржуазной и пролетарской,
противостоит общество, имеющее единую коммунистиче-
скую идеологию и подлинно научное мировоззрение).
Но если раньше с демонстрацией этих критериев и
характеристик применительно к различным странам проб-
лем как бы не было, то сегодня можно отметить, во-пер-
вых, их почти полную неработоспособность применитель-
но к советскому обществу, которое мы привычно иденти-
фицируем с социализмом; во-вторых, существенную не-
корректность старых оценок, дававшихся развитым
западным странам.
При анализе формационного подхода необходимо из-
бежать априорного признания нашего общества социа-
лизмом (по крайней мере, в понятийном смысле), а за-
падных стран - типичным капитализмом. Попытаемся
освободиться от этого стереотипа.
Прежде всего попробуем выяснить, какой смысл вкла-
дывал в формационный подход сам Маркс. Эта попытка
приносит весьма неожиданный результат. Оказывается,
в классическом марксизме вовсе нет никакого учения
о пяти ОЭФ и Маркс вообще избегал ставить рядом тер-
мины <коммунизм> и <ОЭФ>, <первобытное общество>
и <ОЭФ>. Короче говоря, та теория ОЭФ, которую мы
привычно называем марксистской, на самом деле - плоя
многолетних упрощений и огрублений собственно марк-
систского подхода. По Марксу (что прослеживается от
самых ранних работ, через <Капитал> и подготовитель-
ные материалы к нему вплоть до произведений 70 .
80 -х гг.), в истории общества выделяются три формации:
первичная (архаическая), вторичная
(экономическая)итретичная (действительная история человечества).
Отсылая интересующихся к рукописям
1844, 1857-1859,
1861-1863 гг., наброскам ответа на письмо
В.Засулич,отметим здесь лишь в самом общем
виде логику истори-
ческого развития в контексте данной трехчленной перио-
дизации. Она раскрывается, в частности, в следующих
аспектах.
1. Переход от нерасчлененной целостности материаль-
ного и духовного производства (первичная формация)
к примату одностороннего материально-вещного произ-
водства (вторичная формация, вершиной которой явля-
ется индустриально-машинный капитализм), а затем
к новой целостности, к всестороннему материально-духов-
ному производству (третичная формация).
2. Смена форм экономических отношений и связей в
общественном производстве: натуральная форма сменя-
ется товарной, а последняя-непосредственно общест-
венной.
3. Перерастание преимущественно естественных про-
изводительных сил с половозрастным разделением
труда в общественные, основанные на общественном раз-
делении труда, а их, в свою очередь,- во всеобщие про-
изводительные силы, не знающие уже никакого разделения труда, кроме основанного на способностях членов
обшества.
4. Смена отношений и связей людей, основанных на
личной зависимости (от природы, от других людей), от-
ношениями вещной зависимости, а их - отношениями
свободных индивидуальностей.
Необходимый момент единства этих аспектов диа-
лектики общественного производства жизни достигается
С учетом того, что само это производство всегда есть
производство в трояком смысле (или подразделяется па
три рода): а) производство средств к жизни (предметно-
вещных материальных благ), б) производство обществен-
ных отношений и в) производство человека. Но на раз-
личных этапах истории эта общая фундаментальная
структура выступает по-разному, она оказывается как бы
<высвеченной> сквозь призму одного-доминирующе-
го - рода производств, который подчиняет себе два дру-
гих, формирует их по своему образу и подобию. В пер-
вичной формации - это производство самих людей, преж-
де всего в смысле их биологического существования. Во
вторичной - это производство предметно-вещных мате-
риальных благ. И, наконец, в третичной - это вновь .про-
изводство человека, но уже не в смысле просто естест-
венного воспроизводства жизни (это подразумевается
само собой), а в смысле раскрытия творчески-содержа-
тельных способностей каждого человека.
Что в такой логике марксового подхода представля-
ют собой капитализм и социализм? Капитализм-вер-
шина экономической (вторичной) формации и всей
предыстории человечества, общество, базирующееся па
индустриальном способе производства, с частной собст-
венностью и развитым общественным разделением труда,
с приматом производства предметно-вещных материаль-
ных благ, подчиняющим себе и производство человека, и
производство материальных отношений (. Что представ-
ляет собой социализм? Заметим, что Марксу и Энгельсу
претило изображение социализма и коммунизма в каче-
стве общественного идеала, ибо само понятие <идеал>
(вследствие укоренившегося за ним смысла) отвергалось
ими. Социализм и коммунизм - это <не состояние, кото-
рое должно быть установлено, не идеал, с которым долж-
на сообразоваться действительность>, а <действительное
движение, которое уничтожает теперешнее состояние> 2.
Социализм по Марксу - реальный процесс движения
от вторичной формации к третичной, от индустриального
общества, от примата рабочего времени и односторонне
материального производства к постиндустриальному,
к всестороннему материально-духовному производству,
к примату производства человека, к свободному времени
как мерилу богатства общества. Короче говоря, социа-
лизм есть переход от предыстории человечества к его
действительной истории. Поэтому он не освобождается
еще полностью от необходимости элементов и отношений
предысторического типа: принципа эквивалентного об-
мена, элементов неравенства, порождаемого различиями
трудового вклада каждого, государственно-правовых
регуляторов и т. п., которые имманентны социализму и
объективны в своем существовании.
А что собой представляет пятичленная периодизация
и общепринятый формационный подход? Это не что иное,
Именно потому лишь для вторичной формации в общем и целом,
и лишь для капитализма в полном смысле верно, что экономиче-
ские отношения составляют базис общества и детерминируют все
остальные общественные отношения в-качестве надстроечных.
как попытка распространить <мерку> вторичной форма-
ции (к тому же вульгаризованную) на иные отрезки
исторического процесса, понять все типы исторического
прогресса в рамках логики односторонне-экономического
типа.
Едва ли с этим можно согласиться. И думается, не
случайно сегодня формационный подход пересматрива-
ется. Могли ли мы, скажем, лет 5-7 назад, когда мир
был разделен на две социально-политические системы,
подумать, что к 1991 г. от лагеря социализма останутся
жалкие осколки (Куба и Северная Корея)? Могли ли
мы вообразить, что слово <социализм> будет сегодня в
сознании миллионов людей прочно ассоциироваться с го-
лодом, отсутствием жилья, нищетой, ложью, ГУЛАГом,
террором и тому подобными <достижениями> нашей и
вчерашних <братских> стран? Список подобных вопросов
можно продолжить. В нашем случае они говорят об од-
ном: формационный подход сегодня дискредитирует и
сам себя, и цель своего применения. В самом деле, кто-
либо из ортодоксально-социалистических побуждений
желающий и далее настаивать на концепции классового,
экономического и идеологического противоборства миро-
вого социализма и капитализма вынужден будет, если
не утратит окончательно объективности, каждый раз
признавать, что в этом противоборстве социализм потер-
пел крах, а капитализм одержал полную и безоговороч-
ную победу.
Истинная беда формационного подхода в том, что он
совершенно неадекватен реалиям современности, т. е. не
просто выступает вульгаризованньм вариантом марксиз-
ма, <наложенным> без необходимых опосредствующих
звеньев на живую ткань конкретно-исторической практи-
ки, а более того, представляет собой такую схему, кото-
рая является антиподом современной логики обществен-
ного процесса. В подтверждение этого тезиса можно
привести различные доказательства, сгруппировав их в
следующие основные направления.
1. Аргументы, опирающиеся на анализ развития
<реального социализма> и раскрывающие его сущность
как практически реализованной утопии казарменного
социализма. Практическая реализация этой утопии исхо-
дила из концепции единообразия модели развития (как
применительно к различным этапам развития в какой-
либо стране, так и в пространственно-географическом
плане, игнорируя местные экономические, цивилизацион-
но-культурные особенности), через навязывание единой
модели сталинского административного социализма вез-
де - от Монголии до бывшей ГДР. Идея многообразия
путей развития стран отвергалась даже в рамках соци-
алистического развития (здесь есть лишь одно исклю-
чение, которое, впрочем, не стоит переоценивать - Юго-
славия). Тем более не учитывалась мысль о необходимо-
сти так называемой инверсионной модели развития, со-
ставляющей характерную особенность стран (практически
всех стран, которые, как иногда говорят, сделали <социа-
листический выбор>), где капитализм не исчерпал своих
потенций, не прошел восходящую линию своего прогрес-
сивного движения. Инверсионная модель - это модель
довоссоздания необходимых и не выработанных ранее
технических и культурно-цивилизационных предпосылок
социализма в экономической, социально-политической и
духовной сферах. Ее необходимость, между прочим, очень
хорошо осознавалась основоположниками марксизма.
Они неоднократно отмечали, что всякая попытка пере-
прыгнуть через закономерные этапы общественной эво-
люции неизбежно обернется на практике не осчастлив-
ливаннем человечества социалистическим раем, а истори-
ческим регрессом, откатом общества назад во всех
областях общественной жизни, разрывом цивилизацион-
пой преемственности. Что мы с успехом продемонстриро-
вали собственным примером.
Инверсионное развитие предполагает, в частности,
опору на многообразие равноправных форм собственно-
сти, включая частную, наемный труд, развитие товарно-
денежных отношений и связей, рыночных регуляторов
общественного производства, плюрализм в политической
сфере, нарастание социальной дифференциации, переход
о г моноидеологии к плюрализму идеологий" и мировоз-
зрений, развитие общедемократических прав, свобод и
форм. Иначе говоря, в ходе инверсионного развития про-
исходит освоение тех общечеловеческих достижений, цен-
ностей, институтов и структур, которые вырабатываются
и становятся всеобщими именно в ходе капиталистиче-
ского развития.
Инверсионное развитие, его условия и перспективы -
это особая тема, относящаяся скорее к курсу теории со-
циализма, чем к политологии. Здесь же следует зафик-
сировать вывод: вести речь о том, что в XX в. была и есть
социально-экономическая система социализма в его по-
нятийном смысле-абсурд, если под этим смыслом не
понимать, разумеется, социалистическую казарму. Те
страны, которые называют себя социалистическими, не
поддаются характеристике в качестве первой фазы ком-
мунизма, не могут быть исследованы с помощью формационного подхода.
2. Второе направление аргументации несостоятельно-
сти этого подхода связано с обращением к исторической
практике развитых западных стран. Она показывает, что
сама по себе идея социализма не столь уж плоха, что
она входит сегодня в общецивилизационную подпочву
Запада, что переход от индустриального общества к пост-
индустриальному возможен и реализуется, что человек
может стоять в центре активной социальной политики
не только на бумаге партийных лозунгов и решений, но
и с самой жизни, что рабочее время как мерило общест-
венного богатства уступает сегодня место свободному
времени, что частная собственность, хотя к не исчезает
полностью, но уступает свою ведущую роль акционерной,
кооперативной и другим видам, что правовое государст-
во не блокирует, а, наоборот, обеспечивает развитие
демократии и общественного самоуправления и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59