Если же этим справедливым,
т. е. правовым, отношениям придать юридическую форму,
закрепить их в законе, то такой закон и будет правовым.
Следовательно, правовой закон есть справедливый закон,
тот идеал, к которому должно стремиться демократиче-
ское государство.
Право, как видим, существует объективно, т. е. не со-
здается никакими государственными органами. <Если бы
нрава устанавливались повелениями народов, решениями
первенствующих людей,-писал еще Цицерон,-то су-
ществовало бы право разбойников>. Закон же в отличие
от права -это изданный государством нормативный акт,
т. е. субъективное творение. Разумеется, суть проблемы
заключается не в том, что право объективно, а закон
субъективен и другого просто быть не может, а в том, что
закон в силу субъективной природы возникновения может
не соответствовать праву. Короче, государство может воз-
вести в ранг закона несправедливость и под видом соблю-
дения законности успешно ее реализовывать.
В этой связи нельзя признать верной интерпретацию
сталинских репрессий как нарушение законности. Хотя.
такие нарушения и имели место, однако законы в основ-
ном неукоснительно исполнялись, но законы несправед-
ливые, неправовые. Разве, например, ссылка сроком на
пять лет членов семьи <изменника Родины>, которые
" даже не знали о его деятельности, была нарушением за-
конности? Напротив, она осуществлялась в соответствии
с Постановлением ЦИК СССР от 15 июня 1934 г. Или,
скажем, объявление крестьян врагами народа и расстрел
на месте в случае продажи выращенного ими хлеба, что
происходило задолго до Сталина, было беззаконием? Нет,
все меры против крестьян проводились на основании
Декрета о продовольственной диктатуре.
Итак, государство может осуществлять произвол, не
только не нарушая законы, но даже скрупулезно их вы-
полняя, не обходя законы, а действуя в их рамках. Для
этого нужно было лишь создать неправовые законы.
Но как избавиться от узаконенного беззакония и про-
извола, как достичь того, чтобы издаваемые законы были
правовыми? Ответ ясен: нужно ликвидировать причину,
которые обусловливают появление неправовых законов.
Этих причин две.
1. Недостаточный профессиональный уровень парла-
мента, вследствие чего законы принимаются без учета
реальных потребностей. Такие законы либо вообще не
действуют, так как несоответствие их праву доведено до
абсолюта, либо действуют в интересах одних в ущерб
другим. Ликвидировать данную причину можно путем по-
вышения профессионализма законодателей.
2. Законодательный орган выражает интересы одной
партии, что дает ему возможность сознательно принимать
законы в собственных интересах, а следовательно, в ущерб
интересам других. На первый взгляд, решение данной
проблемы видится на пути демократизации общества,
прежде всего посредством формирования парламента на
многопартийной основе. При таком подходе партия, полу-
чившая большинство в парламенте, будет иметь возмож-
ность оказывать решающее влияние на принятие зако-
нов. Но принятые законы будут отражать интересы пар-
ламентского большинства и той части населения, которая
за ней стоит. Следовательно, они не могут быть право-
выми. Данный подход не преодолевает порочности одно-
партийной, системы, так как эту функцию осуществляют
партии поочередно. Да. и сама законотворческая проце-
дура не способствует принятию правовых законов, о чем.
свидетельствует практика союзного и республиканских
парламентов. Механизм принятия законов основывается
на интересах отдельных групп, т. е. на субъективном фак-
торе, который несовместим с социальной справедли-
востью, поскольку истина не определяется большинством,
а имеет объективное содержание.
Поэтому никакой всесторонний учет интересов, ника-
кие компромиссы не могут привести к выработке право-
вого закона. Правовой закон может быть принят только
на научной основе. Это означает, что закон не может огра-
ничивать свободу одних в угоду интересам других. Содер-
жащиеся в законе ограничения свободы должны иметь
объективное основание. Закон не может ограничивать
свободу никаких социальных субъектов, если они не пре-
пятствуют свободной деятельности других субъектов.
И наоборот, закон должен ограничивать свободу любых
субъектов, если эта свобода в ущерб свободе других. Дан-
ный критерий и должен быть положен в основу разработ-
ки и принятия правовых законов.
Поэтому закон, чтобы соответствовать праву, т. е.
быть правовым, должен закрепить ту меру свободы, которая содержится в праве.
Третий принцип - формальное равенство. Око пред-
полагает признание права как равного для всех масштаба
свободы. По Марксу, всякое право - и с этим нельзя не
согласиться - есть применение одинакового масштаба
к разным людям, которые на деле не одинаковы. Но в этом
Маркс, а за ним и Ленин усматривали ущербность права,
<несовершенство>, именуя его буржуазным. При разном
труде, считал Маркс, один получает больше другого и
окажется богаче другого. Чтобы избежать этого, право
должно быть неравным. Поэтому, чтобы никто не полу-
чал больше другого и, упаси бог, не оказался богаче дру-
гого, нужно, по мнению классиков марксизма, преодолеть
<узкий горизонт буржуазного права>, которое закреп-
ляет лишь формальное равенство и сохраняется при со-
циализме. Суть этого преодоления состоит в том, что на
смену формальному равенству, а следовательно, и праву
должно прийти фактическое равенство, которое не пред-
полагает права. Чего греха таить, фактическое равенство
воспринималось нами положительно, как ценность, как
благо, к которому нужно стремиться, а формальное -
отрицательно, как аналог несправедливости, как такое,
которое существует лишь в связи с недостаточной эконо-
мической зрелостью общества. На самом же деле фор-
мальное равенство предполагает одно-закрепление в
законе одинаковых для всех стартовых возможностей, Это
единственный способ и форма реализации социальной
справедливости. Именно формальное равенство дает
каждому право на различие, на фактическое неравенство,
и это неравенство в рамках права предстает как справед-
ливое неравенство, поскольку оно есть результат само-
реализации человека. Поэтому закрепленный в праве
принцип формального равенства является его достоин-
ством, а не недостатком, так как только право на нера-
венство, защита неравенства правом (напомним еще раз,
что в праве находит закрепление только справедливое
неравенство) является единственным стимулом и источ-
ником социальной активности, с одной стороны, и ука-
зывает на наличие и соблюдение прав человека - с дру-
гой.
Что же касается фактического равенства, то оно как
состояние общества в принципе не может быть достигну-
то естественным ходом развития. Но оно создавалось и
утверждалось вопреки объективным законам, внеэконо-
мическим, внеправовым путем. По своей сути, фактиче-
ское равенство есть ничто иное, как узаконение уравни-
ловки и обратной ее стороны - привилегий. Таким обра-
зом, при внимательном рассмотрении фактическое равен-
ство представляет собой вовсе не благо, а социальную
несправедливость. Искусственно насаждая с помощью
административно-командной системы фактическое равен-
ство, государство в конце концов привело общество к глу-
бокому кризису. Выход из создавшегося положения воз-
можен на пути разгосударствления и приватизации, и с
этим согласны все. Трудности и противоречия возникают
в выборе принципов и методов решения указанной задачи.
Анализ содержания принципа формального равенства
позволяет сделать вывод, что только данный принцип
должен быть положен в основу разгосударствления и при-
ватизации, как принцип социальной справедливости,
исключающий уравниловку.
Четвертый принцип - суверенитет, который заключает
в себе внутреннюю и внешнюю независимость государ-
ства. Из него следует, что единственным субъектом поли-
тики, органом, осуществляющим на основе права органи-
зацию и управление различными сферами жизни, явля-
ется государство. Следовательно, никакие объединения,
партии, союзы и т. д. такую деятельность осуществлять не
могут. В этой связи руководящая роль Коммунистической
партии никак не согласовывалась с требованием данного
принципа.
Особую значимость принцип суверенитета приобретает
в настоящее время, так как с ним образовавшиеся после
распада СССР государства связывают приобретение
истинной независимости - как внутренней, так и внеш-
ней. Суверенность является атрибутом правового государства.
Пятый принцип-разделение властей. В правовом го-
сударстве данный принцип кладется в основу структурной
организации и функционирования государственной власти
и ее органов. Его исходным требованием выступает разде-
ление государственной власти на законодательную, ис-
полнительную и судебную. Принцип разделения властей
нашел практическую реализацию во всех демократиче-
ских странах мира. Его теоретические истоки можно оты-
скать во взглядах Платона и Аристотеля. Однако
наибольшее развитие он получил в работах Локка и осо-
бенно Монтескье. Принцип разделения властей как тео-
ретическая концепция возник из потребностей решения
двух основных задач. Во-первых, не допустить сосредото-
чения власти в руках отдельного органа или лица, чтобы
таким образом исключить всякий произвол со стороны
государства, который всегда имеет место при отсутствии
разделения властей. Во-вторых, обеспечить эффективное
функционирование государственной власти по организация
и руководству социальными процессами. Наиболее образ-
но и всесторонне схема разделения властей изложена
Монтескье в его сочинении <О духе законов>. Приведем
ее полностью: <Если власть законодательная и исполни-
тельная будут соединены в одном лице или учреждении,
то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот
монарх или сенат станут создавать тиранические законы
для того, чтобы также тиранически применять их. Не
"будет свободы и в том случае, если судебная власть не
отделена от власти законодательной и исполнительной.
Если она соединена с законодательной властью, то жизнь
и свобода граждан окажется во власти произвола, ибо
судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность
стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и
том же лице или учреждении, составленном из сановни-
ков, из дворян или простых людей, были соединены эти
три власти: власть создавать законы, власть приводить
в исполнение постановления государственного характера
и власть судить преступления или тяжбы частных лиц>.
Трудно удержаться от соблазна, чтобы не привести
еще одно важное и актуальное высказывание Блэкстона
из его знаменитых <Комментариев>: <При всех тираниче-
ских формах правления... право принятия и применения
законов вручается одному и тому же лицу; где бы не наб-
людались эти две власти, там не может быть свободы>.
Идея Монтескье оказалась плодотворной. Однако он
абсолютизировал принцип разделения, ошибочно считая,
это законодательная, исполнительная и судебная власти
должны быть полностью отделены друг от друга, изоли-
рованы как силы, каждая из которых осуществляет толь-
ко ей присущую функцию. <В системе Монтескье,-справедливо заметил наш соотечественник И. Я. Фройни-
цкий,- отдельные виды государственной власти не имеют
объединяющего их элемента>. Поэтому принцип разделе-
ния властен, и это подтвердила практика, должен пред-
полагать и свою противоположность-их единство. Без
этого государственная власть не сможет обеспечить це-
лостность общества. Что же касается марксистско-ленин-
ского учения, то оно отвергает теорию разделения властей
как игнорирующую классовую природу государства. Изу-
чая опыт Парижской Коммуны, Маркс увидел в ней образец социалистической государственности, которой было
чуждо разделение властей. Она, по его мнению, была <работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей, и исполняющей законы>. Известно, что
Ленин не только был сторонником этой идеи, но и вопло-
щал ее-в жизнь. На VII экстренном съезде РКП (б)
в 1918 г. он выдвинул <десять тезисов о советской
власти>, один из которых гласил: <Уничтожение парла-
ментаризма (как отделение законодательной работы от
исполнительной); соединение законодательной и испол-
нительной государственной работы. Слияние управления
с законодательством> .
В соответствии с этим СНК, будучи исполнительным
органом, осуществлял и законодательные функции. Осо-
бенно в этом преуспевал сам Председатель СНК, который?
большую часть декретов сочинял и собственноручно под-
писывал.
Итак, принцип разделения властей требует строгого
разграничения компетенции между законодательной,
исполнительной и судебной властью. Законодательная
власть в концепции правового государства должна высту-
пать как выразительница народного суверенитета. Это
высшие представительные учреждения, основной функ-
цией которых является принятие законов. Исполнитель-
ная власть как составная часть государственной власти
формируется законодательной властью, подчинена ей и
ответственна перед нею.; На исполнительную власть воз-
лагается непосредственное осуществление политики.
Она и называется исполнительной лишь потому, что ис-
полняет те законы, которые приняты законодательной
властью, и не может присваивать себе полномочий и тре-
бовать от граждан выполнения таких обязанностей, кото-
рые не предусмотрены законом. Никакое правотворче-
ство со стороны исполнительной власти недопустимо.
Судебная власть в механизме государственной власти
является арбитром и выполняет контроль за деятель-
ностью законодательной и исполнительной властей на
предмет соответствия издаваемых ими нормативных актов
Конституции. Опираясь только на правовой закон, судеб-
ная власть в своей деятельности не зависит от законода-
тельной и исполнительной властей. Руководствуясь прин-
ципом разделения, она не должна брать на себя функции
законодателя и исполнителя, иначе суд превратится в дес-
пота. С другой стороны, ни законодатель, ни исполни-
тель не должны присваивать себе функции суда. Судеб-
ная власть осуществляет также правосудие - защиту
прав граждан, общественных, государственных органи-
заций и учреждений, от кого бы эти нарушения не исхо-
дили. Судебная защита предполагает восстановление на-
рушенного права. В этом заключается важнейшая гаран-
тия прав и свобод человека. Успешное функционирование
судебной власти возможно лишь при условии ее незави-
симости. Речь, разумеется, идет о том, чтобы обеспечить
реальную независимость суда от тех органов и лиц, кото-
рые создают угрозу независимости судебной власти или
фактически ее узурпируют. Поэтому недостаточно про-
возгласить независимость суда. Еще в Конституции СССР
1936 г. было записано, что <правосудие осуществляется
только судами> (ст. 102)., что <судьи независимы и под-
чиняются только закону> (ст. 112), но это не мешало рас-
сматривать дела всевозможными особыми совещаниями,
<двойками>, <тройками> и творить другие беззакония. Не-
обходимо создать такой механизм, который объективно
гарантировал бы независимость суда.
Разделение властей, как уже отмечалось, не является
абсолютным, так как ни одному из органов не принадле-
жит государственная власть в полном объеме. Таким об-
разом, в правовом государстве отсутствует какая-либо
неограниченная власть, не связанная правом и принци-
пами Конституции. Благодаря этому достигается взаим-
ный контроль, функционирует система сдержек и проти-
вовесов, что служит гарантией от злоупотреблений .
властью и превращения ее в авторитарную, абсолютную
власть,
ЛЕКЦИЯ 9
ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
И ПАРЛАМЕНТАРИЗМ
В лекции рассматриваются два вопроса:
1. Система президентства>
2 Парламентаризм как форма правления.
(1 (Институт президентской власти возник в результате
естественного развития демократических форм государ-
ственного устройства. В странах с республиканской фор-
мой правления главой государства является президент,
который избирается определенной частью общества
на конкретный период. Он обладает обширными фак-
тическими полномочиями, так как исполняет функции
главы государства, а в ряде стран и главы правительства.
Пост президента впервые вводится
Конституцией США
в 1787г,)С момента
появления института
президентской власти научная мысль уделяет ему должное внимание
Правда, на начальных этапах исследование этого института сводится к изучению личностных качеств президен-
тов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
т. е. правовым, отношениям придать юридическую форму,
закрепить их в законе, то такой закон и будет правовым.
Следовательно, правовой закон есть справедливый закон,
тот идеал, к которому должно стремиться демократиче-
ское государство.
Право, как видим, существует объективно, т. е. не со-
здается никакими государственными органами. <Если бы
нрава устанавливались повелениями народов, решениями
первенствующих людей,-писал еще Цицерон,-то су-
ществовало бы право разбойников>. Закон же в отличие
от права -это изданный государством нормативный акт,
т. е. субъективное творение. Разумеется, суть проблемы
заключается не в том, что право объективно, а закон
субъективен и другого просто быть не может, а в том, что
закон в силу субъективной природы возникновения может
не соответствовать праву. Короче, государство может воз-
вести в ранг закона несправедливость и под видом соблю-
дения законности успешно ее реализовывать.
В этой связи нельзя признать верной интерпретацию
сталинских репрессий как нарушение законности. Хотя.
такие нарушения и имели место, однако законы в основ-
ном неукоснительно исполнялись, но законы несправед-
ливые, неправовые. Разве, например, ссылка сроком на
пять лет членов семьи <изменника Родины>, которые
" даже не знали о его деятельности, была нарушением за-
конности? Напротив, она осуществлялась в соответствии
с Постановлением ЦИК СССР от 15 июня 1934 г. Или,
скажем, объявление крестьян врагами народа и расстрел
на месте в случае продажи выращенного ими хлеба, что
происходило задолго до Сталина, было беззаконием? Нет,
все меры против крестьян проводились на основании
Декрета о продовольственной диктатуре.
Итак, государство может осуществлять произвол, не
только не нарушая законы, но даже скрупулезно их вы-
полняя, не обходя законы, а действуя в их рамках. Для
этого нужно было лишь создать неправовые законы.
Но как избавиться от узаконенного беззакония и про-
извола, как достичь того, чтобы издаваемые законы были
правовыми? Ответ ясен: нужно ликвидировать причину,
которые обусловливают появление неправовых законов.
Этих причин две.
1. Недостаточный профессиональный уровень парла-
мента, вследствие чего законы принимаются без учета
реальных потребностей. Такие законы либо вообще не
действуют, так как несоответствие их праву доведено до
абсолюта, либо действуют в интересах одних в ущерб
другим. Ликвидировать данную причину можно путем по-
вышения профессионализма законодателей.
2. Законодательный орган выражает интересы одной
партии, что дает ему возможность сознательно принимать
законы в собственных интересах, а следовательно, в ущерб
интересам других. На первый взгляд, решение данной
проблемы видится на пути демократизации общества,
прежде всего посредством формирования парламента на
многопартийной основе. При таком подходе партия, полу-
чившая большинство в парламенте, будет иметь возмож-
ность оказывать решающее влияние на принятие зако-
нов. Но принятые законы будут отражать интересы пар-
ламентского большинства и той части населения, которая
за ней стоит. Следовательно, они не могут быть право-
выми. Данный подход не преодолевает порочности одно-
партийной, системы, так как эту функцию осуществляют
партии поочередно. Да. и сама законотворческая проце-
дура не способствует принятию правовых законов, о чем.
свидетельствует практика союзного и республиканских
парламентов. Механизм принятия законов основывается
на интересах отдельных групп, т. е. на субъективном фак-
торе, который несовместим с социальной справедли-
востью, поскольку истина не определяется большинством,
а имеет объективное содержание.
Поэтому никакой всесторонний учет интересов, ника-
кие компромиссы не могут привести к выработке право-
вого закона. Правовой закон может быть принят только
на научной основе. Это означает, что закон не может огра-
ничивать свободу одних в угоду интересам других. Содер-
жащиеся в законе ограничения свободы должны иметь
объективное основание. Закон не может ограничивать
свободу никаких социальных субъектов, если они не пре-
пятствуют свободной деятельности других субъектов.
И наоборот, закон должен ограничивать свободу любых
субъектов, если эта свобода в ущерб свободе других. Дан-
ный критерий и должен быть положен в основу разработ-
ки и принятия правовых законов.
Поэтому закон, чтобы соответствовать праву, т. е.
быть правовым, должен закрепить ту меру свободы, которая содержится в праве.
Третий принцип - формальное равенство. Око пред-
полагает признание права как равного для всех масштаба
свободы. По Марксу, всякое право - и с этим нельзя не
согласиться - есть применение одинакового масштаба
к разным людям, которые на деле не одинаковы. Но в этом
Маркс, а за ним и Ленин усматривали ущербность права,
<несовершенство>, именуя его буржуазным. При разном
труде, считал Маркс, один получает больше другого и
окажется богаче другого. Чтобы избежать этого, право
должно быть неравным. Поэтому, чтобы никто не полу-
чал больше другого и, упаси бог, не оказался богаче дру-
гого, нужно, по мнению классиков марксизма, преодолеть
<узкий горизонт буржуазного права>, которое закреп-
ляет лишь формальное равенство и сохраняется при со-
циализме. Суть этого преодоления состоит в том, что на
смену формальному равенству, а следовательно, и праву
должно прийти фактическое равенство, которое не пред-
полагает права. Чего греха таить, фактическое равенство
воспринималось нами положительно, как ценность, как
благо, к которому нужно стремиться, а формальное -
отрицательно, как аналог несправедливости, как такое,
которое существует лишь в связи с недостаточной эконо-
мической зрелостью общества. На самом же деле фор-
мальное равенство предполагает одно-закрепление в
законе одинаковых для всех стартовых возможностей, Это
единственный способ и форма реализации социальной
справедливости. Именно формальное равенство дает
каждому право на различие, на фактическое неравенство,
и это неравенство в рамках права предстает как справед-
ливое неравенство, поскольку оно есть результат само-
реализации человека. Поэтому закрепленный в праве
принцип формального равенства является его достоин-
ством, а не недостатком, так как только право на нера-
венство, защита неравенства правом (напомним еще раз,
что в праве находит закрепление только справедливое
неравенство) является единственным стимулом и источ-
ником социальной активности, с одной стороны, и ука-
зывает на наличие и соблюдение прав человека - с дру-
гой.
Что же касается фактического равенства, то оно как
состояние общества в принципе не может быть достигну-
то естественным ходом развития. Но оно создавалось и
утверждалось вопреки объективным законам, внеэконо-
мическим, внеправовым путем. По своей сути, фактиче-
ское равенство есть ничто иное, как узаконение уравни-
ловки и обратной ее стороны - привилегий. Таким обра-
зом, при внимательном рассмотрении фактическое равен-
ство представляет собой вовсе не благо, а социальную
несправедливость. Искусственно насаждая с помощью
административно-командной системы фактическое равен-
ство, государство в конце концов привело общество к глу-
бокому кризису. Выход из создавшегося положения воз-
можен на пути разгосударствления и приватизации, и с
этим согласны все. Трудности и противоречия возникают
в выборе принципов и методов решения указанной задачи.
Анализ содержания принципа формального равенства
позволяет сделать вывод, что только данный принцип
должен быть положен в основу разгосударствления и при-
ватизации, как принцип социальной справедливости,
исключающий уравниловку.
Четвертый принцип - суверенитет, который заключает
в себе внутреннюю и внешнюю независимость государ-
ства. Из него следует, что единственным субъектом поли-
тики, органом, осуществляющим на основе права органи-
зацию и управление различными сферами жизни, явля-
ется государство. Следовательно, никакие объединения,
партии, союзы и т. д. такую деятельность осуществлять не
могут. В этой связи руководящая роль Коммунистической
партии никак не согласовывалась с требованием данного
принципа.
Особую значимость принцип суверенитета приобретает
в настоящее время, так как с ним образовавшиеся после
распада СССР государства связывают приобретение
истинной независимости - как внутренней, так и внеш-
ней. Суверенность является атрибутом правового государства.
Пятый принцип-разделение властей. В правовом го-
сударстве данный принцип кладется в основу структурной
организации и функционирования государственной власти
и ее органов. Его исходным требованием выступает разде-
ление государственной власти на законодательную, ис-
полнительную и судебную. Принцип разделения властей
нашел практическую реализацию во всех демократиче-
ских странах мира. Его теоретические истоки можно оты-
скать во взглядах Платона и Аристотеля. Однако
наибольшее развитие он получил в работах Локка и осо-
бенно Монтескье. Принцип разделения властей как тео-
ретическая концепция возник из потребностей решения
двух основных задач. Во-первых, не допустить сосредото-
чения власти в руках отдельного органа или лица, чтобы
таким образом исключить всякий произвол со стороны
государства, который всегда имеет место при отсутствии
разделения властей. Во-вторых, обеспечить эффективное
функционирование государственной власти по организация
и руководству социальными процессами. Наиболее образ-
но и всесторонне схема разделения властей изложена
Монтескье в его сочинении <О духе законов>. Приведем
ее полностью: <Если власть законодательная и исполни-
тельная будут соединены в одном лице или учреждении,
то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот
монарх или сенат станут создавать тиранические законы
для того, чтобы также тиранически применять их. Не
"будет свободы и в том случае, если судебная власть не
отделена от власти законодательной и исполнительной.
Если она соединена с законодательной властью, то жизнь
и свобода граждан окажется во власти произвола, ибо
судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность
стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и
том же лице или учреждении, составленном из сановни-
ков, из дворян или простых людей, были соединены эти
три власти: власть создавать законы, власть приводить
в исполнение постановления государственного характера
и власть судить преступления или тяжбы частных лиц>.
Трудно удержаться от соблазна, чтобы не привести
еще одно важное и актуальное высказывание Блэкстона
из его знаменитых <Комментариев>: <При всех тираниче-
ских формах правления... право принятия и применения
законов вручается одному и тому же лицу; где бы не наб-
людались эти две власти, там не может быть свободы>.
Идея Монтескье оказалась плодотворной. Однако он
абсолютизировал принцип разделения, ошибочно считая,
это законодательная, исполнительная и судебная власти
должны быть полностью отделены друг от друга, изоли-
рованы как силы, каждая из которых осуществляет толь-
ко ей присущую функцию. <В системе Монтескье,-справедливо заметил наш соотечественник И. Я. Фройни-
цкий,- отдельные виды государственной власти не имеют
объединяющего их элемента>. Поэтому принцип разделе-
ния властен, и это подтвердила практика, должен пред-
полагать и свою противоположность-их единство. Без
этого государственная власть не сможет обеспечить це-
лостность общества. Что же касается марксистско-ленин-
ского учения, то оно отвергает теорию разделения властей
как игнорирующую классовую природу государства. Изу-
чая опыт Парижской Коммуны, Маркс увидел в ней образец социалистической государственности, которой было
чуждо разделение властей. Она, по его мнению, была <работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей, и исполняющей законы>. Известно, что
Ленин не только был сторонником этой идеи, но и вопло-
щал ее-в жизнь. На VII экстренном съезде РКП (б)
в 1918 г. он выдвинул <десять тезисов о советской
власти>, один из которых гласил: <Уничтожение парла-
ментаризма (как отделение законодательной работы от
исполнительной); соединение законодательной и испол-
нительной государственной работы. Слияние управления
с законодательством> .
В соответствии с этим СНК, будучи исполнительным
органом, осуществлял и законодательные функции. Осо-
бенно в этом преуспевал сам Председатель СНК, который?
большую часть декретов сочинял и собственноручно под-
писывал.
Итак, принцип разделения властей требует строгого
разграничения компетенции между законодательной,
исполнительной и судебной властью. Законодательная
власть в концепции правового государства должна высту-
пать как выразительница народного суверенитета. Это
высшие представительные учреждения, основной функ-
цией которых является принятие законов. Исполнитель-
ная власть как составная часть государственной власти
формируется законодательной властью, подчинена ей и
ответственна перед нею.; На исполнительную власть воз-
лагается непосредственное осуществление политики.
Она и называется исполнительной лишь потому, что ис-
полняет те законы, которые приняты законодательной
властью, и не может присваивать себе полномочий и тре-
бовать от граждан выполнения таких обязанностей, кото-
рые не предусмотрены законом. Никакое правотворче-
ство со стороны исполнительной власти недопустимо.
Судебная власть в механизме государственной власти
является арбитром и выполняет контроль за деятель-
ностью законодательной и исполнительной властей на
предмет соответствия издаваемых ими нормативных актов
Конституции. Опираясь только на правовой закон, судеб-
ная власть в своей деятельности не зависит от законода-
тельной и исполнительной властей. Руководствуясь прин-
ципом разделения, она не должна брать на себя функции
законодателя и исполнителя, иначе суд превратится в дес-
пота. С другой стороны, ни законодатель, ни исполни-
тель не должны присваивать себе функции суда. Судеб-
ная власть осуществляет также правосудие - защиту
прав граждан, общественных, государственных органи-
заций и учреждений, от кого бы эти нарушения не исхо-
дили. Судебная защита предполагает восстановление на-
рушенного права. В этом заключается важнейшая гаран-
тия прав и свобод человека. Успешное функционирование
судебной власти возможно лишь при условии ее незави-
симости. Речь, разумеется, идет о том, чтобы обеспечить
реальную независимость суда от тех органов и лиц, кото-
рые создают угрозу независимости судебной власти или
фактически ее узурпируют. Поэтому недостаточно про-
возгласить независимость суда. Еще в Конституции СССР
1936 г. было записано, что <правосудие осуществляется
только судами> (ст. 102)., что <судьи независимы и под-
чиняются только закону> (ст. 112), но это не мешало рас-
сматривать дела всевозможными особыми совещаниями,
<двойками>, <тройками> и творить другие беззакония. Не-
обходимо создать такой механизм, который объективно
гарантировал бы независимость суда.
Разделение властей, как уже отмечалось, не является
абсолютным, так как ни одному из органов не принадле-
жит государственная власть в полном объеме. Таким об-
разом, в правовом государстве отсутствует какая-либо
неограниченная власть, не связанная правом и принци-
пами Конституции. Благодаря этому достигается взаим-
ный контроль, функционирует система сдержек и проти-
вовесов, что служит гарантией от злоупотреблений .
властью и превращения ее в авторитарную, абсолютную
власть,
ЛЕКЦИЯ 9
ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
И ПАРЛАМЕНТАРИЗМ
В лекции рассматриваются два вопроса:
1. Система президентства>
2 Парламентаризм как форма правления.
(1 (Институт президентской власти возник в результате
естественного развития демократических форм государ-
ственного устройства. В странах с республиканской фор-
мой правления главой государства является президент,
который избирается определенной частью общества
на конкретный период. Он обладает обширными фак-
тическими полномочиями, так как исполняет функции
главы государства, а в ряде стран и главы правительства.
Пост президента впервые вводится
Конституцией США
в 1787г,)С момента
появления института
президентской власти научная мысль уделяет ему должное внимание
Правда, на начальных этапах исследование этого института сводится к изучению личностных качеств президен-
тов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59