д. Ина-
че говоря, опыт развитых стран показывает, что процесс
социализации не только возможен, но и является реаль-
ностью, хотя и предстающей не в тех формах, которые
у нас привычно ассоциируются с социализмом. Потому-
то сегодня общество в странах Запада едва ли можно
характеризовать как пример капиталистической ОЭФ
(см. работы Г. Шахназарова, Н. Симония, С. Мдоянца
и др.). Это своеобразное общество переходного типа, ко-
торое, не распрощавшись полностью с капитализмом, не
является и классически буржуазным; которое в иных
формах, но приступило практически к реализации исто-
рического призвания социализма. Это, фигурально вы-
ражаясь, социализм в капиталистическом облике, что
совершенно не улавливается формационным подходом.
Тем более следует подчеркнуть данное обстоятельство в
контексте необходимости окончательного решения проб-
лем деидеологизации межгосударственных отношений.
Эта по сути глобальная проблема для нас, кстати, акту-
альнее, чем для Запада, ибо для нас вопрос об эконо-
мическом, гуманитарном, научно-техническом сотрудни-
честве - в буквальном смысле вопрос выживания.
3. Третье направление аргументации в пользу неадек-
ватности формационного подхода основывается на об-
В США, например, число владельцев акций в 1987 г. достигло
50,7 млн чел., что составляет 42,3 % взрослого населения страны.
В Великобритании в Франции каждый пятый взрослый-акционер.
ращении к практике развития основной части стран-
стран третьего мира, образовавшихся в большинстве сво-
ем в ходе крушения колониальных империй в XX в.
Прежде всего надо отметить, что сам факт выделения
наряду с капиталистическими и социалистическими систе-
мами особой группы стран (а их к тому же абсолютное
большинство) говорит не в пользу формационного под-
хода. Здесь фактически присутствует намек на то, что
они не могут быть охарактеризованы в рамках формаци-
онного подхода.
Попытка разрешить это внутреннее противоречие фор-
мационного подхода, оставаясь в то же время в его рам-
ках, связана с выделением двух ориентации развития
стран третьего мира: капиталистической и социалистиче-
ской. Однако эта попытка при детальном рассмотрении
выглядит весьма неубедительно. В частности, она совер-
шенно не вписывает ни в одну из этих ориентации идео-
кратические и теократические страны третьего мира.
Куда, например, отнести Иран с его одинаково ярко вы-
раженной антикапиталистической и антикоммунистиче-
ской агрессивностью? При детальном рассмотрении
оказывается, что вообще состав стран социалистической
ориентации постоянен в своем непостоянстве. Он колеб-
лется в зависимости от колебаний внешнеполитических
курсов правящих в этих странах режимов. Иначе гово-
ря, под термином <социалистическая ориентация>, как
правило, скрывались приверженцы геополитической стра-
тегии бывшего СССР (будь то хоть страна, которой
правит людоед или вождь типа Хусейна). В этом плане
термин <социалистическая ориентация> напрочь лишен
какого бы то ни было позитивно-научного смысла.
Наконец, уместно напомнить, что все государства
социалистической ориентации - нищие и агрессивные по
отношению к собственному народу и своим соседям. По
крайней мере, ни одна из них не подала примера благо-
даря своей ориентации на социализм (а точнее-на
бывщий СССР) выхода в число ведущих мировых стран,
в отличие от ориентированных, так сказать, по-капита-
листически. Здесь вообще надо заметить, что сама идея
некапиталистического развития, перепрыгивания через
закономерные стадии истории утопична и ведет к тако-
му же регрессу, который испытали на себе все страны
<реального социализма>. Что действительно возможно,
так это не некапиталистический путь, а путь ускоренного
прохождения капитализма при материально-технической,
финансовой, культурной помощи развитых стран мира.
И этот путь действительно выводит представителей вче-
рашней периферии общественного прогресса в мировые
лидеры. Примеры Турции, Японии, новых индустриаль-
ных стран - лучшее тому подтверждение.
Итак, общепринятый формационный подход демон-
стрирует свое полное несоответствие реалиям современ-
ного мира и не может быть использован в качестве осно-
вополагающего методологического инструмента в позна-
нии. Но наблюдается и большее: свою ограниченность
обнаруживает и классический марксистский подход, даже
будучи очищенным от наслоений, упрощений и вульга-
ризации. Дело в том, что всякая абстракция-продукт
определенных исторических условий, имеющий полную
значимость лишь в их пределах. Это, между прочим,
очень хорошо понимали сами классики марксизма. Ло-
гика классического марксизма, его всемирно-историче-
ской концепции - это логика, опирающаяся прежде все-
го на реалии индустриального западноевропейского капи-
тализма XX в. Естественно, Маркс не мог в деталях
проанализировать картину развития общества, опираю-
щегося на достижения НТР конца XX в. Да он и не ста-
вил такой задачи перед собой. Но именно эта задача
стоит перед нами. И в ее решении необходимо учитывать,
что мир второй половины XX в. развивается в иной плос-
кости по сравнению с той, которую анализировал Маркс.
Социальный прогресс современности отличен от своего
прототипа прошлого века не только тем, что раньше он
был более выпрямленным, а сейчас обнаруживает все
большую многоплановость, разнообразие форм, вариатив-
ность. Современный социальный прогресс в известном
смысле просто несопоставим с прогрессом индустриаль-
ного общества, ибо зачастую вообще отсутствует база
сравнения. Именно поэтому возникает потребность в со-
вершенно новой парадигме общественного развития, о чем
говорят и на Востоке, имея в виду постмарксистскую
парадигму, и на Западе. Думается, однако, что услож-
нение современного мира и социального прогресса в нем
столь значительно, что это даже не плоскость, а целая
сфера нового по отношению к индустриальному разви-
тию. И в этой сфере выделяется сразу множество пло-
скостей, а потому вычленять вектор прогресса приходит-
ся по каждой из них в отдельности. Иначе говоря, для
современного мира в принципе не имеет решения зада-
ча создания единой универсальной концепции историче-
ского прогресса по типу исторического материализма.
Речь, скорее, должна идти о привлечении разноплановых
подходов к анализу общественного развития, их взаимо-
дополняемости. В частности, сегодня обнаруживают все
большую значимость следующие взаимосвязанные, но
тем не менее автономные подходы: конкретно-экономи-
ческий, культурологический, политологический и др.С по-
мощью этих подходов фактически и формируется кар-
тина сложного, многообразного, противоречивого, но
взаимосвязанного и целостного современного мира.
Мир, в котором мы живем сегодня, коренным обра-
зом отличается от того, каким он был в начале или даже
середине нынешнего века. Появление и распространение
ядерного оружия породило проблему выживания, само-
сохранения человечества. Происходят глубочайшие со-
циальные сдвиги, о чем свидетельствуют, в частности,
события последнего времени в странах Восточной Евро-
пы, развал <социалистического содружества>, ликвида-
ция СЭВ и Организации Варшавского договора, распад
СССР. Научно-техническая революция превратила мно-
гие проблемы - экономические, продовольственные,
энергетические, экологические, информационные, демо-
графические, еще не так давно имевшие национальный
или региональный характер, в проблемы глобальные.
Характерной чертой современности становится растущая
многовариантность общественного развития разных
стран.
Все это позволяет говорить о том, что под влиянием
социальных сдвигов, новых экономических, политических,
научно-технических, экологических и иных факторов а
конце XX в. изменились условия дальнейшего развития
человечества. С одной стороны, значительно возросло
многообразие мирового сообщества, развились его про-
тиворечия. С другой - возросла взаимозависимость и
взаимосвязанность государств и народов, усилилась тен-
денция к единству и целостности человечества.
В связи с этим следует заметить, что история не сво-
дится лишь к истории борьбы одних социальных сил
против других. Она одновременно является и историей
борьбы за достойные человека условия существования,
за возможность беспрепятственного развития человече-
ских сил и способностей. Доминирующей тенденцией исто-
рии до сих пор было утверждение и прогресс одних клас-
сов, народов, государств за счет других. Это была исто-
рия войн, классовых и идеологических столкновений.
Учеными подсчитано что за четыре с лишним
лет известной нам истории~только около трехсот~были
абсолютно мирными- В остальное время в том или ином
[регионе Земли "кто-то с кем-то воевал. Большие и малые
битвы унесли более 3,5 млрд жизней, причем число по-
гибших в войнах от века к веку резко увеличивалось по
мере развития средств уничтожения людей и расширения
масштабов сражений. Наряду с войнами, имеющими
локальный характер, в жизнь человечества вошли войны
глобального характера. В нынешнем столетии мир пережил две мировые войны. В первой участвовало 38 госу-
дарств, было отмобилизовано 74 млн чел., убито 10 млн.
ранено и контужено 20 млн чел. Во второй было 72 госу-
дарства-участника, поставлено под ружье до 110 млн,
общие людские потери достигли 55 млн чел. Данные
о нарастающем развитии революций различного харак-
тера приводятся в четвертом вопросе этих лекций. Одна-
ко параллельно с процессом войн, вражды, разобщенно-
сти народов и стран шел, набирая силу, другой, столь же
объективно обусловленный процесс - процесс становле-
ния взаимосвязанного и целостного мира.
Но прежде чем обосновать нарастание тенденции
к целостности мира, нужно отметить, что это не снимает
проблемы его противоречивости, более того, подчерки-
вает необходимость выявления противоречий и разреше-
ния их в цивилизованной и гуманной форме. Причем
противоречия на мировой арене ныне приобретают иной
характер. На передний план выдвигаются противоречия
глобального характера, связанные с реализацией обще-
человеческих ценностей, прав человека в экономической,
социальной, политической, духовной сферах жизни.
Ныне человечество столкнулось с неординарным про-
тиворечием, которого марксисты ранее не предвидели.
С одной стороны, человеческое общество разделено на
различные классы и общественные системы, с другой -
нарастает целостность и взаимозависимость мира. Раньше
в соответствии с господствовавшим классовым подходом
мир представал перед нами лишь в двух красках - чер-
ной и белой, где все темные силы реакции и милитариз-
ма отождествлял капитализм, а все светлое и прогрес-
сивное - социализм. В соответствии с таким подходом
противостояние труда и капитала после Октябрьской
революции модифицировалось в противостояние двух со-
циальных систем, между которыми неизбежно противо
борство, поскольку отношения между ними антагонистич-
ны. Жизнь, однако, показала несостоятельность этой
схемы. Стало очевидным, что наши прежние представле-
ния о том, что стержнем мирового развития является
разделение мира на две общественные системы-капи-
талистическую и социалистическую, их противостояние
и борьба между ними не соответствуют реальностям на-
шего времени и должны быть отброшены. Вместе с том
в последние десятилетия проявилось все большее нара-
стание тенденции к единству, взаимозависимости и це-
лостности мира. К таким выводам приводят как анализ
глубоких изменений, происходящих внутри двух социаль-
ных систем, так и развитие событий на мировой арене.
Рассмотрим эти две группы факторов.
Первая группа факторов связана с глубокими изме-
нениями, происходящими внутри двух социальных систем.
Анализ этих изменений позволяет убедиться в некоррект-
ности тезиса об их противоположности.
Сегодня уже ясно, что <социалистический мир> не
разрешил фундаментальной проблемы истории - пре-
одоления отчуждения трудящихся от собственности, вла-
сти, культуры - и оказался в состоянии глубокого кри-
зиса. Рост социальных конфликтов, инфляции, хрониче-
ский дефицит многих необходимых товаров, снижение
жизненного уровня, напряженность, забастовки, рост
преступности - таковы наиболее характерные проявле-
ния возникшего кризиса. Стало очевидным, что необхо-
димо глубокое, радикальное реформирование обществен-
ной системы. Главное содержание этих преобразований -
утверждение в общественной жизни общечеловеческих
ценностей, которые, кстати, получили широкое развитие
в капиталистическом обществе. Речь идет о системе ры-
ночных отношений, о верховенстве закона, о системе раз-
деления властей, о политическом и идеологическом плю-
рализме и т. д. Скажем, демократия. Это ведь не продукт
развития какой-то одной формации, это огромнейшее
завоевание цивилизации, впитавшей в себя многовековой
опыт, это форма существования современного общества,
форма управления современным обществом. И то, что мы
сейчас переходим от тоталитаризма к демократии, озна-
чает, что наконец-то мы возвращаемся к достижениям
общечеловеческого прогресса, многие из которых мы в
свое время неразумно отбросили. Можно, таким образом,
констатировать, что наше общество, воспринимая обще-
человеческие ценности, многое заимствует из того, что
привнесено в цивилизацию капитализмом.
С другой стороны, как уже отмечалось, капиталисти-
ческий мир в последние десятилетия претерпел сущест-
венные изменения, началось перерастание классического
капитализма в посткапиталистическое общество, усиление
в нем элементов свободы, социальной справедливости,
цивилизованности. Под воздействием потребностей науч-
но-технического прогресса, взаимовлияния социальных
систем, давления прогрессивных общественных сил в
социально-экономических структурах западного общест-
ва происходят изменения качественного порядка, позво-
ляющие говорить о нарастании тенденции к социализа-
ции современного капитализма, о появлении <зародыше-
вых форм социалистических отношений в лоне современ-
ного западного общества> .
Можно согласиться с утверждением Г. Шахназарова
о том, что социализм или социалистический принцип
означает не что иное, как преобладание общего над част-
ным или акцент на равенство; капитализм или капита-
листический принцип - преобладание индивидуального
над общим, акцент на свободу. Опыт XX в. свидетель-
ствует, что наименее устойчивы системы, в которых тот
или иной принцип доводится до крайности. Обществу
нужно и то, и другое в разумной пропорции, которая не
может быть одинаковой для древнего мира, средневе-
ковья, нашей эпохи 2.
Все это позволяет сделать вывод, что в наше время
складываются благоприятные условия и усиливается по-
требность в сближении стран, принадлежащих к двум
общественным системам, в их взаимном обогащении
идеями и опытом друг друга. И лучший способ содейст-
вовать этому сближению в интересах всех народов - не
вытаскивать снова и снова проблему <социализм - ка-
питализм>, а сосредоточиться на конкретных задачах; как
гарантировать выживание цивилизации, как поднять жиз-
ненный уровень людей, обеспечить права человека, по-
высить меру социальной справедливости, защитить при-
роду, эффективнее организовать использование научно-
технического прогресса и т. д. Именно решение таких
задач означает продвижение по пути социального про-
гресса. Дальнейшее же существование двух обществен-
ных систем не должно рассматриваться как их антаго-
нистическое противостояние. Более того, выдвинутая в
60-е годы теория Гелбрейта о возможности конвергенции
двух систем в последнее время обретает второе дыханне.
В ее поддержку на страницах нашей печати неоднократ-
но выступал известный политический обозреватель А Бо-
вин. Он предлагает перейти от марксовой системы исто-
рических координат, в которой социализм идет на смену
своему антагонисту - капитализму, к системе принци-
пиально иной, в которой прежние представления о миро-
вом революционном процессе утрачивают смысл. Капи-
тализм и социализм переходят на параллельные рельсы.
Возникает своего рода пространство Лобачевского, в
котором, как известно, параллельные сходятся. Появля-
ется возможность нарастающего конструктивного взаи-
модействия двух систем, которое становится движущей
силой мирового развития.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
че говоря, опыт развитых стран показывает, что процесс
социализации не только возможен, но и является реаль-
ностью, хотя и предстающей не в тех формах, которые
у нас привычно ассоциируются с социализмом. Потому-
то сегодня общество в странах Запада едва ли можно
характеризовать как пример капиталистической ОЭФ
(см. работы Г. Шахназарова, Н. Симония, С. Мдоянца
и др.). Это своеобразное общество переходного типа, ко-
торое, не распрощавшись полностью с капитализмом, не
является и классически буржуазным; которое в иных
формах, но приступило практически к реализации исто-
рического призвания социализма. Это, фигурально вы-
ражаясь, социализм в капиталистическом облике, что
совершенно не улавливается формационным подходом.
Тем более следует подчеркнуть данное обстоятельство в
контексте необходимости окончательного решения проб-
лем деидеологизации межгосударственных отношений.
Эта по сути глобальная проблема для нас, кстати, акту-
альнее, чем для Запада, ибо для нас вопрос об эконо-
мическом, гуманитарном, научно-техническом сотрудни-
честве - в буквальном смысле вопрос выживания.
3. Третье направление аргументации в пользу неадек-
ватности формационного подхода основывается на об-
В США, например, число владельцев акций в 1987 г. достигло
50,7 млн чел., что составляет 42,3 % взрослого населения страны.
В Великобритании в Франции каждый пятый взрослый-акционер.
ращении к практике развития основной части стран-
стран третьего мира, образовавшихся в большинстве сво-
ем в ходе крушения колониальных империй в XX в.
Прежде всего надо отметить, что сам факт выделения
наряду с капиталистическими и социалистическими систе-
мами особой группы стран (а их к тому же абсолютное
большинство) говорит не в пользу формационного под-
хода. Здесь фактически присутствует намек на то, что
они не могут быть охарактеризованы в рамках формаци-
онного подхода.
Попытка разрешить это внутреннее противоречие фор-
мационного подхода, оставаясь в то же время в его рам-
ках, связана с выделением двух ориентации развития
стран третьего мира: капиталистической и социалистиче-
ской. Однако эта попытка при детальном рассмотрении
выглядит весьма неубедительно. В частности, она совер-
шенно не вписывает ни в одну из этих ориентации идео-
кратические и теократические страны третьего мира.
Куда, например, отнести Иран с его одинаково ярко вы-
раженной антикапиталистической и антикоммунистиче-
ской агрессивностью? При детальном рассмотрении
оказывается, что вообще состав стран социалистической
ориентации постоянен в своем непостоянстве. Он колеб-
лется в зависимости от колебаний внешнеполитических
курсов правящих в этих странах режимов. Иначе гово-
ря, под термином <социалистическая ориентация>, как
правило, скрывались приверженцы геополитической стра-
тегии бывшего СССР (будь то хоть страна, которой
правит людоед или вождь типа Хусейна). В этом плане
термин <социалистическая ориентация> напрочь лишен
какого бы то ни было позитивно-научного смысла.
Наконец, уместно напомнить, что все государства
социалистической ориентации - нищие и агрессивные по
отношению к собственному народу и своим соседям. По
крайней мере, ни одна из них не подала примера благо-
даря своей ориентации на социализм (а точнее-на
бывщий СССР) выхода в число ведущих мировых стран,
в отличие от ориентированных, так сказать, по-капита-
листически. Здесь вообще надо заметить, что сама идея
некапиталистического развития, перепрыгивания через
закономерные стадии истории утопична и ведет к тако-
му же регрессу, который испытали на себе все страны
<реального социализма>. Что действительно возможно,
так это не некапиталистический путь, а путь ускоренного
прохождения капитализма при материально-технической,
финансовой, культурной помощи развитых стран мира.
И этот путь действительно выводит представителей вче-
рашней периферии общественного прогресса в мировые
лидеры. Примеры Турции, Японии, новых индустриаль-
ных стран - лучшее тому подтверждение.
Итак, общепринятый формационный подход демон-
стрирует свое полное несоответствие реалиям современ-
ного мира и не может быть использован в качестве осно-
вополагающего методологического инструмента в позна-
нии. Но наблюдается и большее: свою ограниченность
обнаруживает и классический марксистский подход, даже
будучи очищенным от наслоений, упрощений и вульга-
ризации. Дело в том, что всякая абстракция-продукт
определенных исторических условий, имеющий полную
значимость лишь в их пределах. Это, между прочим,
очень хорошо понимали сами классики марксизма. Ло-
гика классического марксизма, его всемирно-историче-
ской концепции - это логика, опирающаяся прежде все-
го на реалии индустриального западноевропейского капи-
тализма XX в. Естественно, Маркс не мог в деталях
проанализировать картину развития общества, опираю-
щегося на достижения НТР конца XX в. Да он и не ста-
вил такой задачи перед собой. Но именно эта задача
стоит перед нами. И в ее решении необходимо учитывать,
что мир второй половины XX в. развивается в иной плос-
кости по сравнению с той, которую анализировал Маркс.
Социальный прогресс современности отличен от своего
прототипа прошлого века не только тем, что раньше он
был более выпрямленным, а сейчас обнаруживает все
большую многоплановость, разнообразие форм, вариатив-
ность. Современный социальный прогресс в известном
смысле просто несопоставим с прогрессом индустриаль-
ного общества, ибо зачастую вообще отсутствует база
сравнения. Именно поэтому возникает потребность в со-
вершенно новой парадигме общественного развития, о чем
говорят и на Востоке, имея в виду постмарксистскую
парадигму, и на Западе. Думается, однако, что услож-
нение современного мира и социального прогресса в нем
столь значительно, что это даже не плоскость, а целая
сфера нового по отношению к индустриальному разви-
тию. И в этой сфере выделяется сразу множество пло-
скостей, а потому вычленять вектор прогресса приходит-
ся по каждой из них в отдельности. Иначе говоря, для
современного мира в принципе не имеет решения зада-
ча создания единой универсальной концепции историче-
ского прогресса по типу исторического материализма.
Речь, скорее, должна идти о привлечении разноплановых
подходов к анализу общественного развития, их взаимо-
дополняемости. В частности, сегодня обнаруживают все
большую значимость следующие взаимосвязанные, но
тем не менее автономные подходы: конкретно-экономи-
ческий, культурологический, политологический и др.С по-
мощью этих подходов фактически и формируется кар-
тина сложного, многообразного, противоречивого, но
взаимосвязанного и целостного современного мира.
Мир, в котором мы живем сегодня, коренным обра-
зом отличается от того, каким он был в начале или даже
середине нынешнего века. Появление и распространение
ядерного оружия породило проблему выживания, само-
сохранения человечества. Происходят глубочайшие со-
циальные сдвиги, о чем свидетельствуют, в частности,
события последнего времени в странах Восточной Евро-
пы, развал <социалистического содружества>, ликвида-
ция СЭВ и Организации Варшавского договора, распад
СССР. Научно-техническая революция превратила мно-
гие проблемы - экономические, продовольственные,
энергетические, экологические, информационные, демо-
графические, еще не так давно имевшие национальный
или региональный характер, в проблемы глобальные.
Характерной чертой современности становится растущая
многовариантность общественного развития разных
стран.
Все это позволяет говорить о том, что под влиянием
социальных сдвигов, новых экономических, политических,
научно-технических, экологических и иных факторов а
конце XX в. изменились условия дальнейшего развития
человечества. С одной стороны, значительно возросло
многообразие мирового сообщества, развились его про-
тиворечия. С другой - возросла взаимозависимость и
взаимосвязанность государств и народов, усилилась тен-
денция к единству и целостности человечества.
В связи с этим следует заметить, что история не сво-
дится лишь к истории борьбы одних социальных сил
против других. Она одновременно является и историей
борьбы за достойные человека условия существования,
за возможность беспрепятственного развития человече-
ских сил и способностей. Доминирующей тенденцией исто-
рии до сих пор было утверждение и прогресс одних клас-
сов, народов, государств за счет других. Это была исто-
рия войн, классовых и идеологических столкновений.
Учеными подсчитано что за четыре с лишним
лет известной нам истории~только около трехсот~были
абсолютно мирными- В остальное время в том или ином
[регионе Земли "кто-то с кем-то воевал. Большие и малые
битвы унесли более 3,5 млрд жизней, причем число по-
гибших в войнах от века к веку резко увеличивалось по
мере развития средств уничтожения людей и расширения
масштабов сражений. Наряду с войнами, имеющими
локальный характер, в жизнь человечества вошли войны
глобального характера. В нынешнем столетии мир пережил две мировые войны. В первой участвовало 38 госу-
дарств, было отмобилизовано 74 млн чел., убито 10 млн.
ранено и контужено 20 млн чел. Во второй было 72 госу-
дарства-участника, поставлено под ружье до 110 млн,
общие людские потери достигли 55 млн чел. Данные
о нарастающем развитии революций различного харак-
тера приводятся в четвертом вопросе этих лекций. Одна-
ко параллельно с процессом войн, вражды, разобщенно-
сти народов и стран шел, набирая силу, другой, столь же
объективно обусловленный процесс - процесс становле-
ния взаимосвязанного и целостного мира.
Но прежде чем обосновать нарастание тенденции
к целостности мира, нужно отметить, что это не снимает
проблемы его противоречивости, более того, подчерки-
вает необходимость выявления противоречий и разреше-
ния их в цивилизованной и гуманной форме. Причем
противоречия на мировой арене ныне приобретают иной
характер. На передний план выдвигаются противоречия
глобального характера, связанные с реализацией обще-
человеческих ценностей, прав человека в экономической,
социальной, политической, духовной сферах жизни.
Ныне человечество столкнулось с неординарным про-
тиворечием, которого марксисты ранее не предвидели.
С одной стороны, человеческое общество разделено на
различные классы и общественные системы, с другой -
нарастает целостность и взаимозависимость мира. Раньше
в соответствии с господствовавшим классовым подходом
мир представал перед нами лишь в двух красках - чер-
ной и белой, где все темные силы реакции и милитариз-
ма отождествлял капитализм, а все светлое и прогрес-
сивное - социализм. В соответствии с таким подходом
противостояние труда и капитала после Октябрьской
революции модифицировалось в противостояние двух со-
циальных систем, между которыми неизбежно противо
борство, поскольку отношения между ними антагонистич-
ны. Жизнь, однако, показала несостоятельность этой
схемы. Стало очевидным, что наши прежние представле-
ния о том, что стержнем мирового развития является
разделение мира на две общественные системы-капи-
талистическую и социалистическую, их противостояние
и борьба между ними не соответствуют реальностям на-
шего времени и должны быть отброшены. Вместе с том
в последние десятилетия проявилось все большее нара-
стание тенденции к единству, взаимозависимости и це-
лостности мира. К таким выводам приводят как анализ
глубоких изменений, происходящих внутри двух социаль-
ных систем, так и развитие событий на мировой арене.
Рассмотрим эти две группы факторов.
Первая группа факторов связана с глубокими изме-
нениями, происходящими внутри двух социальных систем.
Анализ этих изменений позволяет убедиться в некоррект-
ности тезиса об их противоположности.
Сегодня уже ясно, что <социалистический мир> не
разрешил фундаментальной проблемы истории - пре-
одоления отчуждения трудящихся от собственности, вла-
сти, культуры - и оказался в состоянии глубокого кри-
зиса. Рост социальных конфликтов, инфляции, хрониче-
ский дефицит многих необходимых товаров, снижение
жизненного уровня, напряженность, забастовки, рост
преступности - таковы наиболее характерные проявле-
ния возникшего кризиса. Стало очевидным, что необхо-
димо глубокое, радикальное реформирование обществен-
ной системы. Главное содержание этих преобразований -
утверждение в общественной жизни общечеловеческих
ценностей, которые, кстати, получили широкое развитие
в капиталистическом обществе. Речь идет о системе ры-
ночных отношений, о верховенстве закона, о системе раз-
деления властей, о политическом и идеологическом плю-
рализме и т. д. Скажем, демократия. Это ведь не продукт
развития какой-то одной формации, это огромнейшее
завоевание цивилизации, впитавшей в себя многовековой
опыт, это форма существования современного общества,
форма управления современным обществом. И то, что мы
сейчас переходим от тоталитаризма к демократии, озна-
чает, что наконец-то мы возвращаемся к достижениям
общечеловеческого прогресса, многие из которых мы в
свое время неразумно отбросили. Можно, таким образом,
констатировать, что наше общество, воспринимая обще-
человеческие ценности, многое заимствует из того, что
привнесено в цивилизацию капитализмом.
С другой стороны, как уже отмечалось, капиталисти-
ческий мир в последние десятилетия претерпел сущест-
венные изменения, началось перерастание классического
капитализма в посткапиталистическое общество, усиление
в нем элементов свободы, социальной справедливости,
цивилизованности. Под воздействием потребностей науч-
но-технического прогресса, взаимовлияния социальных
систем, давления прогрессивных общественных сил в
социально-экономических структурах западного общест-
ва происходят изменения качественного порядка, позво-
ляющие говорить о нарастании тенденции к социализа-
ции современного капитализма, о появлении <зародыше-
вых форм социалистических отношений в лоне современ-
ного западного общества> .
Можно согласиться с утверждением Г. Шахназарова
о том, что социализм или социалистический принцип
означает не что иное, как преобладание общего над част-
ным или акцент на равенство; капитализм или капита-
листический принцип - преобладание индивидуального
над общим, акцент на свободу. Опыт XX в. свидетель-
ствует, что наименее устойчивы системы, в которых тот
или иной принцип доводится до крайности. Обществу
нужно и то, и другое в разумной пропорции, которая не
может быть одинаковой для древнего мира, средневе-
ковья, нашей эпохи 2.
Все это позволяет сделать вывод, что в наше время
складываются благоприятные условия и усиливается по-
требность в сближении стран, принадлежащих к двум
общественным системам, в их взаимном обогащении
идеями и опытом друг друга. И лучший способ содейст-
вовать этому сближению в интересах всех народов - не
вытаскивать снова и снова проблему <социализм - ка-
питализм>, а сосредоточиться на конкретных задачах; как
гарантировать выживание цивилизации, как поднять жиз-
ненный уровень людей, обеспечить права человека, по-
высить меру социальной справедливости, защитить при-
роду, эффективнее организовать использование научно-
технического прогресса и т. д. Именно решение таких
задач означает продвижение по пути социального про-
гресса. Дальнейшее же существование двух обществен-
ных систем не должно рассматриваться как их антаго-
нистическое противостояние. Более того, выдвинутая в
60-е годы теория Гелбрейта о возможности конвергенции
двух систем в последнее время обретает второе дыханне.
В ее поддержку на страницах нашей печати неоднократ-
но выступал известный политический обозреватель А Бо-
вин. Он предлагает перейти от марксовой системы исто-
рических координат, в которой социализм идет на смену
своему антагонисту - капитализму, к системе принци-
пиально иной, в которой прежние представления о миро-
вом революционном процессе утрачивают смысл. Капи-
тализм и социализм переходят на параллельные рельсы.
Возникает своего рода пространство Лобачевского, в
котором, как известно, параллельные сходятся. Появля-
ется возможность нарастающего конструктивного взаи-
модействия двух систем, которое становится движущей
силой мирового развития.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59