Особенно остро эта проб-
лема ощущается в современную эпоху, когда все возрастаю-
щая масса людей втянута в борьбу за ее практическое дости-
жение.
Считая свободу родовым признаком человека, основополож-
ники марксизма усматривали в ней отличительный признак,
присущий как человечеству в целом, так и отдельной личности.
<Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем
существенном так же несвободны, как и сами животные,- отме-
чал Ф. Энгельс,- но каждый шаг вперед на пути культуры был
шагом к свободе> . Для личности обладание свободой - это ис-
торический, социальный и нравственный императив, критерии ее
индивидуальности и уровня развития общества. Произвольное ог-
раничение свободы личности, жесткая регламентация ее сознания
и поведения, низведение человека до роли простого <винтика>
в социальных и технологических системах наносит ущерб как
личности, так и обществу. В конечном счете именно благодаря
свободе личности общество приобретает способность не просто
приспосабливаться к наличным естественным и социальным
обстоятельствам окружающей действительности, но и преобразовы-
вать их в соответствии со своими целями. Конечно, нет и не может
быть какой-то абстрактной, тем более абсолютной свободы чело-
века ни от природы, ни от общества, но вместе с тем конкретным
материальным носителем свободы, ее субъектом всегда является
личность, а соответственно и те общности, в которые она вклю-
чена - нации, классы, государства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.
Необходимость
и свобода
В истории общественной мысли свобода традиционно рас-
сматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необ-
ходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока,
рредопределения, повелевающих поступками человека и отри-
дающих свободу его воли. Пожалуй, наиболее выразительное
роплощение подобное понимание необходимости нашло в латин-
ской поговорке Га1а уо1еп1ет (1еспп1 по1еп1ет 1гаЬпп1 ( <судьба
даправляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопро-
тивляется>). Противопоставление понятий <свобода> и <необ-
ходимость> как философских антиномий, отрицание или подмена
Одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем
Преткновения для мыслителей, так и не находивших удовлет-
ворительного решения проблемы. О приоритетном значении,
акое имела эта проблема для философии, прекрасно сказал
р". В. Плеханов: <Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необ-
ходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал он
яеред метафизиками предшествовавшего столетия, как возникал он
решительно перед всеми философами, задававшимися вопросами
16 отношении бытия к мышлению. Он, как сфинкс, говорил каж-
дому из таких мыслителей: разгадай меня, или я пожру твою
систему!>
Философское решение проблемы свободы и необходимости, их
отношения в деятельности и поведении личности имеет огром-
е практическое значение для оценки всех поступков людей.
бойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без
ризнания свободы личности не может идти речь о ее нравствен-
ой и юридической ответственности за свои поступки. Если люди
е обладают свободой, а действуют только по необходимости, то
опрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл,
<воздаяние по заслугам> превращается либо в произвол, либо
лотерею.
Решение антиномии <свобода или необходимость> в истории
философии зависело от того, к какому из направлений тяготели
№ или иные философы - к эссенциализму или экзистенциализму,
№ есть от того, что для них было первичным, исходным - сущ-
рость (эссенция) или существование (экзистенция). Для тех,
то придерживался первого направления, свобода была всего лишь
Эманацией, конкретным воплощением необходимости со случай-
ными отклонениями от нее; придерживавшиеся же второго на-
правления рассматривали свободу как первичную реальность
еловеческой жизни, тогда как необходимость третировали как
Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. В 5 т. М., 1956. Т. 1. С. 590.
Введение в философию, ч. 2
ш.
Глава XVII. Личность
3. Историческая необходимость и свобода личности
ш
абстрактное понятие. Диалектическая постановка проблемы свобо-
ды и необходимости в домарксистской философии была наиболее
ярко выражена Спинозой и Гегелем, а ее решение оказалось воз-
можным лишь на основе материалистического понимания истории
которое одновременно указало на реальный, практический путь
воплощения в жизнь социального идеала свободы и всестороннего
развития личности.
Марксистская концепция свободы покоится на диалектическом
понимании природы социального детерминизма. Она противостоит
как субъективно-идеалистическим представлениям о свободе воли
человека, отрицающим причинную обусловленность его поступков
так и механистическому сведению детерминизма к предопределен-
ности, к фатализму. Все помыслы и поступки людей, разумеется
так или иначе причинно обусловлены. Но при этом нельзя не
учитывать, что, во-первых, их деятельность направляется не только
внешними обстоятельствами, но и внутренними побуждениями
а во-вторых, человек в состоянии мысленно реагировать на одни
и те же воздействия неоднозначно. Одинаковые причины вле-
кут за собой со стороны человека отнюдь не идентичные след-
ствия, ибо своеобразно преломляются во внутреннем мире разных
людей.
В своей повседневной практической деятельности люди стал-
киваются с конкретно-историческим воплощением исторической
необходимости в виде реально существующих естественных ус-
ловий жизни, социальных и экономических отношений, наличных
материально-технических средств и т. п. Люди не вольны в выборе
объективных условий своей деятельности; более того, сами эти_
условия во многом определяют круг их интересов, их стремления,
чаяния и т. д. Однако люди, несомненно, обладают значительной
свободой в определении целей своей деятельности, поскольку в
каждый данный исторический момент существует не одна, но не-
сколько вполне реальных возможностей развития. Даже тогда,
когда нет разумной альтернативы, люди в состоянии отдалить
наступление нежелательных для них явлений либо ускорить при-
ближение желательных. Наконец, люди более или менее свободны
в выборе средств для достижения поставленных перед собой
целей. Свобода, следовательно, не абсолютна и претворяется в
жизнь как осуществление возможности путем выбора определен-
ной цели и плана действий. Она тем больше, чем лучше люди соз-
нают свои реальные возможности, чем больше средств находится в
их распоряжении для достижения поставленных целей, чем в
большей мере они могут воспользоваться благоприятными для
них тенденциями общественного развития и противодействовать
неблагоприятным.
В реальной действительности историческая необходимость я
свобода личности взаимосвязаны, диалектически взаимодействуют.
При этом свобода личности не только выявляет историческую
_деобходимость, но и присутствует и накапливается в ней в виде
непрерывной цепи свободы выбора, которая осуществлялась людь-
ми в прошлом и привела общество к его данному состоянию.
Исторический детерминизм, следовательно, не отрицает свободы
личности, свободы выбора в общественной деятельности людей,
но предполагает ее и включает в себя как свой результат.
Отвергая антиномию свободы и необходимости, марксистская
философия исходит из определения свободы как процесса <поз-
нания необходимости>, то есть ее понимания и учета в деятель-
юности. В соответствии с этим определением свобода личности,
коллектива, класса и общества в целом заключается <не в вооб-
1ражаемой независимости> от объективных законов природы и
1 общества, а в способности разумно выбирать свою линию поведения
р среди реальных возможностей, или, по выражению Ф. Энгельса,
<принимать решения со знанием дела> . Эта относительная ис-
торически, но вместе с тем вполне реальная практически свобода
личности выбирать и определять свою линию поведения возлагает
на нее моральную и социальную ответственность, которая возра-
стает пропорционально ее свободе.
Свобода выбора занимает такое же центральное место в об-
щественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в
биологической эволюции, а именно: оба они выполняют роль
основного движущего фактора в поступательном развитии, только
в первом случае - общества, во втором - живой природы. Вместе
с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное
различие: в процессе естественного отбора биологический индивид
является объектом действия законов эволюции, выживания наибо-
лее приспособленных к окружающей среде организмов, тогда
как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, лич-
ность выступает субъектом общественного процесса, восприни-
мающим достижения материальной и духовной культуры челове-
чества. В ходе естественного отбора биологические преимущества
индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам.
Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов
в самых различных сферах деятельности - накопление знаний,
изобретение, практический опыт, нравственные и духовные цен-
ности - потенциально могут восприниматься всеми людьми,
имеющими к ним доступ. Это обстоятельство лежит в основе
колоссального ускорения темпов общественного прогресса в сопо-
ставлении с темпами биологической эволюции. По мере возра-
стания свободы личности и облегчения для нее доступа к достиже-
ниям материальной и духовной культуры человечества происхо-
дит ускорение поступательного развития в истории. Вот почему
свобода выбора в самом широком социальном диапазоне - от сво-
боды выбора народами социальных систем до свободы выбора
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.
ш.
Глава XVII. Личность
3. Историческая необходимость и свобода личности
отдельной личностью профессиональной и иной деятельности, по-
зволяющей ей раскрыть свои способности и призвание,- является
могучей движущей силой истории.
Конечно, каждый выбор, коль скоро он осуществляется со-
знательно, связан для личности с предпочтением одной из аль-
тернативных возможностей и отказом от другой. И для того
чтобы он не становился ограничителем последующей деятель-
ности личности, она должна руководствоваться важным правилом:
каждый раз, делая свободный выбор, следует стремиться к тому,
чтобы перспектива последующих выборов не сужалась, а расши-
рялась, позволяя человеку выявлять свои профессиональные,
нравственные и интеллектуальные потенции.
Демократия и свобода личности
в условиях капитализма
и социализма
Мера свободы, которой в каждую конкретную историческую
эпоху располагают люди, зависит в конечном счете от уровня
развития производительных сил, от состояния науки и техники,
от социальных отношений и политического строя данного обще-
ства. Именно это имел в виду В. И. Ленин, когда, опровергая
анархистские, индивидуалистические представления о свободе
личности, подчеркивал, что <жить в обществе и быть свободным от
общества нельзя> . Свобода личности всегда представляет собой
лишь часть той свободы, которой обладает данное общество в
целом, причем эта часть может быть разной для разных людей -
как значительной, так и ничтожной.
В условиях господства частной собственности и эксплуатации
человека человеком привилегированный класс всегда стремился
максимально регламентировать поведение остальных людей вся-
кого рода кастовыми, сословными, юридическими и другими со-
циальными ограничениями. Такие возведенные в закон или обы-
чай ограничения и нормы становятся условием свободы и произ-
вола привилегированного меньшинства. Однако борьба народных
масс против социальных ограничений, за демократические права
человека и свободу личности всегда была могучей движущей силой
социального прогресса и в частнособственнических обществах.
Стремление к свободе, в какие бы идеологические формы оно ни
воплощалось, как правило, сопровождалось требованиями равен-
ства и социальной справедливости. Накануне буржуазных рево-
люций эти требования были сформулированы просветителями как
<естественное право> всех людей в равной мере пользоваться
достижениями цивилизации и распоряжаться плодами своего
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 104.
труда и своей судьбой. Принцип <естественного права> органиче-
ски связывался и дополнялся теорией <общественного договора>,
согласно которой люди, объединяясь в государство, отчуждают в
пользу последнего часть своих прав и, следовательно, добровольно
ограничивают свободу, но зато приобретают гражданские права,
охрана и соблюдение которых гарантируются государством.
Буржуазная демократия явилась исторически конкретной фор-
мой реализации идеи свободы личности. Человек освобождался
от сословных ограничений, от отношений личной зависимости;
утверждалось формальное равенство всех перед законом, провоз-
глашались права и свободы личности. В экономической сфере это
было право на частную собственность и частную инициативу;
в политической - свобода слова, печати, собраний; в политичес-
кой системе осуществлялись идеи разделения властей и полити-
ческого плюрализма. Все это было громадным прогрессом по
сравнению со средневековым сословным строем. Но буржуазная
политическая система сложилась как надстройка над отноше-
ниями капиталистического производства. Соответственно завое-
вания буржуазной демократии служат сохранению и укреплению
капиталистических отношений. В этих условиях реальная власть
принадлежит тем, в чьих руках сосредоточено экономическое
могущество. Поэтому классики марксизма-ленинизма, подчеркивая
необходимость исторического подхода к буржуазной демократии,
отмечали как ее прогрессивность, так и ее историческую ограни-
ченность. Вместе с тем в современных условиях в результате
длительной борьбы рабочего класса и всех трудящихся в развитых
капиталистических странах удалось добиться реализации многих
прав и свобод, которые существенно отличают это общество от
того. которое было в начале и даже в первой половине XX века.
Уже само производство, опирающееся на высокоразвитый тех-
нический базис, немыслимо без свободного, инициативного, пред-
приимчивого, технически грамотного и достаточно развитого
работника. Свобода личности поэтому является экономическим
императивом современного производства, которое не может осно-
вываться на принудительном труде. Отсюда необходимость соот-
ветствующей демократической надстройки, которая, в свою оче-
редь, требует свободного, раскованного, инициативного и компе-
тентного человека-гражданина. Это получает значительное, хотя
а противоречивое воплощение в политических институтах де-
мократии современного капиталистического общества, в котором
обеспечиваются многие права и свободы личности.
При социализме открываются новые грани проблемы сво-
боды личности, ибо вопрос стоит уже не просто о формально-
юридическом закреплении ее прав и правовых гарантиях,
хотя и это, разумеется, весьма существенно, а о создании целой
совокупности экономических, политических условий, обеспечи-
вающих свободное и гармоническое развитие личности. Вместе
ш.
Глава XVII. Личность
3. Историческая необходимость и свобода личности
ш
с тем все лучшие, достойные, рациональные достижения че-
ловечества в области демократии должны быть использованы,
развиты, расширены, ибо <невозможен победоносный социализм,
не осуществляющий полной демократии...> . С социалистиче-
ским преобразованием общества связывается качественно новая
ступень демократизации, осуществления свобод и прав лич-
ности, что обусловлено ликвидацией частной и утверждением
общественной собственности, преодолением <суррогатов коллек-
тивности> и формированием подлинно коллективистских отно-
шений.
Однако свойственная социализму гуманистическая ориентация
на свободное и всестороннее развитие личности осуществляется
далеко не сразу после победы социалистической революции и не
прямолинейно. В истории нашей страны проблемы личной
свободы долгое время отодвигались на второй план. Гражданская
война, острая классовая борьба, разруха и голод в первые годы
Советской власти побуждали партию и государство концентри-
ровать внимание на преодолении возникших трудностей и соп-
ротивления противников Советской власти. Позднее решение за-
дачи обеспечения все более гармоничного единства интересов об-
щества и личности, свободы и прав человека тормозилось и даже
отодвигалось назад сталинским деспотическим режимом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
лема ощущается в современную эпоху, когда все возрастаю-
щая масса людей втянута в борьбу за ее практическое дости-
жение.
Считая свободу родовым признаком человека, основополож-
ники марксизма усматривали в ней отличительный признак,
присущий как человечеству в целом, так и отдельной личности.
<Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем
существенном так же несвободны, как и сами животные,- отме-
чал Ф. Энгельс,- но каждый шаг вперед на пути культуры был
шагом к свободе> . Для личности обладание свободой - это ис-
торический, социальный и нравственный императив, критерии ее
индивидуальности и уровня развития общества. Произвольное ог-
раничение свободы личности, жесткая регламентация ее сознания
и поведения, низведение человека до роли простого <винтика>
в социальных и технологических системах наносит ущерб как
личности, так и обществу. В конечном счете именно благодаря
свободе личности общество приобретает способность не просто
приспосабливаться к наличным естественным и социальным
обстоятельствам окружающей действительности, но и преобразовы-
вать их в соответствии со своими целями. Конечно, нет и не может
быть какой-то абстрактной, тем более абсолютной свободы чело-
века ни от природы, ни от общества, но вместе с тем конкретным
материальным носителем свободы, ее субъектом всегда является
личность, а соответственно и те общности, в которые она вклю-
чена - нации, классы, государства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.
Необходимость
и свобода
В истории общественной мысли свобода традиционно рас-
сматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необ-
ходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока,
рредопределения, повелевающих поступками человека и отри-
дающих свободу его воли. Пожалуй, наиболее выразительное
роплощение подобное понимание необходимости нашло в латин-
ской поговорке Га1а уо1еп1ет (1еспп1 по1еп1ет 1гаЬпп1 ( <судьба
даправляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопро-
тивляется>). Противопоставление понятий <свобода> и <необ-
ходимость> как философских антиномий, отрицание или подмена
Одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем
Преткновения для мыслителей, так и не находивших удовлет-
ворительного решения проблемы. О приоритетном значении,
акое имела эта проблема для философии, прекрасно сказал
р". В. Плеханов: <Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необ-
ходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал он
яеред метафизиками предшествовавшего столетия, как возникал он
решительно перед всеми философами, задававшимися вопросами
16 отношении бытия к мышлению. Он, как сфинкс, говорил каж-
дому из таких мыслителей: разгадай меня, или я пожру твою
систему!>
Философское решение проблемы свободы и необходимости, их
отношения в деятельности и поведении личности имеет огром-
е практическое значение для оценки всех поступков людей.
бойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без
ризнания свободы личности не может идти речь о ее нравствен-
ой и юридической ответственности за свои поступки. Если люди
е обладают свободой, а действуют только по необходимости, то
опрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл,
<воздаяние по заслугам> превращается либо в произвол, либо
лотерею.
Решение антиномии <свобода или необходимость> в истории
философии зависело от того, к какому из направлений тяготели
№ или иные философы - к эссенциализму или экзистенциализму,
№ есть от того, что для них было первичным, исходным - сущ-
рость (эссенция) или существование (экзистенция). Для тех,
то придерживался первого направления, свобода была всего лишь
Эманацией, конкретным воплощением необходимости со случай-
ными отклонениями от нее; придерживавшиеся же второго на-
правления рассматривали свободу как первичную реальность
еловеческой жизни, тогда как необходимость третировали как
Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. В 5 т. М., 1956. Т. 1. С. 590.
Введение в философию, ч. 2
ш.
Глава XVII. Личность
3. Историческая необходимость и свобода личности
ш
абстрактное понятие. Диалектическая постановка проблемы свобо-
ды и необходимости в домарксистской философии была наиболее
ярко выражена Спинозой и Гегелем, а ее решение оказалось воз-
можным лишь на основе материалистического понимания истории
которое одновременно указало на реальный, практический путь
воплощения в жизнь социального идеала свободы и всестороннего
развития личности.
Марксистская концепция свободы покоится на диалектическом
понимании природы социального детерминизма. Она противостоит
как субъективно-идеалистическим представлениям о свободе воли
человека, отрицающим причинную обусловленность его поступков
так и механистическому сведению детерминизма к предопределен-
ности, к фатализму. Все помыслы и поступки людей, разумеется
так или иначе причинно обусловлены. Но при этом нельзя не
учитывать, что, во-первых, их деятельность направляется не только
внешними обстоятельствами, но и внутренними побуждениями
а во-вторых, человек в состоянии мысленно реагировать на одни
и те же воздействия неоднозначно. Одинаковые причины вле-
кут за собой со стороны человека отнюдь не идентичные след-
ствия, ибо своеобразно преломляются во внутреннем мире разных
людей.
В своей повседневной практической деятельности люди стал-
киваются с конкретно-историческим воплощением исторической
необходимости в виде реально существующих естественных ус-
ловий жизни, социальных и экономических отношений, наличных
материально-технических средств и т. п. Люди не вольны в выборе
объективных условий своей деятельности; более того, сами эти_
условия во многом определяют круг их интересов, их стремления,
чаяния и т. д. Однако люди, несомненно, обладают значительной
свободой в определении целей своей деятельности, поскольку в
каждый данный исторический момент существует не одна, но не-
сколько вполне реальных возможностей развития. Даже тогда,
когда нет разумной альтернативы, люди в состоянии отдалить
наступление нежелательных для них явлений либо ускорить при-
ближение желательных. Наконец, люди более или менее свободны
в выборе средств для достижения поставленных перед собой
целей. Свобода, следовательно, не абсолютна и претворяется в
жизнь как осуществление возможности путем выбора определен-
ной цели и плана действий. Она тем больше, чем лучше люди соз-
нают свои реальные возможности, чем больше средств находится в
их распоряжении для достижения поставленных целей, чем в
большей мере они могут воспользоваться благоприятными для
них тенденциями общественного развития и противодействовать
неблагоприятным.
В реальной действительности историческая необходимость я
свобода личности взаимосвязаны, диалектически взаимодействуют.
При этом свобода личности не только выявляет историческую
_деобходимость, но и присутствует и накапливается в ней в виде
непрерывной цепи свободы выбора, которая осуществлялась людь-
ми в прошлом и привела общество к его данному состоянию.
Исторический детерминизм, следовательно, не отрицает свободы
личности, свободы выбора в общественной деятельности людей,
но предполагает ее и включает в себя как свой результат.
Отвергая антиномию свободы и необходимости, марксистская
философия исходит из определения свободы как процесса <поз-
нания необходимости>, то есть ее понимания и учета в деятель-
юности. В соответствии с этим определением свобода личности,
коллектива, класса и общества в целом заключается <не в вооб-
1ражаемой независимости> от объективных законов природы и
1 общества, а в способности разумно выбирать свою линию поведения
р среди реальных возможностей, или, по выражению Ф. Энгельса,
<принимать решения со знанием дела> . Эта относительная ис-
торически, но вместе с тем вполне реальная практически свобода
личности выбирать и определять свою линию поведения возлагает
на нее моральную и социальную ответственность, которая возра-
стает пропорционально ее свободе.
Свобода выбора занимает такое же центральное место в об-
щественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в
биологической эволюции, а именно: оба они выполняют роль
основного движущего фактора в поступательном развитии, только
в первом случае - общества, во втором - живой природы. Вместе
с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное
различие: в процессе естественного отбора биологический индивид
является объектом действия законов эволюции, выживания наибо-
лее приспособленных к окружающей среде организмов, тогда
как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, лич-
ность выступает субъектом общественного процесса, восприни-
мающим достижения материальной и духовной культуры челове-
чества. В ходе естественного отбора биологические преимущества
индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам.
Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов
в самых различных сферах деятельности - накопление знаний,
изобретение, практический опыт, нравственные и духовные цен-
ности - потенциально могут восприниматься всеми людьми,
имеющими к ним доступ. Это обстоятельство лежит в основе
колоссального ускорения темпов общественного прогресса в сопо-
ставлении с темпами биологической эволюции. По мере возра-
стания свободы личности и облегчения для нее доступа к достиже-
ниям материальной и духовной культуры человечества происхо-
дит ускорение поступательного развития в истории. Вот почему
свобода выбора в самом широком социальном диапазоне - от сво-
боды выбора народами социальных систем до свободы выбора
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.
ш.
Глава XVII. Личность
3. Историческая необходимость и свобода личности
отдельной личностью профессиональной и иной деятельности, по-
зволяющей ей раскрыть свои способности и призвание,- является
могучей движущей силой истории.
Конечно, каждый выбор, коль скоро он осуществляется со-
знательно, связан для личности с предпочтением одной из аль-
тернативных возможностей и отказом от другой. И для того
чтобы он не становился ограничителем последующей деятель-
ности личности, она должна руководствоваться важным правилом:
каждый раз, делая свободный выбор, следует стремиться к тому,
чтобы перспектива последующих выборов не сужалась, а расши-
рялась, позволяя человеку выявлять свои профессиональные,
нравственные и интеллектуальные потенции.
Демократия и свобода личности
в условиях капитализма
и социализма
Мера свободы, которой в каждую конкретную историческую
эпоху располагают люди, зависит в конечном счете от уровня
развития производительных сил, от состояния науки и техники,
от социальных отношений и политического строя данного обще-
ства. Именно это имел в виду В. И. Ленин, когда, опровергая
анархистские, индивидуалистические представления о свободе
личности, подчеркивал, что <жить в обществе и быть свободным от
общества нельзя> . Свобода личности всегда представляет собой
лишь часть той свободы, которой обладает данное общество в
целом, причем эта часть может быть разной для разных людей -
как значительной, так и ничтожной.
В условиях господства частной собственности и эксплуатации
человека человеком привилегированный класс всегда стремился
максимально регламентировать поведение остальных людей вся-
кого рода кастовыми, сословными, юридическими и другими со-
циальными ограничениями. Такие возведенные в закон или обы-
чай ограничения и нормы становятся условием свободы и произ-
вола привилегированного меньшинства. Однако борьба народных
масс против социальных ограничений, за демократические права
человека и свободу личности всегда была могучей движущей силой
социального прогресса и в частнособственнических обществах.
Стремление к свободе, в какие бы идеологические формы оно ни
воплощалось, как правило, сопровождалось требованиями равен-
ства и социальной справедливости. Накануне буржуазных рево-
люций эти требования были сформулированы просветителями как
<естественное право> всех людей в равной мере пользоваться
достижениями цивилизации и распоряжаться плодами своего
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 104.
труда и своей судьбой. Принцип <естественного права> органиче-
ски связывался и дополнялся теорией <общественного договора>,
согласно которой люди, объединяясь в государство, отчуждают в
пользу последнего часть своих прав и, следовательно, добровольно
ограничивают свободу, но зато приобретают гражданские права,
охрана и соблюдение которых гарантируются государством.
Буржуазная демократия явилась исторически конкретной фор-
мой реализации идеи свободы личности. Человек освобождался
от сословных ограничений, от отношений личной зависимости;
утверждалось формальное равенство всех перед законом, провоз-
глашались права и свободы личности. В экономической сфере это
было право на частную собственность и частную инициативу;
в политической - свобода слова, печати, собраний; в политичес-
кой системе осуществлялись идеи разделения властей и полити-
ческого плюрализма. Все это было громадным прогрессом по
сравнению со средневековым сословным строем. Но буржуазная
политическая система сложилась как надстройка над отноше-
ниями капиталистического производства. Соответственно завое-
вания буржуазной демократии служат сохранению и укреплению
капиталистических отношений. В этих условиях реальная власть
принадлежит тем, в чьих руках сосредоточено экономическое
могущество. Поэтому классики марксизма-ленинизма, подчеркивая
необходимость исторического подхода к буржуазной демократии,
отмечали как ее прогрессивность, так и ее историческую ограни-
ченность. Вместе с тем в современных условиях в результате
длительной борьбы рабочего класса и всех трудящихся в развитых
капиталистических странах удалось добиться реализации многих
прав и свобод, которые существенно отличают это общество от
того. которое было в начале и даже в первой половине XX века.
Уже само производство, опирающееся на высокоразвитый тех-
нический базис, немыслимо без свободного, инициативного, пред-
приимчивого, технически грамотного и достаточно развитого
работника. Свобода личности поэтому является экономическим
императивом современного производства, которое не может осно-
вываться на принудительном труде. Отсюда необходимость соот-
ветствующей демократической надстройки, которая, в свою оче-
редь, требует свободного, раскованного, инициативного и компе-
тентного человека-гражданина. Это получает значительное, хотя
а противоречивое воплощение в политических институтах де-
мократии современного капиталистического общества, в котором
обеспечиваются многие права и свободы личности.
При социализме открываются новые грани проблемы сво-
боды личности, ибо вопрос стоит уже не просто о формально-
юридическом закреплении ее прав и правовых гарантиях,
хотя и это, разумеется, весьма существенно, а о создании целой
совокупности экономических, политических условий, обеспечи-
вающих свободное и гармоническое развитие личности. Вместе
ш.
Глава XVII. Личность
3. Историческая необходимость и свобода личности
ш
с тем все лучшие, достойные, рациональные достижения че-
ловечества в области демократии должны быть использованы,
развиты, расширены, ибо <невозможен победоносный социализм,
не осуществляющий полной демократии...> . С социалистиче-
ским преобразованием общества связывается качественно новая
ступень демократизации, осуществления свобод и прав лич-
ности, что обусловлено ликвидацией частной и утверждением
общественной собственности, преодолением <суррогатов коллек-
тивности> и формированием подлинно коллективистских отно-
шений.
Однако свойственная социализму гуманистическая ориентация
на свободное и всестороннее развитие личности осуществляется
далеко не сразу после победы социалистической революции и не
прямолинейно. В истории нашей страны проблемы личной
свободы долгое время отодвигались на второй план. Гражданская
война, острая классовая борьба, разруха и голод в первые годы
Советской власти побуждали партию и государство концентри-
ровать внимание на преодолении возникших трудностей и соп-
ротивления противников Советской власти. Позднее решение за-
дачи обеспечения все более гармоничного единства интересов об-
щества и личности, свободы и прав человека тормозилось и даже
отодвигалось назад сталинским деспотическим режимом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88