И дело здесь
не просто в недостатке фактов. Дело еще в новых и новых откры-
тиях, порой совершенно обескураживающих, парадоксальных,
которые колеблют теории, еще недавно казавшиеся стройными и
убедительными. Неудивительно, что современные научные пред-
ставления о становлении человека покоятся в основном на гипо-
тезах. Более или менее достоверными можно считать лишь общие
(но как раз философски значимые) контуры и тенденции этого
процесса.
К вопросу о происхождении человека антропологи и философы
подходят с различных и внешне даже противостоящих друг другу
позиций. Антропологи озабочены поисками <недостающего звена>
в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека
к Ношо 8ар1епн. Философы стремятся выявить и обрисовать сам
<прорыв постепенности> - революционный скачок, который имел
место в процессе человеческого становления. Это способствует
правильному пониманию мировоззренческого масштаба проблемы,
перед которой стоит антропологическое исследование, и оказывает
на пего эвристическое воздействие.
Давно признано, что превращение животных (гоминидов) в
людей не могло быть неким мгновенным, одноактным событием.
С неизбежностью должен был существовать длительный период
становления человека (антропогенеза) и становления общества
(социогепеза). Как показывают современные исследования, они
представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по
своей природе процесса - антропосоциогенеза. длившегося п тече-
ние 3-3,5 млн лет, то есть почти в тысячу раз дольше, чем вся
<писаная история>.
Важную роль в объяснении общего смысла аптропосоциогене-
за играла и играет трудовая гипотеза, набросанная Ф. Энгельсом
<(дознание>
Подробнее об этом см. в гл. XI
в работе <Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека>
и детально обоснованная советскими антропологами и археологами.
Гипотеза эта нашла признание и у многих антропологов-немарк-
; систов, выступавших против идеалистических истолкований ста-
новления человека.
Вместе с тем определяющее значение труда в процессе антро-
посоциогенеза нельзя толковать в духе натуралистических (тем
.более механистических) представлений о причинных зависи-
мостях. Важнейшая черта антропосоциогенеза - его комплексный
.характер. Поэтому принципиально неверно было бы утверждать,
,что, скажем, <сначала> возник труд, <потом> - общество, а <еще
1-позднее> - язык, мышление и сознание. Тезис об определяющем
значении труда выделяет последний в качестве центрального
? (и именно в этом смысле первичного) антропогенетического фак-
Ц"тора, в связи с которым формируются и общежитие, и члено-
с. раздельная речь, и начатки рационального мышления. Но труд
1_н сам имеет генезис, превращаясь в полноценную предметно-
практическую деятельность лишь во взаимодействии с такими
факторами социализации, как язык, сознание, нравственность,
"мифология, ритуальная практика и т. д.
Орудийная деятельность.
Генезис самого труда
Человек, по определению американского просветителя
Франклина, которое высоко ценил К. Маркс, есть животное,
Задающее орудия труда. Действительно, создание орудий (точ-
нее - изготовление орудий при помощи орудий) - это постоян-
рый стержень человеческой производительной деятельности и та
1 сфера, в которой наблюдается непрерывное накопление (куму-
р1Ция) достижений и успехов.
Е: Орудия - наиболее чистый, наиболее <классический> из арте-
фактов. Они - и самая сложная, и самая простая вещь, которая
входит из человеческих рук. Современные орудия (высоко-
1?хнические средства производства, например прокатные станы
В1И автоматические поточные линии) опредмечивают огромный
бьем знаний, умений, навыков, усилий по кооперации различных
ВДов деятельности. Древнейшие же орудия настолько элемен-
1рны, что позволяют допустить возможность их изготовления
е <пралюдьми>, не обладавшими ни понятийным мышлением,
самосознанием, ни даже артикулированной, членораздельной
чью.
Чг <Есть свидетельства того, что производство простейших орудий
1ралось на 1-1,5 млн лет раньше, чем появились речь и мышле-
№."Долгое время оно развивалось в <животной форме>, то есть
"гри стада гоминидов, еще нимало не похожего на человеческое
Введение в философию, ч. 2
Человек
1. Что такое человек! Загадка антропосоциогенеза
т.
сообщество. Однако остается спорным, правомерно ли приписы-
вать подобному производству непосредственную социотворческую
функцию. Скорее всего, оно создавало лишь объективно-настоя-
тельный запрос (или объективную потребность) на социум,
который не мог быть удовлетворен без помощи языка, простей-
ших культурно-нравственных норм и развивающегося катего-
риального мышления.
Заслуживает внимания догадка о том, что производство ору-
дий, совершавшееся еще досознательно, еще <в животной форме>,
имело своим ближайшим следствием ослабление и разложение
инстинктивной основы поведения, то есть о деструктивном аспек-
те антропосоциогенеза на ранней его стадии. Едва ли правомерно
считать, что человек произошел от деградировавшего гоминида
(или, как утверждал Ф. Ницше, от <больного животного>).
Однако снижение непосредственной приспособленности к среде
обитания у нашего црапредка, вооружившегося простейшими
орудиями,- явление вполне вероятное.
Особенно остро негативные последствия досознательной ору-
дийной деятельности должны были сказаться на стадном сущест-
вовании архантронов (от греч. агсЬаюв - древний и апЙ]гор08 -
человек) - древнейших ископаемых людей (питекантропов, си-
нантропов и др.). Первые элементарные орудия были но преиму-
ществу орудиями для охоты, а значит, орудиями убийства. Они
легко превращались в оружие, используемое во внутристадных...
конфликтах. Самым острым из них, как показывают новейшие
исследования, было соперничество самцов за обладание стадным
<гаремом самок> (для предков человека, как и для большинства
ныне известных обезьян, была характерна <гаремная органи-
зация> брачных отношений).
Можно сказать, что только что народившийся труд нуждался
для своего развития во внутристадном мире. Но обеспечить по-
следний можно было, лишь в корне преобразуя сам способ обще-
ния - лишь посредством перехода от стада к обществу. Инстинк-
тивное изготовление орудий делалось все более несовместимым
с <животной формой>, внутри которой возникло. Оно диктовало
необходимость нового, уже надбиологического объединения, отве-
чающего задаче производственно-хозяйственной кооперации ин-
дивидуальных условий. И решить эту задачу можно было лишь
при содействии вторичных средств социализации.
Социотворческая
функция языка
Одним из важнейших факторов антропосоциогенеза было раз
витие языка. В самом широком смысле слова язык - это вся
система культуры, поскольку посредством нее устанавливаются
межчеловеческие связи. Именно так, на наш взгляд, следует по-
нимать известный Марксов тезис о том, что первоначально язык
. <вплетен> в непосредственную практическую деятельность людей.
Язык в более узком смысле - это специализированная информа-
ционно-знаковая деятельность, именуемая речью. Посредством
с речи процесс общения между людьми достигает максимума
"эффективности. Как убедительно показал советский психолог
1. Л. С. Выготский, речь, с одной стороны, имеет ярко выраженный
.предметный характер, с другой - сама обеспечивает успешное раз-
1.витие предметно-практической деятельности людей. Язык не
просто пассивно фиксирует независимо от него появившиеся
1.предметные различения и смыслы. Он участвует в самом порож-
1-дении нашей предметной среды, равно как и социального единства
человеческих индивидов.
1- В примитивных обществах один из наиболее простых речевых
тактов - называние - был священным, ритуальным действием,
1участники которого как бы сплачивались в тождественном пони-
1мании называемой вещи. Тем самым посредством языка кон-
рструировалась сама социальность. Кроме того, благодаря тому же
Цакту называния внешняя реальность впервые расчленялась на ро-
щ практически значимых предметов (нужных или ненужных, по-
дезных или вредных, дружественных или враждебных). Называ-
йие, таким образом, явилось необходимой предпосылкой для много-
образия артефактов, для возникновения более или менее развет-
вленной материальной культуры. Лишь в пространстве языка и
р1 его помощью первичные материальные условия существования
алеантропа могли подразделиться на такие важнейшие практи-
ческие категории, как, скажем, жилище, одежда, утварь и т. д.
о это значит, что и предметно-практическая деятельность в
родном и точном смысле этого слова могла сформироваться
16 раньше, чем появился язык.
Регулирование
брачных отношений
и возникновение
первобытно-родовой
общины
Как ни велики социализирующие возможности языка (члено-
здельной речи), их все-таки было недостаточно, чтобы обеспе-
?ть действительную солидарность по поводу труда и достигнуть
Ьутристадного мира. Существенную роль в решении этих задач
рала особого рода практика, которую К. Маркс и Ф. Энгельс
1ктеризовали как производство людей самими людьми ,
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. Т. 2. С. 26.
т.
Глава IX. Человек
1. Что такое человек! Загадка антропосоциогенеза
2
имея в виду коллективно регулируемое произведение потомства.
Именно в этой сфере в ходе антропосоциогенеза совершилась
одна из самых радикальных революций, оказавшая глубокое
воздействие на человека как субъекта предметно-практической
деятельности,
Речь идет о разительном различии в воспроизводстве между
животным стадом и самой простой из форм человеческого сооб-
щества - первобытно-родовой общиной. Стадо основывается на
эндогамии (от греч. ёпс1оп - внутри и ато8 - брачная связь).
Оно объединяет группу животных особей, которая исключает или
серьезно ограничивает для своих членов возможность выбора
брачных партнеров <на стороне>, среди представителей других
стад. В итоге потомство воспроизводится в ней прежде всего
благодаря близкородственным половым связям. С совершенно
иным положением мы сталкиваемся, как только подходим к фе-
номену человеческого общества. Община, даже самая примитив-
ная, основывается на принципах агамии (исключения близко-
родственных брачных контактов) и экзогамии (от греч. ёхо -
снаружи и ашо8). Она предписывает своим членам искать брач-
ных партнеров в других - поначалу строго определенных -
общинах.
Что послужило ближайшим поводом к установлению агамии и
экзогамии, по сей день неясно. Из гипотез последнего времени
заслуживают внимания доводы, выдвигавшиеся антропологами-
генетиками. Они указывали на возможность мощных мутаций,
имевших место на ранней стадии антропогенеза и вызванных,
скорее всего, усилением радиационного воздействия в районах
обитания нашего животного прапредка. Дело в том, что стадо
(эндогамная группа с относительно ограниченным генофон-
дом) наиболее восприимчиво к мутагенным факторам: мутации
у стадных животных обычно ведут к самым пагубным послед-
ствиям.
Но каким бы ни был конкретный повод к агамии и экзо-
гамии, можно считать доказанным по крайней мере то, что мо-
тивы их установления не имели ничего общего с теми раци-
ональными доводами, которыми современные люди обосновы-
вают свое нравственное отвращение к инцесту (кровосмеситель-
ству).
Со времени появления работ М. Моргана в антропологии имела
хождение интеллектуалистская концепция <осознанного вреда>.
Ее сторонники утверждали, будто по мере увеличения объема
мозга и овладения орудийной деятельностью животные предки че-
ловека <умнели>, научались сопоставлять и обобщать факты и
вследствие этого пришли к пониманию пагубных последствия
кровосмесительства. В страхе перед произведением <дегенерат1
ного потомства> они заключили своего рода <первоначальный
общественный договор>, запрещавший близкородственные половые
связи. В XX веке это объяснение, превращавшее агамию в услов-
1 ное <правил? благоразумия>, подверглось критике. Как показали
1 новейшие исследования, во многих примитивных обществах не
1 наблюдается не только рационального понимания вредных послед-
1- ствий инцеста, но даже сколько-нибудь отчетливого представления
. о причинной связи между половым актом и рождением ребенка.
И все-таки принцип экзогамии осуществляется в них повсеместно.
/1 Почему? Да потому, видимо, что осознанные мотивы его введения
были другими.
"ж Есть основание допустить, что ближайшим побуждением к эк-
II зогамии (осознание которого не требовало особого развития
1 <исследующего интеллекта>) явилась как раз острейшая потреб-
1-1 ность во внутристадном мире. Чтобы положить конец убийствен-
II ной, орудийно-вооруженной половой конкуренции самцов, надо
было сделать <гарем самок> ничейным, то есть наложить за-
Ц-прет на все половые связи внутри своей группы. Тем самым
исключался, конечно, и инцест, и <биологический вред> ин-
Ццеста, но это был не прямой, не <рационально запланиро-
ванный>, а косвенный объективный результат экзогамного по-
рядка. Скажем больше: сама экзогамия образовалась вовсе не
деак результат благоразумного коллективного соглашения, а,
йо нынешним понятиям, совершенно иррациональным путем.
ешающую роль в ее закреплении сыграли тотемистические
:ульты.
<Свое племя> (внутри которого запрещены половые контакты)
юзнавалось прежде всего как группа, поклоняющаяся одному
тому же тотему (чаще всего - животному: крокодилу, чере-
1ахе, эму и т. д.). Тотем мыслился как мифический прародитель
1руппы, от которого она получала свое родовое имя. Считалось,
Ьго все члены группы <едины во плоти> с почитаемым тотемом
что плоть эту нельзя ни поедать, ни делать объектом полового
задания. Запрет внутриродственных связей реально переживал-
поэтому как запрет на кощунственное сексуальное общение
своим тотемом. И нарушение этого запрета каралось так же,
1к убийство и поедание самого тотемного животного,- смертью.
венская особь своей группы становилась табу, то есть непри-
1саемым священным объектом. Внутри общины мифический
Темный прародитель стал олицетворением ничейности самок,
мпая проблему внутристадного мира, палеантропы устранили
йдную (<гаремную>) организацию, как таковую, и образовали
№нципиально иной тип примитивной коллективности: первобыт-
1?одовую общину, связанную с другой такой же общиной задачей
Низведения потомства.
В каждом районе человеческого обитания тотемы объединя-
ть в сложную систему, в соответствии с которой строились
общинные брачные отношения. Так, скажем, <люди Змеи>
>ивались на подгруппы, одна из которых обязана была вхо-
Глава IX. Человек
Что такое человек! Загадка антропосоциогенеза
1
дить в брачный контакт с представителями Крокодила, другая -
с представителями Антилопы, третья - с представителями Гиены
и т. д. Аналогичное расчленение на подгруппы происходило и в
других общинах. В итоге брачные связи переставали быть сред-
ством воспроизведения стадно-видовой общности и подчинялись
определенному социокультурному порядку, хотя и представлен-
ному иррационально (тотемистически, а позднее - мифологи-
чески).
Запрет близкородственных, кровосмесительных связей был тем
исходным пунктом, с которого началась история облагораживания
и одухотворения полового чувства. С этого момента и навсегда
люди обрекали себя на то, чтобы родниться с дальними, преодоле-
вая их чуждость, учась взаимопониманию, терпимости и дове-
рию. Половая любовь выступала важным фактором миролюбия в
отношениях между общинами, родами, племенами. Невидимая, но
прочная смысловая нить связывает самую примитивную дуаль-
ную экзогамию (брачный контакт членов двух соседствующих
общин) и легендарную страсть Ромео и Джульетты, которая
преодолела вековую вражду рода Монтекки и рода Капулетти.
И не случайно почти во всех языках мира слово <любовь> озна-
чает одновременно и наиболее высокую, просветленную форму
полового влечения, и просто доброжелательность, милосердие в
отношениях между людьми.
Не менее существенна и оборотная сторона проблемы. С того
момента как возникла агамия и представление о мифическом
племенном предке, стала возможной идея равенства всыновности
и братстве.
Род, как это ни удивительно на первый взгляд, вовсе не биоло-
гическая данность. Он представляет собой скорее <протосоциаль-
ную> реальность. Только люди сознают свою родословную, и
сознают ее раньше всего, что выделяется ими как объект более
или менее методичного (хотя поначалу еще не вполне рацио-
нального) осмысления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
не просто в недостатке фактов. Дело еще в новых и новых откры-
тиях, порой совершенно обескураживающих, парадоксальных,
которые колеблют теории, еще недавно казавшиеся стройными и
убедительными. Неудивительно, что современные научные пред-
ставления о становлении человека покоятся в основном на гипо-
тезах. Более или менее достоверными можно считать лишь общие
(но как раз философски значимые) контуры и тенденции этого
процесса.
К вопросу о происхождении человека антропологи и философы
подходят с различных и внешне даже противостоящих друг другу
позиций. Антропологи озабочены поисками <недостающего звена>
в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека
к Ношо 8ар1епн. Философы стремятся выявить и обрисовать сам
<прорыв постепенности> - революционный скачок, который имел
место в процессе человеческого становления. Это способствует
правильному пониманию мировоззренческого масштаба проблемы,
перед которой стоит антропологическое исследование, и оказывает
на пего эвристическое воздействие.
Давно признано, что превращение животных (гоминидов) в
людей не могло быть неким мгновенным, одноактным событием.
С неизбежностью должен был существовать длительный период
становления человека (антропогенеза) и становления общества
(социогепеза). Как показывают современные исследования, они
представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по
своей природе процесса - антропосоциогенеза. длившегося п тече-
ние 3-3,5 млн лет, то есть почти в тысячу раз дольше, чем вся
<писаная история>.
Важную роль в объяснении общего смысла аптропосоциогене-
за играла и играет трудовая гипотеза, набросанная Ф. Энгельсом
<(дознание>
Подробнее об этом см. в гл. XI
в работе <Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека>
и детально обоснованная советскими антропологами и археологами.
Гипотеза эта нашла признание и у многих антропологов-немарк-
; систов, выступавших против идеалистических истолкований ста-
новления человека.
Вместе с тем определяющее значение труда в процессе антро-
посоциогенеза нельзя толковать в духе натуралистических (тем
.более механистических) представлений о причинных зависи-
мостях. Важнейшая черта антропосоциогенеза - его комплексный
.характер. Поэтому принципиально неверно было бы утверждать,
,что, скажем, <сначала> возник труд, <потом> - общество, а <еще
1-позднее> - язык, мышление и сознание. Тезис об определяющем
значении труда выделяет последний в качестве центрального
? (и именно в этом смысле первичного) антропогенетического фак-
Ц"тора, в связи с которым формируются и общежитие, и члено-
с. раздельная речь, и начатки рационального мышления. Но труд
1_н сам имеет генезис, превращаясь в полноценную предметно-
практическую деятельность лишь во взаимодействии с такими
факторами социализации, как язык, сознание, нравственность,
"мифология, ритуальная практика и т. д.
Орудийная деятельность.
Генезис самого труда
Человек, по определению американского просветителя
Франклина, которое высоко ценил К. Маркс, есть животное,
Задающее орудия труда. Действительно, создание орудий (точ-
нее - изготовление орудий при помощи орудий) - это постоян-
рый стержень человеческой производительной деятельности и та
1 сфера, в которой наблюдается непрерывное накопление (куму-
р1Ция) достижений и успехов.
Е: Орудия - наиболее чистый, наиболее <классический> из арте-
фактов. Они - и самая сложная, и самая простая вещь, которая
входит из человеческих рук. Современные орудия (высоко-
1?хнические средства производства, например прокатные станы
В1И автоматические поточные линии) опредмечивают огромный
бьем знаний, умений, навыков, усилий по кооперации различных
ВДов деятельности. Древнейшие же орудия настолько элемен-
1рны, что позволяют допустить возможность их изготовления
е <пралюдьми>, не обладавшими ни понятийным мышлением,
самосознанием, ни даже артикулированной, членораздельной
чью.
Чг <Есть свидетельства того, что производство простейших орудий
1ралось на 1-1,5 млн лет раньше, чем появились речь и мышле-
№."Долгое время оно развивалось в <животной форме>, то есть
"гри стада гоминидов, еще нимало не похожего на человеческое
Введение в философию, ч. 2
Человек
1. Что такое человек! Загадка антропосоциогенеза
т.
сообщество. Однако остается спорным, правомерно ли приписы-
вать подобному производству непосредственную социотворческую
функцию. Скорее всего, оно создавало лишь объективно-настоя-
тельный запрос (или объективную потребность) на социум,
который не мог быть удовлетворен без помощи языка, простей-
ших культурно-нравственных норм и развивающегося катего-
риального мышления.
Заслуживает внимания догадка о том, что производство ору-
дий, совершавшееся еще досознательно, еще <в животной форме>,
имело своим ближайшим следствием ослабление и разложение
инстинктивной основы поведения, то есть о деструктивном аспек-
те антропосоциогенеза на ранней его стадии. Едва ли правомерно
считать, что человек произошел от деградировавшего гоминида
(или, как утверждал Ф. Ницше, от <больного животного>).
Однако снижение непосредственной приспособленности к среде
обитания у нашего црапредка, вооружившегося простейшими
орудиями,- явление вполне вероятное.
Особенно остро негативные последствия досознательной ору-
дийной деятельности должны были сказаться на стадном сущест-
вовании архантронов (от греч. агсЬаюв - древний и апЙ]гор08 -
человек) - древнейших ископаемых людей (питекантропов, си-
нантропов и др.). Первые элементарные орудия были но преиму-
ществу орудиями для охоты, а значит, орудиями убийства. Они
легко превращались в оружие, используемое во внутристадных...
конфликтах. Самым острым из них, как показывают новейшие
исследования, было соперничество самцов за обладание стадным
<гаремом самок> (для предков человека, как и для большинства
ныне известных обезьян, была характерна <гаремная органи-
зация> брачных отношений).
Можно сказать, что только что народившийся труд нуждался
для своего развития во внутристадном мире. Но обеспечить по-
следний можно было, лишь в корне преобразуя сам способ обще-
ния - лишь посредством перехода от стада к обществу. Инстинк-
тивное изготовление орудий делалось все более несовместимым
с <животной формой>, внутри которой возникло. Оно диктовало
необходимость нового, уже надбиологического объединения, отве-
чающего задаче производственно-хозяйственной кооперации ин-
дивидуальных условий. И решить эту задачу можно было лишь
при содействии вторичных средств социализации.
Социотворческая
функция языка
Одним из важнейших факторов антропосоциогенеза было раз
витие языка. В самом широком смысле слова язык - это вся
система культуры, поскольку посредством нее устанавливаются
межчеловеческие связи. Именно так, на наш взгляд, следует по-
нимать известный Марксов тезис о том, что первоначально язык
. <вплетен> в непосредственную практическую деятельность людей.
Язык в более узком смысле - это специализированная информа-
ционно-знаковая деятельность, именуемая речью. Посредством
с речи процесс общения между людьми достигает максимума
"эффективности. Как убедительно показал советский психолог
1. Л. С. Выготский, речь, с одной стороны, имеет ярко выраженный
.предметный характер, с другой - сама обеспечивает успешное раз-
1.витие предметно-практической деятельности людей. Язык не
просто пассивно фиксирует независимо от него появившиеся
1.предметные различения и смыслы. Он участвует в самом порож-
1-дении нашей предметной среды, равно как и социального единства
человеческих индивидов.
1- В примитивных обществах один из наиболее простых речевых
тактов - называние - был священным, ритуальным действием,
1участники которого как бы сплачивались в тождественном пони-
1мании называемой вещи. Тем самым посредством языка кон-
рструировалась сама социальность. Кроме того, благодаря тому же
Цакту называния внешняя реальность впервые расчленялась на ро-
щ практически значимых предметов (нужных или ненужных, по-
дезных или вредных, дружественных или враждебных). Называ-
йие, таким образом, явилось необходимой предпосылкой для много-
образия артефактов, для возникновения более или менее развет-
вленной материальной культуры. Лишь в пространстве языка и
р1 его помощью первичные материальные условия существования
алеантропа могли подразделиться на такие важнейшие практи-
ческие категории, как, скажем, жилище, одежда, утварь и т. д.
о это значит, что и предметно-практическая деятельность в
родном и точном смысле этого слова могла сформироваться
16 раньше, чем появился язык.
Регулирование
брачных отношений
и возникновение
первобытно-родовой
общины
Как ни велики социализирующие возможности языка (члено-
здельной речи), их все-таки было недостаточно, чтобы обеспе-
?ть действительную солидарность по поводу труда и достигнуть
Ьутристадного мира. Существенную роль в решении этих задач
рала особого рода практика, которую К. Маркс и Ф. Энгельс
1ктеризовали как производство людей самими людьми ,
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. Т. 2. С. 26.
т.
Глава IX. Человек
1. Что такое человек! Загадка антропосоциогенеза
2
имея в виду коллективно регулируемое произведение потомства.
Именно в этой сфере в ходе антропосоциогенеза совершилась
одна из самых радикальных революций, оказавшая глубокое
воздействие на человека как субъекта предметно-практической
деятельности,
Речь идет о разительном различии в воспроизводстве между
животным стадом и самой простой из форм человеческого сооб-
щества - первобытно-родовой общиной. Стадо основывается на
эндогамии (от греч. ёпс1оп - внутри и ато8 - брачная связь).
Оно объединяет группу животных особей, которая исключает или
серьезно ограничивает для своих членов возможность выбора
брачных партнеров <на стороне>, среди представителей других
стад. В итоге потомство воспроизводится в ней прежде всего
благодаря близкородственным половым связям. С совершенно
иным положением мы сталкиваемся, как только подходим к фе-
номену человеческого общества. Община, даже самая примитив-
ная, основывается на принципах агамии (исключения близко-
родственных брачных контактов) и экзогамии (от греч. ёхо -
снаружи и ашо8). Она предписывает своим членам искать брач-
ных партнеров в других - поначалу строго определенных -
общинах.
Что послужило ближайшим поводом к установлению агамии и
экзогамии, по сей день неясно. Из гипотез последнего времени
заслуживают внимания доводы, выдвигавшиеся антропологами-
генетиками. Они указывали на возможность мощных мутаций,
имевших место на ранней стадии антропогенеза и вызванных,
скорее всего, усилением радиационного воздействия в районах
обитания нашего животного прапредка. Дело в том, что стадо
(эндогамная группа с относительно ограниченным генофон-
дом) наиболее восприимчиво к мутагенным факторам: мутации
у стадных животных обычно ведут к самым пагубным послед-
ствиям.
Но каким бы ни был конкретный повод к агамии и экзо-
гамии, можно считать доказанным по крайней мере то, что мо-
тивы их установления не имели ничего общего с теми раци-
ональными доводами, которыми современные люди обосновы-
вают свое нравственное отвращение к инцесту (кровосмеситель-
ству).
Со времени появления работ М. Моргана в антропологии имела
хождение интеллектуалистская концепция <осознанного вреда>.
Ее сторонники утверждали, будто по мере увеличения объема
мозга и овладения орудийной деятельностью животные предки че-
ловека <умнели>, научались сопоставлять и обобщать факты и
вследствие этого пришли к пониманию пагубных последствия
кровосмесительства. В страхе перед произведением <дегенерат1
ного потомства> они заключили своего рода <первоначальный
общественный договор>, запрещавший близкородственные половые
связи. В XX веке это объяснение, превращавшее агамию в услов-
1 ное <правил? благоразумия>, подверглось критике. Как показали
1 новейшие исследования, во многих примитивных обществах не
1 наблюдается не только рационального понимания вредных послед-
1- ствий инцеста, но даже сколько-нибудь отчетливого представления
. о причинной связи между половым актом и рождением ребенка.
И все-таки принцип экзогамии осуществляется в них повсеместно.
/1 Почему? Да потому, видимо, что осознанные мотивы его введения
были другими.
"ж Есть основание допустить, что ближайшим побуждением к эк-
II зогамии (осознание которого не требовало особого развития
1 <исследующего интеллекта>) явилась как раз острейшая потреб-
1-1 ность во внутристадном мире. Чтобы положить конец убийствен-
II ной, орудийно-вооруженной половой конкуренции самцов, надо
было сделать <гарем самок> ничейным, то есть наложить за-
Ц-прет на все половые связи внутри своей группы. Тем самым
исключался, конечно, и инцест, и <биологический вред> ин-
Ццеста, но это был не прямой, не <рационально запланиро-
ванный>, а косвенный объективный результат экзогамного по-
рядка. Скажем больше: сама экзогамия образовалась вовсе не
деак результат благоразумного коллективного соглашения, а,
йо нынешним понятиям, совершенно иррациональным путем.
ешающую роль в ее закреплении сыграли тотемистические
:ульты.
<Свое племя> (внутри которого запрещены половые контакты)
юзнавалось прежде всего как группа, поклоняющаяся одному
тому же тотему (чаще всего - животному: крокодилу, чере-
1ахе, эму и т. д.). Тотем мыслился как мифический прародитель
1руппы, от которого она получала свое родовое имя. Считалось,
Ьго все члены группы <едины во плоти> с почитаемым тотемом
что плоть эту нельзя ни поедать, ни делать объектом полового
задания. Запрет внутриродственных связей реально переживал-
поэтому как запрет на кощунственное сексуальное общение
своим тотемом. И нарушение этого запрета каралось так же,
1к убийство и поедание самого тотемного животного,- смертью.
венская особь своей группы становилась табу, то есть непри-
1саемым священным объектом. Внутри общины мифический
Темный прародитель стал олицетворением ничейности самок,
мпая проблему внутристадного мира, палеантропы устранили
йдную (<гаремную>) организацию, как таковую, и образовали
№нципиально иной тип примитивной коллективности: первобыт-
1?одовую общину, связанную с другой такой же общиной задачей
Низведения потомства.
В каждом районе человеческого обитания тотемы объединя-
ть в сложную систему, в соответствии с которой строились
общинные брачные отношения. Так, скажем, <люди Змеи>
>ивались на подгруппы, одна из которых обязана была вхо-
Глава IX. Человек
Что такое человек! Загадка антропосоциогенеза
1
дить в брачный контакт с представителями Крокодила, другая -
с представителями Антилопы, третья - с представителями Гиены
и т. д. Аналогичное расчленение на подгруппы происходило и в
других общинах. В итоге брачные связи переставали быть сред-
ством воспроизведения стадно-видовой общности и подчинялись
определенному социокультурному порядку, хотя и представлен-
ному иррационально (тотемистически, а позднее - мифологи-
чески).
Запрет близкородственных, кровосмесительных связей был тем
исходным пунктом, с которого началась история облагораживания
и одухотворения полового чувства. С этого момента и навсегда
люди обрекали себя на то, чтобы родниться с дальними, преодоле-
вая их чуждость, учась взаимопониманию, терпимости и дове-
рию. Половая любовь выступала важным фактором миролюбия в
отношениях между общинами, родами, племенами. Невидимая, но
прочная смысловая нить связывает самую примитивную дуаль-
ную экзогамию (брачный контакт членов двух соседствующих
общин) и легендарную страсть Ромео и Джульетты, которая
преодолела вековую вражду рода Монтекки и рода Капулетти.
И не случайно почти во всех языках мира слово <любовь> озна-
чает одновременно и наиболее высокую, просветленную форму
полового влечения, и просто доброжелательность, милосердие в
отношениях между людьми.
Не менее существенна и оборотная сторона проблемы. С того
момента как возникла агамия и представление о мифическом
племенном предке, стала возможной идея равенства всыновности
и братстве.
Род, как это ни удивительно на первый взгляд, вовсе не биоло-
гическая данность. Он представляет собой скорее <протосоциаль-
ную> реальность. Только люди сознают свою родословную, и
сознают ее раньше всего, что выделяется ими как объект более
или менее методичного (хотя поначалу еще не вполне рацио-
нального) осмысления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88