Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом,
не является исчерпывающим, что предоставляет суду возможность учи-
тывать в качестве смягчающих обстоятельств и такие, которые в за-
коне прямо не обозначены (ч. 2 ст. 40 УК), и практика широко учи-
тывает при назначении наказания, например, такие смягчающие
обстоятельства, как безупречная трудовая деятельность, примерное
поведение до совершения преступления, плохое здоровье, наличие на
иждивении у подсудимого нетрудоспособных членов семьи и т.п.
Суд не может не учитывать смягчающие обстоятельства, которые
указаны в законе. Так, суд не может не учесть в качестве смягчающе-
го обстоятельства чистосердечное раскаяние виновного. Это прямо
предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 40 УК.
3. Обстоятельства, отягчающие ответствен-
ность, перечислены в ст. 41 УК:
1) совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-
либо преступление (в зависимости от характера первого преступления
суд вправе не признавать за ним значения отягчающего обстоятель-
ства);
2) совершение преступления организованной группой;
3) совершение преступления с использованием подчиненного или
иного зависимого положения лица, в отношении которого соверше-
но преступление;
4) совершение преступления из корыстных или иных низменных
побуждений;
5) причинение преступлением тяжких последствий;
6) совершение преступления в отношении малолетнего, престаре-
лого или лица, находящегося в беспомощном состоянии;
БажановМ.И.
Глава XVII
Назначение, наказания
7) подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступ-
ления или привлечение несовершеннолетних к участию в преступлении;
8) совершение преступления с особой жестокостью или издеватель-
ством над потерпевшим;
9) совершение преступления с использованием условий обществен-
ного бедствия;
10) совершение преступления общеопасным способом;
11 ) совершение преступления лицом, находившимся в состоянии
опьянения (в зависимости от характера преступления суд вправе не
признать это обстоятельство отягчающим ответственность);
12) совершение нового преступления лицом, которое было взято
на поруки, в течение срока поручительства или одного года после
окончания этого срока.
Статья 41 УК не предоставляет суду права учитывать в качестве
отягчающих обстоятельств при назначении наказания те из них, ко-
торые прямо не указаны в законе. Поэтому перечень отягчающих
обстоятельств является исчерпывающим и в силу этого расширению ни
при каких условиях подлежать не может. Между тем на практике це-
редко предпринимаются попытки расширить перечень отягчающих
обстоятельств за счет таких, как, например, непризнание подсудимым
своей вины, отказ давать показания, отсутствие чистосердечного раска-
яния в совершенном преступлении и др.
4. В связи с характеристикой смягчающих и отягчающих обстоя-
тельств большое значение приобретает мотивировка наказания в су-
дебном приговоре. Статья 334 УПК обязывает при вынесении приго-
вора мотивировать избранное судом наказание и прямо требует,
чтобы суд приводил в приговоре основания меры наказания. Моти-
вировка наказания должна быть конкретной, отвечать принципу ин-
дивидуализации наказания. Нельзя признать удовлетворительными
такие мотивировки наказания в приговоре, как, например: <При из-
брании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступ-
ления, а также данные о личности>, <большую степень социальной
опасности содеянного>, <степень виновности и данные, характеризу-
ющие личность подсудимого> и т.п.
Отягчающие обстоятельства должны приводиться в формулировках,
указанных в соответствующих пунктах ст. 41 УК, с конкретизацией при-
менительно к рассматриваемому делу. Необходимость такой конкрети-
зации тем более очевидна, что ряд обстоятельств описывается в законе
в обобщенном виде (например, совершение преступления несовершенно-
летним; лицом, ранее совершившим преступление; причинение преступ-
лением тяжких последствий и др.). Смягчающие обстоятельства, кото-
рые указаны в законе, также необходимо приводить в формулировках
текста ст. 40 УК, а не указанные в законе, но учтенные судом, должны
излагаться четко и конкретно, чтобы было ясно, почему суд пришел к
выводу о назначении виновному менее сурового наказания.
В приговоре суд вправе ссылаться в качестве мотива избрания им
определенной меры наказания только на такие обстоятельства, кото-
рые были исследованы и подтверждены в судебном заседании. Таким
образом, каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство должно
быть предметом доказывания в судебном заседании, и лишь при ус-
ловии, что эти обстоятельства будут с достоверностью установлены,
подтверждены, они могут быть положены в основу и включены в
мотивировку приговора.
Каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство не должно рас-
сматриваться изолированно, и ст. 39 УК предписывает суду при на-
значении наказания учитывать характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного и <обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие ответственность>. Таким образом, закон
ориентирует суд на учет всех обстоятельств в их совокупности, что и
является основанием для выбора судом конкретной меры наказания.
В такой совокупности одни обстоятельства подкрепляют другие,
иные нейтрализуются, третьи выступают как более значимые, четвер-
тые - как менее весомые.
4. Назначение наказания по совокупности преступлений
1. Как уже говорилось, при совокупности преступлений лицо со-
вершает два или более самостоятельных преступных деяний, каждое
из которых подпадает под признаки определенной статьи УК. В свя-
зи с этим возможны разные подходы к назначению наказания за та-
кую совокупность.
Существуют различные законодательные системы назначения на-
казания при совокупности. Можно выделить следующие системы:
а) система полного (абсолютного) сложения наказаний;
б) система ограниченного (предельного) сложения наказаний;
в) система поглощения;
г) система обязательного, или факультативного, повышения
(возвышения) наказания;
д) смешанные системы назначения наказания по совокупности
преступлений.
При системе абсолютного сложения руководствуются правилом:
сколько преступлений, столько и наказаний, которые и подлежат
полному сложению. Эта система была закреплена в одном из первых
буржуазных кодексов - Баварском уложении 1813 г. Установлена
она и во многих УК отдельных штатов США, где закреплен принцип
последовательного отбывания наказаний, назначенных за каждое пре-
ступление. Отсюда и приговоры на такие сроки (например, свыше 90
лет), которые превращаются по существу в пожизненное заключение.
Система ограниченного сложения появилась с целью смягчить же-
стокость системы абсолютного сложения. В соответствии с ней сум-
Глава XVII
Назначение наказания
ма наказаний ограничивается определенным пределом. Например
действующее Голландское уложение 1881 г. допускает сложение на
казаний, но с тем, чтобы сумма их не превышала самое тяжкое из ни
более чем на одну треть. Такая же система и в УК Италии 1930 г. 1
Чтобы устранить суровость систем сложения, появилась система
поглощения, при которой более строгое наказание, назначенное з
одно из преступлений, входящих в совокупность, поглощает менее
строгое. В ряде законодательств эта система применяется при назна-д
чении наказания в случаях идеальной совокупности преступлен
(например, в Финляндии, а также УК Украины 1922 г. - ст. 29).
Стремясь как-то устранить недостатки системы поглощения, ког
да лицо по существу несет ответственность лишь за то преступлений
за которое назначено более суровое Наказание, многие УК стали ввс
дить систему обязательного, или факультативного, повышения накЛ
зания, назначенного по совокупности. Суд, назначив наказание ЕЙ
совокупности путем поглощения, обязан в силу закона или по соб
ственному усмотрению повысить это наказание до определенного
предела. Так, по Швейцарскому У К 1950 г. суд, назначив наказаний
за наиболее тяжкое преступление, может повысить его (но не болей
чем наполовину) сверх максимума наказания, предусмотренного за это
деяние. Суд связан, кроме того, максимумом данного вида наказания.
Наиболее распространены в законодательствах смешанные систе-
мы, в большей мере обеспечивающие индивидуализацию наказания.
В них применяются одновременно система ограниченного сложения
и система поглощения, или сочетание этих систем с системой обяза-
тельного или факультативного повышения наказания. Такая система
закреплена в УК ФРГ 1871 г. в редакции 1975 г., УК Болгарии 1968 г.,
УК Польши 1969 г. и УК ряда других государств. Смешанная систе-
ма назначения наказания по совокупности преступлений установле-
на и в УК Украины.
2. В ч.1 ст. 42 У К говорится: <Если лицо признано виновным в
совершении двух или более преступлений, предусмотренных различ-
ными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было
осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление,
окончательно определяет наказание по их совокупности путем погло-
щения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного
или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установ-
ленных статьей закона, предусматривающей более строгое наказание>.
Назначение наказания по совокупности преступлений проходит
два этапа: 1 ) назначение наказания отдельно за каждое из преступле-
ний, входящих в совокупность; 2) назначение окончательного нака-
зания по совокупности этих преступлений.
Назначение наказания отдельно за каждое из преступлений, обра-
зующих совокупность, - важное требование ст. 42 УК, отступление
от которого недопустимо. Такой порядок назначения наказания дает
возможность без каких бы то ни было осложнений применять амни-
стию или помилование к каждому отдельному преступлению. В слу-
чае пересмотра приговора в кассационной или надзорной инстанции
имеется возможность при наличии к тому оснований смягчить нака-
зание, назначенное за отдельное преступление, или вообще исклю-
чить его из приговора. Кроме того, надо иметь ввиду, что с назна-
чением наказания за отдельное преступление закон связывает ряд
правовых последствий, например, признание лица особо опасным
рецидивистом, назначение вида исправительно-трудовой колонии.
Суд, определяя наказание за каждое из преступлений, руководству-
ется общими началами назначения наказания (ст. 39 УК), а также учи-
тывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства,
указанные в ст.ст. 40, 41 УК. Такой подход к определению наказания
дет возможность индивидуализировать его применительно к каждо-
му преступлению с одновременным учетом того, что лицом соверше-
но не одно, а два или более преступлений.
Назначение окончательного наказания по совокупности преступле-
ний происходит на основе принципа поглощения или сложения, а
именно - суд определяет окончательное наказание путем:
а) поглощения менее строгого наказания более строгим;
, б) полного или частичного сложения назначенных наказаний в
пределах, установленных статьей закона, предусматривающей бо-
лее строгое наказание.
Применяя принцип поглощения, суд принимает по внимание не
санкции статей УК, по которым квалифицированы преступления, а
конкретные наказания, назначенные в пределах этих санкций за каж-
дое из учиненных деяний. Причем менее строгое наказание поглоща-
ется более строгим. Так, если суд определил лицу по ст. 102 УК нака-
зание в виде лишения свободы на срок два года, а по ч. 2 ст. 206 УК
- четыре года, то более строгое - четыре года - поглощает менее
строгое - два года. По совокупности и определяется окончательное
наказание - четыре года лишения свободы. Такая же ситуация мо-
жет возникнуть и при назначении за преступления, входящие в сово-
купность, разновидных (разнородных) наказаний. Так, если за одно из
преступлений суд назначил исправительные работы на срок шесть меся-
цев, а за другое - два года лишения свободы, то, применяя принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, суд по совокупно-
сти назначает наказание в два года лишения свободы. При сравнении в
этих случаях тяжести наказаний суд руководствуется той последователь-
ностью, в которой перечислены виды наказаний в ст. 23 УК.
Принцип сложения наказаний, установленный в ст. 42 УК, нагляд-
но показывает ответственность виновного за каждое из совершенных
им преступлений. Сложение наказаний, назначенных за отдельные
преступления, может быть полным или частичным, но в любом случае
окончательное наказание должно быть более суровым, чем любое из
Глава XVII
Назначение наказания
назначенных отдельно. При полном сложении окончательное нака
ние по совокупности равно сумме складываемых; при частичном
к более строгому наказанию, назначенному за одно из преступлен;
присоединяется часть наказания, определенного за другое преступлен
Сложение наказаний ограничено в ст. 42 УК определенными пре,
лами. Общий срок наказания по совокупности, полученный в резу.
тате сложения отдельных наказаний, не должен превышать .такси-иу.
санкции (высшего предела санкции) статьи, предусматривающей ш
более строгое наказание. Так, если суд назначил по ч. 1 ст. 140 УК i
казание в виде одного года лишения свободы, а по ч. 2 ст. 206
- три года лишения свободы, то согласно принципу полного слоя
ния он имеет право назначить окончательное наказание по совок>
ности - четыре года лишения свободы, ибо максимум санкции ч
ст. 206 УК - пять лет. Если же суд назначил по ч. 1 ст. 140 УК д
года лишения свободы, а по ч. 2 ст. 206 УК - четыре года, то возмо
но лишь частичное сложение, а именно - к четырем годам лишен
свободы суд может присоединить один год лишения свободы, нази
ченный по ч. 1 ст. 140 УК, и определить наказание - пять лет лит
ния свободы, т.е. в пределах максимума санкции ч. 2 ст. 206 УК.
В связи с изложенным возникает вопрос о возможности примен
ния принципа сложения наказаний, назначенных в порядке ст. 42 У
если эти наказания разновидны (разнородны). УК не содержит на эт
счет прямых указаний. Практика в данном случае руководствует
шкалой соотношения разновидных наказаний, приведенной в ст.
УК. В соответствии с этой шкалой одному дню лишения свободы с
ответствует один день дисциплинарного батальона или три дня и
правительных работ.
Однако возможны ситуации, когда разновидные наказания, назн
ченные за отдельные преступления, не соотносятся между собой ни
каком эквиваленте. Достаточно представить себе .случай, когда :
одно из преступлений в качестве основного наказания назначено л)
шение права занимать определенные должности сроком на три год
а за другое - лишение свободы на срок два года, либо случай, ко;
да за одно из преступлений назначен штраф, а за другое - лишенг
свободы. Конечно, применение здесь принципа поглощения мене
строгого наказания более строгим возможно, но оно приведет к том;
что карательное воздействие и особенно частнопредупредительны
возможности поглощенных наказаний (лишения права занимать ог
ределенные должности или штрафа) не будут использованы. В то ж
время их сложение вследствие их полной неэквивалентности нево;
можно. Поэтому они применяются и исполняются самостоятельны
т.е. с момента вступления приговора в законную силу, и одно нака
зание (например, лишение права занимать определенные должности
и другое (например, лишение свободы) применяются одновременн
и исполняются каждое самостоятельно.
Если окончательное наказание по совокупности определяется в
виде лишения свободы, то в приговоре должен быть четко указан вид
исправительно-трудового учреждения, где виновный будет отбывать
наказание (исправительно-трудовая колония, воспитательно-трудо-
вая колония).
3. Назначение дополнительных наказаний при совокупности пре-
ступлений регулируется ч. 2 ст. 42 УК. В соответствии с ней к основ-
ному наказанию по совокупности может быть присоединено любое из
дополнительных, предусмотренных статьями закона, устанавлива-
ющими ответственность за те преступления, в совершении которых
лицо признано виновным.
Следовательно: а) определяя наказание за каждое из преступлений,
входящих в совокупность, суд должен назначить не только основное,
но и дополнительное наказание, если, конечно, его применение пре-
дусмотрено законом; б) определяя окончательное наказание по сово-
купности, суд присоединяет к нему дополнительное (дополнительные)
наказание, назначенное за отдельное преступление (преступления),
входящее в совокупность;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59