«Гипноз Ц это искусствен
ный сон», хоть и пахнет от оного пластмассой.
В истории гипноза многократные попытки разделения понятий « гипноз, как
явление», «инструмент» и «процесс» успехом не увенчались, и оные ди
ф ференцируются в зависимости от контекста, так что
не забивай себе голову в дальнейшем.
Равно «присноахнули» и попытки внедрить «гипнотический новояз», предп
ринимавшиеся Геннадием Гончаровым. Это вполне приличный «эстра
д ник», но на специалистов его работа не рассчитыва
лась, и изложение материала на фоне примитивного содержания (кое, опреде
лившись в терминах, в конте к сте ещё понять можно) в
оспринимается дилетантской абракадаброй. Кстати, оный взял первое мест
о на «чемпионате экстрасенсов» в Японии за то, что ре г
рессировал японца через переводчика (это то же, что на своём яз
ыке, но из двух переводчиков выбирай того, кто фр
а зу при переводе произносит чуть длиннее Ц значи
т, стремится донести мысль) в возраст 6 лет со всеми соотве т
ствующими тому возрасту проявлениями. Прочитай эту книгу, пот
ренируйся несколько дней и сделай; заодно сделай вывод
об уровне психологической культуры тех же японцев, д
абы не утвердиться во мнении, будто глупц а ми набит
а только Россия.
Потуги же в данной области В. Кандыбы всерьёз рассматриваться не могут, п
оскольку печатные «труды оного» по гипнозу в массе п
редставл я ют собой «компот» из банального плагиат
а и болезненного бреда; хотя лично меня забавляет при чтении этой макула
туры размечать по п а мяти на п
олях, затем проверяя по первоисточникам, авторов и названия работ, из кои
х дословно переписан очередной кусок текста (причём зачастую плагиат та
м с о четается с «ненавязчивой» заменой «я [настоящ
ий автор]» на «я [Кандыба]» ) . Профессиональный же уровень
В. Кандыбы по отзывам моих Учеников, коих в бытность заносило на его «курс
ы», мало отличается от уровня эстрадного гипнотизёра «средней руки» (в э
том случае даже не имеет значения «в какую ст о рону
» отличае т ся). Кстати, твоя фамилия Иванов? Так не те
ряйся: выкрути в подъезде электролампочку, назови её «Прибор Иванова - 1» (
ПИ-1), кричи о том приборе регулярно со страниц печатных и
зданий, и наверняка найдутся скудоуменькие, кои тебе поверят! Заодно вык
рути ещё штук несколько, занумеруй и можешь заказыва
ть себе в цирковом ателье «академическую ма н тию» (
если до того тебя не упакуют в смирительную рубашку, разумеется).

1.2.
Классический и эриксоновский гипноз

Итак, в общепринятых моделях в
настоящее время принято разделять «классический г
ипноз» (далее в тексте КГ) , и выделившийся из оного (и труд
ами М. Эриксона и его последователей хорошо разви
тый) «метод путаницы», известный ныне под самостоятельным
названием « эриксоновский гипноз» (далее ЭГ). Имей в
виду, что большинство лиц, презенту ю щих
себя гипнотизёрами, работают именно в «эриксонке», притом, «кла
с сикой» (базой) не владея. Реально техники оных гипн
озов легко интегрируются, что естественно при наличии единой
осн о вы.
В моделях КГ мы предполагаем, что кора и нижележащие области «ра
з лито заторможены» [1, 8, 24] , и при этом наличествует уч
асток коры («зона раппорта», то есть контакта), сох
раняющий возбуждение и обе с печивающий связь гипн
отизёра с гипнотизируемым.
В моделях ЭГ предполагается, что кора головного мозга клиента находится
в «обычном состоянии», но один участок коры («зона раппорта») пер
е возбуждён и выполняет те же функции.
Очевидно, что приводимые модели условны, однако в процессе вполне функци
ональны, а значит имеют смысл. Подробнее смотри [24]; «сводная м о
дель» процессов КГ и ЭГ есть у Л. Ше
р тока [17], интересует Ц загляни.
«Классики» традиционно оперируют понятиями «гипноз, гипнотический сон
»; «эри к сонисты» предпоч
итают термины «транс, состояние транса»; поскольку разделение условно, з
ачастую обеими употребляется «ги п нотический тра
нс».
Базовой работой по «классике» в России считается [1], по «эриксоночке» [23];
ознакомившись с оными, ты легко уточнишь концептуа
льные различия, возникни такая необходимость, с пон
иманием, что по бол ь шому счёту гипноз един.
Вообще, поскольку КГ есть первооснова, то владение оным для лица, презент
ующего себя «гипнотизёром» обязательно. Однако на практике дело обстои
т наоборот: «классики» в той или иной степени ЭГ владеют всегда, а вот «эри
ксонисты» в подавляющей массе КГ не владеют. Дело в том, что: «Чтобы работа
ть в «классике» надо быть Личностью» (это золотое правило традицио
н но обозначается, как «позиция Льебо»), а именно Ли
чностей и приходится искать «днём с огнём» под этим небом и этим солнцем.
Вследствие, на фоне «обилия гипнотизёров», именно
классических гипнотизёров в с о циуме ед
иницы.
Это проблема далеко не только России (традиционной «страны рабов»): проч
ти английское руководство по гипнотерапии [25] и обнаружишь, что «Бр
и танское общество экспериментального и клиничес
кого гипноза» под словом «гипноз» подразумевает только ЭГ, а термин «КГ»
упомянут в руководстве один раз в контексте «было такое, но что это Ц тол
ком никто не знает»; и в н а ше время сей пример не еди
ничен.
Говорить о невостребованности метода КГ затруднительно: все действите
льно серьёзные изменения на глубинных уровнях возможны только в кла
с сическом гипнозе, обеспечивающем максимально во
зможную степень дисс о циации (разделения) сознани
я и бессознательного.
В пределах моделей можно сказать, что есть два брата: один интелле
к туал, но слабак (сознание), а дру
гой просто житейски умён, но чрезв ы чайно силён (под
сознание); либо представить айсберг с малой надво
д ной (сознание) и огромной подводной (бессознатель
ное) частями. Притом «телефонный провод» вывода инф
ормации у них один, и сознание «болт а ет по нему неп
рерывно». Следствие: чем серьёзней работа, тем надёжнее сл е
дует отключать сознательный контроль (
«спихивать сознание с пр о вода»), работая с подсозн
анием клиента, а это позволяет сделать в по л ной мер
е именно КГ.
«Эриксонисты» ставят себе в заслугу собственную недирективность (отсу
тствие «давления» на клиента со стороны гипнотизё
ра), хотя реально причина того только в малой ко
м петентности и неспособности к той самой директив
ности («если ты тряпка, то сделай из этого дерьма конфет
ку и кушай на здоровье»).
Так, причиной отказа З. Фрейда от КГ и поисков нового мет
ода был «разбег» с Брейером, который и являлся гипнотиз ё
ром в той связке (теоретические же построения Фрейда
приго д ны разве что для гипноанал и з
а) . Фрейд пребывал «тряпкой» и реально работать в КГ (а другого
тогда не имелось) был не в состоянии; кушать же хотел три раза в день, потом
у про КГ и расск а зывал гадости («не можешь поднятьс
я до уровня метода Ц принижай метод»). С голодухи и создан «м е
тод свободных ассоциаций», то есть трансова
я технология ( корявая предтеча ЭГ), пусть в т а
ком виде и не экологичная, но зато не связанная с традиционным
и гипнотехниками и дающая кл и енту иллюзии самост
оятельности и самоидентификации (а чем ничтожней личность, тем
сил ь нее она за те иллюзии держится).

В плане маркетинга прорыв действительно был серьезный, и клиенты до сих
пор «косяк а ми идут» даже на фо
не ничтожной эффективности той «психоаналитической терапии» (по «сем
и нарским» данным М. Гинзбурга: 5% улучшений, 50% «нейтра
ли», 45% ухудшений; из своей пра к тики «переделок» ска
жу, что процент ухудшений тут значительно занижен).
По аналогиям в Российской практике вспоминается противостояние И.П. Пав
лова и В.М. Бехтерева. Касательно последнего : при огромн
ом уважении к этому Великому Мастеру Гипноза, вынуж
ден всё же признать, что практически ничего толкового и реально полезног
о, кр о ме разве что [78], оный потом
кам не оставил (весьма прискорбно, но, поглядев на то, я уже торо
п люсь измарать бумагу, а значит всё было не зря). Вот тут некуды
шный гипнотизёришко И.П. Павлов Великого Мастера В.М. Бехтерева и сделал!
Притом, предпозицию «Сам» тот же И.П. Павлов честно заработал, как физи
о лог (знакомая история, не так ли?); увы, каждому Ц сво
ё, а «это рынок, детка!»
Вернёмся к нашим баранам. Эриксоновский гипноз в настоящее время повсем
естно «де р жит пальму первенс
тва», поскольку:
1)
обучиться оному способен действительно любой желающий;
2) специалистов-преподавателей, в том числе хо
роших, много;
3) вспомогательной литературы также массив, в
том числе и добро т ной;
4) позволяет использовать гипнотехнологии ма
лозаметно и в обычной беседе, что нес о
мненно привлекательно;
5) редко даёт серьезные осложнения в сеансе вв
иду меньшей глубины трансов;
6) притягателен для клиентов сохранением иллю
зий самоидентификации и «свободы выбора».
Как видишь, ЭГ несомненно ценен
и, как составляющая единого Гипноза, достоин освоен
ия. Однако, ЭГ есть не более чем «выдернутый из ко н т
екста кусок» со всеми связанными с тем ограничениями возможностей!
Исходя из вышеизложенного, в данной работе основной акцент сделан именн
о на гипноз классический, ныне реально являющийся «терра инкогнита» в ин
формационном поле, притом с попыткой по ходу дела донести до читателя им
енно единство процессов Гипноза, как такового, и продемонстрировать «п
а литру возможностей», данной областью знания пред
оставляемых.




















































Глава 2. Освоение гипноза

Осваивая столь серьёзную область Знания, как гипноз, следует исходно пон
имать, что о с новной вопрос бли
зко не в том, как ввести человеческое существо в состояние гипнотическог
о сна (это элементарно, ибо однозначно «человеческие существа Ц это маш
ины для гипноза»).
Основной вопрос в том, что с человеком делать в этом самом гипнот
и ческом сне!!!
А вот сему придётся учиться всю жизнь, и желаю, чтобы оной на серьёзное пос
тижение вопроса тебе хватило. Потому в процессе освоения гипноза главно
е Ц понимание базовых принципов и восприятие осно
вы прои с ходящих процессов. Имея сие, техники ты соз
дашь самостоятел ь но, либо про
читаешь в любом относительно пристойном источнике и адаптируешь «под с
ебя» наилучшим образом, либо «украдёшь» на учебных семинарах или эстрад
ных выступлениях других специалистов Ц это не про
блема даже в принципе. Потому и важно формирование б
азовых моделей, в том чи с ле и моделей творческого п
роцесса; по большому счёту, научить творчеству невозможно, но можно науч
иться творить, и гипноз Ц это не наука, а искусс
т во!
Вышеизложенное в литературе по КГ фактически не отражено (хотя п
о пытки того дел а
лись: [4], например). Как правило, содержание работ сводится к изло
жению истории метода (интересует объёмно Ц смотри [14]), рассмотрению техн
ик тестирования на гипнабельность/внушаемо
сть (в этом аспекте лучшие [2,6]; хорошие [5,7] Ц это два пер е
вода одной работы , и я предпочитаю [5]; устаревш
ие [8,9,16]) и изложению н е которого объёма концептуальн
о не связанных техник и рассуждений (в ЭГ те же проблемы [25], разве что без «з
аморочек» с те с тированием).

Вот! Именно отсутствие содержательной концепции процесса препятствует
возможности освоения гипноза «с листа». Понятно, что «нельзя объять нео
бъятное»; однако, поскольку в настоящее время уже су
ществуют р а боты, добротно излагающие азы гипноза,
то имеется возмо ж ность, в оны
е азы объёмно не вдаваясь, рассмотреть вопрос конце п ту
ально.
«Список литературы» находится, где ему и положено (про туалет ты зря Ц в э
той книге нет ничего бесполезного, ибо создавалась она российским пе
н сионером для издания «за свой счёт», а значит напи
сана «в стиле телеграммы»; «в стиле SMS »,есл
и тебе так больше нравится). Из оного списка прочитай хотя бы «высокозвёз
дные» работы, но только когда на расширение восприятия с о
зреешь, иначе будет «история про мартышку и очки».
Однако существует «принцип десяти книг»: наличие оных в твоей би
б лиотеке для прочтения миним
ально необходимо при реализации пр о цесса. Первую
из них ты сейчас читаешь ; далее: КГ [2,6,7],ЭГ [23,24,25], сме
ж ные области [49,51,55]. Все эти работы изданы объёмно и в т
екущем веке, либо «на стыке» [23,24], и достать таковые любым способом вполне р
еально (разумеется, дополнения к «списку наличия» з
ависят от «для чего конкретно именно ты осваиваешь
ги п ноз», но перечисленные универсальны).
Итак, имеет смысл понимать, что психология в целом и гипноз, как пе
р вооснова той «на у
ки о душе» в частности, не есть категории, выдернутые из контек
ста жизни. Все процессы взаимосвязаны, и в любом деле, вдувая зн
а ния/навыки в воздушный шарик познавания, ты
увел и чиваешь его объём, но при этом у
величивается число точек соприкосновения с непознанным окружающим (си
я модель и закрывает тему «общей жирноты» того списка, а также введение к
гл а ве).

2.1. Базовая формула и следствия

В Нашем Деле очень ярко выражена
«формула становления»:

Профессионал = (капля таланта) Ч'3f( бочк
а пота) Ч'3f( мешок денег)

Если по любой из этих позиций у тебя ноль Ц не трать время, ибо
в итоге всегда будет ноль!
Быдло такой итог вполне устраивает, однако, если ты, почтенный, дочитал мо
ё великое и несравненное (варианты: нетленное, гениальное, непревзо
й дённое и т.д.) произведение хотя бы до сей страницы,
то вынужден тебя ого р чить: ты не из их числа.
Итак, признаком таланта является наличие любознательности [51]. Касательн
о же бочки пота, то очень важно пролить оную, действуя в оптимальном напра
влении наиболее энергоэкономичным образом Ц п
отому я и чешу тут языком, излагая своё видение тех самых
направления и образа. Если материал окажется полезным, значит
, всё было не зря; и это х о рошо.
Короче говоря, мы имеем некоего индивидуума с серьёзным головным мозгом
(феномен!), который является Личностью, чихал на мнение стада и х
о чет ухлопать текущую жизнь на
овладение гипнозом (безумец! Ой, я х о тел
сказать: «Гений!» Впрочем, это одно и то же…). При сём он любознателен (а знач
ит имеет толику таланта) и трудолюбив (только помним, что М.
Ве л лер [128] прав, и физический труд действ
ительно «закукливает» интеллект; благо, последний в Нашем Деле маловаже
н). Перечитал абзац и понял, что т а ких не бывает; посм
отрел в зеркало и решил продо л жать.
Помни! В Н ашем
Д еле нет «жесткой» и «мягкой работы»! Есть только
профе с сиональная компе
тентность и профессиональная несостоятельность! Последняя и покрывает
ся инсинуациями на тему: «Мы не ноли, мы просто работаем «мягко», и
оттого р е зультаты наших трудов отс
утствуют; но мы же работали! А потому несите ваши д
е нежки! » Полный…
Занавес!
Наконец, фактор последний по порядку, но не по значению: деньги. Х
о рошо если «их есть у тебя», либо твои глубокоуважа
емые родители в состо я нии оплачивать твои «движе
ния» в данной области, ибо тему ты выбрал крайне накл
адную, не говоря о том, что реальных преподават
е лей КГ в России фактически нет. С обучением ЭГ ситу
ация значительно лучше, но цены хороших программ астрономические (опять
же, в чьей модели мира); то же касается обучения НЛП. Т
ак что, если в кармане пусто, то о с тавь эту затею изн
ачально (хотя бы пока не зазвенит в карм а не, иначе з
азвенит в голове).
Рассчитывать обучиться «на бюджете» ВУЗа бесполезно. Притом ни секунды
не сомневаюсь, что лично ты в состоянии свободно по
ступить и успешно закончить не только ниочёмный «п
сихфак» («фак» Ц он в да н ном случае и есть «фак»), но
и медицинский ВУЗ, пройдя специал и зацию по психиа
трии, затем по психотерапии (самый рациональный путь, разумеется). Однако
есть одно «но»…
Но! Проблема в том, что 95% профессорско-преподавательского сост
а ва психологических учебных заведений (а равно соо
тветствующих кафедр Г И ДУВов) в практической рабо
те в области психоконсультирования / психоко р рек
ции /психотерапии не умеют делать ни-че-го!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30