"Ну ладно, средневековые
хронисты!.. Они, конечно, могли в чем-нибудь и ошибиться. Но теперь-то
другие времена. Теперь наука. И если (пусть даже так) историки
не догадались привлечь себе в союзники математиков, то зато они
обратились к помощи физики: радиоуглеродный метод датировки, что-то
там еще... Всем известно, что они хорошо подтверждают современную
хронологию". Именно так и скажет: "Подтверждают!" - с полной
убежденностью. Ибо во всех книгах историки ссылаются на "подтверждение",
а не "опровержение" их дат - любыми вспомогательными методами.
Ну что ж, обратимся к популярным "независимым" методам датировки
и посмотрим: достаточно ли надежны эти свидетели? Не сбиты ли
они с толку самими историками и существующей хронологией?
Прежде всего - археология. Вот каковы основы современной
археологической датировки.
Например, в Египте эпохи 18-19-й династий в могилах обнаружены
греческие сосуды так называемой микенской культуры. Благодаря такой
находке эти династии и микенская культура считаются археологически
одновременными. Затем такие же (или похожие) сосуды найдены вместе
с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки (застежки)
- в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера,
а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена в
Швеции, в "кургане короля Бьерна". Вот таким образом этот курган и
был датирован временем 18-19-й династий Египта. (Пример взят из
статьи Л.С.Клейна "Археология спорит с физикой".) В результате
археологи пришли к выводу, что "курган Бьерна" никак не может
относиться к средневековому королю викингов Бьерну, он непременно
был воздвигнут на две тысячи лет ранее!
Почему не рассмотрен совершенно равноправный встречный вариант:
передвинуть эти древнеегипетские династии в средневековье, во
времена викингов? Абсурд? Кто знает... Единственным поводом для
того, чтобы счеть эту встречную передвижку "абсурдом", служат только
разные "весовые категории" исходных датировок: курган Бьерна - единичен,
он сам по себе, а на традиционную датировку древнеегипетских
династий уже столько всего понавешано!
Легко видеть, что эта цепочка сопоставлений может порваться на
каждом звене. Означает ли "похожесть" - идентичность? Означает ли
идентичность - краткое время производства всех идентичных вещей?
Означает ли расположение в одном захоронении - одновременное произ-
водство найденных там вещей?.. Хотя, конечно же, при отсутствии
других, более надежных методов датировки - сойдет и такой, в качестве
гипотезы, надежность которой десятикратно уменьшается с появлением
каждого нового звена в этой цепочке. Итог - вполне естественный:
нередко в одной культуре (скажем, где-нибудь в Западной Европе)
считаются синхронными предметы, аналоги которых в Восточной Европе
относятся уже к двум разным культурам, разделенным столетиями. Но
это - еще ладно. Обратим внимание на самое главное: в этих
рассуждениях все зависит от того, как точно датированы египетские
династии. Однако здесь - свои трудности, и немалые.
Базой древнеегипетской хронологии является труд Манефона (или
Манефо), который в III веке до н.э. составил списки фараонов,
сгруппировав их в 30 династий. Суммарное время их правления составило,
если верить данным Манефона, 5-6 тысяч лет ("длинная хронология"
Древнего Египта). Авторы же гипотезы "короткой хронологии" Э.Майер
и другие пришли к выводу, что нередко и фараоны правили одновременно,
как соправители, и различные династии параллельно управляли
разными областями страны. Однако и "короткая хронология" базируется
на шатких основаниях: на анналах (ежегодных записях) и памятных
записях самих фараонов - со многими пропусками.
Итак: привязка археологического материала (даже если допустить
надежность "внутренних" археологических методов) к "египетской
шкале" еще не решает задачу абсолютной датировки.
И уж в любом случае: археологическая датировка неизбежно
восходит к какой-нибудь уже известной дате на хронологической шкале
(иначе вся эта работа была бы вообще почти бесполезна), и потому
считать, что тем самым она "подтверждает" традиционную хронологию, -
равносильно утверждению, будто вьюнок "поддерживает" дерево, вокруг
которого вьется.
Далее. Палеография - датировка рукописей и надписей по способу
написания, форме букв, особенностям материала рукописи и т.п. Она
точно так же опирается на поиски сходства с образцами, которые уже
имеют датировку по хронологической шкале. Поэтому высказывания
такого рода: "содержимое рукописи заставило историков отнести ее к
VII веку; независимое палеографическое исследование по почерку и
типу пергамента подтвердило, что она и в самом деле могла быть
написана только в интервале VI-VIII веков", - являются не более чем
тавтологией, а утверждение о "независимом подтверждении" - обманом.
Вот красноречивый пример, взятый из книги И.А.Крывелева
"Раскопки в "библейских" странах": "В 1902 г. англичанин Нэш приобрел в
Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которого
ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня". Наконец,
договорились считать, что текст относится к началу нашей эры.
"В дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение
"почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с
самого начала установить большую древность последних". Вот красноречивый
пример того, как "надежна" и как "точна" палеографическая
датировка. Обычно авторитетным суждением такого рода все и кончается,
и древняя либо не очень древняя рукопись начинает понемногу привыкать
к своему новому адресу во времени, а потом и совсем осваивается,
когда к ней начинают ученые подселять родственниц - рукописи
со схожими почерками или на такой же выделки шкурах, - и образуется
на хронологической шкале "поселение перемещенных лиц". В данном
случае, впрочем, содержание кумранских рукописей задевает за живое
представителей различных исторических наук, и они не могут успокоиться,
разноречиво датируя кумранские свитки: от II века до н.э. -
до времени крестовых походов. Так, американский историк С.Цейтлин
категорически настаивает "на средневековом происхождении этих
текстов".
Далее. Существует такой не очень широко известный метод, как
нумизматическая датировка. Однако вся нумизматика, как и археологические
методы, покоится на традиционной хронологии, установленной
ранее по письменным источникам, и поэтому не является методом
независимого абсолютного датирования. Упомянута же она здесь потому,
что исследование монет, вместо "подтверждения" хронологической
шкалы, демонстрирует парадоксы (о которых речь будет дальше),
подтверждающие наши сомнения в правильности этой шкалы.
Далее. Датировка по архитектуре. Не будем вдаваться в детали:
ситуация здесь та же самая. Но именно наблюдение за старинной
архитектурой обнаружило загадочный факт: подавляющее большинство древних
памятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и т.п.) в
последние 200-300 лет, т.е. со времени, когда за ними стали наблюдать,
почему-то разрушаются гораздо стремительнее, чем в предыдушие
столетия и даже тысячелетия: Эпидавский театр, Парфенон, Колизей,
дворцы Венеции и т.п. Есть гипотеза: виновата современная
промышленность. Однако выхлопные газы, кислотные дожди и прочее стали
активным фактором лишь в самые последние десятилетия - после того,
как была замечена эта "странность". Предлагаем встречную гипотезу:
темп разрушений практически не изменился. Какой отсюда вывод?
Далее. Дендрохронология. При грамотном обращении - очень
эффективный метод. Он основан на том наблюдении, что погодные условия
влияют на рост деревьев, на ширину (а порой и на химический состав)
ежегодных колец на срезе древесины. Это открывает возможность для
абсолютного (на ближайшие несколько веков) и относительного (для
более давних времен) датирования деревянных построек. Однако нужно,
во-первых, учитывать, что для различных местностей из-за несходства
климата, состава почв и т.п. требуются и различные графики толщины
колец дерева, во-вторых, иметь в виду, что фрагментарные дендрологические
шкалы для более ранних веков, годные для относительных датировок,
ради целей абсолютной датировки были привязаны к общей хронологической
шкале опять-таки на основании письменных источников - и,
следовательно, "подтверждением" ее служить не могут.
Самым популярным является сейчас радиоуглеродный метод, с
помощью которого якобы можно независимо датировать памятники
античности и других древних цивилизаций. На него возлагали большие
надежды. Однако постепенно вскрылись серьезные проблемы с его применением.
В частности, как пишет А.Олейников в книге "Геологические часы",
"пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений,
пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих
космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного
изотопа углерода должно колебаться во времени... Чтобы добиться
определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные
поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении
последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями
технического характера породили сомнения в точности многих
определений, выполненных углеродным методом".
Кстати, не мешает знать, что этот метод, которым предполагается
"подтверждающим" существующую хронологическую шкалу, не очень-то
годится для ее проверки, поскольку именно по ней он и был настроен.
Автор методики У.Ф.Либби не сомневался в правильности традиционных
датировок: "У нас не было расхождения с историками относительно
Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных
определений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известна
археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше
распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу". С тем
небольшим числом контрольных замеров, которые все-таки были
проведены, ситуация такова: при датировании, например, коллекции
Дж.Х.Брэстеда (Египет) "вдруг обнаружилось, что третий объект,
который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна
из находок... которая считалась... принадлежащей V династии (т.е.
около 4000 лет назад). Да, это был тяжелый удар". Интересно,
тяжелый удар - для кого? Для коллекционера или для автора метода?
Объект был объявлен подлогом. Но, может быть, слишком поспешно?
Вот что пишет Л.С.Клейн в уже цитировавшейся статье об авторах
радиоуглеродного метода: "В поддержку своего коренного допущения они
приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов,
точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным
доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов
заранее известного возраста... Но как только заходит речь о
контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые
эксперименты, т.е. на небольшую серию образцов". Отсутствие (как
признает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличии
многотысячелетних расхождений в датировках, ставит под вопрос
применимость метода в интересующем нас интервале времени (ближайшие
одна-две тысячи лет). У.Ф.Либби: "Однако мы не ощущали недостатка в
материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно
было бы проверить точность и надежность метода... Знакомые мне
историки готовы поручиться за точность в пределах последних 3750
лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их
уверенность пропадает". Иными словами: метод был настроен по
традиционной хронологической шкале, где на отрезке последних 3750 лет
историки "готовы поручиться за точность", а применялся - за ее пределами,
где результаты трудно как-либо проверить. Он же: "Некоторые археологи,
не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода,
высказали предположение, что в самом методе таится возможность
значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами".
Но, может быть, эти ошибки не препятствуют хотя бы грубой
датировке? Увы, оказывается, ошибки слишком велики (1000-2000 лет).
Вернемся к Л.С.Клейну. Он приводит интереснейшие детали.
Радиоуглеродные даты внесли "растерянность в ряды археологов. Одни с
характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи
поспешили перестроить археологические схемы... Первым из археологов
против радиоуглеродного метода открыто выступил Владимир
Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение
радиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой критике сами
теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя
индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -
эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.
Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8,
если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3),
оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей
около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность
14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский
эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" -
он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у
которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода,
"возникнет" лишь через 1080 лет... Но так как и в прошлом радиоактивность
не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные
колебания и ошибки следует признать возможными и для древних
объектов.
И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в
Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево,
употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере
Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н.э. плюс-минус
415 лет и 6595 годом до н.э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий -
8610 годом до н.э. плюс-минус 610 лет. Таким образом...
получается обратная последовательность слоев и вышележащий
оказывается на 2566 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет
числа... Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического"
редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их
"заказчиками" - археологами, отменить "критическую" цензуру при
издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты,
которые почему-либо кажутся невероятными археологам, публиковать все
результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает
покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с
примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением)
- не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют
своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных
дат совпадает с достоверными историческими, т.е. невозможно
определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком
"редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной
хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды
исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно
придерживался короткой хронологии, и радиоуглеродные даты "почему-то"
получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где
Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и
радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо
более высокими".
Комментарии излишни.
В 1988 г. большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной
датировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы.
Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы
тела распятого Христа (I век н.э.). Радиоуглеродное датирование
дало XI-XIII вв. н.э. В чем дело? Либо Туринская плащаница не
имеет отношения к Христу, либо Христос не имеет отношения к I веку,
либо радиоуглеродное датирование более чем ненадежно.
Мы не оспариваем здесь сам этот метод. Очень может быть, что
он весьма перспективен. Однако приведенные примеры показали, что,
во-первых, он еще нуждается в серьезной доработке, во-вторых, авторы
его оказались под влиянием историков, настраивая свой метод по
предлагаемой ими хронологической шкале.
Во всяком случае, для проверки этой шкалы, равно как и для
"подтверждения" ее, он пока не пригоден.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75