Сего дня мы знаем , что эт
и прозр е ния фактичес
ки отражают тот образ существования , который
присущ всей Вс еленной»
.
Уорд
Б ., Дюбо Р . Планета только одна . М ., 1975. С
. 78-79
Наряду с таким подходом достаточно час
то можно встр
е титься со взглядами , кото
рые носят характер своего рода
«экол о гич
е ского позитивизма»
. Так ,
не которые исследователи
склонны рассматривать экологические проблемы не
в широком культу р
но -историческом контексте , а как техно
логическую задачу по созд а
нию экологического производства с
целью трансформации , пр е
образования человеком природных сис
тем таким об разом , чтобы не только
сохранять , но и качественно совершенствовать
их сообразно критериям устойчивости и изменчи
вости биосф е ры
.
Фаддеев
Е .Т . Проблемы экологического производства //
Философские проблемы гл о
бальной экологии . М ., 1983.
С .
310-329. Причем ,
под экологическим пр
оизводством понимается особая о т
расль , призванная созда
вать « небы
валые ранее среды для жизни и раб о
ты людей , отличные от данных природой и
о т вечающие новым
нуждам прогрессирующего общества »
.
Там же
. С
. 324. Оч е
видно , что при таком подходе природа
мыслится в форме сво е
образной машины , на которую направлена
деятельность челов е ка
. Такой чисто те х но
логический подход к ре шению актуальных
экологических проблем на деле ведет к
устранению из исслед о
вательского поля важнейших ее аспектов
, так или иначе связа н
ных с социокультурн ы
ми механизмами взаимодействия природы и
общества , игнорир о вани
е которых , как минимум , не позволит до
стичь желаемых р е
зультатов , а в перспективе может приве
сти к еще большим пр о
блемам .
Разумеется , поиски конкретных средств сове
ршенствования прои з водст
ва и изменений в самом характере взаимоот
ношений основных элементов производи
тельных сил в системе « челове
к Ц наука Ц техника
Ц производство» , исключающих отрицат
ельные последствия научно -технического прогресса
, являются необх о димы
ми и важными на путях решения разнообразн
ых экологич е ских про
блем . Однако проекты и с
пользования достижений науки и техники
, включаю щие широкий спектр предложений о
т дом е стификации мик
роорганизмов до различных способов пер
е стройки генетической
структуры человеческой популяции , в ч
а стности
, селекции индивидов с высоким «коэффициентом
инте л лекта»
См
.: Toffler A. F uture shock. New
York , 1970. P . 195-198.
и т .д .,
вряд ли могут коренным образом
п овлиять на сложившуюся динамику взаи
моотношений общества с приро д
ной средой , реал ь
но изменить ход ее развития
, не говоря уже об их морально -этической
проблематичности . При этом мы оказ
ы ваемся пред п
а радоксом , о котором
писал Н .А . Бердяев
еще в тридцатые го ды двадцатого в
ека . Он отмечал , что без техники невозможн
а культура , с нею связано само возникновен
ие культ у ры и ок
ончательная победа техники в культуре , причем
именно вступление в техническую э
поху влечет культуру к гибели . «
Техническая эпоха требует от ч
еловека фабрикации продуктов , и притом
в наибольшем кол и чес
тве при наименьшей затрате сил . Человек де
лается орудием производства продуктов
. Вещь стан о витс
я выше человека» .
Бердяев Н .А . Человек и маши
на // Вопросы философии .1989. № 2. С . 149.
Суть наступившего кризиса состоит в
том , что машина не только сп
о собствует покорени ю при
родных стихий человеку , но она покоряет и
само го человека ; она не то
лько в чем -то освобождает , но
и по -новому порабощает его . Правда , по
зднее Н .А . Бердяев
делает корректирующее дополн е
ние о том , что возможно помы
слить такой период , когда будет еще бол
ьшее овладение человеком силами природы
, реальное освобождение труда и трудящихся , п
одчин е ние тех
ники духу . Но это предполагает «
духовное движение в
м и ре , которое
есть дело свободы» .
Бердяев Н .А . Царство Духа и
Царство Кесаря . Париж , 1951. С . 39.
В основе этого движения , как и в ос
нове взаимоо т ношений
человека и техни ки лежит сочетание
естественного и искусственного . Причем как уж
е отмечалось , противопоставл е
ние естественн о
го и искусственного является не
абсолютным .
Сам человек представляет собой нерасторжи
мое единство естес т в
енного и искусственного , где естественное ,
помимо своей биологической составляющей , в
оплощает принадлежность чел о
века к общему историческому про
цессу . Искусственное же , охв а
тывающее знаковые системы , институц
иональные модели , нау ч
но -технические знания , обеспечивает возмож
ность коммуник а ции с
себе п одобным миром и с природой
. Искусственное имеет определяющий характер , и
менно оно выделяет человека из пр
и родного , животного мира и
подчиняет его определенным нравс
т венным нормам . Таким образом , и
менно искусственное позвол я
ет челов е ку с
тать собственно чело веком . Т
о есть сама природа человека «ведет»
его в мир искусственного . Как
живое сущ е ство
человек включен в природный морфогенез , его
родство с прир о до
й проя в ляется в
том единстве и взаимной обусловленности , кото
рая х а рактеризует св
язь видового филогенеза с онтогенезом ка
ждой особи . Но человек не идентифицируется
с «чистой» пр
и родой , его повседнев
ная среда обитания Ц искусственно созда
н ная трудом и раз
умом среда , д о полняющ
ая естественный мир .
Искусственное выступает как родовой призн
ак , определя ю щий спец
ифи ку Homo sapiens, его способность «оче
ловечиват ь ся»
, ибо априори человечность не заложена
в ее генетических структурах . При таком
подходе противопоставление естестве
н ного и и с
кусственного не имеет под собой
основания , возникает понимание их нерасторжи
мой св язи . Противопоставление теле
с ного и духо в
ного также теряет смысл , поскол
ьку тело выступает необходимым фундаментальным
условием биологической жи з
недеятельности , а на определенном
этапе эволюции становится основанием прои
з водства символической
продукции . Од нако в нерасторжимой св
я зи естественного и
искусственного , последнее часто играет дисба
лансирующую роль , стремясь по всем пар
а метрам "превзойти " ес
тественное : подражая природе , постепенно вытеснить
ее ; им и тируя ест
ественные творения , создать более совершен
ные ; вкл и ниваясь в
природные сельскохозяйственные циклы , достичь б
ольшего плодородия , эффективности и темпов пр
оизводства продуктов ; противодействуя природным я
влениям , подчинить саму природу своим целям
. Именно на этом пути происходит денатурализ
ация окру жающей среды , трансформ
и рующая природную данность
в средство достижения локальных человеческих
целей . Умножение искусственного , его последу
ю щая автономизация , б
есконечное усложнение , превращение в "новую пр
ироду ", поставили современное человечество в у
сл о в ия среды ,
где серьезно нарушено равновесие между естест
ве н ным и искусственн
ым . И если еще относительно недавно , в
и н дустриальную эпоху
, постижение окружающего мира и прогн
о зирование будущего было с
о пряжено с углублени
ем научного знания и развитием научно -т
ехнического прогресса , то теперь , по на
шему мнению , не только , а может быть и
не столько наука и техника , сколько о
бращение к этике спосо б
но помочь в оценке правильности избран
ного человечеством пути .
Предваряя дальнейших ход исследования , нео
бходимо отм е т ить
, что предлагаемый подход принципи
ально отвергает идеи наподобие «
возврата к природе »
, отрицающие все «и
скусстве н ное»
. По нашему мнению , попытки обосновать
такой вариант ра з
решения кризиса во взаимоотношениях природы и
общества им е ют
характер утопически х и мифологических пос
троений . В отл
и чие от современных
мифов , древние люди в доисторическую эпох
у благоговели пред стихийными силами природы
, одновр е менно устраш
аясь их . Тем не менее , они воспринимали
эти силы в человеческом обличии , антрополог
изировали и х в виде челов
е коподобных богов . Человек , н
е противопоставляя себя пр и
роде , был в то же время
своеобразным эталоном и образом природных сил
.
На современном этапе развития человеческо
й истории н е редко
наблюдается нечто прямо противоположное в
процессе уясне ния мех а
низмов взаимодействия общества и
природы . В теориях , идеологиях некоторых аль
тернативных общественных движений , а по
существу в мифах приверженцев
«возвращения» в природу , последняя
нередко становится единственным этал
о ном и обра з
цом для человека . Как нам
представляется , ни одна из крайностей не
может иметь перспективы осуществления ни в
н а сто
я щем , ни тем более , в будуще
м . Однако нужно призн
ать , что проблемы , поднимаемые теоретиками и
идеологами этих движ е
ний , безу с ловно
актуальны для современной ци вилизации . П
ри этом нужно учитывать тот очевидный фак
т , что развитие прои з
водительных сил общества и прогресс че
ловеческого рода в с о
временном мире имеют тенденцию ко все
большему расхожд е ни
ю . Отныне первое может выступать в качеств
е необходимого усл о в
ия и критерия прогресса второго только
при определенных уточняющих огран
и чениях . В то же время
, диалектика истории такова , что удалить угро
зу существованию жизни на нашей пл
а нете возможно только на
путях прогресса , одновременно таящего в себ
е опасность вс е обще
й гибели .
Один из возможных
путей преодоления этой опасности тр
е бует овладения навы
ками проектирующего альтернативистского мышления
. Ситуация многофакторной неустойчивости , в кот
о рой необходимо науч
иться жить , как правило , открывает множ
е ство возможных вар
иантов развития социоприродной системы . Пр
едотвратить сползание к одномерному взгляду н
а это буд у щее , сп
особствовать выработке альтернативных путей разв
ития , пр и звана соврем
енная экологическая культура общества , которая
видится как особ ый вид будущ
ей общеч еловеческой , то есть
гл о бальной культуры
, сознательно создаваемой путем синтеза эк
о логических (биотичных
) потенций всех культур мира . Эта кул
ь тура ставит своей
целью (имеет сутью ) регулирование (нравс
т венными и научными
средствами ) взаимополагания человека (общест
ва ) и природы . Необходимость такого понимания
экол о гической культ
уры общества вызвана тем
, что , несмотря на др а
матизм ситуации , природа многими
все еще сводится к роли ма
с терской и сырья для пр
оизводственной де я тельно
сти человека . Но природа как так овая
и ее значение в жизни ч е
ловека не могут б
ыть сведены к одной этой роли . «
Свести отношение человека к при
роде только к отношению производителя к п
роизводственн о му сырью
Ц значит бе з гр
анично обеднить жизнь человека . Это значит
в самых его истоках подорв ать эстет
ический план челов е ч
еской жизни… , это з
начит утерять то , чего человеку никак нель
зя утерять , не подрывая основы своей духов
ной жизни , то , что обусловливает м
асштабность человеческой жизни…»
. Пр и рода принци
пиально несводима к объекту , даже к объект
у кул ь тур
ы , ибо наряду с эти она
всегда « ост а
ется в своем первичном качестве собст
венно природы» .
Рубинштейн С .Л . Проб
лемы общей психологии . М ., 1973.
С . 62-63.
Культура , которая вытеснила бы из жизни
природу , разрушила бы самое себя , свою о
снову .
Причем речь
идет не только о неприемлемости и вреднос
ти узкоутилитарн ого отношения к природе
в пределах поля поле з
ностей . Речь идет о том обеднении ,
которое мы вносим в бытие , когда отказывае
м ему во всем том , что выходит за
горизонт де я тел
ь ностного освоения , з
а гра ницу распредмечиваемости , что
на долго , а может быть , и
навс егда останется неосвояемой и н
е присвояемой , но пред
стоящей нам безусловно ценностной пе
р спективой в ее неприкоснов
енности . При этом , хотя человек и может
определить свои ценности сам , он вынужден
де й ствовать в эко
логическом контексте , который ориентирует вы
бор его це н ностей
на соблюдение того , что требует от него
экосистема . Т а кое
предположение исходит из мысли о том , ч
то имеется такая подчиненность человеческих ц
енностей экологическому соде р
жанию , которую не следует считат
ь вненравственной , донравс т
венной или четко отд е
ленной от нравственности .
Определенные законы действительности подчиняю
т себе п о вед
е ние человека и р
аспространяются на сферу его ценностных поиск
ов и выборов . Совершив определенный выбор
в рамках е с тественно
й необходимости , человек нравстве нно обяза
н сохр а нить , или
по крайней м е ре
стремиться сохранить , гомеостазис . Если развивать
эту мысль дал ь ш
е , мы придем к идее о том , что след
овать экологическим законам природы Ц это
значит быть благоразумным не только из
одних лишь человеческих сообр а
жен ий , безотносительно к при
роде в ее внутренних измерениях и с у
ч е том ее внешних
ограничений ; напротив , следовать именно экол
о гической сути вещей
становится фундаментальной целью , или , иначе
говоря , само единство человека с окружающ
ей его средой определяет о снову для
выбора человеческих ценностей . Создавая свои
ценности , человек , без сомнения , выходит за
ра м ки любых эко
логических предписаний , но его ценности , тем
не менее , согласовываются с требованиями со
стороны окружа ю щей
среды . Оценки человека , как и его
восприятия и знания , во з
никают из его экологических вза
имодействий , а не только вн о
сятся в их иссл е
дование .
См
.: Rolst on III.H. Is There an Ecological Ethic? // Ethics. 1974.
Vol . 85. № 1.
Сталкиваясь со
средой своего обитания , человек находит в
гомеостазисе ключевое средство к выбору це
нностей как их пр е
дусловие , но оно таково , что с по
собно именно формировать др у
гие ценности , делая их соотнесен
ными с собой , включаемыми в создаваемое ед
инство ценностей , экологичными . Своими дейс
т виями человек вторг
ается в ход спонтанных природных проце
с сов , перестраивает и
х . Это обязывае т его к тому
, ч тобы в проце с
се «окультуривания» природы н
е нарушались возможности с а
мовосстановления природы как таково
й , ибо природные богатс т
ва п о тенциально
ориентированы на поддержание человеческой жи
зни . Именно исходя из этой посылки можно
признавать о п равдан
ным твор ческую деятельность человека в
этой сфере , н е обхо
димость ее развития , динамизма и открытого
отношения к миру , находящего свое наиболее
адекватное воплощение в эк о
логической культуре общества .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
и прозр е ния фактичес
ки отражают тот образ существования , который
присущ всей Вс еленной»
.
Уорд
Б ., Дюбо Р . Планета только одна . М ., 1975. С
. 78-79
Наряду с таким подходом достаточно час
то можно встр
е титься со взглядами , кото
рые носят характер своего рода
«экол о гич
е ского позитивизма»
. Так ,
не которые исследователи
склонны рассматривать экологические проблемы не
в широком культу р
но -историческом контексте , а как техно
логическую задачу по созд а
нию экологического производства с
целью трансформации , пр е
образования человеком природных сис
тем таким об разом , чтобы не только
сохранять , но и качественно совершенствовать
их сообразно критериям устойчивости и изменчи
вости биосф е ры
.
Фаддеев
Е .Т . Проблемы экологического производства //
Философские проблемы гл о
бальной экологии . М ., 1983.
С .
310-329. Причем ,
под экологическим пр
оизводством понимается особая о т
расль , призванная созда
вать « небы
валые ранее среды для жизни и раб о
ты людей , отличные от данных природой и
о т вечающие новым
нуждам прогрессирующего общества »
.
Там же
. С
. 324. Оч е
видно , что при таком подходе природа
мыслится в форме сво е
образной машины , на которую направлена
деятельность челов е ка
. Такой чисто те х но
логический подход к ре шению актуальных
экологических проблем на деле ведет к
устранению из исслед о
вательского поля важнейших ее аспектов
, так или иначе связа н
ных с социокультурн ы
ми механизмами взаимодействия природы и
общества , игнорир о вани
е которых , как минимум , не позволит до
стичь желаемых р е
зультатов , а в перспективе может приве
сти к еще большим пр о
блемам .
Разумеется , поиски конкретных средств сове
ршенствования прои з водст
ва и изменений в самом характере взаимоот
ношений основных элементов производи
тельных сил в системе « челове
к Ц наука Ц техника
Ц производство» , исключающих отрицат
ельные последствия научно -технического прогресса
, являются необх о димы
ми и важными на путях решения разнообразн
ых экологич е ских про
блем . Однако проекты и с
пользования достижений науки и техники
, включаю щие широкий спектр предложений о
т дом е стификации мик
роорганизмов до различных способов пер
е стройки генетической
структуры человеческой популяции , в ч
а стности
, селекции индивидов с высоким «коэффициентом
инте л лекта»
См
.: Toffler A. F uture shock. New
York , 1970. P . 195-198.
и т .д .,
вряд ли могут коренным образом
п овлиять на сложившуюся динамику взаи
моотношений общества с приро д
ной средой , реал ь
но изменить ход ее развития
, не говоря уже об их морально -этической
проблематичности . При этом мы оказ
ы ваемся пред п
а радоксом , о котором
писал Н .А . Бердяев
еще в тридцатые го ды двадцатого в
ека . Он отмечал , что без техники невозможн
а культура , с нею связано само возникновен
ие культ у ры и ок
ончательная победа техники в культуре , причем
именно вступление в техническую э
поху влечет культуру к гибели . «
Техническая эпоха требует от ч
еловека фабрикации продуктов , и притом
в наибольшем кол и чес
тве при наименьшей затрате сил . Человек де
лается орудием производства продуктов
. Вещь стан о витс
я выше человека» .
Бердяев Н .А . Человек и маши
на // Вопросы философии .1989. № 2. С . 149.
Суть наступившего кризиса состоит в
том , что машина не только сп
о собствует покорени ю при
родных стихий человеку , но она покоряет и
само го человека ; она не то
лько в чем -то освобождает , но
и по -новому порабощает его . Правда , по
зднее Н .А . Бердяев
делает корректирующее дополн е
ние о том , что возможно помы
слить такой период , когда будет еще бол
ьшее овладение человеком силами природы
, реальное освобождение труда и трудящихся , п
одчин е ние тех
ники духу . Но это предполагает «
духовное движение в
м и ре , которое
есть дело свободы» .
Бердяев Н .А . Царство Духа и
Царство Кесаря . Париж , 1951. С . 39.
В основе этого движения , как и в ос
нове взаимоо т ношений
человека и техни ки лежит сочетание
естественного и искусственного . Причем как уж
е отмечалось , противопоставл е
ние естественн о
го и искусственного является не
абсолютным .
Сам человек представляет собой нерасторжи
мое единство естес т в
енного и искусственного , где естественное ,
помимо своей биологической составляющей , в
оплощает принадлежность чел о
века к общему историческому про
цессу . Искусственное же , охв а
тывающее знаковые системы , институц
иональные модели , нау ч
но -технические знания , обеспечивает возмож
ность коммуник а ции с
себе п одобным миром и с природой
. Искусственное имеет определяющий характер , и
менно оно выделяет человека из пр
и родного , животного мира и
подчиняет его определенным нравс
т венным нормам . Таким образом , и
менно искусственное позвол я
ет челов е ку с
тать собственно чело веком . Т
о есть сама природа человека «ведет»
его в мир искусственного . Как
живое сущ е ство
человек включен в природный морфогенез , его
родство с прир о до
й проя в ляется в
том единстве и взаимной обусловленности , кото
рая х а рактеризует св
язь видового филогенеза с онтогенезом ка
ждой особи . Но человек не идентифицируется
с «чистой» пр
и родой , его повседнев
ная среда обитания Ц искусственно созда
н ная трудом и раз
умом среда , д о полняющ
ая естественный мир .
Искусственное выступает как родовой призн
ак , определя ю щий спец
ифи ку Homo sapiens, его способность «оче
ловечиват ь ся»
, ибо априори человечность не заложена
в ее генетических структурах . При таком
подходе противопоставление естестве
н ного и и с
кусственного не имеет под собой
основания , возникает понимание их нерасторжи
мой св язи . Противопоставление теле
с ного и духо в
ного также теряет смысл , поскол
ьку тело выступает необходимым фундаментальным
условием биологической жи з
недеятельности , а на определенном
этапе эволюции становится основанием прои
з водства символической
продукции . Од нако в нерасторжимой св
я зи естественного и
искусственного , последнее часто играет дисба
лансирующую роль , стремясь по всем пар
а метрам "превзойти " ес
тественное : подражая природе , постепенно вытеснить
ее ; им и тируя ест
ественные творения , создать более совершен
ные ; вкл и ниваясь в
природные сельскохозяйственные циклы , достичь б
ольшего плодородия , эффективности и темпов пр
оизводства продуктов ; противодействуя природным я
влениям , подчинить саму природу своим целям
. Именно на этом пути происходит денатурализ
ация окру жающей среды , трансформ
и рующая природную данность
в средство достижения локальных человеческих
целей . Умножение искусственного , его последу
ю щая автономизация , б
есконечное усложнение , превращение в "новую пр
ироду ", поставили современное человечество в у
сл о в ия среды ,
где серьезно нарушено равновесие между естест
ве н ным и искусственн
ым . И если еще относительно недавно , в
и н дустриальную эпоху
, постижение окружающего мира и прогн
о зирование будущего было с
о пряжено с углублени
ем научного знания и развитием научно -т
ехнического прогресса , то теперь , по на
шему мнению , не только , а может быть и
не столько наука и техника , сколько о
бращение к этике спосо б
но помочь в оценке правильности избран
ного человечеством пути .
Предваряя дальнейших ход исследования , нео
бходимо отм е т ить
, что предлагаемый подход принципи
ально отвергает идеи наподобие «
возврата к природе »
, отрицающие все «и
скусстве н ное»
. По нашему мнению , попытки обосновать
такой вариант ра з
решения кризиса во взаимоотношениях природы и
общества им е ют
характер утопически х и мифологических пос
троений . В отл
и чие от современных
мифов , древние люди в доисторическую эпох
у благоговели пред стихийными силами природы
, одновр е менно устраш
аясь их . Тем не менее , они воспринимали
эти силы в человеческом обличии , антрополог
изировали и х в виде челов
е коподобных богов . Человек , н
е противопоставляя себя пр и
роде , был в то же время
своеобразным эталоном и образом природных сил
.
На современном этапе развития человеческо
й истории н е редко
наблюдается нечто прямо противоположное в
процессе уясне ния мех а
низмов взаимодействия общества и
природы . В теориях , идеологиях некоторых аль
тернативных общественных движений , а по
существу в мифах приверженцев
«возвращения» в природу , последняя
нередко становится единственным этал
о ном и обра з
цом для человека . Как нам
представляется , ни одна из крайностей не
может иметь перспективы осуществления ни в
н а сто
я щем , ни тем более , в будуще
м . Однако нужно призн
ать , что проблемы , поднимаемые теоретиками и
идеологами этих движ е
ний , безу с ловно
актуальны для современной ци вилизации . П
ри этом нужно учитывать тот очевидный фак
т , что развитие прои з
водительных сил общества и прогресс че
ловеческого рода в с о
временном мире имеют тенденцию ко все
большему расхожд е ни
ю . Отныне первое может выступать в качеств
е необходимого усл о в
ия и критерия прогресса второго только
при определенных уточняющих огран
и чениях . В то же время
, диалектика истории такова , что удалить угро
зу существованию жизни на нашей пл
а нете возможно только на
путях прогресса , одновременно таящего в себ
е опасность вс е обще
й гибели .
Один из возможных
путей преодоления этой опасности тр
е бует овладения навы
ками проектирующего альтернативистского мышления
. Ситуация многофакторной неустойчивости , в кот
о рой необходимо науч
иться жить , как правило , открывает множ
е ство возможных вар
иантов развития социоприродной системы . Пр
едотвратить сползание к одномерному взгляду н
а это буд у щее , сп
особствовать выработке альтернативных путей разв
ития , пр и звана соврем
енная экологическая культура общества , которая
видится как особ ый вид будущ
ей общеч еловеческой , то есть
гл о бальной культуры
, сознательно создаваемой путем синтеза эк
о логических (биотичных
) потенций всех культур мира . Эта кул
ь тура ставит своей
целью (имеет сутью ) регулирование (нравс
т венными и научными
средствами ) взаимополагания человека (общест
ва ) и природы . Необходимость такого понимания
экол о гической культ
уры общества вызвана тем
, что , несмотря на др а
матизм ситуации , природа многими
все еще сводится к роли ма
с терской и сырья для пр
оизводственной де я тельно
сти человека . Но природа как так овая
и ее значение в жизни ч е
ловека не могут б
ыть сведены к одной этой роли . «
Свести отношение человека к при
роде только к отношению производителя к п
роизводственн о му сырью
Ц значит бе з гр
анично обеднить жизнь человека . Это значит
в самых его истоках подорв ать эстет
ический план челов е ч
еской жизни… , это з
начит утерять то , чего человеку никак нель
зя утерять , не подрывая основы своей духов
ной жизни , то , что обусловливает м
асштабность человеческой жизни…»
. Пр и рода принци
пиально несводима к объекту , даже к объект
у кул ь тур
ы , ибо наряду с эти она
всегда « ост а
ется в своем первичном качестве собст
венно природы» .
Рубинштейн С .Л . Проб
лемы общей психологии . М ., 1973.
С . 62-63.
Культура , которая вытеснила бы из жизни
природу , разрушила бы самое себя , свою о
снову .
Причем речь
идет не только о неприемлемости и вреднос
ти узкоутилитарн ого отношения к природе
в пределах поля поле з
ностей . Речь идет о том обеднении ,
которое мы вносим в бытие , когда отказывае
м ему во всем том , что выходит за
горизонт де я тел
ь ностного освоения , з
а гра ницу распредмечиваемости , что
на долго , а может быть , и
навс егда останется неосвояемой и н
е присвояемой , но пред
стоящей нам безусловно ценностной пе
р спективой в ее неприкоснов
енности . При этом , хотя человек и может
определить свои ценности сам , он вынужден
де й ствовать в эко
логическом контексте , который ориентирует вы
бор его це н ностей
на соблюдение того , что требует от него
экосистема . Т а кое
предположение исходит из мысли о том , ч
то имеется такая подчиненность человеческих ц
енностей экологическому соде р
жанию , которую не следует считат
ь вненравственной , донравс т
венной или четко отд е
ленной от нравственности .
Определенные законы действительности подчиняю
т себе п о вед
е ние человека и р
аспространяются на сферу его ценностных поиск
ов и выборов . Совершив определенный выбор
в рамках е с тественно
й необходимости , человек нравстве нно обяза
н сохр а нить , или
по крайней м е ре
стремиться сохранить , гомеостазис . Если развивать
эту мысль дал ь ш
е , мы придем к идее о том , что след
овать экологическим законам природы Ц это
значит быть благоразумным не только из
одних лишь человеческих сообр а
жен ий , безотносительно к при
роде в ее внутренних измерениях и с у
ч е том ее внешних
ограничений ; напротив , следовать именно экол
о гической сути вещей
становится фундаментальной целью , или , иначе
говоря , само единство человека с окружающ
ей его средой определяет о снову для
выбора человеческих ценностей . Создавая свои
ценности , человек , без сомнения , выходит за
ра м ки любых эко
логических предписаний , но его ценности , тем
не менее , согласовываются с требованиями со
стороны окружа ю щей
среды . Оценки человека , как и его
восприятия и знания , во з
никают из его экологических вза
имодействий , а не только вн о
сятся в их иссл е
дование .
См
.: Rolst on III.H. Is There an Ecological Ethic? // Ethics. 1974.
Vol . 85. № 1.
Сталкиваясь со
средой своего обитания , человек находит в
гомеостазисе ключевое средство к выбору це
нностей как их пр е
дусловие , но оно таково , что с по
собно именно формировать др у
гие ценности , делая их соотнесен
ными с собой , включаемыми в создаваемое ед
инство ценностей , экологичными . Своими дейс
т виями человек вторг
ается в ход спонтанных природных проце
с сов , перестраивает и
х . Это обязывае т его к тому
, ч тобы в проце с
се «окультуривания» природы н
е нарушались возможности с а
мовосстановления природы как таково
й , ибо природные богатс т
ва п о тенциально
ориентированы на поддержание человеческой жи
зни . Именно исходя из этой посылки можно
признавать о п равдан
ным твор ческую деятельность человека в
этой сфере , н е обхо
димость ее развития , динамизма и открытого
отношения к миру , находящего свое наиболее
адекватное воплощение в эк о
логической культуре общества .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19