Осознание неизбежности этой перспективы с
тимулирует рост числа исследований предпосылок
ее реализации , одним из которых , безу
с ловн о , является
формирование экологического стиля мышления . Эта
проблема нашла свое отражение в ряде
р а бот как отечест
венных , так и зарубежных исследователей , кот
о рые исследуют генез
ис и развитие экологического стиля мышл
е ния , выде ляют
его основные характеристики . Так Л .Ю .
Шишкина и Т .Ф .
Кузнецова выделяют три
основные хара к терис
тики экологического стиля мышления : системность
, синт е тичность и п
рактическую направленность .

Шишкина Л .Ю ., Кузнецова Т .Ф
. Экологический стиль мышления и культура
личности / Марксистская концепция человека и к
ультура личности . Владимир , 1987. С . 124-125.
Другие исследов а тели
считают необходимым дополнить перечислен
ные выше х а рактерист
ики для того , чтобы целостней охарактеризоват
ь этот стиль мышления
. По мн е нию М
.Б . Дементьева экологичес
кий стиль мышления имеет следующие характерис
тики , которые н а целив
ают познающего суб ъ е
кта на отражение фундаментальных представлений
о взаимодействии общества и природы
: диале к тичность , систем
ность , синтетичность , прогностичность , акси
о логичность , практическая н
а правленность .

Дементьев
М .Б . Философско -метод ологический анал
из проблем управления в соц и
альной экологии . Дисс . на соиск
. уч . степ . канд . филос . наук . Л ., 1990. С . 121-122.

Правомерно будет выделить еще одну фун
даментальную х а рактерист
ику , без которой невозможно представить эколо
гич е ский стиль мышле
ния , а именно гуманистичность . Так как в
в ы ше указанных ис
следованиях нашли отражение все перечисле
н ные характеристики
за исключением последней , рассмотрим ее подро
бнее . Но для того , чтобы избежать абстракт
ности при ан а лизе
этой характерис тики , следует рассмотреть
такой важнейший элемент экологической культуры
общества как экологическая деятельность . Вед
ь именно в деятельности , в коне
ч ном счете , зримо проявляютс
я характеристики , присущие определе
н ному стилю мышления .
Понятие экологической д еятельности дос
таточно подробно рассматривает Н .Н .
Храменков . В его дис
сертационном исслед о вани
и было показано , что взаимодействие общества
и природы осуществляется не только в
форме отторжения вещества прир о
ды , преобразования ее с целью
создания материаль ных благ , к
о торые пост упают
в общество , но и в форме «отпечатыван
ия» с о ци
альной жизни в естественной природной среде
, в форме следов социального воздействия н
а природные я в ления
и объекты .

Храменков Н .Н . Экологическая к
ультура общества и личности . Автореф . дисс
. на с о иск . уч . степ
. канд . филос . наук . Пермь , 1984. С .6-7.
Автором выделяются основные функ
ции экологической деятел ь
ности : пр иродовосстановление , природосохран
ение , природос о вершенств
о вание и природополь
зование . Как видим , в данном подходе прева
лируют идеи однонаправленного воздействия о
б щества на прир
о ду , понимаемую , хочет
того автор или нет , как объект манипу
л и рования со сторо
ны общества . Отсюда логично следует пр
едста в ление об эколо
гической культуре общества как мериле , своеоб
разном показателе господства человека над пр
и родой , его способнос
ти рационально , гарм онично развиват
ь о т ноше
ния с прир о дой
.
Там ж
е . С . 12.
Очевидно , настала пора отказ аться о
т подобного взгля да на природу
как своеобразную «мастерскую» че
ловечества , в кот о рой
можно все приспособить , перестроить сообразн
о потребн о стям и
интересам общества , как они понимаются в
данный м о мент раз
в и тия или в неко
торой ближайшей перспективе . И если еще
совсем недавно в обществе доминировала т
очка зрения , п о лагающ
ая , что человечество в состоянии при помощ
и экологич е ского про
изво д ства обеспечить
оптимальные жизнепригодные условия существ
о вания людей на З
емле , вплоть до поддержания биосферного ра
вновесия , то в последнее время начинаю
т прео б ладать более
сам о критичные и
взвешенные оценки возможностей человеческой ци
вилизации к управлению и сознательному рег
у лированию би
о сферных процессов .
Стремление общества управлять природой мо
жно понять . Однако о дин из основателей
кибернетики У .Эшби сформулир о
вал правило , согласно которому у
правление может быть эффе к
тивным лишь в том случае , ко
гда управляющая система не менее сложна (н
е менее информирована ), чем управляющая
.
См .: Эш
би У . Введение в кибернетику . М ., 1959..
В н а
шем случае это означает , что э
ф фек тивно управлять прир
одой можно только тогда , когда познаны все
законы и взаимосвязи в окр
у жающей среде , что в принципе
представляется невозможн ым . Если
же познано не все , то «управлять»
можно только позна
н ным , то есть наше управляющее
воздействие будет огр аниче
н ным , частичным , а результат неп
редвидимым . В связи с этим н
е обходимо отметить , что в
разных культурах мира и в науке пр
о шедших столетий и
нашего времени одновременно сосуществ
о вало несколько разных спос
обов видения мира , разного отнош
е ния к природе , разных
способов взаимодействия с ее силами .
Безусловно , прав
был А .Эйнштейн в
том , что природа хитра (изощренна ), но
не злонамеренна . Н .Винер истолковыв
ал эти слова в том смысле , что
« любой возможный шаг наш впере
д не будет парирован изменением стратегии
п риродой , намерева ю
щейся об мануть нас и с
о рвать наши планы»
.
Винер
Н . Кибернетика и общество . М ., 1958. С . 191.
В таком случае возникает пон
имание необход и мости
переформулировать задачи стоящие перед человеч
еством . Это значит , что человеческой
ц и
вилизацией должно быть выработано со
з нательное управление не
природой , а своим собственным отношением
к природе . Пр и чем
отношения человека (общества ) к природе н
е могут быть о х в
ачены какой -то одной универсальной категорией
или иметь к а кой
-то один способ реализации . Определенная ч
асть этих отн о шений
, различные способ ы взаимодействия с п
риродными си с темами
могут быть усло в но
названы господс твом над природо
й (или даже ее «покорением» ), н
о есть и другие отношения , об
о значаемые как «опти
мал ь ные» , «гармоничные»
и др ., которые связаны с д
ругими контекстами взаимодействия с природой
, в ы являющимися в
каких -то конкретных ситуациях , регионах или
же на определенных ступ е
нях исторического развития .
Отношения человека и природы возможны
в форме диалога , разв и
вающегося в разных направлениях познания
и практики . Именно такой фо
рмой в заимоотношений в системе «об
щество -природа» требуют как те
глубокие и радикальные изменения представлений
о реальности , которые вызваны резким расш
ир е нием всей панорам
ы историко -культурного видения мира , так и
новое отношение к миру со стороны со
временной науки , связа н
ное , в частности , с признанием неустойч
ив о сти и нестабильно
сти в качестве фундаментал ьных
характеристик м и розда
ния . « Мы должны признать , что
не можем контролировать окр у
жающий нас мир нестабильных фен
оменов , как не можем полностью ко
н тролирова ть социальные
процессы (хотя экстраполяция класс и
ческой физики на общество долго
е время заставляла нас пов
е рить в это )
» .

Пригожин И . Философия нестабильнос
ти // Вопросы философии .1991. № 6. С . 151.
Как видно из рассуждений лауреата Н
обелевской премии И .Пригожина , идея нестабиль
ности не обязательно и с
ключает детерминизм . Эта идея и ос
нованный на ней подход скорее кладут коне
ц претензиям на возможность абсолютного контр
оля над к а кой -ли
бо сферой реальности независимо от ее раз
мерности (будь то в масштабах микрокосма и
ли макрокосма , в рамках биологич
е ской или социальной эволюц
ии и т . д .). Таким образом , если пр
и знается , что природе
, в качестве сущностной характеристики , присущ
а нестабильность , то человечество пр
о сто обязано более осторожн
о и деликатно относиться к окр
у жающему миру , хотя бы и
з -за неспособности однозначно пре
д видеть то , ч то произ
ойдет в б у дущем
в результате даже своих благонамеренных дейст
вий . Отсюда ключевым вопросом соци
о природного взаимодействия ст
а новится проблема со
владания с неопределенным , неизвестным и поро
й неожиданным . Причем
традиционный метод проб и ошибок в да
нном случае не всегда приемлем , так
как наши опыты с природой могут привес
ти к б о лее крупн
ым и дорогим ошибкам , чем общество может
это себе позволить . Например , если отдель
ные блоки ядерной установки , при определенных
условиях , возможно испытать на авари
й н ость , то сис
тему в целом нельзя . Более того , при та
ком подходе , когда эта целостная система р
ассматривается не только как технич
е ская , но также как сист
ема , с которой связ а
ны экологические и социальные проблемы
, тогда ряд не пред у
смотренных событий (от про стой авар
ии до умышленных диверсий ) и размеры п
о следствий
наших действий делают метод пр
об и ошибок искл ю
чительно опасным для жизни .
Авария на Черн о
быльской АЭС является одним из
таких трагических примеров .

В таких усло
виях предел допустимой активности че ловек
а в различных сферах ее приложения должен
регулироваться экол о
гическим императивом , то есть совокупность
ю условий таких Ц уже недопустимых Ц
нарушений равновесия социоприродной системы , ко
торые могут повлечь за собой дальнейшее н
еконтр о лируемое измене
ние характеристик биосферы , сделать сущест
в о вание человека на
Земле невозможным .

Моисеев Н .Н . Экология , нравстве
нность и политик а // Вопросы философии
. 1989. № 5. С . 8. При таком подходе
экологической деятельностью может быть признана
всякая де я тел
ь ность , в достаточной
мере учитывающая и
соблюдающая требов а
ния экологического императива .
Дан ный кр
итерий включает объективные и субъективные мо
менты , характеризует не только особенности эк
ологической деятельности , ее направленность , резул
ьтативность , но и вну т
рен ние побудители деятельности
. Он и определяются показат
е лями ответственности
, результат ивности деятельности по обе
с печению эк
ологического равновесия , включаю
т в себя ценнос т
ные ориентации в различных
формах деятельности , фиксиру
е мые через доминирующие мот
ивы этой деятельности , субъе к
тивное отношение к ней , ее ц
елям и задачам , содержанию и фо
р мам , а также степень уд
овлетворенности экологической деятел ь
ностью , свидетельствующей о полноте
реализации личных и о б
щественных потребн о
стей в решении экологической пр
облемы .
Но знание границы «запретной ч
ерты» еще не означает , что чел
овек (общество ) буд ет обязательно следовать
условиям эк о логичес
кого императива . Следование требованиям последнег
о становится возмо ж н
ым лишь тогда , когда самоценность природы
и ее равнозначность социальному бытию признае
тся в качестве нравственного императива общес
тва . И здес ь м
ы должны обр а титься
к такой характеристике экологического стиля
мышления как гум а
нистичность .
В литературе гуманизм (от латинского humanus
Ц челове ч
ный ) о п ределяется
как « совокупность взглядов , вы
ражающих уважение достоинства и прав человека
, его ценно сть как личн о
сти , заботу о благе людей , их
всестороннем развитии , о сохран
е нии благоприятных для чело
века условий общественной жи
з ни» .

Философск
ий словарь . М ., 1985. С . 103. Как вид
но из определения , его авторы , говоря об
уваж е нии прав чел
овека , о его всестороннем развитии и созда
нии у с ловий д
ля нормальной общественной жизни , упускают из
виду природные условия сущ е
ствования человека , ценность природ
ы как естественной основы жизнедеятельности л
юдей и ее знач и м
ость для их всестороннего развития .
Для устранения этой проблемы целесообразн
о возврати ться к источнику Ц
прародителю понятия Ц термина «гуманиз
м» . Ряд исследователей считают , чт
о это понятие этимологи чески п
рои с ходит от латинс
кого «гумус» , то есть земля , п
очва . Если даже допустить , что эти утвержд
ения носят достаточно дискуссио н
ный характер , то и тогда
попытка связать современные предста
в ления о гуманизме и ег
о этимологию могут иметь весьма пол
о жительные результаты .

Вопрос о сущности гуманизма ставился м
ногими мыслит е лями н
а протяжении человеческой истории .
На наш взгляд под гуман
измом следу ет понимать такие отношения
человеческого индивида к себе подобным и
к окружающему их остальному природному мир
у во всем его многообразии , которые направ
л е ны не просто н
а выживание людей и сохранение природы , но
и на самореализацию всех членов человече
ског о рода . Действ и
тельно , для того , чтобы иметь будущее
, человек до л жен вы
жить как вид . Для этого ему необходимо
сохранить и сделать безопа с
ным свое обитание в планетарном
материальном окружении . Это возмо
ж но только при условии
замедления , а затем изменения с уществующих
сегодня тенденций к разрушению . В определ
е н ной ст
е пени человек должен перево
ссоздать самого себя , свои отношения с дру
гими людьми и свои отношения с остальной
природой .
Таким образом , первоочередной долг человеч
еской цивил и зации за
ключается в с амосохранении , то есть со
хранении чел о веческого
вида вместе с его планетарным окружением
. Но сохр а нение о
кружающей среды означает сохранение ее фундам
е н тальных пространственн
о -време нных характеристик . В си
стемах « человек (общество )-
природа» , «человек -космо с "»
уже нево з можно
ставить акцент исключительно на т
аком важнейшем ее элементе как «челове
к» , так как речь идет о вс
ео х ватывающем
целом , в котором человек Ц это «
микрокосм Природы , ее краткое ре
зюме » .

Шилин К .И . Экологичность японс
кой лирики // Человек и мир в японской
кул ь туре . М ., 1985. С . 218.
С этой точки зрения как т
олько человек ставит себя ценн остно на
вы с шую ступень
в иерархии мироздания , так тут же искажает
ся пе р спектива и
мира и самого человека . С другой сторон
ы , потеря в ший себя
, свою субъектность человек не может и п
рироду осознать в качестве субъекта всех
изменений окр у жающего
нас мира .
Пож алуй , наиболее яркое отражение э
ти идеи получили в феномене русского косм
изма , явившемся результатом взаим о
влияния русской философско -гуманита
рной мысли и работ от е
чес т венных
естествоиспытателей .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19