Одним словом, Октябрьская революция положила вслед за Парижской Коммуной начало глобальному человеческому освобождению. Возможно, потребуется еще не одна, а целая череда революций, чтобы наконец-то человечество вырвалось из цепких объятий наживы и эксплуатации человека человеком. Но начало было положено именно Российской социалистической революцией.
Итак, мы вкратце рассмотрели как отрицательный, так и положительный опыт государственного социализма, существовавшего в СССР. Какие же выводы на будущее из него следует сделать, чтобы, с одной стороны, избежать повторения ошибок, а с другой стороны, воспользоваться теми формами организации общественной жизни, которые себя вполне оправдали? Кстати, следует заметить, что и буржуазия училась у СССР, перенимая у него те элементы социализма, которые работали на достижение классового мира и совершенствование методов регулирования экономических процессов, в частности, в области прогнозирования и планирования. Напомню в связи с этим работы лауреатов Нобелевской премии Ричарда Стоуна и Василия Леонтьева, Последний, кстати, работал в 1920-х годах в ЦСУ революционной России и воспользовался достижениями советской экономической мысли в области составления баланса народного хозяйства.
Как показал опыт СССР, чтобы построить подлинный демократический социализм, необходимо: 1). обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2). избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3). уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 4). отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 5). наряду с буржуазной системой оплаты труда обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления.
Приведенный перечень основных признаков демократического социализма не претендует на исчерпывающую полноту. Он содержит минимум самых необходимых существенных признаков, выявленных в ходе анализа реально существовавшего государственного социализма в СССР (детальное раскрытие вышеприведенных пяти признаков дано в параграфе 3.7.7. моей монографии).
Здесь уместно остановиться на термине «демократический социализм», который используют также и социал-демократы, объединенные в Социалистический Интернационал. В советской политэкономической литературе термином «демократический социализм» именовалась «теория, проповедуемая совр. правыми социалистами, по сути старая реформистская теория примирения классовых интересов пролетариата и буржуазии, отрицания социалистической революции, теория «врастания» капитализма в социализм…» (Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Советская энциклопедия, 1972, с.381).
Как уже отмечалось в краткой характеристике IV Социалистического Интернационала (параграф 3.6.1), идеалом социал-демократов является государство всеобщего благоденствия.
Впервые в истории социал-демократы пришли к власти в Австралии в 1904 году, когда должность премьера занял социал-демократ Дж. Ватсон. Следующая страна, где в 1924 году стали править социал-демократы (лейбористы), была Великобритания (правительство Р.Дж.Макдональда). Наибольшего успеха социал-демократы достигли в Швеции, придя там к власти в 1932 году. Считается, что Швеция стала первым государством общего благосостояния, где был гарантирован восьмичасовой рабочий день, предоставлена возможность создания свободных профсоюзов, право заключать коллективные соглашения, получать оплачиваемые отпуска и больничные. В течение прошлого века социал-демократические премьеры побывали во главе правительств в Австралии, Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Нидерландах, Финляндии, Швеции. Во всех этих странах незыблемыми оставались основы капиталистического способа производства при некотором перераспределении национального дохода в пользу тех или иных социальных программ. Безусловно, такая экономическая политика несколько смягчает положение наемной рабочей силы, она лучше дикого и необузданного капитализма. Однако расширенное воспроизводство индивидуальных капиталов и общественного капитала в целом в модели социал-демократов по-прежнему определяет сущность политико-экономического строя со всеми вытекающими последствиями (хроническая безработица, цикличность и анархия производства и т.д.), и называть его демократическим социализмом - это то же самое, что хронического алкоголика выдавать за трезвенника.
Если вновь обратиться к Декларации принципов Социалистического Интернационала (1989 год), то мы обнаружим, что три главных нравственных принципа (свобода, справедливость, солидарность) у социал-демократов должны состыковываться с т.н. смешанной экономикой. В пункте 59 Декларации говорится о том, что «современный демократический социализм основывается на тех же ценностях, что и в момент его создания. Но формировать их нужно, критически глядя в будущее и не забывая о прошлом. Например, опыт показал, что хотя национализация в некоторых обстоятельствах может оказаться необходимой, сама по себе она не может быть панацеей от социальных болезней <…> Ни частная, ни государственная собственность сами по себе не гарантируют ни экономической эффективности, ни социальной справедливости». Это - явная демагогия, ибо никто не в состоянии отменить объективных законов функционирования тех или других видов собственности. Если мы имеем дело с частным капиталом, значит, мы неизбежно имеем и процесс создания прибавочной стоимости, что в принципе несовместимо с социальной справедливостью. Исходя не столько из красивых фраз Декларации, сколько из практической деятельности социал-демократических правительств, следует сделать вывод о том, что для них основой экономики всегда являлся крупный частный капитал, хотя они и допускают в определенной мере наличие государственной и кооперативной собственности. Социал-демократы выступают за сохранение деятельности капиталистических транснациональных корпораций (пункт 60) - основы глобального капитализма.
В моей модели демократического социализма есть место и для частной собственности, но она в ней играет вспомогательную роль, призванную повысить коэффициент удовлетворения потребностей населения, функционируя в конкурентной борьбе с кооперативами и государственными предприятиями в области непосредственного обслуживания населения, причем на частных предприятиях должен обязательно применяться труд его владельца. Второе принципиальное отличие состоит в том, что социал-демократы выступают за парламентскую форму демократии, т.е. за косвенное участие трудящихся в управлении государством, я же ратую за прямое, непосредственное участие граждан в управлении делами как местного, так и общегосударственного значения, т.е. за Советы (коммуны). Третье отличие сопоставляемых моделей демократического социализма состоит в том, что в Советах я вижу единственно возможный политический инструмент недопущения господства власти бюрократии, какую бы форму она не принимала. История ХХ века убедительно показала, что участие людей в формировании представительных органов власти, основанное на парламентаризме, не в состоянии предотвратить возникновения диктатуры в той или иной форме. Четвертое отличие состоит в механизме влияния граждан на производителей товаров и услуг, призванных удовлетворять потребности индивидов и семей, т.е. субъектов первого уровня (см. главу 4 монографии). У социал-демократов - это обычный капиталистический рынок, в моей модели - система договоров между союзами потребителей и производителями товаров и услуг, или организованный и направляемый рынок. Имеются и другие различия, однако перечисленные - главные. На основании всего сказанного, я делаю вывод о том, что, несмотря на совпадающее название общественного строя - демократический социализм, - его содержание у социал-демократов и у меня отличается, как небо от земли. И реальная жизнь, а не только теория, со всей убедительностью доказала, что т.н. «демократический социализм» социал-демократов - это обычный современный западный капитализм с так называемой социальной ориентацией, целью которой является увековечение капиталистической частной собственности. Кстати, в последние годы политика социал-демократии во многих странах уступает место иной политике - классическому капитализму т.н. рыночных фундаменталистов, ибо конкуренция в глобальной экономике настолько ожесточилась, что для выживания ТНК, а тем более мелких капиталистических предприятий необходимо сокращать расходы на социальные нужды.
Наряду с развитием социал-демократии, которая в результате наступившего очередного мирового экономического кризиса может усилить свои позиции, претворяя в жизнь беспрецедентные меры по спасению ТНК, международных банков, страховых компаний, а, следовательно, капитализма, в мире зреют и более радикальные антикапиталистические силы. Как пишет сотрудник Фонда Розы Люксембург, доктор политологии Э.Кроме, «сегодня в Германии и в Европе, как и во всем мире, мы имеем дело с процессом формирования левых партий заново. После того, как слово «социализм» вначале было объявлено вне закона, а затем вопрос был снова поставлен в политической сфере, теперь встала задача реализации (курсив мой). Здесь мы, прежде всего, установили, что социализм 21-го века является политикой, которая должна проводиться день за днем, не обещание светлого будущего, а совершенно другая система.» (Статья «Социализм как политика». В сборнике «Социализм в 21.веке. Очерки о будущем. Mihkel Martna fond. Rosa Luxemburgi Fondi kaasabil. Tallinn. 2007.с.66) Суть этой социалистической политики, по мнению Э.Кроме, состоит в том, чтобы добиваться политической и общественной гегемонии, «которая должна быть установлена через новые формы демократии на предприятиях или на производстве, с одной стороны, и через новую, человеческую, гуманистическую культуру эмпатии (т.е. сопереживания), солидарности и братства, с другой стороны. В этом смысле социализм будущего вытекает из действительного жизненного процесса сегодняшних людей» (там же).
Я не берусь здесь дискутировать на тему тактики социалистического движения; это - вопрос практической деятельности левых партий. Теоретически нельзя исключать, что в текущем веке появится еще ряд социалистических стран. Довольно обнадеживающими выглядят процессы в странах Латинской Америки, таких, как Венесуэла, Боливия, Никарагуа. Симптоматичным является отказ стран Южной и Латинской Америки пригласить на свой очередной экономический форум в конце 2008 года представителей Соединенных Штатов Америки, но зато выразили желание видеть в числе участников саммита президента Республики Куба Рауля Кастро. Вдохновляют и успехи Китайской Народной Республики, которая, несмотря на мировой экономический кризис, наращивает производство ВВП. Однако пока трудно с уверенностью прогнозировать победу социализма в странах «золотого миллиарда». А только победа социализма в этих странах будет означать качественный сдвиг в расстановке сил на мировой арене. Причем, на мой взгляд, в развитых капиталистических странах ход событий будет зависеть от поведения среднего класса, его готовности пойти за левыми партиями. Для победы социализма нужно политическое единство большинства наемных работников, а также мелких предпринимателей, служащих и интеллигенции, ибо мирный вариант осуществления социалистической революции предполагает, что левые партии должны получить подавляющее большинство голосов избирателей на очередных парламентских выборах. Только бесспорное единодушие трудящихся масс, может быть, заставит буржуазию мирно, без кровавой бойни уступить народу свои позиции.
Февраль 2009 года.
А король-то голый!
Жизнь людей на нашей планете протекает в сложнейшей системе противоречий - глобальных, региональных, национальных и местных. Они в свою очередь причудливо переплетены с другими противоречиями: экономическими, политическими, идеологическими, нравственными, религиозными. И каждый из нас, без исключения, является субъектом и объектом в этих непролазных джунглях противоречий.
Оглядывая всю эту махину системы противоречий, которые пронизывают повседневную жизнь почти 7 миллиардов людей, ее можно представить в виде пирамиды, на вершине которой господствуют глобальные противоречия, а в ее основании - фундамент, сплавленный из великого множества противоречий, в которых и совершается наша жизнедеятельность и о существовании которых мы подчас даже и не подозреваем (конечно, до тех пор, пока не расшибем себе лоб о то или иное противоречие).
Для описания этой суперсистемы противоречий нужны сотни толстенных книг. Моя же скромная задача сводится только к одной, единственной цели - показать, как мы воспринимаем противоречия и реагируем на них. Возьмем, к примеру, только одно-единственное противоречие, которое сопровождает нас всю жизнь - от рождения и до кончины. Это - экономическое противоречие. Оно, если так можно выразиться, сквозное и глобальное, проникающее сквозь всю толщу массива отношений между людьми, представленных 6 тысячами народов и народностей, проживающих сегодня на всех континентах Земли.
Суть экономического противоречия определяется способом воспроизводства индивидуумов. Сегодня в мире господствует капиталистическая система. В ее основе лежит закон создания прибавочной стоимости, проявляющийся на поверхности явлений в форме прибыли. Каждый предприниматель-капиталист, естественно, стремиться к тому, чтобы получить возможно большую прибыль на вложенный им в дело капитал. Однако его деятельность протекает не в безвоздушном пространстве, а в жесточайшей конкурентной среде, где ежедневно происходит безжалостная борьба за выживание и укрепление позиций своего бизнеса. Особенно она обостряется в период экономических кризисов. Те, кто послабее, пополняют ряды банкротов и, как правило, вливаются или в ряды безработных, или же класса наемных работников. А кое-кто, не выдержав испытаний, кончает жизнь самоубийством. Во времена кризисов не сладко приходится и наемным работникам, жизнь которых даже в спокойные годы лишена чувства уверенности в будущем, как в отношении себя, так и своей семьи.
И трижды правы участники международной конференции антиглобалистов, состоявшейся в начале декабря в Москве, когда в своем «Обращении» пишут о том, что конкуренция «превратилась в основное содержание существования, породила жестокость и преступность на почве погони за прибылью, к снижению нравственного уровня населения за счет раздувания через рекламу низменных инстинктов».
Думаю, что нет смысла приводить цифры о банкротствах и увеличении численности безработных, нищих и голодных в результате длящегося уже третий год кризиса. Во-первых, они всем хорошо известны, ими пестрят ежедневные сообщения СМИ, а, во-вторых, эти данные весьма относительны и не дают достоверного представления о положении дел. Так, например, многие официальные государственные органы (статистики, департаменты труда) во всех странах публикуют данные об официально зарегистрированных безработных, обратившихся в бюро по трудоустройству и стремящиеся получить пособие по безработице. А в действительности, если следовать методике Международной организации труда (МОТ) по учету безработных, то их примерно в 2 раза больше, чем число официально зарегистрированных безработных. Так, на начало четвертого квартала 2009 года в Эстонии было зарегистрировано 76542 безработных, что составляло 11,7% от всего трудоспособного населения страны. Фактически же их было не менее 150 тысяч человек, или другими словами, каждый четвертый трудоспособный житель республики не имел работы.
Безработица, причем хроническая, - не единственный порок капитализма. Резервная армия труда ежегодно пополняет число бомжей, проституток, нищих, беспризорных детей и воров. По данным социологических обследований, в городах России каждый десятый житель принадлежит к числу деклассированных граждан. Как правило, это - люди, потерявшие всякую надежду и способность найти себе работу, приносящую достаточный для проживания заработок.
Там, где господствует капитализм, общество непременно разделено на богатых, состоятельных (т.н. средний класс), бедняков, нищих и голодных. Богатство и нищета намертво скованы друг с другом железными цепями и взаимно обусловливают друг друга. Не может быть богатых без нищих и наоборот.
Из вышесказанного следует один важный вывод, а именно, что определенное, объективно существующее явление, например, в данном случае дифференциация общества, являющаяся порождением Зла в форме преступной эксплуатации человека человеком, или экономического принуждения в отношении личности, еще должно быть людьми адекватно воспринято, осознано как моральное Зло.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
Итак, мы вкратце рассмотрели как отрицательный, так и положительный опыт государственного социализма, существовавшего в СССР. Какие же выводы на будущее из него следует сделать, чтобы, с одной стороны, избежать повторения ошибок, а с другой стороны, воспользоваться теми формами организации общественной жизни, которые себя вполне оправдали? Кстати, следует заметить, что и буржуазия училась у СССР, перенимая у него те элементы социализма, которые работали на достижение классового мира и совершенствование методов регулирования экономических процессов, в частности, в области прогнозирования и планирования. Напомню в связи с этим работы лауреатов Нобелевской премии Ричарда Стоуна и Василия Леонтьева, Последний, кстати, работал в 1920-х годах в ЦСУ революционной России и воспользовался достижениями советской экономической мысли в области составления баланса народного хозяйства.
Как показал опыт СССР, чтобы построить подлинный демократический социализм, необходимо: 1). обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2). избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3). уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 4). отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 5). наряду с буржуазной системой оплаты труда обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления.
Приведенный перечень основных признаков демократического социализма не претендует на исчерпывающую полноту. Он содержит минимум самых необходимых существенных признаков, выявленных в ходе анализа реально существовавшего государственного социализма в СССР (детальное раскрытие вышеприведенных пяти признаков дано в параграфе 3.7.7. моей монографии).
Здесь уместно остановиться на термине «демократический социализм», который используют также и социал-демократы, объединенные в Социалистический Интернационал. В советской политэкономической литературе термином «демократический социализм» именовалась «теория, проповедуемая совр. правыми социалистами, по сути старая реформистская теория примирения классовых интересов пролетариата и буржуазии, отрицания социалистической революции, теория «врастания» капитализма в социализм…» (Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Советская энциклопедия, 1972, с.381).
Как уже отмечалось в краткой характеристике IV Социалистического Интернационала (параграф 3.6.1), идеалом социал-демократов является государство всеобщего благоденствия.
Впервые в истории социал-демократы пришли к власти в Австралии в 1904 году, когда должность премьера занял социал-демократ Дж. Ватсон. Следующая страна, где в 1924 году стали править социал-демократы (лейбористы), была Великобритания (правительство Р.Дж.Макдональда). Наибольшего успеха социал-демократы достигли в Швеции, придя там к власти в 1932 году. Считается, что Швеция стала первым государством общего благосостояния, где был гарантирован восьмичасовой рабочий день, предоставлена возможность создания свободных профсоюзов, право заключать коллективные соглашения, получать оплачиваемые отпуска и больничные. В течение прошлого века социал-демократические премьеры побывали во главе правительств в Австралии, Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Нидерландах, Финляндии, Швеции. Во всех этих странах незыблемыми оставались основы капиталистического способа производства при некотором перераспределении национального дохода в пользу тех или иных социальных программ. Безусловно, такая экономическая политика несколько смягчает положение наемной рабочей силы, она лучше дикого и необузданного капитализма. Однако расширенное воспроизводство индивидуальных капиталов и общественного капитала в целом в модели социал-демократов по-прежнему определяет сущность политико-экономического строя со всеми вытекающими последствиями (хроническая безработица, цикличность и анархия производства и т.д.), и называть его демократическим социализмом - это то же самое, что хронического алкоголика выдавать за трезвенника.
Если вновь обратиться к Декларации принципов Социалистического Интернационала (1989 год), то мы обнаружим, что три главных нравственных принципа (свобода, справедливость, солидарность) у социал-демократов должны состыковываться с т.н. смешанной экономикой. В пункте 59 Декларации говорится о том, что «современный демократический социализм основывается на тех же ценностях, что и в момент его создания. Но формировать их нужно, критически глядя в будущее и не забывая о прошлом. Например, опыт показал, что хотя национализация в некоторых обстоятельствах может оказаться необходимой, сама по себе она не может быть панацеей от социальных болезней <…> Ни частная, ни государственная собственность сами по себе не гарантируют ни экономической эффективности, ни социальной справедливости». Это - явная демагогия, ибо никто не в состоянии отменить объективных законов функционирования тех или других видов собственности. Если мы имеем дело с частным капиталом, значит, мы неизбежно имеем и процесс создания прибавочной стоимости, что в принципе несовместимо с социальной справедливостью. Исходя не столько из красивых фраз Декларации, сколько из практической деятельности социал-демократических правительств, следует сделать вывод о том, что для них основой экономики всегда являлся крупный частный капитал, хотя они и допускают в определенной мере наличие государственной и кооперативной собственности. Социал-демократы выступают за сохранение деятельности капиталистических транснациональных корпораций (пункт 60) - основы глобального капитализма.
В моей модели демократического социализма есть место и для частной собственности, но она в ней играет вспомогательную роль, призванную повысить коэффициент удовлетворения потребностей населения, функционируя в конкурентной борьбе с кооперативами и государственными предприятиями в области непосредственного обслуживания населения, причем на частных предприятиях должен обязательно применяться труд его владельца. Второе принципиальное отличие состоит в том, что социал-демократы выступают за парламентскую форму демократии, т.е. за косвенное участие трудящихся в управлении государством, я же ратую за прямое, непосредственное участие граждан в управлении делами как местного, так и общегосударственного значения, т.е. за Советы (коммуны). Третье отличие сопоставляемых моделей демократического социализма состоит в том, что в Советах я вижу единственно возможный политический инструмент недопущения господства власти бюрократии, какую бы форму она не принимала. История ХХ века убедительно показала, что участие людей в формировании представительных органов власти, основанное на парламентаризме, не в состоянии предотвратить возникновения диктатуры в той или иной форме. Четвертое отличие состоит в механизме влияния граждан на производителей товаров и услуг, призванных удовлетворять потребности индивидов и семей, т.е. субъектов первого уровня (см. главу 4 монографии). У социал-демократов - это обычный капиталистический рынок, в моей модели - система договоров между союзами потребителей и производителями товаров и услуг, или организованный и направляемый рынок. Имеются и другие различия, однако перечисленные - главные. На основании всего сказанного, я делаю вывод о том, что, несмотря на совпадающее название общественного строя - демократический социализм, - его содержание у социал-демократов и у меня отличается, как небо от земли. И реальная жизнь, а не только теория, со всей убедительностью доказала, что т.н. «демократический социализм» социал-демократов - это обычный современный западный капитализм с так называемой социальной ориентацией, целью которой является увековечение капиталистической частной собственности. Кстати, в последние годы политика социал-демократии во многих странах уступает место иной политике - классическому капитализму т.н. рыночных фундаменталистов, ибо конкуренция в глобальной экономике настолько ожесточилась, что для выживания ТНК, а тем более мелких капиталистических предприятий необходимо сокращать расходы на социальные нужды.
Наряду с развитием социал-демократии, которая в результате наступившего очередного мирового экономического кризиса может усилить свои позиции, претворяя в жизнь беспрецедентные меры по спасению ТНК, международных банков, страховых компаний, а, следовательно, капитализма, в мире зреют и более радикальные антикапиталистические силы. Как пишет сотрудник Фонда Розы Люксембург, доктор политологии Э.Кроме, «сегодня в Германии и в Европе, как и во всем мире, мы имеем дело с процессом формирования левых партий заново. После того, как слово «социализм» вначале было объявлено вне закона, а затем вопрос был снова поставлен в политической сфере, теперь встала задача реализации (курсив мой). Здесь мы, прежде всего, установили, что социализм 21-го века является политикой, которая должна проводиться день за днем, не обещание светлого будущего, а совершенно другая система.» (Статья «Социализм как политика». В сборнике «Социализм в 21.веке. Очерки о будущем. Mihkel Martna fond. Rosa Luxemburgi Fondi kaasabil. Tallinn. 2007.с.66) Суть этой социалистической политики, по мнению Э.Кроме, состоит в том, чтобы добиваться политической и общественной гегемонии, «которая должна быть установлена через новые формы демократии на предприятиях или на производстве, с одной стороны, и через новую, человеческую, гуманистическую культуру эмпатии (т.е. сопереживания), солидарности и братства, с другой стороны. В этом смысле социализм будущего вытекает из действительного жизненного процесса сегодняшних людей» (там же).
Я не берусь здесь дискутировать на тему тактики социалистического движения; это - вопрос практической деятельности левых партий. Теоретически нельзя исключать, что в текущем веке появится еще ряд социалистических стран. Довольно обнадеживающими выглядят процессы в странах Латинской Америки, таких, как Венесуэла, Боливия, Никарагуа. Симптоматичным является отказ стран Южной и Латинской Америки пригласить на свой очередной экономический форум в конце 2008 года представителей Соединенных Штатов Америки, но зато выразили желание видеть в числе участников саммита президента Республики Куба Рауля Кастро. Вдохновляют и успехи Китайской Народной Республики, которая, несмотря на мировой экономический кризис, наращивает производство ВВП. Однако пока трудно с уверенностью прогнозировать победу социализма в странах «золотого миллиарда». А только победа социализма в этих странах будет означать качественный сдвиг в расстановке сил на мировой арене. Причем, на мой взгляд, в развитых капиталистических странах ход событий будет зависеть от поведения среднего класса, его готовности пойти за левыми партиями. Для победы социализма нужно политическое единство большинства наемных работников, а также мелких предпринимателей, служащих и интеллигенции, ибо мирный вариант осуществления социалистической революции предполагает, что левые партии должны получить подавляющее большинство голосов избирателей на очередных парламентских выборах. Только бесспорное единодушие трудящихся масс, может быть, заставит буржуазию мирно, без кровавой бойни уступить народу свои позиции.
Февраль 2009 года.
А король-то голый!
Жизнь людей на нашей планете протекает в сложнейшей системе противоречий - глобальных, региональных, национальных и местных. Они в свою очередь причудливо переплетены с другими противоречиями: экономическими, политическими, идеологическими, нравственными, религиозными. И каждый из нас, без исключения, является субъектом и объектом в этих непролазных джунглях противоречий.
Оглядывая всю эту махину системы противоречий, которые пронизывают повседневную жизнь почти 7 миллиардов людей, ее можно представить в виде пирамиды, на вершине которой господствуют глобальные противоречия, а в ее основании - фундамент, сплавленный из великого множества противоречий, в которых и совершается наша жизнедеятельность и о существовании которых мы подчас даже и не подозреваем (конечно, до тех пор, пока не расшибем себе лоб о то или иное противоречие).
Для описания этой суперсистемы противоречий нужны сотни толстенных книг. Моя же скромная задача сводится только к одной, единственной цели - показать, как мы воспринимаем противоречия и реагируем на них. Возьмем, к примеру, только одно-единственное противоречие, которое сопровождает нас всю жизнь - от рождения и до кончины. Это - экономическое противоречие. Оно, если так можно выразиться, сквозное и глобальное, проникающее сквозь всю толщу массива отношений между людьми, представленных 6 тысячами народов и народностей, проживающих сегодня на всех континентах Земли.
Суть экономического противоречия определяется способом воспроизводства индивидуумов. Сегодня в мире господствует капиталистическая система. В ее основе лежит закон создания прибавочной стоимости, проявляющийся на поверхности явлений в форме прибыли. Каждый предприниматель-капиталист, естественно, стремиться к тому, чтобы получить возможно большую прибыль на вложенный им в дело капитал. Однако его деятельность протекает не в безвоздушном пространстве, а в жесточайшей конкурентной среде, где ежедневно происходит безжалостная борьба за выживание и укрепление позиций своего бизнеса. Особенно она обостряется в период экономических кризисов. Те, кто послабее, пополняют ряды банкротов и, как правило, вливаются или в ряды безработных, или же класса наемных работников. А кое-кто, не выдержав испытаний, кончает жизнь самоубийством. Во времена кризисов не сладко приходится и наемным работникам, жизнь которых даже в спокойные годы лишена чувства уверенности в будущем, как в отношении себя, так и своей семьи.
И трижды правы участники международной конференции антиглобалистов, состоявшейся в начале декабря в Москве, когда в своем «Обращении» пишут о том, что конкуренция «превратилась в основное содержание существования, породила жестокость и преступность на почве погони за прибылью, к снижению нравственного уровня населения за счет раздувания через рекламу низменных инстинктов».
Думаю, что нет смысла приводить цифры о банкротствах и увеличении численности безработных, нищих и голодных в результате длящегося уже третий год кризиса. Во-первых, они всем хорошо известны, ими пестрят ежедневные сообщения СМИ, а, во-вторых, эти данные весьма относительны и не дают достоверного представления о положении дел. Так, например, многие официальные государственные органы (статистики, департаменты труда) во всех странах публикуют данные об официально зарегистрированных безработных, обратившихся в бюро по трудоустройству и стремящиеся получить пособие по безработице. А в действительности, если следовать методике Международной организации труда (МОТ) по учету безработных, то их примерно в 2 раза больше, чем число официально зарегистрированных безработных. Так, на начало четвертого квартала 2009 года в Эстонии было зарегистрировано 76542 безработных, что составляло 11,7% от всего трудоспособного населения страны. Фактически же их было не менее 150 тысяч человек, или другими словами, каждый четвертый трудоспособный житель республики не имел работы.
Безработица, причем хроническая, - не единственный порок капитализма. Резервная армия труда ежегодно пополняет число бомжей, проституток, нищих, беспризорных детей и воров. По данным социологических обследований, в городах России каждый десятый житель принадлежит к числу деклассированных граждан. Как правило, это - люди, потерявшие всякую надежду и способность найти себе работу, приносящую достаточный для проживания заработок.
Там, где господствует капитализм, общество непременно разделено на богатых, состоятельных (т.н. средний класс), бедняков, нищих и голодных. Богатство и нищета намертво скованы друг с другом железными цепями и взаимно обусловливают друг друга. Не может быть богатых без нищих и наоборот.
Из вышесказанного следует один важный вывод, а именно, что определенное, объективно существующее явление, например, в данном случае дифференциация общества, являющаяся порождением Зла в форме преступной эксплуатации человека человеком, или экономического принуждения в отношении личности, еще должно быть людьми адекватно воспринято, осознано как моральное Зло.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57